Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
26.01.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Ив.Велчева и с участие на прокурор
П.Вълчев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от
административен съдия Х.Димитрова КАНД № 231
по описа за 2020г. на
Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Шумен,
депозирана чрез пълномощник и процесуален представител юрисконсулт В.Й., срещу
Решение № 260000/21.08.2020г., постановено по ВАНД № 112/2020г. по описа на
Районен съд – Нови пазар. С решението въззивният съд е отменил Наказателно
постановление № КХ-9/09.04.2020г. на директора на ОДБХ - Шумен, с което на
основание чл.42, ал.2 от Закона за храните (ЗХ) на «Г.7. ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказание «имуществена
санкция» в размер на 2000 лева.
Касаторът навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение поради издаването му в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила, вкл. поради необоснованост. Според
касатора подробно описаните обстоятелства относно съставомерността на
нарушението и фактологичната обстановка, свръзана с извършването му, са
представени в пълнота и са достатъчни за нарушителя, който да разбере с
необходимата яснота и точност кое негово поведение е квалифицирано като
административно нарушение и това гарантира правото му на защита. В тази връзка
се сочи, че в АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано, че дружеството е
извършвало дейност – кетъринг, за която същото няма регистрация по реда на
чл.12 от ЗХ. Въз основа на изложените аргументи касаторът отправя искане за
отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба –
«Г.7. ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, не изразява
становище.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и предлага решението
на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима. Съгласно чл.63, ал.2
от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХII от АПК. Чл.218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно производство, съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С решението, предмет на
касационно оспорване, районният съд е отменил Наказателно постановление №
КХ-9/09.04.2020г. на директора на ОДБХ - Шумен, с което на основание чл.42,
ал.2 от ЗХ на «Г.7. ЕООД ***, е наложено административно наказание «имуществена
санкция» в размер на 2000 лева, за това, че на 25.02.2020г. в бистро с адрес
гр.Нови пазар, ул.Ген.Вл.Заимов №5, извършва дейност – търговия на храни чрез
кетъринг, без да има разрешение за това. Деянието е установено при проверка, извършена
от длъжности лица при ОДБХ – Шумен във връзка с постъпил сигнал за хранителни
неразположения при деца от СУ «Хан Исперих» - Нови пазар. Контролните органи
посетили въпросното училище и установили, че 9 деца от втори клас получават
храна, доставяна им от обект на дружеството. Констатирали също, че тези доставки
на храна не са организирани от училището, а били по инициатива на родителите на
учениците. Проверяващите инспектори посетили и обекта на дружеството. Бил
проведен разговор с Г.И.Л., работеща като барман, която заявила, че тя е
извършила доставка на храна на три деца на нейни приятелки, за което била
помолена от тези майки, както и на своето дете, също ученик в горепосоченото
училище.
С оглед констатациите при
проверката, контролните органи приели, че «Г.7. ЕООД *** извършва дейност
търговия на храни чрез кетъринг, без да има разрешение за това, в нарушение на
чл.12, ал.1 от ЗХ, за което против дружеството е съставен АУАН № 0-0496/10.03.2020г.
Въз основа на съставения акт и материалите по административно наказателната
преписка, административно наказващият орган издал обжалваното НП, като е
възприел изцяло констатациите, съдържащи се в АУАН.
При тези факти и събрания в
цялост по делото доказателствен материал, районният съд счел, че дружеството не
е осъществило състав на вмененото му нарушение. В тази връзка съдът е посочил,
че обектът на дружеството е бистро и за тази дейност същият е надлежно
регистриран. Обстоятелството, че свидетелката Г.Л., която работи като барман в
заведението, е взела храна и е занесла в училището на детето си, както и на още
няколко деца, от чийто майки е била помолена, не променя характера на
дейността, извършвана от търговския обект. По тези съображения съдът е приел,
че административно наказателното производство е протекло при наличие на неправилна преценка на установената
фактическа обстановка, което от своя страна е довело до неправилно
санкциониране на дружеството, с оглед на което е отменил наказателното
постановление.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
В хода на въззивното съдебно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани подробно и
мотивирано от въззивния съд.
При извършената проверка за
съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно
основание, настоящият състав намира въззивното решение за правилно, като
напълно споделя извода за незаконосъобразност на наказателното постановление.
В унисон с доказателствата по
делото е направеният извод, че санкционираното лице не е осъществило визираното
в наказателното постановление нарушение. В мотивите на обжалваното решение са
изложени подробни и обосновани аргументи, въз основа на които съдът е направил
извод за липса на нарушение на разпоредбите на чл.12, ал.1 от ЗХ, извършено от
дружеството. Същите се основават на доказателствата по делото и на правилното
тълкуване на приложимите законови разпоредби и изцяло се споделят от настоящата
инстанция. В унисон с доказателствата по делото е направеният извод, че това,
което се доказва с категоричност е фактът, че Г.Л., майка на ученик от СУ «Хан
Исперих» - гр.Нови пазар, е занесла храна в училището на своето дете и на
няколко други деца, от чийто майки е помолена. Обстоятелството, че същата работи
като барман в търговския обект на дружеството не води до извод, че последното
извършва кетъринг. Както правилно е посочено в мотивите на атакуваното съдебно
решение, не би имало разлика ако всяка от другите майки посети бистрото и
поръча храна, която да ѝ бъде дадена за в къщи и после я отнесе на детето
си. Това не променя дейността на дружеството. В контекста на изложеното, следва
да се отбележи, че доказателствената тежест по делата от административно
наказателен характер е възложена на наказващия орган, който е длъжен да
установи всички правнорелевантни факти, подкрепяйки констатациите си за
конкретно извършено правонарушение от определен субект с непротиворечиви и
безспорни доказателства. Противното винаги има за последица незаконосъобразност
на наложената санкция и предопределя нейната отмяна. В случая анализът на
събраните по делото доказателства разколебава твърдението на контролните
органи, че дружеството е извършвало дейност в нарушение на разпоредбата на
чл.12, ал.1 от ЗХ (отм), с оглед на което издаденото срещу него наказателно
постановление правилно е отменено от съда.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното
решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260000/21.08.2020г., постановено по ВАНД
№ 112/2020г. по описа на Районен съд – Нови
пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.01.2021 г.