№ 92
гр. Шумен, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело №
20213630102465 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 86, ал.1 от
ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ***, представлявано от изп.
директори П.Ш. и И.Г. с пълномощник по делото Адвокатско дружество „***,
представлявано от адв. Б.Д. от ВАК, срещу *** представлявана от кмета Л.Х.. В исковата
молба се твърди, че ищецът е заплатил щети по договор за застраховка на имущество със
застрахователна полица № 2200200700000142, действал в периода 05.09.2020 г. – 04.09.2021
г. Твърди се, че щетата възникнала на 03.02.2021 г. в резултат на действия на служители на
*** по изрязване на дървета, тъй като клони паднали върху кабели на електропреносната
мрежи. Това довело до късо съединение в резултат, на което било повредено имущество на
застрахованото лице – *** а именно – Автоклиматична станция Konfort 780R Bi-Gas,
Автоклиматична станция Konfort 712R for R134a, Автоклиматична станция Konfort 712R for
R134a, Винтов компресор, Хидравлична преса S3 Light 380V, отрезна машина BALFLEX
4SH. Щетата била оценена на 6490 лв., а за ликвидацията й били направени разноски в
размер на 25 лв. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6515 лв.,
ведно с лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
сторените в производството разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява, моли за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В писмено становище поддържа исковата молба
и моли съдът да я уважи, ведно с искане за присъждане на разноски, за които представя
списък.
1
В едномесечния срок е депозиран писмен отговор, с който е оспорена исковата молба
по същество. Освен това в отговора е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за
привличане на трета подпомагаща страна – ***. С отговора си ответникът намира искът за
неоснователен. Възразява, че липсват данни, че вредите са настъпили в резултат на виновно
поведение на ***, както и за връзка между вредите и повредата в ТП „Стандартизация“.
Признава се, че на тази дата е извършвано изрязване на дървета въз основа на заповед на
кмета, но счита, че ако има настъпили вреди, то вина за тях носи изпълнителя, а не ***.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника се явява и поддържа
възражението, направено в отговора за неоснователност на исковата молба. Счита, че по
делото не са събрани категорични доказателства, че настъпилите вреди по техниката са по
вина на ***, нито че са последица от настъпилата авария. Обръща внимание, че според
заключението на вещото лице причините за повредата може да са различни.
Третото лице помагач ***, с *** със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Д.П. – управител, не е подало становище по съществото на главния иск,
не се явява в съдебно заседание и не взема становище по съществото на делото.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа страна следното:
*** е собственик на недвижим имот, намиращ се в землището на кв. ***, на
площадката на Лаборатория по метрология. В имотът е започнало изграждането на обект:
„Пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна станция Шумен“. За
изпълнител на обекта е избран ***. Със заповед на Кмета на *** № РД 25-1997 от 02.10.2020
г. е разрешено на изпълнителя *** да отсече 22 бр. дървета от видовете смърч, туя, топола,
ясен и клен, намиращи се в този имот.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че при извършване на
разрешената от Кмета на *** сеч, която е осъществена под надзора на изпълнителят ***, но
от служители на *** (видно от протокол № 4 от 03.02.2021 г. на ***), се стигнало до падане
на клони върху ел. кабели. Това довело до изгаряне на 2 бр. вътрешни проводници в
трафопост „***“. Това довело до късо съединение и спиране на тока в региона.
*** е собственик на имот, намиращ се в близост до този, в който е била извършвана
сечта. След настъпилата авария в трафопоста се повреждат следните машини:
Автоклиматична станция Konfort 780R Bi-Gas, Автоклиматична станция Konfort 712R for
R134a, Автоклиматична станция Konfort 712R for R134a, Винтов компресор, Хидравлична
преса S3 Light 380V и отрезна машина BALFLEX 4SH, собственост на това дружество.
От заключението на назначената по делото СТЕ се установява, че настъпилите щети
по техниката, собственост на *** е в пряка връзка с настъпилата авария в трафопоста.
Заключението на вещото лице и даденото в съдебно заседание допълнение ясно показват, че
макар теоретично да е възможно повредите да настъпят и по други причини, те са слабо
вероятни предвид факта, че техниката е нова, повредите са настъпили на няколко машини
едновременно и повредата съвпада с момента на ел. аварията. Предвид това съдът намира,
2
че причинно следствената връзка между настъпилата авария и повредата на процесната
техника се установява безспорно по делото.
Собственикът на повредените машини – *** – е имал сключена застраховка
„Имущества“ с ищеца *** със застрахователна полица № 2200200700000142, обвързваща
страните за периода 05.09.2020 г. – 04.09.2021 г. Щетите по повреденото имущество са
описани и отстранени за сметка на застрахованото лице. Стойността на необходимия ремонт
възлизала на 6490 лв. Сумата е възстановена от застрахователя на застрахованото лице като
застрахователно обезщетение. Допълнително застрахователното дружество направило и 25
лв. разходи по ликвидация на щетата.
От доказателствата по делото се установява, че платеното застрахователно
обезщетение е напълно съотносимо към средствата необходими за отстраняване на
повредите по техниката. Същото важи и за направените разходи за оглед и експертиза.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Разпоредбата на чл. 410 от КЗ предвижда, че с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, или 3. собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от ЗЗД.
По делото безспорно се доказа, че като изпълнители по проект за изграждане на
обект: „Пречиствателна станция за питейни води за водоснабдителна станция Шумен“, ***
са поискали и *** е разрешила извършването на сеч на дървета. В резултат на тази дейност
(независимо дали тя е извършена от служителя на изпълнителя или на възложителя), е
настъпила вреда на машини (Автоклиматична станция Konfort 780R Bi-Gas,
Автоклиматична станция Konfort 712R for R134a, Автоклиматична станция Konfort 712R for
R134a, Винтов компресор, Хидравлична преса S3 Light 380V, отрезна машина BALFLEX
4SH), собственост на ***. Вредата е пряка и непосредствена последица от дейност
възложена от ***. Отговорността на Общината в случая е в качеството й на възложител.
В конкретния случай застрахователя по имуществената застраховка „Имущества” –
*** е платил на пострадалия и на основание чл. 410 от КЗ встъпва в правата на същия срещу
възложителя на една работа – тази по отсичане на дърветата в собствения на *** имот.
Налице е причинна връзка между настъпилото произшествие и настъпилата вреда за
ищеца. Вредата е установена по размер – 6490 лева. На основание чл. 410 от КЗ
възложителят дължи и сторените от застрахователя разноски по установяване и ликвидация
на щетата в размер на 25 лв. Общо регресната отговорност на ответника възлиза на 6515 лв.
Предвид това предявените искове се явяват основателни и доказани в пълен размер.
3
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените в производството
разноски в общ размер на 1302,12 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** с адрес: ***, представлявана от кмета Л.Д.Х., ЧЕ ДЪЛЖИ на ***,
представлявано от изп. директори П.Ш. и И.Г. СУМАТА от 6515 лв. (шест хиляди
петстотин и петнадесет лева), представляваща регрес на застрахователя по чл. 410 от КЗ за
платено от застрахователя обезщетение за отстраняване на вреди на движими вещи
Автоклиматична станция Konfort 780R Bi-Gas, Автоклиматична станция Konfort 712R for
R134a, Автоклиматична станция Konfort 712R for R134a, Винтов компресор, Хидравлична
преса S3 Light 380V и отрезна машина BALFLEX 4SH, собственост на *** гр. Шумен, в
резултат на застрахователно събитие, осъществено на 03.02.2021 г., както и лихва за забава в
размер на законната лихва върху главницата, считано от 09.09.2021 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА *** с адрес: ***, представлявана от кмета Л.Д.Х., ЧЕ ДЪЛЖИ на *** с
*** представлявано от изп. директори П.Ш. и И.Г. направените в производството разноски в
размер на 1302,12 лв. (хиляда триста и два лева и дванадесет стотинки).
Решението е постановено при участието на ***, с *** със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Д.П. – управител, като трето лице помагач на страната
на ответника *** с адрес: ***, представлявана от кмета Л.Д.Х..
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4