О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №
гр.Сливен,
04.12.2018
година
Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, в закрито съдебно заседание
проведено на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Мл.с.СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
при секретаря …………………………………………… и в присъствието на прокурора
…………………………………………………… , като разгледа докладваното от съдията М.Данчев вчн дело
№ 596 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно, по реда на чл.249 ал.3 във
връзка с глава ХХІІ от НПК т.е. за проверка на протоколно определение,
постановено в разпоредително заседание, в частта му относно произнасянето по
въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба от подсъдимата
П.Т.К., чрез защитника й адв. Г.Д. ***, против определение от 25.10.2018г.,
постановено в разпоредително заседание по нохд № 599/2018г. по описа на Районен
съд гр.Сливен, в която районният съд е приел, че на проведеното досъдебно
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата
и пострадалата и е отхвърлено като неоснователно искането за връщане на делото на
Районна прокуратура гр.Сливен поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правилата на досъдебното производство.
С атакуваното определение,
постановено в разпоредително заседание, проведено на 25.10.2018г.,
първоинстанционният съд не е констатирал допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалата, поради
което е отхвърлил като неоснователно искането на защитника на подсъдимата за връщане
на делото на Районна прокуратура гр.Сливен поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство.
В частната жалба, по повод на което
е образувано настоящото производство, депозирана от защитника на подсъдимата в
установения от закона и указан от съда срок, се изразява несъгласие с постановеното
в проведеното разпоредително заседание определение в атакуваната му част, като в
тази му част същото се определя като неправилно и незаконосъобразно. Обосновава
се тезата, че на проведеното досъдебно производство са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и в частност да научи за какво престъпление
е привлечена в това качество. В тази връзка се сочи, че в обвинителния акт е
формулирано обвинение за извършени престъпления по чл.183 ал.3 от НК, а именно:
в периода м.май 2016г. до м.юни 2016г. - за неплащане на две месечни вноски в
размер на 300лв; в периода м.август 2016г. до м.октомври 2016г. - за неплащане
на три месечни вноски в размер на 450лв; в периода м.ноември 2016г. до м.
февруари 2017г. - за неплащане на четири месечни вноски в размер на 480лв; в
периода м.април до м.май 2017г. - за неплащане на две месечни вноски в размер
на 300лв. Заявява се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е
упоменато, че през м.септември 2015г. подсъдимата е превела 180лв., като в
случая е надплатила с 20лв.; че през м.юли 2016г. е заплатила 500лв., като е
надплатила с 50лв. и през м.ноември 2016г. е заплатила сумата от 500лв., като в
случая е надплатила с 50лв. Въз основа на това се твърди, че не ставало ясно
как тези надвнесени суми в размер на общо 120лв., описани обстоятелствената част
на обвинителния акт кога са платени, защо са били приспаднати, според
диспозитива на обвинителния акт за периода за третото обвинение - за м.ноември
2016г. до м.февруари 2017г. т.е. не ставало ясно защо едва за този период са
отразени надвнесените суми, а не са били приспаднати за месеца следващ този,
през който са надвнесени. Цитира се и задължителна практика на ВКС - тълкувателно
решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, докладчик
зам. председателят на ВКС Румен Ненков, според която: „Чрез обвинителния акт
прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен
орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят
основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. В
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази
категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.“ Настоява
се за отмяна на протоколното определение на Районен съд гр.Сливен в атакуваната
му част т.е. в частта, в която
районният съд е приел, че на проведеното досъдебно производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и пострадалата, както и за
връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на твърдяните отстраними
съществени нарушение на процесуалните правила.
Настоящият съд, в качеството си на
въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в частната жалба на
защитника на подсъдимия, като обсъди изложените в нея доводи и съображения,
като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши проверка
на атакувания съдебен акт по повод на направените оплаквания, намери жалбата за
неоснователна.
Първоинстанционният съд е отказал
да прекрати съдебното производство по искане на защитника на подсъдимия и да
върне делото на прокурора, преценявайки, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и пострадалата.
Обжалваното протоколно определение
на Районен съд гр.Сливен Загора от 25.10.2018г. в обжалваната му част досежно
въпросите по чл.248 ал.1 т.3 от НПК е обосновано и законосъобразно.
Правилно и законосъобразно
решаващият съд е приел за неоснователни възраженията на защитата на обвиняемия,
че на проведеното досъдебно производство са били допуснати няколко отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и в частност да научи за какво престъпление
е привлечена в това качество.
Оплакването в частната жалба, по
повод на която е образувано настоящото въззивно производство, касае твърдяни
неясноти, както и противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на
внесения обвинителен акт.
Внимателният преглед на
съдържанието на внесения обвинителен акт, по който е било образувано нохд № 599/2018г.
по описа на СлРС, налага извод, че той отговаря на изискванията на чл.246 НПК.
В обстоятелствената част на същия
достатъчно ясно, точно и конкретно са посочени престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и
размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са
условията за прилагане на чл.53 от НК; обстоятелствата, които отегчават или
смекчават отговорността на обвиняемия; както и доказателствените материали, от
които се установяват посочените обстоятелства.
Деянието на подсъдимата е описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт достатъчно ясно, точно и конкретно.
Посочени са конкретните действия извършени от подсъдимата, обоснована е
правната квалификация на извършеното, изложени са достатъчно ясни и конкретни
съображения относно съставомерността на деянието както от обективна, така и от субективна страна. Конкретно в тази част
на обвинителния акт съвсем ясно и точно е посочено през кои месеци колко пари
са внесени като месечни вноски и на кои дати. А и в самата жалба не се оспорва,
че коректно са посочените внесените от подсъдимата парични суми както като
размер, така и по време.
Неоснователно е оплакването за
липса на яснота относно начина, по който в обвинителния акт е извършено
приспадането на надвнесените от подсъдимата суми и в частност, че това
представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита
на подсъдимата вкл. правото да разбере в какво се състои обвинението срещу нея.
Правилно в атакуваното определение районният съд е преценил и изрично е
посочил, че възраженията на защитата относно начина, по който са изчислявани
внесените като издръжка парични суми от страна на подсъдимата респ. начина, по
който са били приспаднати надвесените за коментираните в жалбата периоди суми
касаят въпроси по съществото на делото, по които съдът не може и не следва да
се произнася в разпоредително заседание, а следва да даде отговор с крайния си
съдебен акт.
При това положение е очевидно, че
правото на защита на обвиняемата /а и на пострадалата/ не е нарушено, тъй като
с оглед на направените по-горе констатации относно обвинителния акт, несъмнено не
е налице затруднение тя да разбере в какво точно се състои обвинението, което
по отношение на коментираните по-горе обстоятелства касаещи обстоятелствената
част на обвинителния акт действително е в достатъчна степен конкретно и ясно, както
от гледна точка на изложените фактически положения, така и с оглед
обосноваването на правната му квалификация и съставомерността му от обективна и
субективна страна.
С оглед на горните констатации въззивната
инстанция стигна до извода, че СлРС е постановил обосновано, законосъобразно и
мотивирано определение, с което правилно е приел, че в хода на проведеното
разследване не са допуснати сочените от защитата на подсъдимата отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата в наказателния процес.
В този смисъл атакуваното
определение следва да бъде потвърдено, а жалбата против него следва да бъде
оставена без уважение.
Поради изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 25.10.2018г. постановено в разпоредително заседание по нохд № 599/2018г.
по описа на Районен съд гр.Сливен в частта му, в която районният съд е приел,
че на проведеното досъдебно производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и пострадалата и е отхвърлил като
неоснователно искането за връщане на делото на Районна прокуратура гр.Сливен.
Настоящото определение не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: