№ 3949
гр. С., 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110144605 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по предявени от „Застрахователно дружество
Евроинс“АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.б” №
представлявано от Й. Ц. Ц. и Р. Г.Б., срещу „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.“ №7, ет. 5 иск за заплащане на сумата
в размер на 1 515 лева, представляваща регресно вземане от престирано на застраховано
лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Пожар и други рискове“ за
вредите, причинени на ремарке „К.л ...4”, рег. № ... от настъпило на 11.01.2022 г. ПТП, с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 17.08.2022 г. до окончателното й погасяване; иск за заплащане
на сумата от 47,98 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 25.04.2022 г. до
16.08.2022 г.
Ищецът - „Застрахователно дружество Евроинс“АД, твърди, че при настъпило на
11.01.2022 г. в гр. Б.с, Северна промишлена зона, бул. „Я.Я.“ № 3, в двора на
представителството на фирма „Унитрейлър“ ЕООД пътно-транспортно произшествие било
увредено ремарке „К.л ...4”, рег. № ..., по отношение на което била сключена имуществена
застраховка „Пожар и други рискове”, по силата на която застрахователят-ищец, заплатил
разходите за отстраняване на щетите по ремаркето, собственост на застрахованото лице в
размер на 1 500 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на товарен
автомобил „Т Рено“, рег. № .... НМ и ремарке „...л“, с рег. № ..., който при извършване на
маневра за паркиране, поради неспазване на необходимата дистанция, ударил паркираното
ремарке „К.л ...4”, рег. № .... Собственикът на товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .... НМ и
ремарке „...л“, с рег. № ... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответника „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, поради което и със заплащането на
застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице
срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента. Твърди, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, получена от последния на
25.03.2022 г., но така и не последвало погасяване на същата. Ето защо предявява
настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 515
лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното заплащане, както и сумата от 47,98 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 25.04.2022 г. до 16.08.2022 г.
1
Ответникът „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК
отговор на исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер. Не се
оспорва обстоятелството, че собственикът на товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .... НМ и
ремарке „...л“, с рег. № ... е застраховал гражданската си отговорност при ответника, както и
механизмът на процесното ПТП. Не оспорва още, че е получил регресна покана от ищеца на
25.03.2022 г. Оспорва процесното ПТП да представлява покрит риск по застраховка „Пожар
и други рискове“. Твърди, че към датата на настъпване на ПТП, собственик на увреденото
ремарке било трето за спора лице, поради което ищецът не бил активно материално правно
легитимиран да претендира процесната сума. Счита, че ищецът е изплатил без основание
застрахователно обезщетение на „Унитрейлър“ ЕООД, доколкото към датата на ПТП
увреденото ремарке не фигурирало в описа за съхранение на чужди имущества. Ето защо
моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните по
делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника,
да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и други правопогасяващи претендираното от ищеца
вземане факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване дълга на падежа.
С доклада по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че при
настъпило на 11.01.2022 г. в гр. Б.с, Северна промишлена зона, бул. „Я.Я.“ № 3, в двора на
представителството на фирма „Унитрейлър“ ЕООД, пътно-транспортно произшествие е
увредено ремарке „К.л ...4”, рег. № ..., както и че вина за настъпилото ПТП има водачът на
товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .... НМ и ремарке „...л“, с рег. № ..., който при
извършване на маневра за паркиране, поради неспазване на необходимата дистанция,
ударил паркираното ремарке „К.л ...4”, рег. № .... Собственикът на товарен автомобил „Т
Рено“, рег. № .... НМ и ремарке „...л“, с рег. № ... бил страна по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответника. Ищецът е заплатил разходите за отстраняване на
щетите по процесното ремарке, собственост на застрахованото лице в размер на 1500 лева;
че на 10.02.021 г. между ищеца и „Унитрейлър“ ЕООД е сключен договор по имуществена
застраховка „Пожар и други рискове“, обективиран в застрахователна полица №, както и че
на 11.08.2021 г. между „Унитрейлър“ ЕООД, в качеството на продавач и „Карго
трансексперт“ ООД, в качеството на купувач е сключен договор за покупко-продажба на
ремарке „К.л ...4”, както и че продажната цена по договора е изцяло заплатена на продавача.
С оглед на което, спорът се концентрира единствено по отношение на размера на
претърпените вреди и дали процесното ПТП представлява покрит риск по застраховка
„Пожар и други рискове“ като в тази връзка ответникът твърди, че към датата на настъпване
на ПТП, собственик на увреденото ремарке било трето за спора лице, поради което ищецът
не е активно материално правно легитимиран да претендира процесната сума, тъй като
последният е изплатил без основание застрахователно обезщетение на „Унитрейлър“ ЕООД,
доколкото към датата на ПТП увреденото ремарке не фигурирало в описа за съхранение на
чужди имущества. Посочените възраженията настоящата съдебна инстанция намира за
неоснователни и съображенията за това са следните:
Видно от приложената към исковата молба застрахователна полица №/21.02.2021г.
„Пожар и други рискове“ между „Застрахователно дружество Евроинс“АД и застрахованото
лице „Унитрейлър“ ЕООД е сключен застрахователен договор при общите условия на
2
застрахователя по застраховка „Пожар и други рискове“ и изрично уговорените между
страните условия, като срещу платена застрахователна премия застрахователят се задължава
да покрива предвидените в договора рискове и в случай на застрахователно събитие да
плати застрахователно обезщетение в рамките на определена в договора застрахователна
сума (лимит на отговорност), в съответствие с разпоредбите на приложените общи условия
и уговореното в договора. Видно е от застрахователния договор, че стандартното покритие
на договора включва: Машини, съоръжения и оборудване, на адрес: гр. Б.с, Северна
Промишлена зона, бул. “Я.Я. “ M3, с покрити рискове: Клауза 3 - земетресение и Клауза А,Б
- пожар, природни бедствия и други рискове; Стоково - материални запаси - стоки на склад,
на адрес: гр. Б.с, Северна Промишлена зона, бул. “Я.Я. “ №3, с покрити рискове: Клауза 3 —
земетресение и Клауза А,Б - пожар, природни бедствия и други рискове; Чужди имущества
на адрес: гр. Б.с, Северна Промишлена зона, бул. “Я.Я.“ M3, с покрити рискове: Клауза 3 -
земетресение и Клауза А,Б - пожар, природни бедствия и други рискове. Срокът на
застрахователно покритие е 1 година, считано от 21.02.2021 г. до 20.02.2022г. като
процесното събитие е възникнало на 11.01.2022г., в срока на застрахователно покритие, в
склада на застрахованото лице „Унитрейлър“ ЕООД, находящ се на адреса посочен в
полицата, които обстоятелства не се оспорват от ответната страна.
Съгласно Клауза Б „Природни бедствия и други рискове“ от приложимите Общи
условия по застраховка „Пожар и други рискове“, в сила от 15.09.2020г., застрахователят
покрива вреди, настъпили вследствие на описаните рискове, като в т.1.8 е посочено
„увреждане от удар на пътно превозно средство или животно“. В т.2.12 от раздел Клауза Б
„Природни бедствия и други рискове“ от ОУ е пояснено, че „Увреждане от удар на ППС или
животно се изразява в счупване, деформиране, надраскване или друго механично увреждане
на имущества. За пътно превозно средство се смята всяко МПС и всяко ремарке, което е
предназначено да бъде теглено от МПС.“
От горното се установява, че в процесния случай, ищецът е активно легитимиран да
претендира обезщетение, както и че е налице покрит риск по застраховка „Пожар и други
рискове“, видно от съдържанието на сключения застрахователен договор и приложимите
към него Общи условия. От събраните по делото доказателства се установи, че са били
налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение, същото е изплатено на
застрахованото лице, което не се оспорва от ответната страна.
Установи се вида на настъпилата вреда - скъсан брезент, както и размера на вредата,
като от приетото по делото заключение на СТЕ се установи, че вредите са настъпили в
причинно-следствена връзка с настъпилото събитие, както и че размера на действителните
вреди надвишава размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено от
страните, като от него се установява, че стойността за възстановяване на вредите по ремарке
„...л“, с рег. № ..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на
1876,20 лева, която надвишава по стойност тази заплатена от ищцовото дружество.
Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер на 15
лева.
Неоснователни са възраженията на ответника че застрахователното обезщетение не
било заплатено на собственика на увреденото ремарке. Видно е от полицата, че същата
покрива щети и на чуждо имущество, в случая ремарке, което представлява стоки на склад
при „Унитрейлър“ ЕООД до предаването му на съответния купувач. В процесния случай
ремаркето към датата на събитието е попадало в покритието на т.З от Стандартното
покритие на застрахователния договор: Чужди имущества на адрес: гр.Б.с, Северна
Промишлена зона, бул.“Я.Я.“ №3, с покрити рискове: Клауза 3 - земетресение и Клауза А,Б -
пожар, природни бедствия и други рискове, поради което и застрахователят -ищец е бил в
риск да плати по тази застраховка. Наведените твърдения на ответника, че ищецът е
изплатил без основание застрахователно обезщетение съдът намира за неоснователни.
На основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв.,
съставлява обичаен разход за приключване на застрахователната щета по смисъла на чл.
411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от
ответника сума.
С оглед горното съдът намира, че са налице всички материални предпоставки, които
3
обуславят възникването на спорното материално право, поради което главният иск е
основателен за сумата от 1867,20 лева, но не повече от предявения от ищеца размер от 1515
лева съгласно принципа на диспозитивното начало.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Регресна покана за заплащане на процесната щета в исковия размер е получена от
ответника на 25.03.2022 г., което обстоятелство е отделено за безспорно по делото.
Ответното дружество е станало причина за завеждане на делото, защото не е изпълнило
задължението си по чл. 412, ал. 3 КЗ да заплати сумата в 30-дневен срок от получаване на
регресната покана.
Поради изложеното, искът за сумата от 47,98 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 25.04.2022 г. до 16.08.2022 г. се явява изцяло основателен.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски има ищецът. Ищецът е претендирал
разноски в исковото производство в размер на 110,60 лв. за д.т., 300 лева депозит за САТЕ и
350 адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, „Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. № ет. 5, да заплати на Застрахователно дружество
Евроинс” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.б” № сумата в
размер на 1 515 лева, представляваща регресно вземане от престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Пожар и други рискове“ за
вредите, причинени на ремарке „К.л ...4”, рег. № ... от настъпило на 11.01.2022 г. ПТП, с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 17.08.2022 г. до окончателното й погасяване и сумата от 47,98
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 25.04.2022 г. до 16.08.2022 г.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ АД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. № ет. 5 да заплати
на Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Х. К.б” № 43 на основание на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
760.60 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4