Решение по дело №80/2020 на Окръжен съд - Русе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   

№ 86

гр. Р., 20.02.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

  Окръжен съд Р., Гражданска колегия, в публичното заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:   НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

   ЧЛЕНОВЕ:    АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

                            АНТОАНЕТА АТАНАСОВА

                               

           при секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от съдия Атанасова  в. гр. д. № 80 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното: 

 

          Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

           Постъпила е въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* чрез адв. Е.К. *** против решение № 1846/7.11.2019 г., постановено по гр. д. № 2039/2019 г. на Р.нския районен съд, с което е прието между страните, че Д.Й. К. не дължи на „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумите: 300.82 лв. – едностранна корекция на сметка за минал период, за която е издадена фактура №**********/20.02.2019г. и 72.95 лв. – едностранна корекция на сметка за минал период, за която е издадена фактура №**********/20.02.2019г., начислени по партида за обект в гр. Р., ул.“М.“ № **, за клиентски № **********, абонатен № ********** и върху него са възложени направените по делото разноски. Твърди, че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му  и постановяване на ново решение, с което предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

           Въззиваемата страна Д.Й. *** чрез адв. П.П. *** е депозирал отговор на въззивната жалба по реда и в срока по чл. 263 ГПК, с който взема становище за нейната неоснователност. Иска решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

  Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

  При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:   

 

 

 

 

           Липсва спор, че страните са в договорни отношения относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Р., ул.“М.“ № **с клиентски № ********** и абонатен № **********.

  Видно от Констативен протокол № 1801250/29.11.2018 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „Електроразпределение - Север“ АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на "Електроразпределение - Север" АД са констатирани показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 483790. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели, посочени с три имена.           

           От констативен протокол № 226/12.02.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Р. се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3 – 001576,616 kВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, като същият не съответства на техническите характеристики. Констатирано е също така, че отсъстват механични дефекти на кутията на електромера, на клемите и на клемния блок. Налични били всички необходими обозначения на табелката на електромера. 

           Издадена е фактура № **********/20.02.2019 г. на стойност 300,82 лв. с ДДС, представляваща ел. енергия за процесния период от 30.11.2017 г. до 29.11.2018 г. за процесния обект, с която видно от придружителното писмо към нея, ответното дружество е начислило ел. енергията по корекция въз основа на софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

 Шест дни след монтирането на новото СТИ с № 1115031800818863, на 5.12.2018 г. служители на „Електроразпределение - Север“ АД извършили нова проверка, резултатите, от която отразили в Констативен протокол № 1801220/5.12.2018 г., приложен на л. 14 от делото. При нея замервайки с еталонен уред констатирали грешка „минус 61.39%“, която била по-голяма от допустимата. Демонтирали монтирания 6 дни преди това електромер и го заменили с нов, изправен, с нулеви начални показания. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели, посочени с три имена.       

От констативен протокол № 209/12.02.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Р. се установява, че до вътрешността на електромера е осъществен достъп като през отвор, встрани на клемореда, е поставен допълнителен проводник, минаващ през клеми 1 и 3. Отбелязано е, че електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. Показанията, изведени на дисплея съответстват на показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера.

         Издадена е фактура № **********/20.02.2019 г. на стойност 72,95 лв. с ДДС, представляваща ел. енергия за процесния период от 30.11.2018 г. до 5.12.2018 г. за процесния обект.

          От заключението на приетата по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото лице В. Р.ва, се установява, че първият демонтиран електромер е статичен, еднофазен, произведен в Словения. Към момента на проверката е бил в срока си на метрологична годност. Вещото лице е обяснило какво представляват отделните регистрите и тарифи на процесното СТИ. В случая, при измерване на потребената ел. енергия от битов абонат като ищеца, уредът следвало да отчита само по тарифа 1.8.1 – нощна тарифа и по 1.8.2- дневна тарифа. Третата тарифа 1.8.3 не се визуализира, защото не би следвало да е активна. Вещото лице дава заключение, че по третата тарифа са натрупани 1576 кВтч електроенергия, която не е отчетена от доставчика като не може да се каже колко от нея е пренесена в периода 30.11.2017 г. до 29.11.2018 г.. В о. с. з. обяснява, че няма информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса. Това би могло да се установи единствено в завода производител.  Разяснява още, че заводските настройки биха могли да бъдат променени само с помощта на програмен продукт, с който разполагат служителите на  „Електроразпределение Север“ АД. Те разполагат с парола за достъп, а абонатите не могат да се снабдят с тези пароли или поне не би трябвало. Дава заключение още, че паричното остойностяване на начислената електроенергия е извършено според ценообразуването за съответните периоди и математическите изчисления са точни.

Относно второто монтирано при първата проверка СТИ с № 1115 0318 0081 8863 заключава, че съществуват данни за неправомерен достъп до електромера като през отвор в страни от клемореда бил поставен допълнителен проводник минаващ през клеми 1 и 3. Пояснява, че е технически възможно да бъде измерена цялата потребена от ищеца електрическа енергия, а начислената допълнително такава е възможно да бъде доставена до абоната. Приема, че математически правилно е извършено изчислението на стойностите на определеното задължение за плащане, съобразно утвърдените от КЕВР цени за периода, за който е извършена корекцията.

От страна на ответника са ангажирани гласни доказателства – свидетелски показания на  Н. К. П. – служител на „Електроразпределение Север“ АД, извършил процесните две проверки на СТИ. Дава показания, че при първата проверка, след софтуерно прочитане на електромера били установени показания в тарифа, която не е видима на дисплея, което наложило демонтирането на СТИ и предаването му за експертиза в БИМ. Съобразно установената в дружеството практика, в кратък срок извършили втора проверка на новото монтирано СТИ, при която констатирали, че то отчита с грешка над допустимата. Дава показания, че демонтирането на втория електромер било наложено от обстоятелството, че на място не било възможно да се установи причината за грешката. Разяснява, че СТИ на абоната се намирало в етажно разпределително табло, но не си спомня дали таблото е било заключено. Свидетелства, че служителите на „Електроразпределение Север“ АД разполагат със софтуер, чрез който могат само да прочетат данните на СТИ, но не и да променят тарифния режим. Дава показания още, че по принцип протоколите за съставените проверки били с последователни номера като всеки от служителите разполагал с кочан от протоколи. Възможно било при едната проверка да са ползвали неговия кочан, а при другата протокол от кочана на колегата му, което би могло да обясни защо по-късно съставения протокол е с по-малък номер. Свидетелства още, че практиката на дружеството, в което работи е да се поставят само нови електромери. Не си спомня да са уведомявали опрагинте на полицията при втората проверка.

    При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

           Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че към датите на проверките на процесното СТИ – 29.11.2018 г. и 5.12.2018 г., съществуващите договорни отношения между страните в настоящото производство се регламентират от Закон за енергетиката и ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/

          Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г., действащи към датите на процесните проверки -29.11.2018 г. и 5.12.2018 г./,  устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за управление, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Към момента на извършване на корекциите с процесните фактури – 20.02.2019 г. разпоредбите на ПИККЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло /с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС, в сила от 14.02.2017 г. са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48 – чл. 51 и с Решение № 2315/2018 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018 г. са отменени и разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 вкл. на ПИККЕ от 2013 г./. Нови ПИККЕ са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

При така изложеното, съобразявайки датата на извършените в конкретния случай корекции – 20.02.2019 г., правилен и законосъобразен е изведеният от районния съд извод, че за ответника е съществувало законово основание за коригиране сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но не е имало действащи правила, по които това преизчисляване да се случи. Преизчислението е извършено по изцяло отменена методика, поради което същото е лишено от правно основание.          

         Предявеният иск е основателен.         

          До същите правни изводи е достигнал и Р.нският районен съд, поради което постановеното от него решение следва да се потвърди, вкл. в частта за разноските, а подадената срещу него въззивна жалба следва да се остави без уважение, като на основание чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първостепенния съд.

           С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 300,00 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат. Срещу размера на адвокатското възнаграждение, въззивникът е релевирал възражение за прекомерност, което се преценява за неоснователно. Претендираното адвокатско възнаграждение е в предвидения в Наредба №1/2004 г. минимален размер.   

          Мотивиран така, Р.нският окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА решение № 1846/7.11.2019 г., постановено по гр. д. № 2039/2019 г. на Р.нския районен съд.

 ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С., Я.М.Д.и Г.К.да заплати на Д.Й. К., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляващи разноски пред настоящата инстанция.

   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: