Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на двадесет и
първи април през две хиляди и двадесет и втора година, четвърти тричленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова при
участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД №801 по описа за
2022година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от
П.Х.П.,
депозирана чрез адв. И.З., срещу Решение № 138/28.01.2022 година, постановено
по АНД № 3125/2021 година по описа на Районен съд-Варна, ХХХVІ състав, с което
е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0033925 на ОД-МВР-Варна, с който на П.Х.П.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв., на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен
акт.
Ответната страна-
ОД МВР Варна с писмени бележки с. д. № 6348/19.04.2022г. оспорва
жалбата.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за
установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на П.Х.П.,
депозирана чрез адв. И.З. Електронен, срещу фиш Серия Г № 0033925 на
ОД-МВР-Варна, с който на П.Х.П. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 250 лв., на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
От фактическа страна е
установено, че на 21.03.2021г. , в 11:31часа в гр.Варна, по бул. ****,
на място с GPS координати : ****, е било установено управление на МПС-лек
автомобил „Ауди 80” с per № ****, което е регистрирано на територията на
страната и не е спряно от движение, за което нямало сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е констатирано
и заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0024 и било квалифицирано
като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. При справка в информационните масиви на
МВР е установено, че превозното средство е собственост на П.Х.П.-ЕГН **********.
При така установените факти на
собственика на автомобила е издаден ЕФ и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638
ал.1 т.1 вр. чл,461 т.1 от КЗ на П. е наложена „Глоба” в размер на 250лв.
В хода на съдебното следствие
съдът е приобщил материалите по преписката, включително и справка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност", както и изисканите заверени копия от
удостоверението за одобрен тип средство за измерване и допълнението към него.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с
чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от
непосредствения му контакт с разпитаните свидетели и представените писмени доказателства.
Не са налице допуснати в първоинстанционното производство процесуални
нарушения.
Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични
с част от възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен
състав намира за неоснователни.
В разпоредбата на чл,461 от КЗ подробно са изброени
всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение.
В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството
е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.1 от КЗ , която именно норма
предвижда санкция за ФЛ, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ.
Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1
санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.
647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая на собственика е
издаден ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ, поради което съдът не споделя
възраженията, че е следвало да се състави АУАН.
За да е налице извършено такова нарушение от обективна
страна, следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система .
Не е налице процесуално нарушение и с оглед липсата на
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно посочената
разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението. Видно от бланката-образец от протокола (Приложение № 1
към чл. 10, ал. 1), в него се попълват данни касаещи установяване на нарушение
по чл. 182 от ЗДвП - превишаване на разрешената максимална скорост, а именно:
общо ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези
данни са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като
посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и че при
неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл,
посредством протокола, който се явява официален документ, се установяват
ограничението на скоростта, начина по който е определено, мястото на
нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и техническа
изправност, които са неотносими към процесното нарушение за което е предвидена
санкция в нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, касаещо управлението по ППС без
необходимата за това застраховка ГО. За да е налице нарушение на посочената
разпоредба от КЗ, е достатъчно да бъде установено управлението на автомобила и
липсата на изискващата се застраховка, които се установяват и без наличието на
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Ето защо, липсата на такъв протокол не
е съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на
издадения електронен фиш.
Неоснователни са и възраженията, че процесното
нарушение не е установено автоматично от системата - в отсъствието на контролен
орган. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ "Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. "
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и
при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл,
касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Неоснователно, при този изход на спора, е направеното
от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото писмено
становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция. Ответникът не се е явил в с.з., а представените писмени бележки са
бланкетни и не спомагат за решаване на правния спор, поради което юр.к.
възнаграждение не следва да се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 138/28.01.2022 година, постановено по АНД № 3125/2021 година по описа на
Районен съд-Варна, ХХХVІ състав.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……