Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 1540
по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правна
квалификация §22 от ПЗР на Кодекса за застраховането /КЗ/ във чл. 193, ал. 1 вр. чл. 208 Кодекса за
застраховането /отм./.
Ищецът
„Т.е.с.Б.“ ЕООД твърди, че има сключен договор за финансов
лизинг от 11.11.2013 г. с „И.А.“ ЕАД, с предмет транспортни средства, между които
е и цистерна полуремарке -цистерна марка
„SЕKAEINE1“, модел „SEKA 105“, цвят сив, с рег. № ******.
Съгласно условията на този договор е сключен застрахователен договор с
ответника „Б.В.И.Г.” АД за имуществено застраховане на цистерната –
застрахователна полица № 4704151200000456, с период на действие 18.02.2015 г. –
18.05.2016 г. В срока на застрахователно покритие – на 19.07.2015 г., около
17.30 ч. българско време, в Австрия, камион, движещ се с полуремаркето цистерна
– предмет на застрахователния договор е попаднал на валеж, придружен със силна
и голяма по размер градушка, която е нанесла сериозни повреди, както по
камиона, така и върху цистерната. За
настъпилото застрахователно събитие застрахователят е уведомен от ползвателя на
превозното средство на 20.07.2015 г., в 10.20 ч. по имейл, към който е
приложена застрахователната полица. На 21.07.2015 т. застрахователят изисква и
други документи, които съгласно общите условия следва да бъдат представени при
настъпване на застрахователно събитие. Ищецът посочва, че тези документи са
представени и е заведена претенция пред застрахователя с № 470414151532397/94.
Веднага след завръщането на камиона и цистерната е направен оглед от
застрахователя на нанесените щети, като за камиона е платено застрахователно
обезщетение по друга, различна от процесната
застрахователна полица, а за
цистерната не е изплатено обезщетение.
Доколкото цистерната е в гаранционен срок, а изискване на гаранцията е
всички ремонти, касаещи цистерната да бъдат извършвани в оторизирани сервизи на
Сека /каквито сервизи няма в България/, на застрахователя е изпратена на
02.09.2015 г. оферта на производителя за ремонт на пострадалата от градушката
цистерна. Застрахователят отказва да приеме тази оферта, с довода, че уврежданията
по застрахованото МПС не водят до пряка невъзможност за движение и ремонтът
следва да бъде извършен в България след завръщане на МПС. От последваща
разменена кореспонденция между страните става ясно, че застрахователят не дава
разрешение за отремонтиране на цистерната в сервиз извън България по
предоставена от официален сервиз на Сека оферта за ремонт на стойност от 23320
евро. С договор за цесия от 16.07.2018 г., „И.А.“ ЕАД прехвърля на ищеца правото си на застрахователно обезщетение,
включително и лихвите за забава по щета № 470414151532397/94, тъй като с
договор от 12.03.2018 г. цесионерът – лизингополучател е придобил собствеността
върху цистерната – предмет на застрахователна полица № 4704151200000456. За
прехвърлянето на вземанията застрахователят е уведомен на 18.07.2018 г. Предвид изложеното, ищецът
моли съда да осъди да му заплати сумата от
46542.75 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди по цистерната в
резултата на градушката от 19.07.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба. Претендира направените
разноски. В заявление от 09.08.2018 г. /стр. 51 от делото/ ищецът посочва свои
банкови сметки, съгласно изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Ответникът ЗАД „Б.В.И.Г.” АД оспорва
иска, като неоснователен. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застрахователна полица
№ 4704151200000456, към което са приложими представените като приложение към
исковата молба общи условия. Не оспорва и наличието на искане за заплащане на
застрахователно обезщетение по тази полица, както и обстоятелството, че е
уведомен от страна на застрахования за сключения договор за прехвърляне на
вземанията по застрахователната полица в полза на ищеца. Оспорва наличието на
покрит от застраховката застрахователен риск и доказването на настъпване на
застрахователното събитие по начин, съответстващ на изискването на т. 5.4.4 от
подраздел 1 на глава ІV от Общите
условия. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и уврежданията на
цистерната. Оспорва размера на реално нанесената вреда на застрахованата вещ да
е в заявения в исковата молба размер. Посочва, че съгласно условията на
застраховката, отстраняването на щетите по цистерната следва да бъде направено
с официален или друг сервиз, с който застрахователят се намира в договорни
отношения, доколкото в случая уврежданията по застрахованото МПС не водят до
пряка невъзможност за движение, съответно не е извършван провизорен ремонт.
Поддържа, че в случая не са налице основание за ремонт по калкулация, тъй като
представената проформа фактура от ищеца не е одобрявана от застрахователя.
Оспорва твърдението, че при ремонта следва да се подмени голяма част от термоизолационния
слой, който не е засегнат, както и че в случай на ремонт на твърдените от
ищеца повреди се налага повторно
сертифициране за издаване на нов сертификат за техническо съответствие АТР. При
условията на евентуалност оспорва размера на предявения иск, като завишен, тъй
като същият следва да бъде намален с ДДС платимо при източника, тъй като същото
подлежи на възстановяване. Претендира направените разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Представен е договор за финансов лизинг
от 11.11.2013 г., по силата на който „И.А.“ ЕАД се съгласява да придобие и
предостави за ползване на „Т.е.с.Б.“
ЕООД транспортни средства, между
които и цистерна полуремарке Santi, модел,
срещу заплащане на месечни лизингови вноски.
Между
„И.А.“ ЕАД и ответника е сключена застрахователна полица № 4704151200000456 от
05.02.2015 г., за имуществено
застраховане “Каско стандарт”, клауза „пълно каско”, на товарно ремарке - цистерна за хранителни течности „SEKA“, цвят бял, с рег. № ******, година на
производство 2014 г., за застрахователната сума 132723 лева, със срок на
застрахователно покритие от 18.02.2015 г. до 18.02.2016 г., при уговорена
застрахователна премия от 2256.30 лева,
платима на четири вноски, първата от който в размер на 564.06 лева, платима при
подписване на договора, а останалите три по 564.06 лева, с падежи: 18.05.2015
г.; 18.08.2015 г. и 18.11.2015 г. Представени са доказателства за заплащане на
така уговорените застрахователни премии, ведно с дължимия върху тях данък от 2
%. При подписването на полицата застрахованият декларира, че е запознат с
общите условия на застрахователя, представен му е препис от тях и ги приема.
Тези общи условия са представени по делото.
Съгласно
клауза „пълно каско” от общите условия на застрахователя, последният
покрива всички щети, причинени от
застрахователно събитие, посочено в клауза „пожар, природни бедствия, ПТП и
злоумишлени действия”, както и допълнително покрити рискове: кражба и грабеж на
МПС; кражба или грабеж на допълнително монтирано стационарно оборудване в
салона на МПС, срещу заплащане на допълнителна застрахователна премия;
противозаконно отнемане на МПС с цел ползване и палеж или взривяване. По клауза
„Пожар и природни бедствия” застрахователят покрива и щети от градушка, която е
определена в ОУ като валеж на ледени зърна с различна големина.
В глава четвърта, раздел І от ОУ са посочени
изискванията за регистриране, уведомяване и доказване настъпването на
застрахователното събитие от страна н азастрахования. Застрахованият е длъжен
да уведоми застрахователят в срок от 3 дни от узнаването на застрахователното
събитие, като представи и посочените в ОУ документи. В случаите на щети от
природни бедствия или аварии, сред документите, които е необходимо да се представят
е и служебна бележка от противопожарната служба или метеорологична служба,
както и други доказателства, сведения и документи, които се изискват от
застрахователя във връзка с определяне на основанието и размера за изплащане на
застрахователното обезщетение – гл. 4, раздел І, подраздел 1, т. 5.4.4 от ОУ. В
т. 5.4.5 е посочено, че изискването за представяне на тези документи важи и
когато събитието е настъпило в чужбина и документите за събитието, издадени на
чужд език се представят в превод на български.
В глава
четвърта, раздел ІІ от ОУ е посочено как се обезщетяват нанесените частични
повреди на МПС до 4 години. Съгласно глава 4, раздел VІ, т. 10 от ОУ, при
настъпване на застрахователното събитие в чужбина, в резултат на което
застрахованото МПС не може да се придвижва на собствен ход, застрахованият може
да извъри провизорен ремонт, позволяващ придвижването му до РБългария.
За
полуремаркето – предмет на застрахователната полица е издадено свидетелство за
регистрация № *********, в което е посочено, че датата на първа регистрация на превозното
средство е 24.02.2014 г., като е вписано с рег. № ******. Като собственик на полуремаркето
е посочено дружеството „И.А.“ ЕАД, а като лице, което може да използва
превозното средство по силата на право, различно от правото на собственост е
отбелязано лицето „Т.е.с.Б.“ ЕООД.
В
срока на действие на застрахователния договор, на 20.07.2015 г. застрахователят е уведомен на
елекронната си поща за настъпване на покрито от договора застрахователно
събитие, а именно: попадане на застрахованата цистерна в градушка на 19.07.2015
г., около 17.30 ч. българско време на
територията на Австрия. Застрахователят е изискал допълнителни документи,
установяващи настъпването на събитието и характера на нанесените вреди. Във
връзка с уведомлението е заведена щета № 470414151532397/94 и вътр. №
50-05000-02930/15, по която е извършен оглед на цистерната от представители на
застрахователя. Разменена е
кореспонденция между застрахователя и застрахованото лице, видно от която
застрахователят е счел, че нанесените на цистерната увреждания не водят до
пряка невъзможност за движение и ремонтът ще се извърши в България, след
завръщане на превозното средство. Застрахователят изрично е отказал да даде
разрешение цистерната да се ремонтира в сервиз извън Балгария, съответно да
заплати разходи за такъв ремонт по представената по делото оферта, издадена от
официалния сервиз на Сека, Германия, на
стойност от 23320 евро.
Представена е проформа фактура №
15844/02.07.2018 г. на сервиза на Сека, Леверкузен, Германия, в която са остойностени
ремонтни работи за 42698.39 евро с ДДС.
Представена е справка от 20.07.2018 г.,
издадена от Централна служба по метеорология и геодинамика, Австрия, за времето
на 19.07.2015 г. В справката е посочено, че на 19.07.2015 г. времето в Тирол
отначало е било слънчево и душно, като следобед е нахлул буреносен фронт и в
някои региони имало масивна градушка. В 4 часа следобед регионът на
Кундл/Вьоргл/Киркбихл бил поразен от градушка с диаметър няколко сантиметра,
която причинила значителни щети.
Представен е договор от 12.03.2018 г. с
нотариална заверка на подписите, с който лизингодателят прехвърля на
лизингополучателя собствеността върху полуремаркето – предмет на договора за
финансов лизинг от 11.11.2013 г. Въз основа на договора е издадено ново
свидетелство за регистрация на полуремаркето № *********, в което като
собственик на превозното средство е посочено дружеството „Т.е.с.Б.“ ЕООД.
С
договор за цесия от 16.07.2018 г. „ОББ И.” ЕАД /което дружество се явява
универсален правоприемник на „И.А.“ ЕАД, тъй като след служебна проверка в
ТР-АВ, Съдът установи, че на 03.01.2018 г. е вписано заличаване на „И.А.“ ЕАД
поради извършено преобразуване чрез вливане в дружеството „ОББ И.” ЕАД/
прехвърля на ищеца вземанията си по ликвидационната преписка по щета №
47041515151532397 или 50-05000-02930/15 г. по описа на ЗАД „Б.В.И.Г.” АД във
връзка с настъпило застрахователно събитие с полуремаркето „SEKA“, с рег. № ******. На застрахователя е
изпратено уведомление от „ОББ И.” ЕАД за сключения договор на цесия, като
ответникът не оспорва обстоятелството, че е уведомен за прехвърлянето на
вземането.
Изложеното се установява от приетите и
неоспорени от страните писмени доказателства. Представени са и други писмени
доказателства, от съдържанието на които не може да се изведе относимост към
предмета на делото, поради което Съдът не ги обсъжда.
От показанията на свидетеля В.Й. Р.се
установява, че свидетелят е управлявал камиона с процесната цистерната, когато
е настъпило застрахователното събитие. Свидетелят е син на управителя на
ищцовото дружество и работи в дружеството като шофьор от 2010 г. Спомня си, че през
2015 г., преди ваканцията в Италия и цяла Западна Европа, е влязъл от Германия
в Австрия и между Ворт и кантара, където контролират теглото на камионите, чул
страхотен удар и след секунди спрял вдясно. Всички на пътя спрели и останали в
колите си. Градушката била нещо, което свидетелят не е виждал никога – като
чакъл, 5-6 см. диаметър. Където паднела, оставяла дупка. Спукала люка на
камиона и свидетелят си сложил каската. Градушката продължила около 5-6 минути,
след което дошли полицаи и затворили пътя. Цистерната била на големи дупки.
Свидетелят закарал цистерната на следващата сутрин в Леверкузен, в сервиз на
Сека. Там работниците я вкарали в халето, след което му дали оферта за щети.
Свидетелят казал на сина си, че не иска да кара цистерната с дупки и я оставил
празна на паркинг в Италия, с намерението, че всичко ще свърши бързо и ще я
закара в Германия да я оправят. После
цистерната я взело едно момче, което отивало за Германия и то я закарало при
българския застраховател.
От заключението на вещото лице А.М. по
съдебно-автотехническата експертиза и уточненията, направени от вещото лице в
о.с.з. на 28.06.2019 г., се установява следното:
Вещото лице описва подробно техническите
характеристики на цистерната, като посочва, че щасито на полуремаркето, върху
което е поставена цистерната е модел Шмитц. Цистерната е с обикновена
топлоизолация и без хладилна машина и притежава удостоверение сертификат АТР за
превози на лесно развалящи се хранителни продукти, както и специалната
екипировка, която се използва за такива превози, който сертификат е приложен
към делото и е валиден до 02.2020 г., при условие, че няма нарушаване на
термоизолацията при експлоатацията. За да се издаде сертификат АТП за
цистерната за хранителни течности е необходимо да се провери затоплянето на
течността за денонощие чрез термометри за всяка камера, а те са четири на брой.
Също така се проверява качеството на
заварките и тяхното шлайфане в камерите. При процесното събитие няма повредени
камери и ремонтни дейности по тях, а само по обшивката на изолацията, която
няма пряк допир до течностите, които се транспортират. В страната няма
специализирана лаборатория и огледа и замерванията за издаване на сертификата
се извършват в чужбина, за да може да пътува цистерната в ЕС. Вещото лице е
изготвило скица на топлоизолацията на цистерната, от която е видно каква е
дебелината на външната част на обвивката на цистерната, изолацията и
цистерната. Въз основа на описаните повреди по полуремаркето,вещото лице
определя стойност на ремонта по средни пазарни цени в размер на 12120 лева с
ДДС /по оферта на „Бългериен трак” ООД, представена от ответника/. Стойността
на ремонта на цистерната в Германия по представената проформа фактура към
датата на ПТП е 23320 евро /към датата на исковата молба 2018 г. – 26904 евро/,
а към датата на изготвяне на заключението по Аудотекс е 42698 евро. Разликата в
стойността на ремонта в страната и в
Германия се дължи преди всичко на раликата в ценовата ставка за труд /в
Германия към 2015 г. е 75-95 евро/час, а през 2018 г. – 105 евро/час, докато в
България е между 28 и 45 лева/час/ . Вещото лице посочва, че в България няма
оторизирани сервизи на Сека към 2015 г., защото Сека изработва само надсройката
на полуремаркето. Самото полуремарке е модел Шмитц и се обслужва от други
обикновени сервизи, които имат по-голям брой от същата марка изделия. От настъпилото събитие – градушка, е увредена
външната част на обшивката на цистерната, която е с дебелина 0.6 мм и е от
алуминиеви листове 8 броя с ширина 1300 мм, които се закрепват поотделно към
стоманени шини с ширина 50 мм, дебелина 4 мм, чрез поп нитове. Полуремаркето не
може да бъде увредено от падналата градушка до степен, която да доведе до
функционална негодност. Съществуват внедрени нови методи за ремонт на МПС от
градушки чрез ел. индукция, без да се разглобяват увредените части и при
ремонта не се нарушава цялостта и боята на листовете. При определяне на
стойността на ремонта по средни пазарни цени вещото лице приема, че стойността
на неръждаемата полирана ламарина от неръждаема стомана следва да е идентична с
тази в Германия, тъй като в България не се произвежда такава, а тя е внос
предимно от Япония. Затова тази ламарина ще бъде внесена в България, или от
Германия или от Япония, поради което вещото лице възприема цената на ламарината
по средни пазарни цени в Германия – 9600 евро. Според вещото лице, стойността
на ремонта на цистерната по средни пазарни цени в Германия към датата на ПТП
възлиза на 19757.33 евро, а към датата на изготвяне на експертизата 26789.41
евро. Според експертизата, стойността на ремонта на цистерната по средни пазарни цени в България към датата на ПТП е 13335.50
евро. При определяне стойността на ремонта в България вещото лице възприема
цената на ламарината в Германия и посочените в проформафактурата човекочасове, но изчислява същите на ставка,
приложима за България, а именно 42 лева/час. Към момента на експертизата
цистерната не е отремонтирана и се експлоатира, като няма рекламации относно
термоизолацията, която поддържа необходимата температура на млякото, като на
всяка камера има изведен извън цистерната термометър, отчитащ температурата на
течността. Именно обстоятелството, че цистерната е в движение е препятствало
предоставянето й от ищеца за оглед на сервизи, които да дадат реални оферти за
отремонтирането й. Според вещото лице нито един сервиз няма да даде конкретна
оферта за ремонт на такъв тип превозно средство без да го огледа. Поради тази причина посочените от вещото лице
в заключението три сервиза, които принципно разполагат с техническо оборудване да извършат ремонта не
са предоставили проформа фактури.
От заключението на вещото лице Й.Й. по
допуснатата във връзка с направено оспорване от страните повторна
съдебно-автотехническа експелтиза и уточненията, направени от вещото лице в
о.с.з. на 16.10.2019 г., се установява следното:
Уврежданията по външната повърхност на
цистерната представляват овални вдлъбнатини с различен диаметър, които като
вид, степен и характер напълно отговарят на деформации, получени от попадане на
градушка. Стойността на уврежданията по цистерната, определена по цени на официален
сервиз на марката, кам датата на произшествието е 23320 евро, а към датата на
изготвяне на заключението – 27720 евро. Аналогично на първоначалната експертиза,
вещото лице Й. заявява, че на територията на България няма специализирана
лаборатория за замервания и издаване на АТП сертификати. Вещото лице прави
справки в три сервиза на територията на странта и получава реална оферта само
от един от сервизите – „Б.Т.С.” ООД – 15804 лева. Друг от сервизите отказва да
даде конкретна оферта, без да му е предоставена цистерната за оглед, като
посочва, че стойността на ремонта ще бъде не по-малко от 18 000 лева.
Третият сервиз също отказва да даде оферта без оглед на цистерната. След като
съобразява предоставените от първите два сервиза ориентировъчни стойности на ремонта,
вещото лице определя стойност на уврежданията по средни пазарни цени в България
към датата на заключението в размер на 15804 лева и стойност, необходима за
възстановяване на увредената цистерна на територията на РБългария в размер на 16902
лева. При определяне на следните пазарни цени, вещото лице възприема като
ставка за труд посочената от „Б.Т.С.” ООД такава – 28 лв./час. По принцип
сервизите отремонтират цистерни от 23-24 лева/час до 60-70 лева/час без ДДС, като
последните стойности са на официалните представители за другите марки, тъй като
в България няма официален сервиз на Сека.
В зависимост от вида на ремонта стойността на сервизната част на „Б.Т.С.”
ООД достига и до 45 лв./час, но конкретната оферта която е дал този сервиз е
28лв/час. Към момента на огледа, цистерната не е възстановена, но е функционално
годна да извършва дейност по предназначение – превоз на хранителни течности. При
извършване на оглед на външните детайли, по никакъв начин не може да бъде
установено дали има увреждания по топлоизолационния слой на процесната
цистерна.
Предявеният иск е с правно основание чл.
193, ал. 1 от КЗ /отм./, доколкото нормата е приложима към спорното материално
правоотношение, предвид § 22 от ПЗР на КЗ, според която част ІV на КЗ (отм.) се
прилага за застрахователни договори, сключени до влизане в сила на действащия
към момента на постановяване на настоящото решение Кодекс за
застраховането /обн. ДВ, бр. 102/29.12.2015
г./.
При настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати на застрахования застрахователно
обезщетение или сума – чл. 193, ал. 1 от
Кодекса за застраховането /отм./. Съгласно чл. 208, ал. 1 КЗ /отм./при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Страните по делото
не спорят, а и от представените по делото доказателства се установява наличието
на валидно застрахователно правоотношение въз основа на сключената
застрахователна полица № 4704151200000456, в срока на действие на която е
направено искане за заплащане на застрахователно обезщетение, във връзка с
което при застрахователя е образувана щета
№ 470414151532397/94 и вътр. №
50-05000-02930/15. Не е спорно и обстоятелството, че застрахователят е уведомен
надлежно за прехвърлянето на вземането по тази щета в полза на ищеца.
От събраните по
делото доказателства – справката, издадена от Централна служба по метеорология
и геодинамика, Австрия и свидетелските показания на В.Р., се установи
настъпването на покрит от застрахователната полица риск, а именно – градушка.
От двете приети по делото заключения по съдебно-автотехническите експертизи се
установява по безспорен начин, че описаните по застрахованото превозно средство
щети по вид и характер напълно отговарят на деформации, получени от попадане на
градушка. В този смисъл неоснователни се явяват направените от ответника
възражения, че не се установява наличието на покрит от застраховката
застрахователен риск и причинно-следствената връзка между
застрахователното събитие и уврежданията на цистерната.
Основен спорен
въпрос по делото остава какъв е размерът на дължимото от застрахователя
обезщетение за така нанесените на цистерната вреди.
При имущественото
застраховане застрахователната сума представлява максималния размер на
паричното задължение на застрахователя, максималната граница на неговата
отговорност, а не дължимото от него при всички случаи обезщетение, т.е.
застрахователят дължи по принцип само стойността на действително претърпяната
вреда, определена към датата на събитието, но не по-голяма от уговорената в
договора застрахователна сума. Застрахователното
обезщетение е сумата, която застрахователят се задължава за заплати в случай,
че застрахователното събитие настъпи. Съгласно разпоредбата начл. 208, ал. 3 от КЗ /отм./, застрахователното обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Реалният
размер на вредата се съизмерва с действителната стойност на увреденото
имущество по смисъла на чл.
203, ал. 2 от КЗ /отм./, т.е. с
тази, срещу която може да се купи друго със същото качество. В постановената по
реда на чл. 290 от ГПК
практика на ВКС /така напремер решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС, ІІ ТО, по
т. д. № 1586/2013 г.; решение № 37 от 23.042.2009 г. на ВКС, І ТО, по т. д. №
667/2008 г.; решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС, ІІ ТО, по т. д. № 1069/2010
г.; решение № 115 от 09.07.2009 г. на ВКС, ІІ ТО, по т. д. № 627/2008 г. и др./ е прието, че
обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Съдът
намира за неоснователен довода на ищеца, че застрахователнотото обезщетение
следва да бъде в размера, обективиран в съставената проформа фактура от
официалния сервиз на Сека в
Германия. Проформа фактурата представвяа единствено предложение и не доказва извършването на ремонт,
стойността на който застрахователят е длъжен да възстанови. Безспорно по делото
се установи, че нанесените на застрахованото полуремарки щети не са
възстановени до момента и разходите за възстановяване на вещта, съответно
ремонтът предстои да бъде извършен. Ищецът не установи, че цистерната все още е
в период на гаранционно поддържане, поради което не може да се приеме, че застрахованата
вещ следва да се отремонтира единствено в официален сервиз на марката
Сека, за да бъдат запазени
правата по гаранцията. В
двете приети по делото заключения на вещите лица М. и Й. са оценени вредите в
два варианта - по средни пазарни
цени на официалния сервиз в
Германия и по средни пазарни цени, ако ремонтът се извърши в България.
Настоящият съдебен състав намира, че дължимото за репариране на вредите
застрахователно обезщетение следва да бъде определено на база стойността на
ремонта по средни пазарни цени на материали и труд в сервиз в България. При съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, същото следва да бъде
определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната
вреда към момента на застрахователното събитие и обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, като за действителна
се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго от същото качество. Ето защо и предвид изрично постигнатото съгласие между страните,
обективирано в в глава четвърта, раздел
ІІ от приложимите към застраховката Общи условия, ответникът не дължи възмездяване на вредите
по по-високите цени на сервиз
в чужбина /бил той и официален сервиз за марката на застрахованото превозно
средство/, ако ремонтът може да бъде
извършен в България в обикновен сервиз по средни пазарни цени. Съдът възприема за възстановителна стойност на нанесените на полуремаркето вреди дадената
от вещото лице М. такава в размер на 13335.50 евро или 26081.97 лева. Видно от
заключението на М. и направените от него в о.с.з. на 28.06.2019 г. разяснения,
в така определената стойност са включени разходите за материали /количеството,
вида и цената на материала, посочени в проформа фактурата, издадена от
официалния сервиз на Сека/ и труд /последният определен на база включените в
проформа фактурата на официалния сервиз необходими часове за отремонтиране на
вредите и остойностен на ставка за човекочас, която е най често приложима от
сервизите в България, които не
работят на преференциални цени/.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от
26081.97 лева и отхвърлен за разликата
до пълния предявен размер от 46542.75
лева.
При този изход на производството ищецът има право
на разноски, съразмерно на уважената част на иска – арг. от чл. 78, ал. 1 от ГПК. От претендираните от ищеца със списъка по чл. 80 от ГПК разноски не му се
дължат тези за банкови комисиони, тъй
като те нямат характер на съдебни разноски, които подлежат ва възстановяване по
реда на чл. 78 от ГПК, както и претендираните разноски за копирни услуги, за
реализирането на каквито разноски по делото не са ангажирани доказателства. От
претендираното адвокатско възнаграждение на ищеца се следва такова в размер на
2400 лева, тъй като само за заплащане на това възнаграждение са представени
доказателства. Съгласно дадените
разяснения в т. 1 на Тълкувателно решение на ОСГТК № 6/2012 г., само реално
заплатените от страната разноски подлежат на възмездяване и процесуалният закон урежда единствено
случаите, при които разноските са заплатени и следва да се определи
отговорността на страните за поемането им. Ответникът
прави искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение поради прекомерност. В
случая съдът намира, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в
размер от 2400 лева е в съответствие с размера, установен в чл. 7,
ал. 2, т. 4 вр. §2а от ДР на Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения /2311.53 лева/ и не се
явява прекомерно с оглед характера и сложността на делото, броя на проведените
съдебни заседания и извършените от пълномощниците на ищеца процесуални
действия. Предвид изложеното, съдът намира, че възражението на ответника за
прекомерност е неоснователно и дължимите на ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение следва да определят
в размер на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 2400 лева. Предвид изложеното, на ищеца следва
да се присъдят разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждения за вещи лица, съразмерно на
уважената част на иска, в размер на 3172.75 лева.
Ответникът има право на
разноски и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част на
иска. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството на
извършената дейност и определено в наредба на Министерския съвет. Съгласно чл.
25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с
материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато
материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено
с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1. Съдът намира предвид
фактическата и правна сложност на делото, броя на съдебните заседания и
материалния интерес, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в размер от 450 лева, съгласно чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ. Затова на ответника следва да се присъдят разноски за
депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част на иска, в
размер на 725.36 лева.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
ЗАД „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Т.е.с.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса за застраховането
/отм./, сумата от 26081,97 лева /двадесет и шест хиляди осемдесет и един лева и
97 ст./, представляваща застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 19.07.2015 г., по застрахователна
полица № 4704151200000456/05.02.2015 г., ведно със законната лихва от 19.07.2018
г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от 46542.75 лева.
ОСЪЖДА
ЗАД „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Т.е.с.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски по производството в
размер на 3172.75 лева /три хиляди сто седемдесет и два лева и 75 ст./.
ОСЪЖДА
„Т.е.с.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, разноски и
юрисконсултско възнаграждение по производството, в размер на 725.36 лева
/седемстотин двадесет и пет лева и 36 ст./.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: