П Р О Т О К О Л № 1082
13.07.2020 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХV
наказателен състав
На Тринадесети юли 2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
Секретар: Сийка Радева
Прокурор: ЕЛЕНА БОГДАНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 4373 по описа за 2019 година
На именно повикване в 13:37 часа се явиха:
Производството е по реда на Глава 28 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х.И.П. –
уведомен от предходното съдебно заседание чрез защитниците си, не се явява. За
същия се явяват упълномощените му защитници от досъдебното производство –
адвокат Л.Л. и адвокат Г.И..*** - изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М.К.Я. –
редовно призован, лично.
И.Н.Х. –
редовно призован, лично.
В.Т.Т. – редовно
призована, лично.
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се
даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се
даде ход на делото. Подзащитният ни няма да присъства днес, тъй като е болен.
Има температура, кашлица и други леки неразположения. Предвид обстановката в
страната реших, че не е добре да идва в съдебно заседание и му казах да не го
прави, за да не излагаме на риск всички присъстващи в залата. Той не държи да
присъства.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР: Нямам
искания. Нека да изслушаме вещите лица.
АДВ. И.: Нямам
искания. Да изслушаме вещите лица.
АДВ. Л.: Нямам
искания. Да изслушаме вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица:
М.К.Я. – …
годишен, …, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство.
И.Н.Х. – …
годишен, …, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство.
В.Т.Т. – …
годишна, …, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без родство.
Разясни се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЛ Я.:
Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Обещавам да дам вярно заключение.
ВЛ Х.:
Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Обещавам да дам вярно
заключение.
ВЛ Т.:
Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Обещавам да дам вярно
заключение.
ПРОКУРОР: Искам
да задам уточняващ въпрос към съда. Вещите лица, които са призовани за коя
експертиза са тук?
АДВ. И.: Нали поставихте
5 въпроса за изясняване на вещите лица. Ние не сме запознати с експертизата,
която е назначена в предходното съдебно заседание. До момента по делото няма
писмено заключение на вещите лица. Ние сме проверили и в рамките на 7 дни преди
съдебното заседание нямаше такова. Смятаме, че днес делото не може да се
разглежда, тъй като не сме запознати с мнението на експертите.
АДВ. Л.: Ние не
знаем за такава експертиза. В протокола от предходно съдебно заседание пише
ясно „назначава тройна ветеринарно – медицинска съдебна експертиза …” и ние
очакваме по делото да има ново заключение на вещите лица. Ние не сме запознати
с експертизата, за която са тук. Така не можем да осъществим защитната си теза.
Не знаем за коя експертиза от предходното разглеждане на делото говорите.
Такава по делото няма. Ние присъствали ли сме? Приели ли сме такава експертиза?
ПРОКУРОР:
Предоставям решението на съда.
СЪДЪТ, след
като изслуша становището на адвокат И. и адвокат Л., намира, че на същите
следва да бъде дадена възможност да се запознаят с изготвената и приложена в
хода на НОХД № 7181/16г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІV н.с., тройна
ветеринарно - медицинска съдебн експертиза, която се състои от четири листа на
едър шрифт, след което следва да се пристъпи към изслушване на явилите се днес вещи
лица. В определението, с което вещите лица Я., Х. и Т. са назначени за
изготвяне на тройна ветеринарно – медицинска съдебна експертиза в съдебно заседание
на 11.02.2020г. ясно е казано, че се назначава изготвянето на тройна ветеринарно
– медицинска съдебна експертиза, която следва да бъде изготвена от същите вещи лица,
които са я изготвили в хода на НОХД № 7181/16г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ХХІV н.с., и, която следва да отговори на същите въпроси, на които вещите
лица са дали отговор при предходното разглеждане на делото от друг състав на
съда. Посочената експертиза не е нова за страните, тъй като при предходното
разглеждане на делото те са се запознали с нея и заключението й и дори са
участвали в изслушването на вещите лица пред друг състав на съда. Въпреки това,
съдът намира, че на адвокат И. и адвокат Л. следва да бъде предоставена възможност
да се запознаят отново с тази експертиза и след това да бъдат изслушани вещите лица,
тъй като същите се явяват днес и няма пречка това да бъде сторено.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат И. и адвокат Л. да се запознаят с изготвената
по НОХД № 7181/16г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІV н.с. и приложена на
листове 98 до 101 от делото тройна ветеринарно – медицинска съдебна експертиза,
изготвена от вещите лица Я., Х. и Т..
СЪДЪТ обявява
10 минути почивка.
Заседанието продължава в 14:03 часа при участието на
същия състав, секретар и страни.
АДВ. Л.: Моля съдебният
състав да изслуша експертизата след разпит на обвиненото лице, тъй като той
днес не е тук. Вече споменах, че не е добре здравословно. Моля да бъде допуснат
до разпит в следващото съдебно заседание, експертите да изслушат обясненията,
които ще даде и тогава да приемем заключението, за да може и той да постави въпроси
на вещите лица, ако има такива.
АДВ. И.:
Присъединявам се към казаното от колегата. В искането му има резон.
ПРОКУРОР: Аз не
можах да разбера, желаят обвиняемият да присъства и да задава въпроси на вещите
лица или да даде обяснения?
АДВ. Л.: Да даде
обяснения и вещите лица да дадат становището си, след като го изслушат в съдебно
заседание. В момента не можем да представим доказателства за здравословното
състояние на подзащитния ни, но заради коронавируса не можем да си позволим да
го доведем. Не зная дали има медицински документ. Аз му казах, че не искам да
присъства и за това той не е тук днес.
СЪДЪТ, след
като изслуша направеното доказателствено искане и становището на страните,
намира, че същото не следва да бъде уважено доколкото липсват каквито и да е
документи, удостоверяващи здравословното състояние на обвиняемия, който не се
явява днес. Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на вещите лица,
изготвили назначената при предходното разглеждане на делото тройна ветеринарно
– медицинска съдебна експертиза, като уточнява, че желанието на обвиняемия да
даде обяснения не се възпрепятства с това процесуално действие.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по изложените в мотивната част на настоящото
определение съображения направеното от адвокат Л. искане за отлагане на делото
за друга дата, за която да бъде дадена възможност на обвиняемия да присъства в
съдебно заседание и да задава въпроси на вещите лица.
ПРОКУРОР: Нямам
искания.
АДВ. И.: Нямам
искания.
АДВ. Л.: Нямам
други искания.
СЪДЪТ, на
основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещите лица Я., Х. и Т.
при предходното разглеждане на делото, а именно по НОХД № 7181/16г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХІV н.с., тройна ветеринарно – медицинска съдебна
експертиза, приложена на листове 98 до 101 от делото.
Прочете се.
ВЛ Я.:
Поддържам представеното писмено заключение.
ВЛ Х.:
Поддържам представеното писмено заключение.
ВЛ Т.:
Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. И.: Беше ли
Ви поставена задача в експертизата да се произнесете по умисъла на извършеното
деяние?
Съдът не допуска този въпрос.
АДВ. И. /реплика/: Всички знаем, че когато се
говори за експертиза вещите лица се произнасят по въпросите, без да използват
правни ангументи.
Съдът не допуска въпроса на адвокат И..
ВЛ Я.:
Причината за смъртта на кучето е тежка черепно - мозъчна травма, която е довела
до увреждането на мозъка, прилежащи тъкани и жизнено важни кръвоносни съдове.
Имаше достатъчно
снимков материал, който отразява състоянието на кучето, поради което не сме
извършвали аутопсия на кучето. Направили сме експертизата по снимков материал и
видеото, приложено към делото. При една съдебно – медицинска експертиза, когато
се касае за стрелба с огнестрелно оръжие има основание да се прави аутопсия, а
при настоящата 75 см стрела, която показва входа и изхода на раната не е
необходимо.
ВЛ Т.: При положение,
че стрелата е минала от лявата страна и е забита почти успоредно с медианната
линия над лява ноздра, това неминуемо показва траекторията на стрелата,
засегнала кръвоносни съдове, което води до разкъсване тъканите и нервите на
главен и малък мозък. Това телесно увреждане е тежко, трайно и смъртоносно. Без
съмнение.
ВЛ Х.: На кучето,
обект на експертизата, е нанесена пронизваща рана със стрела 75 см, с налични
входен и изходен отвори. Входният отвор започва от лява предна част на носния
гръб зад лява ноздра, а изходният се намира на задна лява странична област на тила.
Това е експертиза по снимков материал и видеоматериал. При така разположената стрела
в глава и шия телесното увреждане е тежко, тъй като анатомотопографски по
протежение на входния и изходния обход на стрелата се намират жизнено важни
органи и структури, които са неминуемо увредени. Също така, наличието на самата
стрела в организма на животното допълнително нарушава нормалните физиологични процеси
в животинския организъм. По протежение на стрелата анатомотопографски се
намират и са засегнати изцяло или частично жизнено важни органи. Получените увреждания
на нервна система, главен, продълговат и гръбначен мозък, прилежащите нерви и
съдове са неспособни за възстановяване и уврежданията не са трайни, а са с
летален изход. Трайни са, ако животното остане живо и има последствия след това,
но неминуемо са довели до летален изход – смърт. Проявена е жестокост към
гръбначното животно, предизвикваща агония и неизбежна смърт.
ВЛ Т.: Видните
от снимковия материал и описа при огледа на местопрестъплението намерена голяма
локва кръв по плочките, пръските по стената, следите от драскане с нокти и
парчета козина доказват предсмъртната агония на кученцето, увредено със
стрелата.
ВЛ Х.: Там от
където минава стрелата анатомотопографски се намират жизнено важни органи,
които са неминуемо увредени. Тези изводи са направени въз основа на видеоматериала,
с който сме се запознали. При прострелването кучето е било живо. Аз изразявам
мнение като ветеринарен лекар, учил топографска анатомия за това кои органи са
засегнати, тъй като зная кои органи принадлежат на засегнатата от стрелата част
анатомотопографски. Самото куче не сме изследвали.
Не ни е била
възлагана задача да определим от какъв материал е направена стрелата.
ВЛ Т.: Такава задача
за стрелата не сме имали.
ВЛ Я.: Ние не
предполагаме, че стрелата е проникнала. На снимките се вижда, че е проникнала.
Това е сигурно.
ВЛ Т.: На
местото имаше кръв.
ПРОКУРОР: Възразявам
на задаваните от адвокатите въпроси. Моля да се конкретизират и насочат към
поставените въпроси в експертизата. Моля съда да изясни специално на защитниците,
че дължат уважение.
АДВ. И.: Искаме с
общи усилия да изясним обективната истина по това дело. Ако не знаят защо са
вещи лица по това дело? Сами виждате в какъв конфликт влизаме не по наша вина.
СЪДЪТ отправя
официална забележка към всички страни в производството да се спазва редът в
залата. В днешното съдебно заседание се изслушват вещите лица, изготвили
назначената при предходното разглеждане на делото тройна ветеринарно –
медицинска съдебна експертиза, като им се поставят въпроси върху заключението
на същата.
СЪДЪТ указва
на страните, че анализите на отговорите на вещите лица върху поставените им
въпроси, както и върху самата експертиза следва да бъдат сторени в друг процесуален
момент, а не като обвинения към вещите лица.
ПРОДЪЛЖАВА изслушването
на вещите лица.
ВЛ Т.:
Запознахме се с разпита на д-р К. Беше отдавна. За смъртта на кучето той казва
това, което казваме и ние, а именно, че е било в агония и не е могло да му се
помогне по никакъв начин освен да му се облекчи агонията.
ВЛ Я.:
Препаратът, който е бил използван не е наркотичен препарат. Той има
успокоително, обезболяващо и мускулно отпускащо действие. Използва се и като
премедикация за въвеждане в упойка. Кучето не е умряло от препарата. Просто е
успокоено, за да му се спести агонията. Кучето не е починало от препарата. В т.
5 от експертизата е записано ясно и подробно, че за приспиването на кучето е
използван медикаментът Ксилазин 2% - разтвор за инжекционно използване.
Ксилазинът не е наркотично лекарствено средство, притежаващо успокоителен,
обезболяващ и мускулно отпускащ ефект. Същото се използва за успокояване и
въвеждане в упойка. Включен е в справочника на регистрираните
ветеринарномедицински продукти, издаден от Министерството на земеделието и
горите и Националната ветеринарномедицинска служба през 2006 година, и
актуализиран на 16.05.2013г. в регистър на лицензираните за употреба
ветеринарномедицински продукти в Република България на основание чл.290 ал. 1
от ЗВД под № 0022-1418 от 18.08.2010г.
Увреждането на
кучето е продължило известно време, няколко минути. Касаело се е за минути, тъй
като стрелата, която е минала през ноздрите му е засегнала тежко тези структури
и притискайки ги е продължило известно време, в продължение на минути.
Никой не може да
каже точно колко време е щяло да живее кучето, ако не е бил употребен
препаратът, но кучето е щяло да бъде в агония, тъй като е било смъртно ранено. Нямало
е да оживее.
ВЛ Х.: Смъртта
е щяла да настъпи в рамките на най-много няколко часа, но кучето е било в агония.
Стрелата е предизвикала смъртта.
ВЛ Я.: Смъртта
не е настъпила мигновено.
ВЛ Х.:
Използваният медикамент не е спомогнал за умъртвяване на кучето.
ВЛ Х.: За
изготвяне на експертизата, както вече казахме, сме използвали снимков материал.
Смъртта на кучето е била неизбежна. Нямало е как да оживее след тази тежка
травма, която му е била нанесена.
ВЛ Я.:
Колегата е абсолютно прав.
ВЛ Т.: Точно
така е както казва колегата Х.. Безспорно е че кучето не е имало начин да
оживее и смъртта му е била неизбежна.
ПРОКУРОР: Нямам повече
въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.
Л.: Нямам повече въпроси. Според мен заключението не е изготвено компетентно.
Изложени са само предположения. Това, на практика, е разказ по картинка. Всеки може
да разкаже, че стрелата е влезнала през главата и е излезнала през тила. Категоричен
съм, че това не е експертиза, а разказ по картинка. Не следва да бъде приемана.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. С две ръце поддържам казаното
от колегата. Нито зная с какви технически способи са направени тези заключения,
нито мога в най - смелите си представи да си представя как по една снимка може
да говориш за вътрешно увреждане на органи по категоричен начин. Поддържам
становището на колегата да не се приема заключението, тъй като няма
необходимите качества на експертно мнение по дадените въпроси.
СЪДЪТ,
като изслуша становището на страните и това на вещите лица, намира, че
заключението на изготвената при предходното разглеждане на делото тройна
ветеринарно – медицинска съдебна експертиза следва да бъде прието, тъй като е
изготвено от вещи лица в кръга на тяхната компетентност и е отговорило на
поставените въпроси и задачи по предоставените им материали.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по НОХД №
4373/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. заключението на
изготвената от вещите лица Я., Х. и Т. при предходното разглеждане на делото по
НОХД № 7181/16г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІV н.с. тройна ветеринарно
– медицинска съдебна експертиза, приложена на листове 98 до 101 от делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяко
от вещите лица РКО за сумата от 30 лева за явяване в днешното съдебно
заседание.
Издадоха се 3
броя РКО за сумите от по 30 лева от бюджета на съда.
ВЛ Я.: Моля да
ми бъдат заплатени и разноски за гориво в размер на 10,87 лева, тъй като
пътувам от П. Представям необходимите писмени доказателства, които оправдават
тези разходи.
СЪДЪТ,
предвид представените от вещото лице Я. писмени доказателства, оправдаващи
направените от него разходи за гориво,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на вещото лице Я. и РКО за
сумата от 10,87 лева, представляваща направени разходи за гориво по маршрут П.
– П. – П.
Издаде се на вещото лице Я. РКО за
сумата от 10,87 лева от бюджета на съда.
ПРОКУРОР: Моля
вещите лица да останат в залата с оглед хода на производството, тъй като същото
не е изяснено от фактическа страна. Моля да се направи безспорен и категоричен
анализ с оглед осъществения състав на престъпление. За установяване на тази
фактическа обстановка са необходими специални познания, при които са били
назначени и съответните ветеринарно - медицински експертизи. Приетата в настоящото
съдебно заседание ветеринарно - медицинска съдебна експертиза се явява в
противоречие с назначената, която е изготвена по време на досъдебното производство
тройна такава с част от вещите лица, които участваха в настоящото производство.
Значителните противоречия касаят на първо място начина, по който е настъпила
смъртта, като в изготвената в досъдебното производство тройна експертиза е
посочено, че приложеният медикамент е с цел хуманно приспиване на животното. Освен
това, именно в тази експертиза, изготвена от три вещи лица, участващи и в
настоящата такава, са посочили, че увреждането, което е причинено, до момента на
прилагане на медикамента, е тежко, трайно и особено мъчително, т.е. в конкретния
случай е налице противоречие на фактическата обстановка на база дадените
заключения. Смъртта е настъпила в резултат на съответния медикамент, който е
приложен и е довел до смърт на гръбначното животно или е спестил агонията на
животното и смъртта е нъстъпила от тези трайни увреждания, или причинените от
стрелата такива? Освен това, ако съответно смъртта на животното е причинена и е
настъпила не в резултат на тези трайни увреждния, а от действието на
медикамента, съответно следва да се отговори към момента на прилагането на
медикамента уврежданията какви са били, защото това е свързано с повдигането и
правната квалификация на деянието. От голямо значение е това, че е налице противоречие.
Смъртта на кучето е причинена от стрелата или чрез прилагането на медикамента,
и, ако е настъпила към момента на прилагането на този медикамент какви са били
уврежданията? С оглед обстоятелството, че две от лицата участват и в
експертизата, която беше приета в настоящото производство, а същите са
участвали и в тази, приета в досъдебното производство, смятам, че трябва да бъде
назначена допълнителна такава именно конкретно с поставени въпроси, които да изчистят
наличието на тези противоречия. Едни и същи вещи лица, в две експертизи, сочат
различни заключения, а това е свързано с установяване на фактическата
обстановка и правните изводи, които могат да бъдат направени. Ето защо, моля вещите
лица да останат в залата. Ако съдът допусне назначаване на такава допълнителна
експертиза, моля да бъдат ползвани всички приобщени по делото материали, включително
и приложените веществени доказателства - лък и стрели, по същите въпроси,
поставени в хода на експертизата, която беше приета днес и тази в хода на досъдебното
производство. Моля експертизата да бъде възложена на вещите лица, участвали,
две от тях, в изготвянето на тази днес и в досъдебното производство. Тази в досъдебното
производство е с вещо лице, което не присъства в съдебната зала. Да се изяснят въпросите,
които касаят причината, поради която е настъпила смъртта на кучето, резултатът
от действието на стрелата и, ако е приспано животното към момента на прилагане
на медикамента какво е било увреждането му.
АДВ. И.: Днес много
внимателно слушам дебатите в тази зала и смятам, че правилно се разбра, когато
задавах въпрос и Вие ми направихте забележка, че това са неща по същество. Да, така
е. Това е точно така. Няма защо да правим още една, още една и поредната
експертиза, която отново да ни натоварва с разходи и, която, забележете, е
преливане от пусто в празно. По всички експертизи, които се направиха по това
дело изводът е един - кристално ясно е кой е причинил смъртта на кучето. Той го
е декларирал това. Има и свидетелски показания по този въпрос. Какво повече да
изясняваме и какви повече експертизи да правим. Чухте нашето становище и по
тази експертиза днес, но я приехте. Това е Ваше право. Делото, както е сега,
ние го смятаме за изяснено и нека в пледоарии да изкажем своите съображения. Прокуратурата
да изкаже обвинителната си теза, ние защитната си теза, а Вие, на база Вашето вътрешно
убеждение и на база закона, да издадете съдебния акт.
АДВ. Л.: Противопоставям
се за възлагане на допълнителна задача на вещите лица. Аз ги попитах коя е
причината за смърт и те категорично заявиха. Обясниха, че препаратът е облекчил
агонията. Всички знаем, че досъдебната фаза е подготвителна, а съдебната е
централна, в която ние вече сме противопоставени. Делото е изяснено в тази
насока.
СЪДЪТ, като
изслуша становището на страните и направеното от представителя на прокуратурата
доказателствено искане, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.
Вещите лица, които бяха изслушани днес дадоха категоричен и недвусмислен
отговор на въпросите, които са им били поставени за изяснявяне в изготвената
при предходното разглеждане на делото тройна ветеринарно – медицинска съдебна
експертиза. Съдът не намира противоречия между заявеното от тях и заключението,
дадено по допълнителната тройна ветеринарно - медицинска съдебна експертиза,
изготвена в хода на досъдебното производство, приложена на листове 91 до 94 от Том
ІІ на същото, доколкото и във втората експертиза с черен шрифт е посочено, че е
проявена особена жестокост към гръбначно животно– куче, предизвикваща
предсмъртна агония и неизбежна смърт. Това кореспондира напълно с изложеното от
вещите лица днес пред настоящия състав, както и със заключението на
експертизата, изготвена от тях в хода на НОХД № 7181/16г. по описа на Районен
съд – Пловдив, ХХІV н.с.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от представителя на прокуратурата искане
за назначаване на допълнителна тройна ветеринарно – медицинска съдебна
експертиза, която отново да отговаря на въпросите, на които вече е отговорено
от разпитаните днес вещи лица.
Със съгласието на страните вещите лица напуснаха
залата.
ПРОКУРОР: По така
направеното искане за това да бъде дадена възможност на обвиняемото лице да
даде обяснения, с оглед ненакърняване правото му на защита, следва да бъде уважено.
АДВ. Л.: Ние имаме
две доказателствени искания. Моля да допуснете до разпит д-р К. с оглед
противоречията, които се констатираха днес. Моля, също така, да допуснете
ексхомация на трупа на кучето. Същото се намира на Г. б. и свидетелят А. знае точно
къде. Той е посочил, че е погребано на Г. б. Правим това искане, за да бъде направена
медицинска експертиза от къде е минала стрелата и кои кости е увредила. По отношение
на нашия подзащитен се отказваме от направеното искане, тъй като може пак да е болен
и не искаме да поставяме в риск толкова хора.
АДВ. И.: Искането
на колегата е резонно. Д-р К. сме го разпитвали в съдебно заседание и на досъдебното
производство, и той категорично е казал, че той е умъртвил кучето, но все пак
предоставям на съда, ако сметне, че е необходимо, въпреки гореизявлението по
това дело за умъртвяване на кучето лично от него, ако пак искате да го скрепим
с гласни доказателства това, да го призовете. Предоставям на съда решението по
искането на колегата за ексхомация на кучето.
ПРОКУРОР:
Исканията на защитата са основателни и няма пречка да бъдат уважени.
СЪДЪТ, като
изслуша становището на страните и доказателствените им искания, намира, че
същите са неоснователни и не следва да бъдат уважени. На първо място, не се
знае с точност къде е погребано кучето и по никакъв начин не би могло да се
извърши ексхумация на същото. На следващо място следва да се отбележи че от
развилите се събития за които е внесен обвинителен акт е изминал огромен период
от време и възможността да се изследват меките тъкани на кучето е безвъзвратно
отминала. Що се отнася до разпита на д-р К., съдът вече се е произнесъл, че
протоколите от процесуално – следствените действия, извършени в хода на досъдебното
производство могат да се ползват, на основание чл. 378, ал. 2 от НПК, поради
което не намира основание тези действия да се преповтарят.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от защитата искане за разпит на д-р К. по
изложените по – горе съображения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от защитата искане за ексхумация на трупа
на кучето по изложените по – горе съображения.
ПРОКУРОР: Нямам
други искания.
АДВ. И.: Нямам
други искания.
АДВ. Л.: Нямам
други искания.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, но към
момента не са налице основания за даване ход на съдебните прения предвид
изричната разпоредба на чл. 378 ал. 3 от НПК, задължаваща съда в производство
по реда на Глава 28 от НПК да разгледа делото в рамките на фактическите
положения, посочени в постановление, в настоящия случай в обвинителния акт, а
когато установи нови фактически положения да прекрати съдебното производство и
да върне делото на прокурора. Настоящият състав намира, че в процесния случай е
изправен пред тази хипотеза доколкото от събраните по делото доказателства се
установиха правно – релевантни фактически обстоятелства, които не са залегнали
в обвинителния акт на Районна прокуратура – Пловдив.
Следва да
се отбележи че представителя на РП Пловдив, е внесъл в съда обвинителен акт,
вместо постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание. Безспорно това е негово право. След
събирането на необходимите доказателства, и доколкото настоящия състав е приел
че са налице предпоставките за приложение на чл. 78 а от НК, е насрочил делото
по реда на глава 28 от НПК. От този момент насетне следва да се прилагат
правилата на тази глава, независимо че прокурора е внесъл в съда обвинителен
акт.
От
приетата в днешното съдебно заседание тройна ветеринарно – медицинска съдебна
експертиза, приложена по НОХД № 7181/16г. по описа на ХХІV н.с. при Районен съд
– Пловдив, приета в настоящото производство, и от непосредствения разпит на
трите вещи лица, се установи, че пострадалото гръбначно животно – куче е
получило черепно – мозъчна травма, която е безусловно смъртоносна. Изслушаните
в днешното съдебно заседание вещи лица бяха категорични, че смъртта на кучето е
била неизбежна и използваният медикамент от д-р К. само е облекчил мъките и
агонията на животното, което така или иначе е щяло да умре. Заключението на
вещите лица съдът намира за компетентно, изготвено от вещи лица в кръга на
тяхната компетентност, отговорило на поставените въпроси, поради което напълно
се кредитира от съда. В тази насока са и изготвените в хода на досъдебното
производство ветеринарно - медицински експертизи. В експертизата, приложена на
лист 91 до 94 от досъдебното производство, вещите лица са дали недвусмислен
отговор, че по отношение на гръбначното животно – куче е проявена особена
жестокост, предизвикваща предсмъртна агония и неизбежна смърт. Фактът на
неизбежната смърт на кучето не е намерил никакво място в обвинителния акт на
Районна прокуратура – Пловдив, където е отразено, че с действията на обвиняемия
на кучето е причинено тежко увреждане, тъй като по протежението на стрелата се
намират жизненоважни органи и структури, които били увредени. От заключението
на приетата в днешното съдебно заседание тройна ветеринарно – медицинска
съдебна експертиза недвусмислено стана ясно, че именно посочените засегнати
жизненоважни органи и структури са били толкова тежко засегнати, че престъпният
резултат е бил неизбежната смърт на кучето. При описанието на фактите, обаче, в
обвинителния акт това не е намерило място. Според настоящия съдебен състав,
именно смъртта на кучето, която е била неизбежна, следва да е престъпният
резултат от извършеното престъпление, за което е внесен в съда обвинителен акт.
Обстоятелството че д-р К. е поставил медикамент на кучето, не води до извода че
причинно следствената връзка между стореното от подсъдимия и настъпилия
престъпен резултат е била прекъсната. Напротив, от неизбежната смърт на кучето
недвусмислено следва че между стореното от обвиняемия и престъпния резултат е
налице причинно следствена връзка. Този факт за неизбежната смърт на кучето се
намира и в противоречие с твърдяното за установено от страна на прокурора, че
на кучето било причинено тежко увреждане, доколкото, ако смъртта е била
неизбежна няма как да се причини тежко увреждане, тъй като то изисква
преживяемост на индивида, който да продължи да живее и да търпи тежките
последици от действията на обвиняемия, но да бъде жив. След като фактът на
неизбежна смърт на кучето е установена от доказателствата по делото прокурорът
следва да посочи в своя акт, а в случай, че има друго становище да обоснове
защо счита, че престъпният резултат от извършеното от обвиняемия не е
неизбежната смърт, а тежко увреждане. Несъмнено, прокурорът дължи да изложи
всички установени факти от обективна страна. Простото излагане на факта, че е
изготвена съдебно – медицинска експертиза и пресъздаване заключението на същата
в никакъв случай не е достатъчно, още повече, че по отношение на последната
посочена от прокурора експертиза в обвинителния акт от негова страна се
спестява именно това, че проявената жестокост към гръбначното животно,
предизвикваща предсмъртна агония, води до неизбежна смърт. Поради изложеното,
съдът е на мнение, че в хода на съдебното производство са констатирани нови
фактически положения, изразяващи се в престъпен резултат, различен от изложения
в обвинителния акт, внесен в съда, поради което съдебното производство следва
да бъде прекратено, на основание чл. 378 ал. 3 от НПК, и делото да бъде върнато
на прокурора.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на
основание чл. 378 ал. 3 от НПК, съдебното производство по НОХД № 4373/19г. по
описа на ХХV н.с. при Районен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура – Пловдив поради установени нови фактически положения,
описани в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 15:22 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР:
/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.