ПРОТОКОЛ
№ 970
гр. Плевен, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
и прокурора Г. М. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело
от общ характер № 20224430200666 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. Плевен, редовно призована,
представлява се от прокурор Г.И.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. М., нередовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М.И. от АК Плевен – служебен защитник.
Съдът докладва постъпила молба за предявяване на граждански иск от
пострадалия Национална компания „***“, Регионално поделение „***, ЕИК:
***, представлявано от пълномощника си инж.П. С. С., на длъжност ***, с
процесуален представител П. С. Н. – Г. ю. *** с постоянен адрес: ***, на
основание чл.84 и сл. от НПК против М. Й. М., с което моли да бъде
конституиран като граждански ищец по настоящето НОХД №666/2022г и
предявява граждански иск за сумата от 125,29 лв. /сто двадесет и пет лева и
двадесет и девет стотинки /, причинени имуществени вреди от деянието,
предмет на престъплението.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам
че няма пречка, като присъства служебния му защитник. Положени са усилия
за установяване на неговото местонахождение. Считам, че днес можем да
разгледаме разпоредителното заседание при това положение.
АДВ.И. – Господин Съдия, предвид нередовното призоваване на моя
подзащитен, считам че ход на делото не следва да се дава, но ако прецените,
1
че са налице условията на чл.269, ал.3 от НПК, предоставям на съда.
Съдът след като взе предвид становището на страните, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото. Подсъдимият е търсен в
съответствие със закона по всички възможни начини, като не е установен към
настоящият момент. Налице са предпоставките на чл.269, ал.3, т.1, т.2 от
НПК, поради което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ при
условията на чл.269, ал.3, т.1, т.2 от НПК
На основание чл. 248 ал. 1 от НПК съдът намира, че всяка от страните в
конкретност явяващият се представител на РП – гр. Плевен и процесуалният
представител на подсъдимия следва да ангажира становище по визираните от
т. 1 до т.8 на ал. 1 на горепосочения чл. 248 от НПК, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Господин Съдия, делото е подсъдно на РС
Плевен.
АДВ.И. – Уважаеми Господин Председател, считам, че делото е
подсъдно на съда.
Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.И. – Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не е допуснато в досъдебното
2
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
АДВ.И. – Не са допуснати съществени процесуалнни нарушения в хода
на досъдебното производство
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
АДВ. И. – Няма основание на този етап за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ - Не следва делото да бъде разгледано при закрити
врати.
АДВ.И. – Няма основание за разглеждане не делото при закрити врати и
други обстоятелства по т.5 на чл.248, ал.1 от НПК
Становище по т. 6 – По отношение на взетата на подсъдимия мярка за
процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на взетата мярка за процесуална
принуда, считам, че мярката „задържане под стража“, която му е взета към
момента е адекватна и не следва да бъде променяна.
АДВ.И. – Взета е мярката за процесуална принуда.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.И. – искания за събиране на нови доказателства не правя на този
етап.
Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото за разглеждане по общият
ред.
АДВ.И. – И по т. 8 също не са налице основанията.
3
Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че са
налице предпоставките на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, допуснато е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия. В случая, те са няколко и се изразяват в следното:
На първо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че обвиняемият е отправил реплики към свидетеля К. „от рода на“
и са цитирани с кавички – 2 броя такива реплики. Не става ясно дали става
въпрос за свободен преразказ или за дословно цитиране на тези две реплики,
тъй като използваният от страна на прокурора израз „от рода на „ предполага
изброяване по родов признак, а не по индивидуален такъв. При положение, че
повдигнатото обвинение е и за отправяне на обиди и ругатни, би следвало да
е абсолютно и безспорно ясно, кои точно са тези обиди и ругатни, към кого са
отправени, и да бъдат цитирани точно, а не по родов признак.
На второ място, обвинението така, както е посочено и в диспозитива, и
обстоятелствената част, според прокурора са извършени действия, свързани с
отправяне на обиди и ругатни, без да е посочено по отношение на кого. Нито
в края на обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в диспозитива е
уточнено, както би следвало да бъде, към кого точно са отправяни обиди и
ругатни, какви точно обиди и ругатни, което безспорно води до неяснота на
повдигнатото обвинение, нарушава правото на защита на обвиняемия и
поставя в невъзможност съда да прецени каква е била волята на прокурора.
На трето място, видно е, че обвиняемият, според прокурора е извършил
щета счупване на стъкло на врата на чакалня на жп гарата. Това унищожаване
на имущество е включено като част от хулигански действия, вътре в
диспозитива на повдигнатото обвинение по чл.325, ал.1 от НК. Следва
прокурора да прецени, дали това деяние на обвиняемия М.М., въпреки
ниската стойност на причинените щети, не следва да бъде квалифицираното
отделно.
Поради гореизложените съображения, Съдът счита, че безспорно са налице
предпоставките на чл.248, ал.1, т.3 от НПК и на основание чл.249, ал.1 вр.
чл.248, ал.1, т.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №666/2022г. по
описа на РС Плевен.
ИЗПРАЩА делото на Районна прокуратура гр. Плевен за отстраняване
на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред ПлОС в
7 – дневен срок от днес.
Протоколът написан в разпоредителното заседание, което приключи в
12:08 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
5