Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, във вр. Глава ХХІ НПК. С Решение № 1241 от 25.11.2011г., постановено по НАХД № 1888 по описа на Великотърновския районен съд за 2011г., обвиняемият Г. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 22.01.2011г. в гр. В. Т. съзнателно се ползвал от подправен официален удостоверителен знак, а именно два броя талони за кратковременно паркиране, което е престъпление по чл.276 ал.2вр.ал. НК, като е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание на основание чл.78аал.5вр.ал. НК, глоба в полза на държавата в размер на 300.00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Г. Н. Г. чрез защитник адв. С. П.. Излага съображения, че атакауваният акт е в грубо нарушение на процесуалните правила, което го прави опорочен, като следва обвиняемия да бъде оправдан.Посочва, че в НПК е регламентирана процедурата по събиране и проверка на доказателства с оглед гарантиране законните права и интереси на привлчения към наказателна отговорност-в този смисъл са разпоредбите на чл.104,чл.105,ал.2 НПК.Нарушена е разпоредбата на чл. 105,ал.2 НПК, доказателствата не са събрани по установения процесуален ред-районният съд е приел, че същите са приобщени с протокол за доброволно предаване, но не са предадени от обвиняемия, а от трети лица служители на ОДПГ- гр.В. Т., при съставяне на протокол за доброволно предаване липсвали поемни лица-което води до съществено процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. По делото е постъпило възражение от районен прокурор К. С., в което се посочва, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни, доколкото е налице връзка между протокола за доброволно предаване и престъпното деяние, защото са проведени разговори със служителите на ОДПГ- гр. В. Т.. В съдебно заседание обвиняемият и защитникът му не се явяват. Представителят на Окръжна прокуратура заема становище за неоснователност на подадената жалба и изтъква аргументи за безпорочност на атакувания съдебен акт. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА С въззивната жалба е сезиран родово и функционално компетентен съд. Обжалва се невлязъл в сила съдебен акт, за който е предвиден инстанционален контрол по реда на Глава двадесет и първа. Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, имаща право и интерес да обжалва постановения съдебен акт. Правото на жалба е упражнено валидно и срочно. Жалбата отговаря на изискванията за редовност и е депозирана в срока за обжалване, предвид и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ПРОТЕСТА. Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди инвокираните в жалбата и въведените от страните по ред на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, намира за установено следното: Обвиняемият Г. Н. Г. е роден на ...г. в гр. В. Т., с адрес гр. В.Т., ул. „С. М.” № ... българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи с ЕГН- *. На 22.01.2011г. служителите на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД гр.В.Т. св.А. К. и св.Г. А. били на работа. Около 15.15ч. на ул."Хр. Ботев" пред заведението „Сити пъб", в зона за кратковременно паркиране установили паркиран л.а. марка „С." с рег.№.... На таблото на същия имало поставени два талона за кратковременно паркиране, даващи право за паркиране за часовете 14.30 - 15.30 и 15.30-16.30ч. Установено било, че талоните били с един и същ сериен номер – 0002820. Св.Колев се усъмнил в истинността им и поставил скоба на автомобила. Около 40 мин. по-късно диспечера му се обадил да отиде да освободи автомобила. Пристигайки на мястото установил водача – обв. Г., както и това, че и единия талон бил подменен с друг номер 0002822 и записан на него час 15.30-16.30ч. Обвиняемият заявил, че е закупил талоните от контрольор на ОДПГ, но въпреки това заплатил таксата от 10 лева за освобождаване на автомобила. Свидетелите К. и А. поискали талоните от обвиняемия и той им ги предал. След оглед служителите забелязали още, че на гърба на талоните картата на гр.В.Т. била черно-бяла, а на оригиналните талони била цветна. За случилото се било сигнализирано в полицията и в последствие св. К. предал процесиите талони. В хода на образуваното по-късно наказателно производство, същите са подложени на техническа експертиза /при което са сравнявани с оригинални образци /. В заключението е констастирано, че те не са истински. Двата броя неистински удостоверителни знаци са били предадени от обвиняемия на св.К. на 22.01.2011 год. в деня на извършване на престъплението. Тези талони с номер – 0002820 и номер – 0002822 са приобщени към делото с протокол за доброволно предаване в хода на предварителната проверка, като впоследствие това е потвърдено в разпита на предаващия в хода на досъдебното производство. Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа доказателствата събрани в хода на ДП ЗМ№ 368/2011г. по описа на РУ”Полиция” гр. В. Т., а именно: показанията на разпитаните свидетели – А. и К., писмените доказателства– протокол за доброволно предаване Показанията на обвиняемия противоречат на тези на разпитаните служители на ОДПГ. Обвиняемият твърди, че е закупил неистинските талони от лице с жилетка,като обяснението не следва да се кредитира, тъй като видно от показанията на служителите на ОДПГ-гр. В. Т., първоÝачално в лекия автомобил са били поставени два талона с еднакви номера, а в последствие единия е бил подменен. На следващо място сллужителите на ОДПГ –гр.В. Т. са констатирали на място, несъответствието на двата талона. Изготвената техническа експертиза посочва, че представените копия не съответстват на оригинални образци. Настоящата инстанция констатира, че не са налице процесулни нарушения, доколкото в процесуалния закон не са посочени лимитивни изисквания при съставяне на протокола за доброволно предаване, а именно присъствие на поемни лица или задължение вещественото доказателство да се предаде лично от обвиняемия. Налице е връзка между гласни и писмени доказателства- именно между показанията на свидетелите Колев и Ангелов и протокола за доброволно предаване. ОТ ПРАВНА СТРАНА Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на Великотърновския окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи: Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че с деянието си, обвиняемият Г. Н. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.276, ал.2 във вр. чл.276, ал.1 НК, тъй като на на 22.01.2011 г. в гр. В. Т. съзнателно се ползвал от подправен официален удостоверителен знак, а именно два броя талони за кратковременно паркиране От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, като е предвиждал и искал настъпването на общественоопасните му последици. По отношение на наказанието, което е наложено на обвиняемия: За инкриминираното деяние, за което е признат обвиняемия за виновен в особената част на наказателния кодекс е предвидено наказание глоба от 100 до 300 лева.Районният съд правилно е преценил наличието на кумулативно предвидените в чл. 78а, ал. 1 НК предпоставки, а именно: извършителят е пълнолетен, касае е за умишлено престъпно деяние, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда раздел ІV от Глава осма НК и на последно причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. С оглед на това обвиняемият правилно е освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като му му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева. Размера на административното наказание е съобразено с ниската степен на обществена опасност на дееца.Отчетени са като смекчаващи отговорността обстоятелства – липсата на предходни противообществени прояви, добрите характеристични данни за личността на дееца. Определеното административно наказание в посочения размер в най-пълна степен ще способства за постигане на целите на наказанието визирани в чл. 36 НК, а именно да се въздейства предупредително върху лицата, като така наложената санкция няма да се яви необосновано висока и същевременно ще окаже своето предупредително и възпиращо въздействие върху обвиняемия. По гореизложените мотиви, жалбата на обвиняемия се явява неоснователна, а решението на районния съд е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено Предвид изложените съображения и на основание чл. 378, ал. 5 НПК съдът, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 1241/25.11.2011г. по АНД № 1888/ 2011г. на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ РАЙОНЕН СЪД. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |