Р Е Ш
Е Н И Е № 91
гр. Сливен, 17.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
Мл.с.СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
при секретаря Ивайла
Куманова, като разгледа докладваното от съдия Алексиева в.гр.д. № 131 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от
представител на ответника в първоинстанционното производство, а именно
Електроразпределение ЮГ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, № 37, против Решение № 21/10.01.2020 г. по
гр.д.№ 4364/2019 г. на Сливенски районен съд, с което съдът: е признал за
установено спрямо въззивника, че К.Й.Р. ЕГН ********** *** не дължи сумата от
800,34 лв., представляваща допълнително начислена електроенергия по фактура №
**********/01.08.2019 г. за период от 15.02.2019 г. - 15.05.2019 г. на
електромер с № *** и ИТН ***, за обект находящ се в с. Злати Войвода общ.
Сливен и; е осъдил Електроразпределение ЮГ ЕАД да заплати на К.Й.Р., сумата от
325 лв.
Решението се обжалва изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
Въззивникът – ответник в първоинстанционното
производство, основава твърденията си за порочност на постановения от СлРС акт, на следното:
Сочи се, че съдът превратно е тълкувал доказателствата
и е допуснал грешка в техния анализи. Аргументира се противоречие на
постановения съдебен акт с практика на върховната инстанция по отношение на
изследването и правното значение на виновното поведение на клиента на въззивинка. Твърди се, че корекцията на изразходваната
енергия е изцяло съобразена с ЗЕ и новите ПИКЕЕ от 2019 г., което прави ирелевантно доказването на неправомерно поведение на
клиента. Акцентира се, че процедурата по отчитане и констатиране на
нерегламентирана намеса върху измервателното средства е проведена при
съобразяване на настоящата подзаконова уредба. Спазени били както предпоставките
и периодът, така и методът на начисляване на допълнителната енергия. Уточнява
се, че във връзка с новите ПИКЕЕ е отпаднало основанието за уважаване на
подобни искове, поради нередовна процедура по уведомяване на клиенти и
несъответствие с Общите условия на крайния снабдител. Прави се възражение за перкомерност на адвокатския хонорар и се представя списък с
разноски за двете инстанции.
С въззивната жалба не са направени
искания за събиране на нови доказателства. Претендират се разноски.
В с.з., за въззивника Електроразпределение ЮГ ЕАД, не
се представлява.Процесуалния представител на дружеството юрк.
Н. депозира писмено становище, в което моли да се отмени решението на първата
инстанция и искът да бъде отхвърлен. Представя списък по чл. 80 ГПК. прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Въззиваемата страна К.Й.Р. ЕГН ********** ***, редовно
призована, се представлява от представител по пълномощие – адв. Г., която моли
да се потвърди решението на СлРС за присъждане на
разноски. Заявява, че адвокатския и хонорар е определен на минимума сочен в
НМРАВ.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни
доказателства.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия
срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение
по реда на чл.269 от ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно,
а с оглед обхвата на обжалването – и
допустимо в обжалваната част.
При извършване на въззивния контрол за
законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките,
поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните
пред районния съд доказателства, намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно
и неправилно.
Този състав на
въззивния съд счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението, е правилна и
кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272
от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.
Въззивният съд, счита че доказателствата са правилно анализирани
и оценени и не следва да преповтаря техния анализ.
Като съобрази установената безпротиворечиво
фактическа обстановка и липсата на възражения от страна на въззивника по нея, настоящия
състав на СлОС, намира следното от правна страна:
За да бъде установено със сила на присъдено нещо, че К.Й.Р.
не дължи сумата от 800,34 лв., която Електроразпределение ЮГ ЕАД, е начислило във
фактура № **********/01.08.2019 г. то следва да се докаже, че най-малко една от
предпоставките за възникване на задължението не
е налице. В конкретния казус на въззивна инстанция е пренесен единствено
спорът относно това, следва ли
дружеството да доказва виновно поведение
от страна на ползвателя на електроенергия за установеното неправилно
отчитане на монтирания измервателен уред.
По отношение на останалите предпоставки, съдът се
солидаризира с изводите на първата инстанция, че същите са налице, а именно
договорни отношения между страните в качеството им на доставчик и ползвател на
електроенергия.
Приложимата нормативна уредба е чл. 87 ал. 6 от ЗЕ,
който препраща към ПИКЕЕ приети от КЕВР, Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019 г., където е уреден реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Там в раздел
ІХ е уредена процедурата, по която следва да се установи неточност на
измерването, да се извърши проверка, да се уведоми ползвателя на електроенергия
и срокът и количеството, което следва служебно да се начисли. От проведеното пълно и главно доказване на
изпълнението на предвидените предпоставки от страна на въззивника, както
повелява разпределението на доказателствената тежест при отрицателния установителен иск Електроразпределение
ЮГ ЕАД успява да докаже, че на 16.05.2019 г. е извършена проверка на
измервателен уред, на клиент К.Й.Р., в присъствието на Милен Красимиров Й. –
син на въззиваемия и затова е съставен констативен протокол, като това е в
изпълнение на задълженията на електроразпределителното дружество в по чл. 49 от
ПИКЕЕ. В протокола е установено, че електромерното
табло е незаключено и непломбирано, а електромерът е с нарушена пломба и с
нарушение на захранващите вериги, като входните и изходните проводници на втора
и трета фаза са обединени, което води до неотчитане на протичащия ток, което
попада в диспозицията на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ. Електромерът е отчел
регистрирал отваряне на клемен капак на 07.04.2014 г. – един ден след възстановяване
на захранване след неплащане на сметки и на 01.12.2016 г. В изпълнение на чл.
50, ал.2 от ПИКЕЕ, за период от 90 дни преди датата на установяване на
нарушението е начислена сумата от 800,34 лв., чрез математически правилно
приложена методика, видно от изготвената на първа инстанция съдебно –техническа
експертиза. Това са изискуемите и достатъчни предпоставки за коригиране на
сметката за електроенергия на абоната. С новите ПИКЕЕ отпада изискването
съставения констативен протокол да е бил изготвен в присъствието на служители
на МВР.
С изменението на ЗЕ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г.
и тези Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели въстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово
основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена
доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., тези Обн.
ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./ не намира приложение създадената при старата
редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е
обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща
възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на
сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. (Р №
118/18.09.2017 г. по гр.д.№ 916/2016 г. ВКС ІІТО).
След като настоящият съд възприема горното становище, а
имено че в относимата
нормативна и поднормативна уредба няма и не трябва да има изискване за
доказване на вина у задълженото лице за неточното и неправилно отчитане на
доставената и разходвана електроенергия, както и че са изпълнени всички
останали изисквания на подзаконовия нормативен акт (ПИКЕЕ от 04.2019 г.) следва
да се приеме, че К.Й.Р. дължи сумата от
800,34 лв. на Електроразпределение ЮГ ЕАД, по фактура № **********/01.08.2019
г. за период от 15.02.2019 г. - 15.05.2019 г. , за електромер с № *** и ИТН ***,
за обект находящ се в с. Злати Войвода общ. Сливен. Поради което предявеният
иск следва да бъде отхвърлен, тъй като по делото не се установи правопогасяващ, правоизключващ
или друг юридически факт, който да обуслови недължимост
на процесното задължение.
С оглед изхода на процеса пред настоящата инстанция,
за въззивникът възниква правото на разноски, като същият доказва направени
такива в размер на 25 лв. за държавна такса, а съдът определя с оглед
фактическата и правна сложност на делото юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150 лв.
Във връзка с изхода на делото следва да бъдат
преизчислени и разноските за първа инстанция, като право на разноски възниква
за ответника, който доказва извършени такива в размер на 150 лв. за вещо лице и
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 21/10.01.2020 г. по гр.д.№ 4364/2019
г. на Сливенски районен съд, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това постановява:
ОХВЪРЛЯ предявения от К.Й.Р. ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл. 124 от ГПК за признаване на установено по отношение на
Електроразпределение ЮГ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, № 37, че ищецът не дължи сумата от 800,34 лв.,
начислена по фактура № **********/01.08.2019 г. за период от 15.02.2019 г. -
15.05.2019 г. за електромер с № *** и ИТН ***, за обект находящ се в с. Злати
Войвода общ. Сливен и
ОСЪЖДА К.Й.Р. ЕГН ********** ***, да заплати на Електроразпределение ЮГ ЕАД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, №
37, сумата от 300 лв., представляваща направените разноски за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в първа
инстанция.
ОСЪЖДА К.Й.Р. ЕГН ********** ***, да заплати на Електроразпределение ЮГ ЕАД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, №
37, сумата от 175 лв., представляваща направените разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение във въззивна инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.