№ 235
гр. Враца , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211400500396 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.435 от ГПК.
В. М. С. от гр.Варна,като трето лице – купувач при публична продажба, е обжалвал
разпореждане на ДСИ М. Д. от СИС при РС Козлодуй по ИД № 110/2020г.,присъединено по
изп.д.№ 235/2019 г. по описа на същата СИС, с което е спряно производството по
ИД.Поддържа се в жалбата, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно.Иска се неговата отмяна и връщане преписката на СИС при РС Козлодуй
за продължаване изпълнителните действия по ИД. Излага се, че ефектът на спирането на ИД
може да настъпи до датата на публичната продан понеже след тази дата жалбаподателят
имал качеството на добросъвестен купувач с неотменимо право на собственост, след като е
внесъл дължимата сума и след като ДСИ е издал постановление за възлагане, което поради
разпореждането на ДСИ за спиране на производството по делото не можело да влезе в сила.
Тъй като жалбата е била депозирана до Окръжен съд Враца, същият с определение от
14.07.2021 г. по в.гр.д.№325/2021 г. е прекратил производството по делото и изпратил
жалбата на СИС при РС Козлодуй за администриране.
След администриране на жалбата ,въззивното дело по нея е образувано под номер
396/2021 г.
Жалбоподателят поддържа жалбата , така както е подадена.
Длъжникът по ИД „Краси” ЕООД, гр.София оспорва жалбата. Прави възражение за
нейната недопустимост.Излага, че изпълнението по ИД е спряно на основание определение
1
на СРС по гр.д.№31155/2021 г. Съдебният изпълнител при това положение е бил длъжен да
се съобрази незабавно с определението на съда и да не предприема никакви действия по
ИД.Според изложеното в отговора на жалбата, настоящият жалбоподател като
заинтересовано лице е следвало да обжалва определението за спиране на СРС.Излага се
също, че жалбоподателят не разполага и с активна процесуална легитимация да обжалва
акта на съдебния изпълнител, тъй като съгласно чл.435 ал.4 от ГПК, трето лице може да
обжалва действия на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено срещу
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването се намират във владение на това
лице ,и жалбата не се уважава, ако се установи,че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната, какъвто бил конкретния случай-процесният
имот,предмет на публичната продажба бил собственост на длъжника, който ползвал имота
както към момента на налагане на възбраната,така и към настоящия момент.Иска се жалбата
да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. При условията на
евентуалност се поддържа становище за нейната неоснователност.
Към жалбата е приложен нот.акт за собственост на процесния имот.
Взискателят по ИД не е ангажирал становище по жалбата.
На основание чл.435 ал.3 от ГПК, ДСИ М.Д. е изложила мотиви, с които смята жалбата за
процесуално недопустима. Ако съдът прецени, че същата е допустима, излага съображения
за нейната неоснователност като се позовава и цитира съдебна практика.
ВОС, като взе предвид изложените в жалбата доводи и съображения, становището на
длъжника и мотивите на ДСИ, приема за установено следното: Жалбата е процесуално
недопустима.
В чл.435 от ГПК изчерпателно са посочени действията на СИ, които подлежат на
обжалване,включително и от трети лица, между които не фигурира обжалваното
изпълнително действие-спиране на изпълнението.Не се навеждат и доводи за наличие
на предпоставките по чл.435 ал.4 и 5 от ГПК, при липсата на които жалбата се явява
отново недопустима.
Като процесуално недопустима, същата следва да бъде оставане без разглеждане
и производството по делото-прекратено.
Предвид недопустимостта на жалбата, настоящият състав не излага
съображения по същество, но за изчерпателност намира за необходимо да отбележи,че
същият намира жалбата за неоснователна и по същество. Видно от данните по делото,
производството по ИД е спряно от съда, като ДСИ с обжалваното разпореждане само е
констатирал спирането на производството. Жалбоподателят е разполагал с
процесуална възможност да атакува разпореждането на съда за спиране.От друга
2
страна,ако смята,че постановлението за възлагане е влязло в законна
сила,процесуалният ред за защита на правата му е исковия ред,а не реда по обжалване
действията на СИ.
Водим от горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като процесуално недопустима въззивна жалба,
подадена от В. М. С. от гр.Варна против разпореждане на ДСИ М. Д. от СИС при РС
Козлодуй по ИД № 110/220г.,присъединено към към изп.д.№ 235 235/2019 г. по описа на
същата СИС и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№396/2021 г. по описа на ОС Враца.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
уведомяване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3