№ 16002
гр. София, 13.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110111166 по описа за 2024 година
Страни в производството са:
Ищецът: „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. Симеоновско шосе №67А
Ответникът: „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр.
София, БУЛ.ЦАРИГРАДСКО ШОСЕ 159
Предявени са искове по чл.422 ГПК вр. чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД за сумите:
- 910,00 лева (деветстотин и десет лева), представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователен договор Имущество Номер:
********** поради прекъсване на захранването на електрическата мрежа на 20.11.2019г. в
гр. П., ул. Ц. Б. III № ***, ведно със законна лихва за период от 22.12.2023 г. до изплащане
на вземането
- 290,41 лева (двеста и деветдесет лева и 41 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 09.07.2020 г. до 22.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и А. С. Г. е сключен договор за застраховка „Щети
имущества“, застрахователна полица ********** със срок на действие 7.8.2019г.-7.8.2020г.
На 20.11.2019г. в гр. П., ул. Ц. Б. III № *** настъпило прекъсване на електрозахранването на
електрическата мрежа и било нарушено електроподаването.
В резултат на това било увредено захранването на климатик модел Ф. Д. Л.. След
представена декларация от застрахования, по щета № ********** застрахователят изплатил
сумата 910лв.
Застрахователят поканил ответника да му плати по регрес сумата, като поканата била
получена от ответника на 12.6.2020г. Сумата не била платена.
Ответникът възразява, че в исковата молба не е уточнено правотивоправното действие,
което е извършено от негов служител. Излага доводи, че дори да е било налице прекъсване
на захранването на процесната дата, то е било в рамките на допустимо и правомерно
1
отклонение от качеството на електрическата енергия, поради което отговорността на
дружеството не следва да се ангажира. Сочи, че регистрираното прекъсване на
електрозахранването не е могло да се предвиди и предотврати, а освен това при наличието
на добра защита на вътрешната инсталация и техниката на застрахованото лице
имуществените вреди не биха настъпили. Поддържа, че задължение на потребителя е да
поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уреди и
съоръжения, като задължението на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за това
съществува до границата на собственост. Възразява, че възможна причина за повредите би
могла да е нормалното износване на застрахованото имущество в резултат на
продължителната употреба, така и прекъсване на захранването, което се дължи на процеси,
възникнали в съоръженията на застрахованото лице след границата на собственост, поради
деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване.
Ответникът твърди, че А. Г. е подал до декларация за изгорели уреди, в която е посочил
климатика, но и че повредата е възникнала вследствие на предполагаеми проблеми с
електрозахранването, възникнали на 20/21.11.2019г. За този период ответникът извършил
проверка и сочи, че не е установилрегистрирани изключвания или смущения на
съоръженията, от които се захранва обекта на клиента. Оспорва, че ищецът е собственик на
повредената вещ.
Ищецът следва да докаже:
1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца;
2) противоправно виновно поведедение и вреди, които са в пряка причинно-следствена
връзка с поведението
3) поведението е реализирано при или при повод на изпълнение на възложена от ответика
работа;
4) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.
Ответникът следва да докаже поведение на застрахования, което е в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с вредоносния резултат.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД като трето лице - помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че посоченото лице е застраховало
гражданското му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ. Налице е правен интерес за
ответника от конституиране на посоченото дружество, поради което искането по чл.219 ГПК
следва да бъде уважено.
Предвид изявленията на страните съдът намира, че не е формиран правен спор относно
следните факти:
Между ищеца „ЗК Лев Инс“ АД, като застраховател, и А. С. Г., като застрахован, е бил
сключен договор за застраховка „Щети имущества“, застрахователна полица ********** със
2
срок на действие 7.8.2019г.-7.8.2020г.
На 20.11.2019г. в гр. П., ул. Ц. Б. III № *** било увредено захранването на климатик модел
Ф. Д. Л.. След представена декларация от застрахования, по щета № **********
застрахователят изплатил сумата 910лв.
Застрахователят поканил ответника да му плати по регрес сумата, като поканата била
получена от ответника на 12.6.2020г. Сумата не била платена.
Спори се относно вината, противоправността, причинно-следствената връзка между вредите
и поведението на служителите на ответника, допринесъл ли е пострадалият за настъпването
на вредите.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
УКАЗВА на ответника, че не е посочил и представил доказателства относно поведение на
застрахования, което е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с вредоносния
резултат.
КОНСТИТУИРА като подпомагаща страна на ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД
УКАЗВА на ищеца и на ответника в 1-седмичен срок да представят по един брой копия от
исковата молба и приложенията и отговора на исковата молба и приложенията за връчване
на подпомагащата страна.
След постъпване на копията, същите ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи по делото график на планови и
профилактични прекъсвания на електрозахранването в гр. П. ул. Ц. Б. III № *** на
20.11.2019 г., както и информация за възникнали аварии към датата на процесното събитие,
ДОПУСКА СТЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе по сметка
на СРС от ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 200 лева, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
3
препис за страните.
ДОПУСКА разпит на свидетел на ищеца – А. С. Г. с ЕГН **********, гр. П., ул. Цар Б. III
№ ***, ет.***
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адресна регистрация на свидетеля, след което делото да се
докладва за изготвяне на съдебна поръчка.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 11.6.2024г. от 10,50ч., за когато да се призоват
страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4