Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Пирдоп, 17.01.2020 година.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Районен съд-Пирдоп, I-ви състав, в
публичното заседание на дeвeтнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател:
Симеон Гюров
При
участието на съдебния секретар Гергана Юнлю, като разгледа докладваното от
съдия Гюров гр.д. № 189 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.45, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба вх.№
252/09.03.2018г. на Ц.Ц.К. с ЕГН **********, със съдебен адрес за връчване на
книжа и призоваване /съгл. чл. 38 от ГПК/ гр.Златица, ул.“Медет“ № 2, срещу И.С.С.
с ЕГН ********** ***. Ищецът твърди в исковата молба, че на 29.01.2018 год. в
качеството му на Председател на ПП „Евророма”, която чрез местна коалиция
“Коалиция за промяна на Златица” била представена в Общински съвет-Златица с
трима общински съветници, присъствал на изнесено извънредно заседание на
ОбС-Златица в село Църквище, община - Златица. Ищецът твърди в исковата молба,
че първа точка на дневния ред на заседанието включвала въпроси и питания на
граждани. Твърди, че по време на въпросната точка, г-н И.С. *** го обвинил, че
той и колегите му от Ловна дружина-Златица били събрали най-малко “сто кубика”
/100 куб.м./ дърва за огрев, а на представителя на Общинско звено “Гора” -
Златица били платили финансовата равностойност на „двадесет кубика” /20 куб.
м./ дърва за огрев. Твърди, че също така го обвинил, че с колегите му от Ловна
дружина-Златица били откраднали и дървата за огрев, предвидени за хижа „Свищи
плаз”. Ищецът твърди в исковата молба, че това се казало в присъствието на:
дванадесет общински съветници от ОбС-Златица, кмета на Община-Златица, кмета на
с.Църквище, кмета на с.Петрич, представители на общинска администрация на
Община-Златица, множество жители на с.Църквище и на гр.Златица, представители
на медиите от региона. Ищецът твърди в исковата молба, че изнесеното от г-н И.С.
като факти не отговаряло на истината, която била следната: Заедно с колеги от
Ловна дружина-Златица през м. 10.2017 год. организирали събиране на дърва за
огрев /суха и паднала маса/ за хижа „Извора” в землището на гр.Златица, като
това станало при спазване на изискванията и с изготвяне на съответните
документи от компетентните органи и служители на Общинско звено „Гора”-Златица.
Количеството събрани дърва за огрев, суха и паднала маса, било измерено от
служител на общинското звено „Гора” - г-жа Я.П., която калкулирала тяхната
финансова равностойност и дължимите суми за това количество - десет
пространствени куб.м., били на място заплатени. За всичко това били издадени
съответни документи /които прилага/. Ищецът твърди в исковата молба, че знаейки
действителното положение на нещата, възмутен и силно засегнат от тенденциозно
изречените публично неистини и безпочвени обвинения от страна на г-н И.С. в
присъствието на общински съветници, кметове, граждани и представители на медии,
се почувствал зле. Твърди, че при излизане от залата му станало лошо, усетил
силни болки в сърдечната област, загубил равновесие, причерняло му пред очите,
като бил физически подкрепен от г-н
Стоян Шиеков, за да не падне. Твърди, че същият му бил подал шише с вода, отпил
и след известно време се съвзел. Ищецът твърди в исковата молба, че в
следващите дни, под въздействието на мисълта за отправените му публично от г-н И.С.
по време на заседанието на Общинския съвет от 29.01.2018 год. необосновани
обвинения за деяния, които не бил извършил, и на изречените от същия за него
позорящи го неистини, чувствайки се унизен и омърсен в личен план, а и като
отговорен представител на политическата сила, на която му било гласувано
доверието да бъде ръководител, изпитвайки постоянно нервно напрежение,
придружено с болки и стягане в сърдечната област и главоболие, здравословното
му състояние започнало сериозно да се влошава и се наложило да потърси
медицинска помощ от личния си лекар. Твърди, че при извършения медицински
преглед, самият той бил доста изненадан от необичайните за него високи нива на
кръвно налягане и ускорен сърдечен пулс. Твърди, че по негово предписание от
тогава до днес редовно приемал сериозна доза медикаменти. Ищецът твърди в
исковата молба, че по същество от изричането от страна на г-н И.С. на
опозоряващите го неистини и тенденциозни безпочвени обвинения по време на
изнесеното заседание на Общински съвет-Златица, проведено на 29.01.2018 год. в
с.Църквище, морално бил увреден /бил опозорен и унизен пред присъстващите на
заседанието на Общинския съвет, а и опосредствано - пред неприсъстващи на
заседанието граждани, на които това им станало известно от присъстващите и от
медии, вследствие на което били по непозволен начин засегнати личната му чест и
достойнство, както и обществените му такива и оценка, а така също това се
отразило по силно негативен начин и на здравословното му състояние - по време
на самото заседание след казаните неистини и обвинения изпитал силни болки в
сърдечната област, загуба на равновесие, което наложило да му бъде оказвана
помощ при излизането му от залата, а впоследствие, поради задълбочаване на
симптомите на нервност, болки и стягане в сърдечната област и на главоболие,
потърсил и му била оказана медицинска помощ с назначаване на лекарствена
терапия от личния му лекар, която прилагал и към настоящия момент и бил под
негово наблюдение/. Ищецът твърди в исковата молба, че нанесените му морални
неимуществени вреди, според критерия на чл. 52 ЗЗД /по справедливост, съобразно
обективните им конкретни проявления, описани по-горе и
съобразно установената съдебна практика в подобни случаи/ поддържа, че са в
размер на 5000 лв., за която сума е и претенцията му за обезщетение по чл. 45 ЗЗД.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника И.С.С. ***, с ЕГН-**********, да му заплати, на основание чл.45 ЗЗД, сумата 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените
му неимуществени /морални/ вреди вследствие извършеното от същия спрямо него
непозволено увреждане, а именно: на 29.01.2018 год. в с.Църквище,
Община-Златица, по време на изнесено извънредно заседание на Общински
съвет-Златица, същият изрекъл неистини, с които го опозорил – обвинил го, че
той и колегите му от Ловна дружина-Златица били събрали най-малко „сто кубика”
/100 куб.м./ дърва за огрев, а на представителя на Общинско звено „Гора” -Златица
били платили финансовата равностойност
на „двадесет кубика" /20 куб. м./ дърва за огрев, както и го обвинил,
приписвайки му, че той и колегите му от Ловна дружина-Златица били откраднали
дървата за огрев, предвидени за хижа „Свищи плаз”, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 29.01.2018 год. до окончателното й изплащане, както
и да бъде осъден да му заплати направените разноски по делото. В съдебно
заседание поддържа исковата молба, излага съображения за уважаване на исковата
претенция, представя списъг на разноските по чл.80 ГПК.
Ответникът И.С.С. в срока по реда на чл. 131 от ГПК е
дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания. В отговора на исковата молба ответникът оспорва
предявения иск по основание и размер и моли да бъде отхвърлен. В отговора на
исковата молба ответникът твърди, че не отговаря на фактическото положение,
изложеното в исковата молба. Твърди, че действително на 29.01.2018 г.
присъствал на заседание на ОбС Златица, което се провело в с. Църквище, Община
Златица. Твърди, че на това заседание, освен общинските съветници и Кмета на
Община Златица, присъствали граждани на общината, включително и г-н Ц.К..
Твърди, че се изказал по въпроса за общинската гора, защото бил полски пазач
към община Златица вече 27-28 години, като бил работел при 6 кметски мандати и
много го боляло като гледал, как незаконно се изсича и опустошава невъзвратимо.
Твърди, че след това била предоставена думата на г-н К., който заявил, че бил
развеселен до безкрайност от неговото изказване и провокативно и обидно за него
казал „Бай Иване, да ти кажа на тебе, че точно ти нямаш право да изказваш
мнение за гората. Точно ти нямаш право, защото всеки петък като си ходя на
хижата те виждам поне три пъти на ден как правиш курсове с дърва. Срещам те и
виждам какво караш.". Твърди, че също така му се заканил, че досега не е
предприемал необходимите мерки, но за в бъдеще това щяло се промени. В отговора
на исковата молба ответникът твърди, че след обидите и заканите отправени към
него от г-н К., той не бил отправял към него обиди, а казал, че пред неговата
вила има дърва, през период, през който няма право да се берат дърва. Твърди,
че г-н К. казал, че си бил набрал 20 кубика и ги бил платил. Твърди, че по
време на дебата никой не бил споменавал за “ловна дружинка”, докато в исковата
молба било описано, че той бил обвинил г-н К. и колегите му от ловната дружина-
Златица, че са събрали най-малко 100 кубика дърва за огрев, а на представителя
на Общинско звено “Гора” били платили финансовата равностойност на 20куб.м
дърва за огрев. Твърди, че трябвало да се има предвид и факта, че Ловната
дружина-Златица не била собственик на хижа „Извора”. Твърди, че тя била частен
имот и на собственика можело да се издаде билет, но такъв не бил издаван и
приложен към исковата молба. Твърди, че тази хижа също така и не се ползвала от
дружинката, като членовете й ползвали хижа “Кара тепе”. Твърди, че в този
смисъл няма как да е вярно твърдението на г-н К., че дървата за огрев на х.
„Извора” били платени от ловната дружина. В отговора на исковата молба
ответникът твърди, че по никакъв начин не проличало и станало известно по време
на заседанието на г-н К. да му е станало лошо, както твърдял и описвал. Твърди,
че след този дебат, част от администрацията излязла и той също излязъл с тях от
залата. Твърди, че отвън те пушели и той бил до тях и също пушел, като
разговарял развеселено с Шиеков, като последният нито го придържал, нито
подкрепял, нито му бил оказвал някаква помощ, т.к. между тях нямало физически
контакт, а и Шиеков веднага се върнал в залата и дори не бил споменавал, че на К.
му било прилошало. Още повече в залата присъствал и лекар – г-н Т. и би било
редно К. чувствайки се зле да потърси помощта на лекаря. В отговора на исковата
молба ответникът твърди, че представените към исковата молба писмени
доказателства- 2 броя позволително за закупуване на дървесина не били издадени
на името на г-н К.. Твърди, че в представените 2 броя превозни билети също г-н К.
не бил записан като купувач на стоката - дърва. Твърди, че също така в
приходната квитанция, приложена към исковата молба фигурирало друго име,
различно от името на г-н К. и не било ясно защо въобще тези писмени доказателства
били приложени като такива към исковата молба. Твърди, че всичките тези
документи били издадени на лица, които
не били адресно регистрирани на х. “Извора”. Твърди, че лицата, които фигурират
там не били дори и членове на ловната дружина-Златица. В отговора на исковата
молба ответникът твърди, че в представения към исковата молба протокол от
заседанието на ОбС Златица били правени допълвания и доуточнения, които нямало
как да се отразяват при дебат „на живо”, което навеждало на мисълта, че протоколът
впоследствие бил дописван, подправян и допълван, за да може да послужи
подобаващо на г-н К. за пред съда. Още повече въобще в дебата не била
споменавана хижата “Свищи плаз”, а в протокола било записано, че дървата били
предвидени за тази хижа. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че в
исковата молба се твърди, че г-н К. още на заседанието се бил почувствал зле,
станало му лошо, усетил силни болки в сърдечната област, загубил равновесие и
му причерняло пред очите, като при тези симптоми, едва два дни след това бил
потърсил медицинска помощ. Твърди, че в амбулаторния лист била вписана диагноза
хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, но с придружаващо заболяване-
възпаление на синусите. Твърди, че г-н К. бил видимо едър човек и било възможно
да поддържа високо кръвно налягане и да прилага за това лекарствена терапия
много преди сесията та и до днес. А и счита, че всеки човек е под наблюдение на
личния си лекар, поради което намира, че този преглед на г-н К. не бил наложен
от дебата на сесията, още повече нямало данни да е била назначена никаква
терапия на г-н К., следователно и здравословното му състояние не е било влошено
и не е налагало терапевтична дейност. В отговора на исковата молба ответникът
твърди, че счита, че К. на процесното заседание не се бил почувствал нито
морално засегнат, нито опозорен, нито унизен, тъй като през цялото време след
това продължил развеселено да разговаря и да дебатира с присъстващите. Претендират
се съдебно-деловодни разноски по делото. В съдебно заседание, чрез процесуалния
си представител, поддържа отговора си, излага съображения за неоснователност на
исковата претенция, представя списък на разноските по чл.80 ГПК. В срока на
постановяване на решение, ответника представя „обяснение”, в което излага
вижданията си относно исковата пратанция, като твърди, че ....при направената
проверка от изпратените от правителството органи се оказа, че г-н К. не само че
не е жител ***, но и вилата „Извора” се води на друго лице и никъде не фигурира
името на г-н К.. Когато един човек си купува нещо, винаги си взима документ на
негово име, а г-н К. купува сгради и ги прехвърля на други лица от страх да не
бъдат конфискувани от държавата при откриване на нередности. Няма никакъв
документ, с който да се разрешава на хижа „Извора” да бъдат складирани дърва на
чужди лица като на склад. Относно това, че ние, полската охрана, правим
проверка за изчезналата дървесина е че ние и служителите от общината години
наред осигуряваме целогодишното отопление на хижата като доставяне на дърва.
Твърди, че през цялото време на водене на делото срещу него не е казал и една
дума или обида към г-н К......” В обяснението твърди, че си е изпълнил съвестно
задълженията и е постъпил като гражданин и охранител, не вярва, че в България
има съд, който да осъди човек за това, че казва истината и си изпълнява
задълженията, вярва в съдебната система и на хората, които работят там и
наказват тези, които нарушават закона, цялата общност в града следяла с интерес
развоя на делото, защото всяко нещо, придобито и присвоено без необходимите
документи се тълкувало като кражба, г-н К. явно се смятал за недосегаем и че
можел да нарушава законите безнаказано.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за
установено следното от фактическа
страна:
По делото са
събрани като писмени доказателства: Протокол №40/29.01.2018г. на ОбС-Златица, позволителни
за сеч №70282/18.10.2017 г. и №70280/18.10.2017 г., превозни билети №7252/00664/DE6J72B/20.10.2017г.
и №7252/ 00665/ 47ZFM48/ 20.10.2017 г. и приходна квитанция №0034686/20.10.2017
год., установяващи наличието на добита и складирана до хижа „Извора” общо 10
куб.м. дървесина - 5 куб. м. от Елена Христова Герасимова и 5 куб. м. от
Димитрина Йорданова Георгиева, заплатена на свидетелката П. с посочената
приходна квитанция от Лилия Цекова /която, видно от постановление за отказ да
се образува ДП с дата 25.07.2019 год. по приложената пр.пр. №298 от 2019 год.
на РП-Пирдоп, е управител на „С-2” ЕООД, собственик на хижа „Извора”,
образувано по повод жалба на ищеца И.С. до главния прокурор, президента и
омбудсмана на РБългария и областния управител на Софийска област, въз основа на
която е била образувана пр.пр. №298/2019 год. на РП-Пирдоп /изискана и
приложена към делото с определение на съда от с.з. на 19.12.2019 год./, в която
жалба се приповтарят по същество обвиненията срещу ищеца от 29.01.2018 год. и
изрично се посочва, че по повод същите има образувано дело, по което С. е
ответник /за което по преписката е удостоверено с документ от съда, че
единственото дело между страните е именно настоящото гр.д. № 189 от 2018 год.
по описа на РС-Пирдоп, амб. лист №1328 от 01.02.2018 год., издадено от д-р
Христо Хринчев, личен лекар на ищеца, името на процесната хижа в района на
гр.Златица се чете и произнася както слято, така и разделно като „Свещи плаз”,
„Свищи плаз” и „Свищиплаз”, за което не се спори между страните по делото,
преписка с писмо рег.№00-679/01.11.2018г. от Общински съвет гр.Златица, ведно с
приложен към нея оптичен носител съдържащ звукозапис от събрание на Общински
съвет гр.Златица, вноска бележка от 13.11.2018г. на „ЦКБ“ АД и справка
№347000-3721/14.11.2018г. на РУ-Пирдоп.и приложен по делото диск със звукозапис
от проведено заседание на ОбС-Златица на 29.01.2018г.
В разпита си по делото, свидетеля Антон Плахов заявява
следното: „Аз съм председател на Общински съвет гр.Златица. На 29.01.2018г. се
проведе извънредно заседание на Общински съвет в с.Църквище. Тогава аз бях
председател на Общинският съвет. Има изготвен протокол от заседанието на
29.01.2018г. ...Това е протокола от проведеното заседание на 29.01.2018г.
Протокола е препис, който е заверен от мене на всяка страница. На стр.7 от
протокола, текста е в оригинал. Аз нямам право да изнасям документи с невярно
съдържание. След като съм отбелязал върху преписа „Вярно с оригинала!“, значи
това е оригинала на текста. Относно точките в дневният ред, нямаше изявление от
И.С.. Изказването му беше непланирано. По т.1 от дневният ред имаше изказване
от гражданите. И.С. присъстваше на заседание като гражданин. Той е служител на
местната администрация. Не зная като какъв работи там. Не зная длъжността му и
неговата длъжностна характеристика. Г-н К. присъстваше на това заседание в
качеството на гражданин. Има трима съветници от партия „Евророма“. Г-н К. е
председател на партия „Евророма“. И.С. обвини г-н К., че със своите деяния той
едва ли не е изсякъл цялата гората, че вместо 20 куб. дървесна маса е придобил
100 куб. дървесна маса, както и че ги е придобил за неговата хижа, която е в
близост до гората. В разговора присъстваше хижа „Свещи плаз“. Г-н К. чу думите
на С.. Обстановката беше много нажежена. И.С. се обърна към всичките съветници
с думите: „Мъжете ви псуват на майка, а жените ви проклинат..“. Г-н К. чу
всичко, което беше казано от С.. Когато г-н К. чу обвинението срещу него, в
този момент той се почувства зле, почервеня, след което каза, че ще си потърси
правата по надлежния ред и напусна залата. След като г-н К. напусна залата,
след него излязоха Стоян Шиеков и още двама, трима човека. Аз също излязох от
залата след обвинението от И.С.. По-късно г-н К. отново се върна. Това си
спомням. Мисля, че г-н К. не издържа до края на точката от дневният ред. Темата
на заседанието беше за незаконното изсичане на букова дървесна маса в района на
с.Църквище. Тя беше предложена от Кмета на Община Златица. На заседанието не се
прие предложението на Кмета на Община Златица. Преди това заседание също е
имало отказ на Кмета на Община Златица за същото предложение. Имаше напрежение
в залата и преди да започне самото заседание. Проблема беше заради изсичането на
голями количества дървесина. Аз не съм от партия „Евророма“. Аз съм от
„Реформаторския блок“. Не знаех, че след сесията г-н К. е имал здравословен
проблем. Аз видях, че в залата той има проблем. Случилото се от заседанието
мисля, че му се е отразило. На
заседанието той се почувства, че е обвинен в нещо, което не е направил. Не зная
дали той е имал здравословен проблем след заседанието. От заседанието има
протокол и аудио запис. Протоколът е изготвен от технически асистент - Велина
Велкова. Тя е изготвила протокола от заседанието на 29.01.2018г. При
изготвянето на протокола се използва аудио записа. Аудио записа и протокола не
са едно към едно. Такава е препоръката от Областната управа. Тях ги интересува
синтезиран протокол. В протокола няма нищо добавено, което не е фиксирано за
протокола. Г-н К. ***. Тя е под х.“Свещи плаз“. Хижа „Свещи плаз“ е близо до
града-на около 2 /два/ км. Зная, че той пуска ловната дружина да ползва
неговата хижа. Запознат съм с това обстоятелство. Аз не диктувам за
протоколирането. Мога само да спомена промените, за да бъдат отбелязани в
протокола – име, дата и т.н. По смисъл не мога да си позволя да диктувам
протокол. Поправки в протокола се правят и по време на заседанието, и след
това. Дешифровката в процеса се извършена от протоколчика. Хората, които
присъстват на заседанието знаят, че има камери, но в моите задължения не влиза
да ги уведомявам, че има и звукозапис. Такава е практиката за звукозаписа от
заседание. Не си спомням на заседанието г-н К. да е казал нещо на ответника.
Мисля, че му каза само „Бай Иване….“ и то след обвинението. При обвинението И.С.
посочи с пръст г-н К., стана на въпрос за х.“Свещи плаз“ и за хижата на ищеца.
Аз не зная името на хижата на г-н К.. И.С. стоя през цялото време на
заседанието. Г-н К. го нямаше за малко, но се върна. Не зная дали С. е излизал
от заседанието. Не си спомням дали г-н К. е взел участие в залата, след като се
върна. Той не беше „Ок“, тъй като видимо не изглеждаше добре. Не зная дали г-н К.
е търсил помощ за това, че той не е „Ок“. Аз видях, че г-н К. е разстроен и че
изпитва вътрешен дискомфорт след обвинението от С.. Не си спомням С. да е
казвал нещо за ловна дружина. В протокола няма отразена заплаха от г-н К. към И.С.
за саморазправа. Текста на стр.7 от
протокола „Никой не ме е подготвял... Подготвили сте ги... Подготвили сте ги
Вие... Я кажи колко сурова гора имаш на вилата? Ееее, сто кубика най-малко сте
прибрали... Колко кубика платихте - 20, а имате 100. Платили сте малко кубика,
а другите сте ги взели, така ли е? Колко кубика е откраднал от дървата, които
са предвидени за хижата („Свещи плаз“)? Откраднали сте ги, нека да се
каже...“ няма съмнение към кого е
насочен. Насочен е към г-н К.. Не ми е известно в залата в момента дали се
прави аудио запис, не ме интересува.
Първа точка от дневния ред на заседанието протече около 1 /един/ час или
над 1 /един/ час, нищо че за нея са предвидени 20 /двадесет/ минути.”
В разпита си по делото, свидетеля Димитринка Савовска
заявява следното: „Аз съм общински
съветник в този мандат в ОбС-Златица. Присъствах на заседанието в с.Църквище.
Заседанието се проведе в читалището на селото. На заседанието присъстваха и
ищецът, и ответникът. Ищецът присъстваше на заседанието като гражданин, както и
останалите. Залата беше пълна с граждани. Ответникът присъстваше на заседанието
като гражданин. Той работи в общинската администрация. Основната тема на
заседанието беше за дърводобива и това беше идеята да се направи извънредна
сесия. Ищецът е ръководител на партия „Евророма“. В общинският съвет има
общински съветници, които са членове на партия „Евророма“. Аз не съм член от
тази партия. Аз съм член от партия „Герб“. На заседанието ответникът беше много
активен и нападаше всички общински съветници. Той нападна и ищецът. Когато
започна да се говори за сеч на гората, тогава ответника обвини ищеца в това, че
е изсякъл гората с 100 кубика и си ги е прибрал. По време на разправията се
спомена х. „Свещи плаз“, във връзка със сечта на гората, след което ищеца
напусна залата. След това обвинение от ответника, ищецът може би беше в някакво
дискомфортно състояние. Аз не бях в близост до ищеца тогава. Аз бях на 2-4
метра, но видях неговото възражение. След обвинението ищецът напусна залата, но
не реагира. Само каза, че това не е вярно. Когато ищеца излезе от залата, след
него излезе Стоян Шиеков и още един съгражданин от с.Църквище. Това обвинение
стана достояние и известно в обществото. В болницата, където аз работя също се
беше разбрало за това обвинение. След обвинението ищецът имаше нужда от
лекарска помощ. Вероятно имаше главоболие. Аз му помогнах да намери лекарска
помощ в болницата в гр.Пирдоп. Тогава разбрах, че той е хипертоник. Това го
разбрах при разговор с ищеца. Не ми е известно ищеца да е добивал
нерегламентирано дърва. Зная, че той има хижа в гората над гр.Златица. Аз съм
ходила там. Не зная ловната дружина какво ползва. Основна тема на заседанието
беше изсичането на букова гора в с.Църквище. Извънредното заседание беше в
с.Църквище, защото касае това село. На заседанието не се прие предложението на
Кмета на Община Златица. Ищецът е един от защитниците на буковата гора. Нямам
преки наблюдения върху психическото състояние на ищеца. След като ищецът има
тежко заболяване като хипертония, зная до какво може да доведе това обвинение.
Разбра се в обществеността за това обвинение. Аз съм администратор в болницата.
Нямам медицинско образувание. Казах, че вероятно има главоболие, защото имаше
зачервяване на лицето. Ищецът не е нападнал словесно ответникът. Единственото
нещо, което ищецът каза към ответника е: „Това не е вярно!“. При обвинението
ответника наименува ищеца и го посочи с пръст. Не мога да кажа точният израз,
който беше. На всяко едно заседание се изготвя протокол. Не зная дали на
заседанието има звукозапис. Това може да каже председателя. Зная, че има
практика за звукозапис, тъй като от всяко едно заседание трябва да има и
протокол, и звукозапис. Мисля, че през цялото заседание присъстваше ответника.
Ищецът не е присъствал на цялото заседание. Нямам спомени, но мисля, че след
обвинението ищецът не се върна на заседанието. Не си спомням ответникът да е
казвал нещо за ловна дружина. След като ответникът нападна ищецът, хората в
залата не се чувстваха добре.”
В разпита си по делото, свидетеля Стоян Шиков заявява
следното: „Аз присъствах на заседанието в с.Църквище. Не си спомням датата на
заседанието. Сесията беше по искане на жителите на с.Църквище след като се
разбра, че Кмета на Община Златица-М.И. е поискала да се отсече буковата гора.
Имаше голям интерес. Залата беше пълна. В залата присъстваха и ищецът, и
ответникът. На други сесии не съм виждал ответникът. Ответникът работи в Община
Златица като полски пазач. Той е назначен от М.И.-***. Ищецът е ръководител на
партия „Евророма“. Той е неин създател. На всички е известно това
обстоятелство. Ищецът е известен в обществото с това, че е защитник на буковата
гората над гр.Златица във вододайната зона. Ползва се с авторитет в
обществеността и не е известен с това да сече незаконно гората. На заседанието
ответникът обвини ищеца, че той незаконно е отсякъл 100 кубика дървета за
отопление на хижата. От това обвинение ищецът почервения, стана му лошо и
излезе от залата. Аз излязох след ищеца от залата. Той ме попита дали имам
вода, тъй като му е лошо. Малко по-късно излезе и ответника. Тогава ответника
каза, че нищо лошо не е казал. Зная, че ищецът ползва хижа в планината над
гр.Златица. Тя се казва „Извора“. Там се намира и хижа „Свещи плаз“ – над
х.„Извора“. Тя е на общината. Не си спомням ответникът да е казвал х.“Свещи
плаз“. Ищецът е известен ловец. Аз имам съседи, които са ловци и те ходят с
ищецът. Ищецът се възмути много от твърденията на ответникът, че е отсякъл 100
кубика дърва и му каза „Бай Иване, как не е те срам да говориш такива работи.
Ти мене виждал ли си ме да сека дърва?....“. Изненадахме се на сесията, че
ответника каза тези обвинения към ищецът. Разбра се в обществото за обвинението
на ответника към ищецът. На заседанието една жена се възмути и каза на
ответника „Ти ли бе айдук. Ти ми открадна балите…..“. На заседанието в
с.Църквище ответникът не се извини на ищецът. След първото заседание по
настоящето дело, ответникът обвини ищецът и му каза, че ще го съди.Аз не съм
посещавал хижа „Извора“. Не зная, дали там живеят постоянно хора. Зная, че
ищецът има един човек, който ходи да поддържа хижата. Аз съм минавал от там, когато ходя да паса
овцете. При обвинението ответника назова поименно ищеца, като каза:
„Цветелине...Ти 100 кубика дърва, буки сурови отсече да си грееш хижата….“. Не
беше провокиран ответникът да каже тези думи към ищеца. Ответникът не е
споменавал ловна дружина и имена на хижа. След обвинението ищецът каза на
ответникът: „Бай Иване…Това не е вярно!“. Аз присъствах на цялото заседание.
Излязох само, когато ищецът излезе от залата, след което ищецът се върна. Пред
залата ищецът се беше подпрял на колоната. Отвън пред залата бяхме ищецът,
ответникът и аз. Други хора нямаше отвън. След това се върнахме в залата. Не
зная дали ищецът е търсил д-р Т. докато е било заседанието, защото му е станало
лошо.”
В разпита си по делото, свидетеля Я.П. заявява
следното: „Аз работя в звено „Гора“ към Община Златица. През 2017г. бях на
същото работно място. Имаше подадени заявления в общината, за които бяха
издадени позволителни по образец.... И двата документа се подписани от мене.
Билетите се издават на место. За да се издаде билет, първо трябва да има
издадено разрешително. Има връзка между документите. Отнасят се за едно и също
нещо. Позволителното за сеч и билетите са издадени за по 10 кубика дърва.
Връзката между документите е следната: първо се подава заявление в общината, на
база, на което по-късно се издава позволителното за сеч и най-накрая се издава
билет. Плащането е от този, който дава парите. Превозвача е друг. Билетите ги
има и към досието в отдела на общината. Квитанцията е последният документ. Нея
аз я написах на место, на хижа „Извора“. На место, не установих да е имало
промяна в количеството дървесина. Таксувано е това, което е качено и маркирано.
На место имаше докарани 10 кубика дърва. Позволителното за добив на дървесина
се издава в началото на годината. Пускат се обяви, и който желае подава
заявление до общината. На база това заявление, ако има одобрение, на лицето се
издава позволително за определен период от време. Лицата посочени в
позволителното за сеч трябва да отговарят на следните изискванията: не трябва
да имат задължения към общината и НАП, както и да са жители на Община Златица.
Ако лицата имат задължения, не им се издават позволителни. Дървесината посочена
в позволителното се доставя на посочения в него адрес. От ГРАО изискваме
справка, за да се провери дали лицето от
заявлението е жител ***. Доставка на дървесината се прави там където е посочило
лицето. Адреса за доставка може да бъде различен от постоянният или настоящ
адрес на лицето. Това се прави, защото ако лицето живее в блок, то пред блока
не може да складира дървесината. На хижа „Извора“ аз отидох, измерих
дървесината, маркирах я и накрая пуснах билета, след което беше направено
плащането. Билета важи 12 /дванадесет/ часа. На ищеца не са издавани документи
за закупуване на дървесина. Ищецът не е указвал да се закара дървесина на
хижата. На местото, на която беше дървесината, аз отидох, след като беше
набрана и наредена. Не съм присъствала на самото събиране на дървесината. На
този, на който е издадено позволителното за сеч ходи в гората и си събира
дървесината. Дървесината беше наредена на поляната, встрани от хижата. Не зная
какво е било разстоянието от дървесината до хижата. Складирана дървесина беше
извън хижата. Когато отидох, аз намерих законно добита дървесина. Имаше всички
придружаващи документи. Друга дървесина нямаше на местото. Аз поне не видях.
Нямаше ловци, когато отидох да измеря дървесината при хижата. Не си спомням на
какво разстояние беше дървесината от хижата. Тя беше извън оградата на хижата. Не е имало сигнали за незаконна
отсечена дървесина от ищеца. Билетите са издадени на името на Димитрина
Георгиева и Елена Герасимова. Елена Герасимова присъстваше тогава, а Димитрина
Георгиева не присъстваше. На лицата в залата не съм съставяла актове по Закона
за горите.”
В разпита си по делото, свидетеля М.И. заявява
следното: „Аз присъствах на изнесеното извънредно заседание в с.Църквище. Аз не
присъствах на цялото заседание. Това беше през зимата, мисля, че беше на 29
януари. На всяко заседание се води протокол. Техническият сътрудник води
протокола, но се разчита изцяло на звукозаписа и може и на видео запис. Ищецът
и ответникът присъстваха на това заседание. И двамата присъстваха като
граждани. Между тях двамата имаше размяна на реплики. Заседанието беше, във
връзка с предложение от Община Златица, което предложение беше по предписание
от РДГ към общината да се изчисти буковата гората от паднала маса в района на
с.Църквище, тогава ищецът заяви, че не е съгласен с предложението, след което
се надигнаха и другите хора. Заседанието беше цирк и спора беше, във връзка със
сечта на букова дървесина и свободният достъп на хора за добиване на
дървесина. Сесията беше отдавана, за
това преди днешното с.з. се запознах с протокола от това заседание. В протокола
има посочена обида от ищецът към ответникът и обратното. Припомних си думите от
протокола, тъй като не си ги спомнях. Ищецът обиди ответникът, че е глух, сляп
и не разбира нищо, а ответникът обиди ищецът, че вместо дървесина която му е
определена е прибрал повече. Не съм чула ответникът да се отправил към ищеца
поименно. Не съм чула думата „откраднал“ или „кражба“ от ответникът. Аз съм
слушала и звукозаписа. На него чух, че ответникът се извинява, ако е засегнал
някой. В протокола четох, че става на въпрос за хижа „Свещи плаз“. Хижа „Свещи
плаз“ не е на ищецът. На ищецът е бившата общинска хижа „Извора“. Не е
споменавана ловна дружината. Ответникът говореше за група хора. На заседанието ищецът изглеждаше добре
здравословно. Аз тогава може би бях с по-високо кръвно от неговото. Не зная
дали тогава е бил зачервен. Аз напуснах заседанието тенденциозно. Веднага след
мене напусна и ищецът. Ответникът кога е напуснал залата, не зная. Когато аз
излязох отвън, видях, че ищецът си говори с г-н Шиеков. Не съм видяла г-н
Шиеков да дава вода на ищеца. Не зная дали ищеца е бил нездравословно добре. Видях,
че ищецът пуши отвън. Отвън бяха ищецът и г-н Шиеков. Зная, че след мене си
тръгна г-н Шиеков, тъй като той караше по мене. Не зная кога си е тръгнал
ищецът. Ищецът не е закупувал от общината дървесина. През м.01.2017г. ищецът не
е закупувал дървесина от общината. Ищецът е лидер на партия „Евророма“. Партия „Евророма“ влезе в коалиция и от нея
има трима общински съветници. Герасимова
е общински съветник от тази партия. Мене не ме подкрепя партия „Евророма“. По
принцип представителите от партия „Евророма“ гласуват против моите предложения.
Няма сигнали срещу ищеца за незаконна сеч или бракониерство. Хижа „Извора“ е на
общинска територията. Ответникът е наш служител и работи като „полски пазач“.
Аз не знаех, че ответникът ще присъства на това заседание. Зная, че ищеца
защитава гората. Зная как се разпределя дървесината отпусната от Община
Златица. Такава дървесина имат право да ползват само жителите на Община
Златица. Първо такава дървесина се доставя на социално слабите и след това на
други лица, ако има свободно останала за тях. Лицата сами си добавят
дървесината от гората, като имат възможност да заплатят до 5 кубика дърва,
издава им се превозен билет и декларират адрес, на който да им бъдат доставени.
По принцип това е адреса на лицето, което е подало заявлението - постоянен и
настоящ адрес. Не зная дали има лица, които са декларирали постоянен и настоящ
адрес на х.“Извора“. Може и да има лице с адрес на х. „Извора“. По принцип за
всички жители в Община Златица, всичко е съгласно решение на общинския съвет.
Решението за позволително за сеч е от 2-3 години. Това беше направено с цел, за
да не могат граждани от други общини да добиват дърва от нашата община. Аз не
всеки път присъствам на събрание на общински съвет. Протоколът ми се предоставя
по закон. Аз мога да възлагам всякакви задачи на техническият сътрудник. Той е
под мое подчинение.”
В разпита си по делото, свидетеля С.Б. заявява
следното: „Аз съм общински съветник. Присъствах на заседание в с.Църквище. То
беше през зимата, месец януари. Не си спомням кой водеше протокола на това
заседание. По принцип протокола се води от председателя. Не зная дали
председателят е диктувал протокола. Има звукозапис от заседанието. Мисля, че
той е задължителен. На заседанието присъстваше и ответникът, и ищецът. Не мога
да възпроизведа казаното на заседанието. Не мога да кажа какво точно се каза,
тъй като заседанието беше преди 10 /десет/ месеца. Не си спомням да съм чула репликата „Бай
Иване, да ти кажа на тебе, че точно ти нямаш право да изказваш мнение за
гората…Точно ти нямаш право, защото всеки петък, като си ходя на хижата, те
виждам поне три пъти на ден как правиш курсове с дърва….“. Не съм сигурна да
съм чула репликата „Вие сте изнесли дърва, изсекли и прибрали…..“. Не съм чула
реплика „Вие сте откраднали дърва….“. Аз бях през цялото време на заседанието.
Ищецът присъстваше на заседанието, но не си спомням дали е бил през цялото
време в залата. Аз не съм общувала с ищецът и не зная какво е здравословното му
състояние. На лицето му нямаше нищо и не съм забелязала да му е било зле. Не
съм чула за обвинение срещу ищецът. Ищецът присъстваше като гражданин на
заседанието. Зная, че той е ръководител на политическа партия „Евророма“. Има
членове от партия „Евророма“ в общинският съвет. Мисля, че Герасимова е от тази
партия. Ищецът взима отношение по много точки. Заседанието беше по отношение на
гората. Той взе отношение по много въпроси относно гората. На заседанието по
едно време ответникът и ищецът се скараха нещо за гората и дървата, но не си спомням
всичко. Аз съм от партия „БСП“. Партия „БСП“ и партия „Евророма“ имат много
разминаване. В случая на това заседание имаше единодушно мнение и от двете
партии. Не ми известно ищецът да е
обвиняван за незаконна сеч и добиване на по-голямо количество дърва.”
В разпита си по делото, свидетеля В.Т. заявява
следното: „Аз съм общински съветник. На 29 януари имаше изнесена сесия в
с.Църквище. Това беше тази година-2018г. Ищеца и ответника присъстваха на това
заседание. И двамата вземаха думата на заседанието. Темата на заседанието беше
за сечта на гората в с.Църквище, която трябваше да се извърши. В тази насока
бяха и изказванията. Ищецът каза на ответника: „Мисля, че някъде те срещнах в
гората…“, а ответника отговори: „Ако си ме виждал, това е много рядко…“. Друго
не си спомням. Не съм чул ответника да използва името на ищеца. Каза само за
едни дърва, които са били изчезнали или събрани. Ответникът не е казвал, че
ищецът е откраднал дърва. Това може да се види и от протокола на заседанието.
Мисля, че се спомена хижа „Свещи плаз“, във връзка с изчезнали дърва от тази
хижа. Не зная от кого се каза това. Не си спомням. Не си спомням да е
споменавана друга хижа. За ловна дружинка или група хора не е споменавано между
разговора от двамата. Не си спомням репликата „Бай Иване, да ти кажа на тебе,
че точно ти нямаш право да изказваш мнение за гората…Точно ти нямаш право,
защото всеки петък, като си ходя на хижата, те виждам поне три пъти на ден как
правиш курсове с дърва….“. Аз присъствах до край на заседания. Не си спомням
дали ищецът или ответника са напускали заседанието. Ищецът присъстваше до края
на заседанието. Ищецът участваше в заседанието и нямаше видими здравословни
проблеми. От мене не беше поискана здравна помощ. Ако съм видял, че той има
нужда от медицинска помощ, аз щях да я укажа. На заседанието виждах през цялото
време ищецът. Не съм видял да има изменение в неговата визия. Аз живея в
гр.Златица. Не съм чул след заседанието ищецът да се е почувствал обиден. След
това заседанието, не съм виждал ищеца до следващата сесия. В месеца имаме по
една сесия. Понякога ищеца отсъства от сесиите. Не съм разговарял с никои за
здравословните проблеми на ищеца. Аз и Савовска сме противници. На общинския
съвет не е станало достояние, че ищецът е с здравословен проблем от
заседанието. Аз бях от ищеца на разстояние около 20-25 метра. С точност не мога
кажа. Той стоеше срещу мене. Залата е голяма, но е достатъчно осветено, за да
мога да видя промяна в изражението му. Не съм имал за цел да следя изражението
или лицето на ищеца. Не съм предполагал, че може да се промени негово състояние
по време на заседанието. Зная, че ищецът е ръководител на партия „Евророма“. Аз
нямам връзка с партия „Евророма“. Има трима съветници в общински съвет от
партия „Евророма“. Според зависи от
казуса, представителите от партия „Евророма“ гласуват против Кмета на Община
Златица или с него. Аз съм независим.”
В разпита си по делото, свидетеля П.И. заявява
следното: „Аз случайно присъствах на заседанието в с.Църквище. Мисля, че това
беше в началото на тази година. Не беше зима, но не беше и лято. Времето беше
много хубаво. Аз влязох на заседанието. В залата имаше много народ и стоях
прав, тъй като нямаше къде седна. По едно време чух, че ответника попита „Защо
няма от съвета кой да разпредели падналата маса на хората?...“. На заседанието
имаше хора, които бяха против да се дава такава маса. На заседанието стоях
около 15-20 минути, след което излязох от залата и седях отвън. Тогава дойде
ищеца и г-н Шиеков. Те стояха и пушеха цигари. Отвън имаше и жени, които също
пушиха. По едно време Стоян влезе вътре в залата и след него ищецът. Това съм
видял и чул. Случайно попаднах там. Чух само ищецът да казва, че е виждал
ответника да идва от планина с джип. Друго не съм чул. Отвън излезе г-н Шиеков
и още 3-4 жени. Всички пушеха. Не съм видял ищеца да залита, да се подпира или
да пие. Аз бях като зрител на заседанието. Случайно бях там. Отново няма да
отида на заседание. Имах време за това отидох. Ответникът беше най накрая в
залата, а ищецът беше далече - от другата страна. Ответникът не беше близо до
ищецът. В залата беше шумно. Друго не съм чул в залата. Само чух какво каза
ответника за гората. След тази реплика стана много шумно. Не можеше да се
разбере при този шум, кой, какво казва. Мисля, че не присъствах от самото
начало на сесията. Вече бяха започнали, когато аз отидох. Аз не познавам
хората, които присъстваха. Отпред беше Кмета на Златица и беше започнал
процеса. Аз не стоях много време. Не съм присъствал на разговор, при който
ответника и ищеца да си говорят пред сградата на съда. Аз само минах покрай
тях. Не съм се бъркал.
От допусната и изготвена СТЕ, същата неоспорена от
страните, и изслушано в съдебно
заседание вещо лице, при извършен оглед и изслушване на CD-копие, предоставено
по делото с надпис върху него а.д.189/2018, в присъствието на вещото лице, се
установява, че на диска има записан само един файл и това е файлът. Записът е с
дата 01.02.2018г. и час 9.33, защото по всяка вероятност записите са в система,
но този файл е свален на тази дата, т.е. записът е качен на това CD на тази дата. При изготвяне на
заключението в.л. изследвало репликите от ИМ, там където се визират дърва.
Записа от диска се чувал лошо. За в.л. това е предмета на спора и в.л. затова е
възпроизвел репликите по отношение на дървата. Запознал се и с протокола от
заседанието провело се на 29.01.2018г. на ОбС-Златица, след което прослушал
целия запис и сравнил данните записани в протокола с данните, които чул от
диска. Дискът бил повреден и всеки момент можело да спре да работи. В.л.
изготвило запис-копие на диска и можел да се използва този запис. В.л. сочи, че
може да се направят корекции върху флаш паметта, докато върху CD не може да се
правят корекции, в.л. твърди, че е
изготвил точно същото копие на файла, който бил описан в експертизата.
Писменият протокол не е възпроизведен директно от записа. Имало несъответствия
между записа на CD /диск/ и писмения протокол. В.л. сочи, че записът се чува
по-ясно на слушалки, от които може да се разграничат някои от направените
изкази, което е отразено в протокола от проведеното с.з. В.л. сочи, че не се
чувал ясно изказ за откраднати дърва. Възможно било това да не се чува на
записа, във връзка с наслагването на гласове, а протоколчика да ги е чул и да
ги е записал. В залата имало явно повече микрофони, които се наслагвали върху
един запис. От записа не можело да се установи, че изказа за кражба на дърва
бил направен от И.С., единствено в лаборатория ако бъдел изследван записа, би
могло да се даде отговор на този въпрос.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.45, ал.1, вр.чл.86 от ЗЗД, предявен
от ищеца Ц.Ц.К. срещу ответника И.С.С.,
съдът намира следното: От събраните в хода на съдебното дирене писмени
доказателства и съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, във връзка с принципа на
служебното начало /чл. 7 от ГПК/ относно разпределянето на доказателствената
тежест между страните, безспорно е в тежест на ищеца да проведе пълно доказване
/изключващо всякакво съмнение/ по отношение на фактите, от които извлича
претендираната изгодна за себе си правна последица. Деянието на ответника, което се твърди от ищеца, че го
е увредило е - изричането на неистини от ответника на заседанието на
ОбС-Златица, проведено на 29.01.2018 год. в с.Църквище: -че ищецът, заедно с
други лица, са събрали най-малко „сто кубика" /100 куб.м./ дърва за огрев,
а на представителя на Общинско звено „Гора"-Златица са заплатили
финансовата равностойност на „двадесет кубика" /20 куб.м./ дърва за огрев;
-че ищецът, заедно с други лица, са откраднали дървата за огрев, предвидени за
хижа „Свищи плаз”, като в хода на
делото от страна на ищеца се представиха доказателства, установяващи, съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, извършеното деяние от ответника, неговата
противоправност и настъпилата вследствие на това вреда /т.е., причинната връзка
между противоправното деяние на ответника и вредата за ищеца, явяваща се пряка
и непосредствена последица от деянието/. Следва да се отбележи, че в Протокол №40/29.01.2018
год., изготвен съобразно изискванията на чл.29 ЗМСМА, на стр.7, е отразено
изявление на ответника И.С., насочено към ищеца Ц.К., като част от дебат между
двамата в качеството им на граждани, по т. 1 от дневния ред „изказвания,
питания, становища на общински съветници и граждани” отнасящ се до изсичане на
гора в общината, записано както следва: „Я кажи колко сурова гора имаш на
вилата? Ееее, сто кубика най-малко сте прибрали... Колко кубика платихте - 20,
а имате 100. Платили сте малко кубика, а другите сте ги взели, така ли е? Колко
кубика е откраднал от дървата, които са предвидени за хижата
/"Свищиплаз"/? Откраднали сте ги, нека да се каже...".
Протоколът, изготвен и подписан от протоколчик, е подписан и от председателя на
ОбС-Златица - инж. Асен Плахов, който е разпитан като свидетел в с.з. на
15.11.2018 год. и с показанията си потвърждава истинността на записаното на
стр.7 от протокол №40/29.01.2018 год. като изявление на ответника И.С., както
и, че същото е било насочено към ищеца Ц.К. и, бидейки пряк свидетел-очевидец,
ръководил заседането на Общинския съвет-Златица и възприел непосредствено
станалото в дебата между И.С. и Ц.К., в показанията си заявява и следното,
което е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по
спора: -„...И.С. обвини г-н К., че със своите деяния той едва ли не е изсякъл
цялата гора, че вместо 20 куб. дървесна маса е придобил 100 куб. дървесна маса,
както и, че ги е придобил за неговата хижа, която е в близост до
гората..."; -„.. .стана въпрос за х. „Свещи плаз" и за хижата на
ищеца..."; -"...При обвинението И.С. посочи с пръст г-н К....";
-„...Текста на стр.7 от протокола: „Никой не ме е подготвял... Подготвили сте
ги... Подготвили сте ги Вие... Я кажи колко сурова гора имаш на вилата? Ееее, сто кубика
най-малко сте прибрали... Колко кубика платихте - 20, а имате 100. Платили сте
малко кубика, а другите сте ги взели, така ли е? Колко кубика е откраднал от
дървата, които са предвидени за хижата /"Свещи плаз"/? Откраднали сте
ги, нека да се каже..." няма съмнение към кого е насочен. Насочен е към
г-н К....". Съдът намира, че факта на деянието се установява и от показанията на свидетелката
Димитрина Савовска - общински съветник, взел участие в заседанието на
ОбС-Златица на 29.01.2018 год. в с.Църквище. Според заявеното от нея, на заседанието
ответникът е бил „много активен", нападал е словесно общнските съветници,
нападнал е и ищеца: -„...Когато започна да се говори за сеч на гората, тогава
ответника обвини ищеца в това, че е изсякъл гората с 100 куб. и си ги е
прибрал. По време на разправията се спомена х. „Свещи плаз", във връзка
със сечта на гората, след което ищеца напусна залата..."; -„...При
обвинението ответника наименува ищеца и го посочи с пръст...". Съдът намира, че за установянане на деянието следва да се
кредитират показанията на свидетеля Стоян Шиеков, който е присъствал на
заседанието на ОбС-Златица на 29.01.2018 год. в с.Църквище и взел участие в
дебата за гората като гражданин. Според заявеното от него в качеството му на
свидетел по делото, ищецът, който е известен в обществото като защитник на
буковата гора над гр.Златица във вододайната зона и се ползва с авторитет, е
бил обвинен от ответника, като свидетелят е възприел следното: -„...На
заседанието ответникът обвини ищеца, че той незаконно е отсякъл 100 кубика
дървета за отопление на хижата..."; -„...При обвинението ответника назова
поименно ищеца, като каза: „Цветелине... Ти 100 кубика дърва, буки сурови
отсече да си грееш хижата..." Не беше провокиран ответникът да каже тези
думи към ищеца...". От показанията на свидетелката Я.П., служител в
Общинско звено „Гора” - Златица, се установи, че приложените към исковата молба
превозни билети са подписани от нея и са въз основа на издадени разрешителни
/позволителни за сеч/, като документите са за едно и също нещо - за дървата в
размер на общо 10 куб.м., които тя е установила до хижа „Извора" и за
добиването на които й е било заплатено там на самото място „.. .от този, който
дава парите...". Свидетелката заявява, че: -„...На хижа „Извора" аз
отидох, измерих дървесината, маркирах я и накрая пуснах билета, след което беше
направено плащането...";-„...Когато отидох, аз намерих
законно добита дървесина. Имаше всички придружаващи документи. Друга дървесина
нямаше на местото..."; -„...Не е имало сигнали за незаконна отсечена дървесина
от ищеца...".Съдът кредитира показанията им като непосредствено възприети
и кореспондиращи с установеното по делото, като свидетелите Плахов, Савовска и
Шиеков са взели участие в заседанието на ОбС-Златица, проведено на 29.01.2018
год. в с.Църквище и са възприели непосредствено заявеното от ответника, както и
от ищеца в дебата по повод изсичането на букова гора в землището на гр.Златица,
като показанията им досежно записаното на стр.7 в протокол №40/29.01.2018 год.
изявление на ответника, насочено спрямо ищеца, в същността си съвпадат, както и
кореспондират с показанията на
свидетелката П. и приложените към исковата молба позволителни
за сеч №70282/18.10.2017 год. и №70280/18.10.2017 г., превозни
билети №7252/ 00664/ DE6J72B/20.10.2017 год. и
№7252/00665/ 47ZFM48/ 20.10.2017г. и приходна квитанция
№0034686/20.10.2017 г., установяващи наличието на законно добита и складирана
до хижа „Извора" общо 10 куб.м. дървесина - 5 куб. м. от Елена Христова
Герасимова и 5 куб. м. от Димитрина Йорданова Георгиева, заплатена на
свидетелката П. с посочената приходна квитанция от Лилия Цекова /която, видно
от постановление за отказ да се образува ДП с дата 25.07.2019 год. по
приложената пр.пр. №298 от 2019 год. на РП-Пирдоп, е управител на „С-2” ЕООД,
собственик на хижа „Извора”/. Косвено изричането на записаните на стр.7 от
протокол №40/29.01.2018 год. твърдения на ответника, насочени към ищеца, за
незаконно добита и складирана от последния дървесина „на неговата хижа, без да
има необходимите документи за добиване и притежание”, се потвърждава и от
изложеното от И.С. в жалба до главния прокурор, президента и омбудсмана на
РБългария и областния управител на Софийска област, въз основа на която е била
образувана пр.пр. №298/2019 год. на РП-Пирдоп /изискана и приложена към делото
с определение на съда от с.з. на
19.12.2019 год./, в която жалба се преповтарят по същество обвиненията срещу
ищеца от 29.01.2018 год. и изрично се посочва, че по повод същите има
образувано дело, по което С. е ответник /за което по преписката е удостоверено
с документ от съда, че единственото дело между страните е именно настоящото
гр.д. № 189 от 2018 год. по описа на РС-Пирдоп, което се установява и от
показанията на разпитаните И. и Б. като свидетели по делото, които не твърдят,
че има сигнали срещу ищеца и същия да е обвиняван за незаконна сеч и по-голям
добив на дървесина, като следва да се
отбележи, че чл.10 от Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи, за който ответната страна поддържа тезата, че с подаване на жалбата
/по която е образувана приложената пр.пр. №298/2019 год. на РП-Пирдоп/
ответникът И.С. е реализирал „свободата на словото по отношение на свободните
граждани, как и по какъв начин могат да се жалват и пред кого” не навира
подкрепа в събраните писмени и гласни доказателства по делото, както поради
обстоятелството, че предмета на делото
не е както твърдение за причиняване на деликта посредством оклеветяване на
ищеца със записаното в посочената жалба, така и в доказателственото значение на
този писмен материал, изходящ от ответника в един по-късен момент /спрямо
момента на извършеното деяние на 29.01.2018 год./, който е за установяване на
факта, че в жалбата от самия ответник се повтаря по съществото си казаното от
него на заседанието на ОбС-Златица на 29.01.2018 год., записано в протокола и
възприето от присъстващи в залата /свидетелите Плахов, Савовска и Шиеков/,
извършването на което деяние - изричането от него на изявленията, направени по
време на заседанието на ОбС-Златица на 29.01.2018 год. спрямо ищеца, като факт
се отрича от ответника по делото, но фигурира косвено в депозираното от него
обяснение на 02.01.2020г. по делото, коментирано по-горе. Съдът намира, че посочените фрази принципно са
натоварени с негативно съдържание и съдържат отрицателна оценка спрямо ищеца. Използваната лексика и начина на
формулиране на изреченията във възклицателна и въпросителна форма,
подсказват субективната насоченост
и към провокиране на обществен дебат по тези въпроси спрямо ищеца. В
същото време конкретно използваните изразни средства позволяват да се направи
преценка, че от ответника са
надхвърлени допустимите граници на критика спрямо ищеца,
поради което съдът намира, че тези фрази не се ползват със закрилата на
свободата на изразяване на мнение по смисъла на практиката на ЕСПЧ. Не се установи по настоящото исково производство
относно свидетелите,
посочени от ищцовата страна, същите да са
обвързани по някакъв начин с него, нито да са заинтересовани от изхода на
делото - посочвайки, че Ц.К. е председател на ПП „Евророма”, свидетелят Плахов
заявява, че е общински съветник избран от „Реформаторски блок” /и като такъв е
избран от ОбС-Златица за негов председател/, свидетелката Савовска е общински
съветник от ПП „ГЕРБ", а свидетелят Шиеков е присъствал на заседанието на
ОбС-Златица на 29.01.2018 год. като не се установи същия да има обвързаност както
по политическа линия, така и по друг начин с ищеца и ответника. Свидетелката П.
е служител в Общинско звено „Гора”-Златица и дава показания за извършени от нея
действия по служба, при които не е установила деятелност на ищеца касателно
добитите и складирани до хижа „Извора” 10
куб.м. дърва за огрев от трети лица /Елена Герасимова и Димитрина Георгиева/,
заплатени й от Лилия Цекова, управител на „С-2” ЕООД, собственик на хижа
„Извора”, която хижа, видно от установеното по пр.пр. №298/2019 год.
/постановление за отказ да се образува ДП от 25.07.2019 год./, на приятелски
начала с управителя на фирмата-собственик, се ползва и от ищеца за отдих, лов и туризъм.
Свидетелката
не установява соченото от ответника, че на
тази хижа е имало други дърва за огрев извън установените 10 куб.м.,
включително и твърдението му, че е имало 100 куб.м., „прибрани" там от
ищеца. В показанията си свидетелката М.И.,***, заявява че: „...Ищецът обиди
ответника, че е глух, сляп и не разбира нищо, а ответникът обиди ищеца, че
вместо дървесина, която му е определена, е прибрал повече...". От
събраните писмени и гласни доказателства по делото е установено, че ответникът
е служител в Община-Златица, на която община св. М.И. по време на проведеното
с.з. е в качеството и на „кмет”, катто и заявено в писмения му отговор, че е
полски пазач в общината, като настоящия съдебен състав преценява, че към
момента на извършване на деликта, е налице служебна обвързаност между
свидетелката и ответника, което предполага възможната й заинтересованост от
изхода на делото, вкл. и че същата заявява, че „Мене не ме
подкрепя партия „Евророма“. По принцип представителите от партия „Евророма“
гласуват против моите предложения”, като следва да цени нейните показания в
частта относно заявеното отнея и коресподниращо с останалите събрани писмени и
гласни доказателства по делото а именно, че „Няма сигнали срещу ищеца за
незаконна сеч или бракониерство.” В показанията на св.С.Б., съдът кредитира
същите в частта относно „ ищецът взе отношение по много въпроси
относно гората. На заседанието по едно време ответникът и ищецът се скараха
нещо за гората и дървата, но не си спомням всичко. Аз съм от партия „БСП“.
Партия „БСП“ и партия „Евророма“ имат много разминаване. В случая на това
заседание имаше единодушно мнение и от двете партии. Не ми известно ищецът да е обвиняван за
незаконна сеч и добиване на по-голямо количество дърва.”, като кореспондиращо с
установената фактическа обстановка по делото, като сочи, че
заседанието е било преди 10 месеца, не
може да възпроизведе казаното там и не си спомня какво точно се е казало. В
показанията си св. В.Т., същия в качеството си на независим общински съветник, твърди,
че не е чул ответника да споменава името на ищеца, но го е чул да казва „за
едни дърва, които са били изчезнали или събрани” и се е споменало за хижа
„Свещи плаз” във връзка с изчезнали дърва от тази хижа, което кореспонидра с
останалите прието по делото гласни доказателства, като свидетеля Т., лекар по
професия, заявява, че ако бил забелязал здравословен проблем у ищеца, би му
оказал медицинска помощ, следва да се ценят с оглед на уточненото от самия
него, че се е намирал в залата на значително разстояние от ищеца /на около
20-25 м./ и „Не съм имал за цел да следя изражението или лицето
на ищеца. Не съм предполагал, че може да се промени негово състояние по време
на заседанието.” В показанията си св. П.И. твърди, че само чул
„какво каза ответника за гората"”и след тази реплика в залата станало
много шумно, като не можело да се разбере при този шум, кой какво казвал, което
кореспондира както с приетите гласни доказателства, такат и с установеното от
в.л. по назначената СТЕ, относно това, че аудиозаписа на заседанието е с регистрирани
наслагвания на гласове и шумове в относимия към случая отрязък от време, което
прави невъзможно „разчитането” му в детайли на казаното.
Настоящият съдебен състав
намира за доказано, с оглед изложеното по-горе, изричането на записаното в
протокола от заседание на ОбС-Златица, проведено на 29.01.2018 год. в
с.Църквище, с което ответникът е обвинил ищеца, че той, заедно с други лица, са
събрали най-малко „сто кубика” /100 куб. м./ дърва за огрев, а на представителя
на Общинско звено „Гора"-Златица са заплатили финансовата равностойност на
„двадесет кубика" /20 куб.м./ дърва за огрев, както и го е обвинил,
приписвайки му, че той с други лица са откраднали дървата за огрев, предвидени
за хижа „Свищи плаз”, като с горното, съставляващо изричането на неистини и,
приписвайки му действия, които /ако са били извършени/ биха били и престъпления
и/или административни нарушения, ответникът е опозорил ищеца на публично място
в присъствието на общински съветници от ОбС-Златица, кмета на Община-Златица и
кметове на села от Община-Златица, общински служители в Община-Златица, на
граждани и на представители на местни медии, посредством които станалото е
разпространено и доведено до знанието и на неограничен кръг от хора,
накърнявайки авторитета на ищеца като гражданин и лидер на политическа партия,
както и доброто му име в обществото, а и личното му достойнство, опозорило го
е, а и не на последно място е предизвикало и здравословни проблеми у ищеца
-повишаване нивото на кръвно налягане непосредствено след изреченото от
ответника и в дните след това, за което два дни след случая се е наложило да
потърси медицинска помощ от личния си лекар с назначаване на терапия във връзка
с повишените нива на кръвно налягане /амб. лист №1328 от 01.02.2018 год.,
издадено от д-р Христо Хринчев, личен лекар на ищеца/, което безспорно се е
дължало на предизвиканите от словесните нападки на ответника по време на
заседанието на ОбС-Златица /в тази връзка - показанията на свид. Савовска/.
Противоправността в конкретния казус зависи от преценката за спазване на
охранявания от института на непозволеното увреждане принцип да не се вреди
другиму, а с оглед изложеното, настоящия съдебен състав приема същия за нарушен
от деянието на ответника И.С., което и обуславя извода за противоправност на
това деяние. Установи се и причинна
връзка между извършеното от ответника И.С. противоправно деяние и настъпилата
вреда, като от значение в тази връзка са непосредствено възприетите и
последователни показания на свидетелите Плахов, Савовска и Шиеков, както и приетото
писмено доказателство - амб. лист №1328 от 01.02.2018 год., издаден от д-р
Христо Хринчев, личен лекар на ищеца. Според показанията на свидетеля Плахов: -„...Когато
г-н К. чу обвинението срещу него, в този момент той се почувства зле,
почервеня, след което каза, че ще си потърси правата по надлежния ред и напусна
залата..."; -„...Аз видях, че в залата той има проблем. Случилото се от заседанието
мисля, че му се е отразило. На заседанието той се почувства, че е обвинен в
нещо, което не е направил..."; -„...Той не беше „ОК", тъй като видимо
не изглеждаше добре... Аз видях, че г-н К. е разстроен и, че изпитва вътрешен
дискомфорт след обвинението от С....". Според показанията на свидетелката
Савовска: -„...След това обвинение от ответника, ищецът може би беше в някакво
дискомфортно състояние..."; -„...Това обвинение стана достояние и известно
в обществото. В болницата, където аз работя, също се беше разбрало за това
обвинение. След обвинението ищецът имаше нужда от лекарска помощ. Вероятно
имаше главоболие. Аз му помогнах да намери лекарска помощ в болницата в
гр.Пирдоп. Тогава разбрах, че той е хипертоник. Това го разбрах при разговор с
ищеца..."; -„...Казах, че вероятно има главоболие, защото имаше
зачервяване на лицето...";-„...След като ответникът нападна ищеца, хората
в залата не се чувстваха добре..."; -„...След обвинението ищецът напусна
залата, но не реагира. Само каза, че това не е вярно. Когато ищецът излезе от
залата, след него излезе Стоян Шиеков и още един съгражданин...". Според
показанията на свидетеля Стоян Шиеков: -„...Ищецът е известен в обществото с
това, че е защитник на буковата гора над гр.Златица във вододайната зона.
Ползва се с авторитет в обществеността и не е известен с това да сече незаконно
гората..."; -„...На заседанието ответникът обвини ищеца, че той незаконно
е отсякъл 100 кубика дървета за отопление на хижата. От това обвинение ищецът
почервеня, стана му лошо и излезе от залата. Аз излязох след ищеца от залата.
Той ме попита дали имам вода, тъй като му е лошо...Малко по-късно излезе и
ответника..."; -„...Ищецът се възмути много от твърденията на ответника,
че е отсякъл 100 кубика дърва и му каза „Бай Иване, как не те е срам да говориш
такива работи. Ти мене виждал ли си ме да сека дърва?..."; -„...Разбра се
в обществото за обвинението на ответника към ищеца...". Изложеното в
показанията на посочените по-горе свидетели, които са последователни и
кореспондиращи с други доказателства по делото /амб. лист №1328 от 01.02.2018
год., издаден от д-р Христо Хринчев, личен лекар на ищеца/ установява по
категоричен начин както вредите, причинени от противоправното деяние на
ответника, така и причинната връзка между тях. Установеното от тях не се
опровергава или разколебава от представените от ответника гласни доказателства,
доколкото показанията на групата свидетели, посочени от ответника, съпоставени
с показанията на свидетелите Плахов, Савовска и Шиеков, по изложените от настоящия
съдебен състав по-горе съображения, не би следвало да бъдат изцяло кредитирани,
освен в посочените от съда части, което
кореспондират с установената фактическа обстановка. От назначената СТЕ и
изслушано в.л. се установява, че обект на изследване на експертизата е
електронен носител CD /в затворен плик на л.95 от делото/, на който диск вещото
лице установи пукнатина с размер около 2,5 см., започваща от външния му край.
Репликите, описани в исковата молба се намират в периода 34-35 минута на записа
и констанацията на вещото лице е, че „с оглед на това, че говорят повече от
един човек наведнъж, а и един от тях използва диалект", който не може да
разбере изцяло, не би могъл да направи транскрипция на записа. Записал е, че
единствената лаборатория, имаща право да дава заключения за истинността на
звукови файлове и липсата на манипулации по тях, е тази на МВР. Под формата на
„забележка” дава отговор на поставения в задачата на експертизата единствен
въпрос /„след като се запознае с електронния носител, да даде заключение за
това, дали има данни да е въздействано върху аудио записа”/: „След базови
изследвания, извършени върху приложения файл, не се установяват манипулации на
записа". На допълнително поставените въпроси от страните и от съда при
обсъждане на заключението и при извършения оглед на ВД по реда на чл.204 ГПК
вещото лице пояснява, че при изготвяне на заключението е изследвал репликите от
исковата молба, там където се визират дърва, но записа от диска се чува лошо /в
с.з. на 02.07.2019 год./, като обяснява разликата между записаното в протокола
от заседанието на Общинския съвет и аудио-записа на изследвания CD, че в записа
на CD „единствено ясно се чуват тези 20 и 100 като цифри", а липсата на
регистриран запис с изказ за откраднати дърва, обяснява, че: „Възможно е това
да не се чува на записа, във връзка с наслагването на гласове, а протоколчика
да ги е чул и да ги е записал. В залата има явно повече микрофони, които се
наслагват върху един запис”. С оглед изложеното и при липсата на техническа
възможност да се изследва наслагването на гласове в репликите в периода 34-35
минута от аудио-записа, налага извод за това, че по начина и с техническите
средства на извършването му, този аудио-запис е негоден да бъде дешифриран
/транскрибиран/ в детайли на звуковите наслагвания от реплики на участващите в
дебата лица, а и по начина на водене на заседанието без да се установява във
звуковия файл от кого произхождат съответните реплики /дори и да се приеме, че
с технически средства би могло да бъдат разчетени/, настоящия съдебен състав
намира, че записаното на изследвания CD не би било годно да бъде доказателство,
което да е противопоставимо на установеното с гласни и писмени доказателства по делото, като следва да цени
същото заедно и съобразно с приетите такива.
Настоящия съдебен състав
намира за доказано осъществяването на сложния фактически състав на
непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД, извършено от ответника спрямо ищеца, като
съгласно чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост - понятието „справедливост” не е абстрактно понятие, а като
критерий за определяне паричния еквивалент на моралните вреди включва винаги
конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са имали за
своя притежател /в т.см.: решение №157/05.07.2017 год. по гр.д. №4570/2016 год.
на ВКС, IV г.о., като това следва от задължителните указания, дадени в т.И от
ППВС №4/1968 год. - в т.см. и: решение №33/21.03.2015 год. по т.д. №543/2014
год. на ВКС, II т.о./. От показанията на свидетелите Плахов, Савовска и Шиеков
се установи, че ищецът се ползва с авторитет и добро име в обществото, както
поради факта, че е председател на ПП
„Евророма”, която на местно ниво е представена с трима общински съветници в
ОбС-Златица, така и поради личната му обществена ангажираност с каузата за
опазване на гората над гр.Златица. При това положение, самият факт на изричане
на обвинения от страна на ответника, че ищецът незаконно е добивал и държал
количества дървесина - платил 20 куб.м., а „прибрал" 100 куб.м. и, че това
е „сурова гора” /а не паднала или суха маса/ от тази гора, както и, че е
„прибрал” /а според записаното в протокола - „откраднал”, потвърдено от свид.
Плахов като казано от ответника/ дървата, предназначени за общинската хижа
„Свещи плаз” и, то без тези твърдения да са верни, е удар по авторитета, честта
и достойнството на ищеца и по защитаваната от него кауза за опазване на гората.
Следва да се има предвид и това, че според установеното от тези свидетели,
казаното от ответника на заседанието на ОбС-Златица на 29.01.2018 год. в
с.Църквище, е станало достояние не само на присъстващите в залата, но и се е
разчуло сред обществеността в района, което допълнително и в още по-голяма
степен е накърнило авторитета, честта и достойнството на ищеца - в личен план и
в обществен такъв. Предвид това, ищецът е бил силно възмутен от казаното от
ответника, възприемайки го като провокация, както лично срещу себе си, но и
като провокация спрямо него в качеството му на председател на политическа
партия, известен в района като защитник на кауза от значение за запазване на
околната среда - защита на буковата гора във вододайната зона на гр.Златица.
Ето защо, обяснимо е, че под силната емоция на възмущението, ищецът се е
почувствал зле, хората които са били близо до него /свидетелите Плахов,
Савовска и Шиеков/ са възприели това негово състояние, самият ищец се е оплакал
на Шиеков, че му е лошо и го е помолил за вода, като кризата, по повод на която
е потърсил съдействие - първо, споделяйки с Шиеков, после с помощта на Савовска
от местоработата й в болницата в гр.Пирдоп, а след два дни от личния си лекар в
София, е предизвикана именно от деянието на ответника и е негова пряка
последица. Предвид изложеното и, като се имат предвид засегнатите от виновно
извършеното протиправно деяние на ответника права, блага и законни интереси на
ищеца /съобразявайки се със задължителните указания, дадени с т.ІІ на
ППВС-4-68г./, личността на увредения и характера и степента на уврежданията,
както и установените в практиката размери на присъждани обезщетения за подобни
непозволени увреждания, настоящия съдебен състав намира, че претендираната от
ищеца сума в размер на 5000,00 лв. представляваща обезщетение за неимуществени
/морални/ вреди вследствие извършеното от ответника спрямо ищеца непозволено
увреждане, а именно: на 29.01.2018 год. в с.Църквище, Община-Златица, по време
на изнесено извънредно заседание на Общински съвет-Златица, ответникът е
изрекъл неистини, с които е опозорил ищеца - обвинил го е, че той, заедно с
други лица, са събрали най-малко „сто кубика" /100 куб. м./ дърва за
огрев, а на представителя на Общинско звено „Гора”-Златица са заплатили
финансовата равностойност на „двадесет кубика” /20 куб.м./ дърва за огрев,
както и го е обвинил, приписвайки му, че той с други лица са откраднали дървата
за огрев, предвидени за хижа „Свищи плаз”, е основателна и доказана, като
ответника И.С.С. следва да я заплати на ищеца Ц.Ц.К. ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждането - 29.01.2018 год., до
окончателното й изплащане, както и да му заплати направените разноски по делото
в размер на 1370,00 лв., за което е представен списък по чл.80 ГПК.
ІІ. Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и
обективна, в който смисъл е и трайната практика на ВС, изразена в ТР 119/1956
г. на ОСГК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
направеното искане за присъждане на направените съдебни разноски от процесуалния
представител на ищеца Ц.Ц.К., с приложен списък по чл.80 ГПК, следва да бъде
уважено и същото се възложи на ответника И.С.С..
По изложените съображения, Районен съд
гр.Пирдоп, първи състав
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА И.С.С. с ЕГН ********** да заплати на Ц.Ц.К.
с ЕГН ********** сумата в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за
неимуществени /морални/ вреди вследствие извършеното от ответника спрямо ищеца
непозволено увреждане, а именно: на 29.01.2018 год. в с.Църквище,
Община-Златица, по време на изнесено извънредно заседание на Общински
съвет-Златица, ответникът е изрекъл неистини, с които е опозорил ищеца -
обвинил го е, че той, заедно с други лица, са събрали най-малко „сто кубика”
/100 куб. м./ дърва за огрев, а на представителя на Общинско звено
„Гора”-Златица са заплатили финансовата равностойност на „двадесет кубика” /20
куб.м./ дърва за огрев, както и го е обвинил, приписвайки му, че той с други
лица са откраднали дървата за огрев, предвидени за хижа „Свищи плаз”,
ведно със законната лихва, на основание чл.86 от ЗЗД, считано от 29.01.2018
година до окончателното плащане на
присъдените суми.
ОСЪЖДА И.С.С.
с ЕГН ********** да заплати на Ц.Ц.К. с
ЕГН ********** , на основание 78 ал.1 ГПК, сумата 1370,00 (хиляда триста и
седемдесет) лева-направени разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: