№ 4231
гр. Варна , 22.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100502002 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 23945/10.11.2020 г., депозирана от „Енерго-Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Веселина Маринова, с която на
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК се иска изменение на Решение № 1274/02.11.2020 г.,
постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските, тъй като на въззиваемата
страна са присъдени направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 780 лв., което според молителя е прекомерно, предвид фактическата и правна сложност
на делото. В молбата се излагат доводи за това, че въззивно гражданско дело № 2002 по
описа на ОС Варна за 2020 г. не се отличава с фактическа и правна сложност, а съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай на прекомерност на заплатения хонорар,
съдът може да го намали по искане на насрещната страна, като съобрази разпоредбата на чл.
36 от Закон за адвокатурата.
Предвид това, „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез процесуалния си представител моли за
изменение на решението в частта за разноските, като бъде намален размерът на присъденото
в полза на въззиваемия адвокатско възнаграждение до минимума, предвиден в Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока, предвиден в чл. 248, ал. 2 от ГПК, не е постъпил отговор на молбата от страна на
въззиваемия В. И. Ж..
Молбата е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл. 248, ал. 1, предл. 1 от
ГПК, изхожда от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да иска изменение на
решението в частта за разноските, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по подробно изложените в мотивите към
решението съображения, които и към настоящия момент въззивният съд поддържа. В
допълнение, молителят „Енерго-Про Продажби“ АД не сочи различни от изложените в
1
открито съдебно заседание основания, въз основа на които да се достигне до различен извод
по повод присъдените с решението разноски, респективно за уважаване на претенцията по
чл. 78, ал. 5 от ГПК. Предвид това настоящият състав на съда намира, че не са налице
обстоятелства, обуславящи преразглеждането на решението в частта за разноските и
постановяване на акт в различен смисъл.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 23945/10.11.2020 г., депозирана от „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Веселина Маринова, с
която на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК се иска изменение на Решение № 1274/02.11.2020
г., постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по арг. от чл.
248, ал. 3, изр. 2-ро, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2