№ 496
гр. Благоевград, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Коева
Членове:Милена Каменова
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500228 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно и своевременно призовани – не се явяват и
не изпращат процесуален представител.
Ответните страни, редовно призовани – не се явяват, за всички тях се
явява адв. П., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от адв. Б. с искане за отлагане на делото.
Посоченият в молбата мотив е служебна ангажираност по същото време и час
по НОХД в РС Сливница.
АДВ. П.: Запознах се с докладваната от съда молба, но считам че
посоченото като причина за неявяването на процесуалния представител на
въззивниците не представлява пречка по смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК, още
повече, че с молбата не е приложено доказателство, удостоверяващо този
факт. Възприемам молбата като опит за шиканиране на производството и пред
въззивната инстанция, така както страната процедираше и пред РС Петрич.
Моля да имате предвид, че в докладваната от Вас молба е посочено, че
призовката за явяване в настоящото производство е получена на 31.05.2024 г.
Оттогава до момента колегата е имал достатъчно време, за да организира така
нещата, че или да пусне молба за пренасрочване на настоящото производство
или поне да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. В
определението на съда, с което се насрочва датата на съдебното заседание,
страната е била задължена да внесе депозит за служебно назначената от съда
съдебно-техническа експертиза. Ние сме го внесли незабавно този депозит, а
те повече от месец и половина не правят дори и това, което само потвърждава
1
съмненията ми, че тази молба е просто опит за шиканиране на
производството, поради което моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по даване ход на делото.
Соченото от пълномощника на жалбоподателя обстоятелство, на което иска
отлагане на делото следва да се счете за неоснователно. На първо място не са
представени доказателства за наличието на твърдяното обстоятелство, на
което иска отлагане на делото. На самостоятелно основание, съгласно
разпоредбата на чл.142, ал. 2 от ГПК, основание за недаване ход на делото е
едновременно внезапно препятствие както за страната, така и за нейния
пълномощник. Едва с изменението на тази разпоредба /в сила от 02.02.2023 г./
е допуснато при отсъствие внезапно и неотстранимо обстоятелство за
страната или за пълномощника й да се яви възможност делото да бъде
отложено. Съгласно § 24 и допълнителните разпоредби на закона за
изменение на ГПК, изменението на текста на чл. 142, ал. 2 от ГПК не касае
заварените случаи. Настоящото производство е образувано на 19.12.2022 г.,
т.е. преди влизане в сила на цитираната разпоредба на чл. 142, ал. 2 от ГПК.
Ето защо не е налице основание за отлагане на делото и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Оспорвам от името на доверителите ми депозираната жалба.
Считам, че същата е неоснователна. Поддържам подадения писмен отговор,
по съображенията посочени в него.
Съдът счита, че предвид допуснатата експертиза, делото следва да бъде
отложено за друга дата, на жалбоподателя да се определи едноседмичен срок
от получаване на съобщението за внасяне на определения депозит в размер на
250 лв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на жалбоподателите, в едноседмичен срок, считано от
съобщаването, да довнесат сумата от 250 лв., за възнаграждение на вещото
лице по допуснатата експертиза.
Няма процесуална пречка да се призове вещото лице за датата и часа
на следващото с.з., като окончателното му възнаграждение ще определи с
крайния си съдебен акт и ще разпредели като разноски по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2024 г. от 09,00 часа, за
която дата жалбоподателите уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК ,
2
въззиваемите чрез адв. П., да се призове вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до жалбоподателите със задължението им и
срока за внасяне на определения депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3