РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 701
Гр. Пловдив, 08.04. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Д.
Й. и с участието на прокурора ИЛЯНА
ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от член съдия Мариана Михайлова КАНД
№ 140 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.Производството е по чл.208 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.Образувано е по касационна жалба на ОДМВР-Пловдив,
представлявано от Й.Р., чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Г.Б.срещу
Решение № 260641 от 30.11.2020 г. на Районен съд – Пловдив, XXIII н.с., постановено по АНД № 4404/2020
г. по описа на съда, с което е отменен електронен фиш серия К № 3645802 на ОДМВР-Пловдив,
с което на Щ.Т.Ц., ЕГН **********,***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон. Твърди, че нарушението е
безспорно е установено, електронният фиш отговаря на законовите изисквания и не
са налице процесуални нарушения по издаването му. Въз основа на изложените
аргументи отправя искане за отмяна на съдебния акт и на отменения с него
електронен фиш. Претендира разноски по делото и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. В съдебно заседание, редовно
призован не се явява и не се представлява.
3.Ответникът по касацията – Щ.Т.Ц., се явява лично и оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди решението на ПРС. Претендира разноски по делото.
4.Прокурорът от Окръжна прокуратура - Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
ІІ. За допустимостта:
5. Настоящият състав на Административен
съд – Пловдив, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на основание чл.218
ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния
закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
ІІІ. За фактите:
6. С обжалвания електронен фиш на Щ.Т.Ц.,
ЕГН ********** е вменено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 27.05.2020г.
в 09.35 часа в гр.Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51, с лек автомобил „Сузуки
Гранд Витара” регистрационен номер РВ *** СХ, е установено нарушение за
скорост, заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 546, като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 76км./ч., при
разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 26 км./ч. Поради
което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложена „глоба“ в размер на 100 лева.
В
първоинстанционното производство са събрани, доказателства за годността на
автоматизираното техническо средство и справка от КАТ за собственост на
автомобила.
ІV. За правото:
7.За да отмени електронния фиш, съдът е приел, че при
издаването му са допуснати сочените в жалбата нарушения. Единственото
обстоятелство, на което се е позовал е,
че не е изпълнено изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, а именно, да се
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъците от пътя, на които се осъществява контрол по спазването на правилата
за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Първоинстанционното
решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон.
8.Касационната инстанция намира за основателни доводите в
касационната жалба, че не е необходимо техническото средство за контрол да бъде
обозначено със съответните пътни знаци. С ДВ бр. 54 от2017 г. от 05.07.2017 г.
в ЗДвП е отменена разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, въвеждаща задължение на службите на
МВР да обозначават чрез поставяне на пътни знаци участъците от пътя, на които се
извършва контрол и по аргумент от чл. 13, ал. 1 от ЗНА са отменени и аналогичните
разпоредби от Наредба № 8123з-532 от 12.05.2015г,
доколкото наредбата е акт по прилагане на закона. При отмяната на чл. 165, ал.
2, т. 8 от ЗДвП не е предвидено разпореждане
да останат временно в сила съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗНА някои разпоредби на акта
по прилагане на отменения закон, поради което към дата на отмяна на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП са отменени мълчаливо
и всички разпоредби на наредбата, уреждащи материята по чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП. Същите впоследствие са и изрично отменени
с акт на компетентния орган, публикуван в ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018
г. Към датата на извършване на нарушението 27.05.2020г., т.е. към датата на проверката
на служителите на ОД на МВР-Пловдив, не е съществувало задължение за обозначаването
на мястото на проверка за скорост с техническо средство с пътни знаци. Предвид изложеното
следва, че ограничението с ТР №1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,
предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП, тоест ТР № 1/26.02.2014 г.
на ОС на колегиите на ВАС е издадено преди посоченото изменение, съответно отмяна
на разпоредбите на чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП.
9.За пълнота следва да се посочи, че ЕФ съдържа
изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец реквизити. Връчен е на водача, който е
упражнил правото си на защита чрез подаване на въззивна жалба. Не са
представени доказателства, които да опровергават обективираните в ЕФ
констатации за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените
от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
10.Не са налице основания за отмяна на
ЕФ, поради наличие на нарушение на изискванията чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението
е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Легалната дефиниция
на "Автоматизирани технически средства и системи" е възпроизведена в
§6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Следва да се
посочи, че в ЕФ е посочена ОД МВР – гр.Пловдив, като териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено
нарушението и която се явява негов издател. Спазено е изискването на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва
протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10,
ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване
на АТСС рег. №1030р-16737/28.05.2020г. е доказателство за мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения
на скоростта. Към протокола е приложена и снимка на разположението на уреда, съгласно
изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.
11.Поради изложеното решението на
Районен съд – Пловдив е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се
потвърди ЕФ като законосъобразен.
V. За разноските:
12.Предвид изхода на делото на
ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска
защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIX състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260641 от 30.11.2020 г. на
Районен съд – Пловдив, постановено по АНД № 4404/2020 г. по описа на съда, и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3645802 на
ОДМВР-Пловдив, с което на Щ.Т.Ц., ЕГН **********,***, на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Щ.Т.Ц., ЕГН **********,***, да
заплати на ОДМВР-Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.