РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. Плевен, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20214430107480 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЕТ “***” гр. П. против Т. Б. Д. от гр. П.. В
молбата се твърди, че ищецът е правоприемник на ЕТ „***- ***“. Твърди се,
че ЕТ “***- ***“ е участвал в публичната продан организирана от *** на ***.
*** год. по изп.дело № *** по неин опис и с протокол от *** год. е бил
обявен за купувач на следните недвижими имоти:
1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П. в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи:
имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот №
***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно
придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № ***/ *** год. на *** на ***
представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления
имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 948. 00 кв. м.,
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за
***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, №
1
***, № ***, № ***, и
2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: *** ***, находящ се в *** ***, *** П., област П., в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при
съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- стопански двор
на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен
път на *** П. и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е
образуван от имотите ***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален
акт, а съгласно заповед ****/ *** год. на *** на *** представлява поземлен
имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П.,
област П., местност „*** ***“, площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение
на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята:
***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, №
***, № ***. Твърди се, че в хода на изпълнителното дело за така посочените
два имота *** е наложила възбрана, вписана в *** гр. П. към ***- *** с вх. №
***/ *** год. акт. № ***, ***, в полза на кредитора /взискателя/ “***“ ЕООД.
Твърди се, че след издаване на постановленията за възлагане на ЕТ„***- ***“
за посочените по-горе имоти на ***. *** год. длъжникът „***“ ЕООД гр. П. е
подал жалба срещу същите, за което в ***- П. е било образувано в. гр. д. №
***/ *** год. Твърди се, че впоследствие на *** *** год. ***- П. се е
произнесъл с решение, с което е отхвърлил жалбата. Твърди се, че от този
момент /***. *** год./ са влезли в сила и двете постановления за възлагане на
посочените по-горе имоти на ЕТ„***- *** ***“. Твърди се, че съгласно чл.
496 ал. 2 от ГПК „от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане,
купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота.
Правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат
противопоставени на купувача, ако тези права не могат да бъдат
противопоставени на взискателите“. Твърди се, че през *** год. при *** ***
*** с peг. № *** на НК е било образувано изп. д. № ********* по негов опис,
който едва на ***. *** год. е наложил възбрана върху имотите описани по-
горе и след което е извършил опис и оценка на същите, въпреки, че е бил
наясно, че тези имоти са предмет на публична продан на ***. *** год по
изпълнително дело на *** *** и вече са продадени на трето лице. Твърди се,
че на ***. *** год. *** *** *** е издал обявление за публична продан изх. №
***, което обаче не е публикува на сайта на *** и така продажбата остава
2
скрита за трети лица. Твърди се, че другите нарушения на *** *** *** са, че
не уведомява и кредитора “***“ ЕООД, в чиято полза има вписан предходна
възбрана от *** *** още през 2017 год., а оценката, която е дадена за двата
имоти описани по-горе е седем пъти по-ниска от продажната цена, по която
са продадени на ***. *** год. от *** ***. Твърди се, че с всичките тези
действия *** *** *** освен, че е ощетил обезпечения с възбраната кредитор
“***“ ЕООД, и той е участвал активно в сговора и действията на длъжника
„***“ ЕООД, представляван от Б. Г. Д., така описаните имоти да преминат в
патримониума на свързаното с представителя на длъжника лице- В. Г. Д.,
която се явява *** на Б. Г. Д., явяващ се едновременно едноличен собственик
на капитала и *** на длъжника „***“ ЕООД. Твърди се, че на обявения ден на
публичната продан се е явила единствено В. Г. Д., която е съпруга на Б. Г. Д.
и е закупила имотите на седем пъти по- ниска от продажната цена, по която
са продадени на ***. *** год. от *** ***. Твърди се, че умишлено, за да
забави влизането в сила на постановленията на ***, с които е възложила
описаните по-горе имоти на ЕТ “*** - ***“, длъжникът „***“ ЕООД чрез ***
си Б. Г. Д., ги е обжалвал пред ***- П., за да може да се проведе през това
време и публичната продан на *** *** ***. Твърди се, че проданта при *** е
приключила на ***. *** год., а в същия ден длъжникът е уведомен и *** ***
издал постановленията си за възлагане на имотите на В. Г. Д. на ***. *** год.
Твърди се, че по изп. дело № ********* на *** *** *** длъжникът не се е
укривал и своевременно получавал всички съобщения и обявления, тъй като
интересът му е видим, защото имотите преминават в патримониума на *** на
представляващия длъжника. Твърди се, че на базата на така влязлото на ***.
*** год. в сила постановление за възлагане, на ***. *** год. В. Г. Д. и
съпругът й Б. Г. Д. са прехвърлили с нотариален акт ***, том ***, peг. № ***,
дело № *** от *** год. на сина им Т.Б. Д. описаните по- горе имоти. Твърди
се, че за извършените нарушения от страна на *** *** *** ищецът е подал и
сигнал в Специализираната прокуратура на РБ с вх. № ***/ *** год. Твърди
се, че от постъпилите от проданта пари *** *** *** не е извършил
разпределение, тъй като не е присъединил държавата за публични вземания и
обезпечения кредитор, а ги е изплатил на взискателя ***, като по този начин
отново е ощетил обезпечения с по- предходна възбрана кредитор “***“ ЕООД
и държавата за нейните публични вземания. Твърди се, че на 18. 05. 2021 год.
ищецът е поискал от *** да извърши въвод на ЕТ „***“ в подробно
3
описаните по- горе недвижими имоти. Твърди се, че *** е отказала да
извърши въвод на ЕТ “***“, който отказ е инкорпориран в съобщение изх. №
***/ *** год. Твърди се, че посочените по- горе обстоятелства относно
придобиването на имотите от трети лица са и мотивите на ***, за да откаже
да извърши въвод в имотите, които са придобити от купувача чрез публична
продан. Твърди се, че в мотивите си *** е пропуснала момента, че
постановленията, с които ЕТ „***-*** ***“ придобива имотите са влезли в
сила на ***. *** год., три дни преди влизане в сила постановлението на ***
*** ***, с което е обявена за купувач В. Г. Д.. Твърди се, че в противоречие
на чл. 296 ал. 2 от ГПК *** *** не е съобразила, че след влизане в сила на
нейните постановления за възлагане, правата на длъжника, като собственик за
придобити от ЕТ “***“ и в същото време, придобитите права от В. Г. Д. по
постановлението на *** *** *** и в следствие на разпоредителната сделка,
отразена в нотариален акт ***, *** peг. № ***, дело № *** от *** год.
придобити от сина им Т. Б. Д., са непротивопоставими на купувача ЕТ “***-
*** ***“, тъй като тези права не могат да бъдат противопоставени и на
взискателя, в чиято полза има вписана възбрана с предходен номер от тази
вписана от *** *** ***, които подробно се посочени по- горе. Твърди се, че с
отказа си да извърши въвода на купувача ЕТ “***- ******“ , в качеството й на
правоприемник на ЕТ “***“ *** *** грубо е нарушила императивни
материални норми на ГПК, като не се е съобразила с разпоредбите на чл. 496
ал. 2 от ГПК и чл. 498 ал. 2 от ГПК. Твърди се, че за ЕТ „*** - ******“ е
налице правен интерес да докаже, че е собственик на описаните по-горе
недвижими имоти, както и че Т. Б. Д. не е собственик на посочените имоти и
издаденият нотариален акт ***, ***, peг. № ***, дело № *** от *** год. на ***
*** засяга правото на собственост на ЕТ „***“ и следва да бъде отменен с
оглед действителното положение на съсобственост върху описаните по- горе
два недвижими имота. В заключение ищецът моли съда да осъди ответника да
отстъпи собствеността и предаде владението върху процесните поземлени
имоти, да признае за установено по отношение ищеца, че ответникът не е
собственик на имотите, и да отмени съставения нотариален акт ***, том ***,
peг. № ***, дело № *** от *** год. на *** ***.Претендира се присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът, чрез своя процесуален представител, ангажира становище,
че исковата молба е неоснователна.
4
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че ищецът ЕТ “***” гр. П. е правоприемник на
ЕТ „***- ***“ гр. П..
Безспорно по делото е, че постановления за възлагане на недвижим
имот по изп. дело № *** по описа на *** с район на действие Плевенския
окръжен съд *** е възложил на ЕТ „***- ***“ следните недвижими имоти:
1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П. в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи:
имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот №
***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно
придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № ***/ *** год. на *** на ***
представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления
имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 948. 00 кв. м.,
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за
***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, №
***, № ***, № ***, и
2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: стопански двор, находящ се в *** ***, *** П., област П., в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при
съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- стопански двор
на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен
път на *** П. и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е
образуван от имотите ***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален
акт, а съгласно заповед ***/ *** год. на *** на *** представлява поземлен
имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П.,
област П., местност „*** ***“, площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение
на територията: ***, начин на трайно ползване: за ***, категория на земята:
***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, №
***, № ***. Видно е, че горните постановления за възлагане са влезли в сила
на ***. *** год. и са били вписани на *** год.
Безспорно по делото е, че с постановления за възлагане на недвижим
имот по изп. дело № ********* по описа на *** *** *** с район на действие
5
Плевенския окръжен съд съдебният изпълнител е възложил на В. Г. Д. от гр.
П. описаните по- горе два поземлени имота. Видно е, че горните
постановления за възлагане са влезли в сила на ***. *** год. и са били
вписани на ***. *** год.
Безспорно по делото е, че с нотариален акт за покупкопродажба на
недвижим имот ***, ***, peг. № ***, дело № *** от *** год. на *** *** с
район на действие Плевенския районен съд В. Г. Д. и Б. Г. Д. са продали на
ответника Т. Б. Д. описаните по- горе поземлени имоти.
При така изложените безспорни обстоятелства се налагат следните
правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
За успешното провеждане на ревандикацията следва да са налице три
кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да докаже,
че е собственик на ревандикирания имот и че ответникът владее същия без
правно основание. По делото се установи наличието на конкуренция на две
деривативни правни основания за придобиване правото на собственост
/постановления за възлагане на недвижими имоти за едни и същи имоти,
издадени по изп. дело № *** по описа на *** с район на действие Плевенския
окръжен съд и по изп. дело № ********* по описа на *** *** *** с район на
действие Плевенския окръжен съд/. В исковата молба се съдържат твърдения
за множество допуснати нарушения от двамата съдебни изпълнители, които
обаче не могат да се обсъждат в настоящото производство, в което е
недопустимо да се извършва инцидентен контрол за законосъобразност на
влезли в сила актове, постановени в хода на принудителното изпълнение.
Ирелевантно за настоящия спор е и обстоятелството кога са влезли в сила
постановленията за възлагане на имотите по двете изпълнителни дела.
Подобно и на другите деривативни правни основания /напр. сделки, съдебни
решения, установяващи права, и т. н./ и в тази хипотеза законодателят отдава
значение единствено на момента, в който е извършено вписването на акта,
служещ като основание на правото на собственост. Такова е и разрешението,
дадено в решение № 124 от 05. 04. 2012 год. по гр. дело № 905/ *** год., I г.
о., което е ясно и категорично: съгласно константната практика на ВКС на РБ,
с вписването на актовете по чл. 112 от ЗС се цели да се даде възможност на
третите лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да
6
се информират за собствеността. Само когато е предвидено изрично в закона,
вписването има и защитно действие. Това защитно действие влиза в сила при
конкуренция на приобретатели които черпят права от един праводател за
същия недвижим имот. Член 113 от ЗС разрешава тази конкуренция в полза
на лицето, което първо е вписало акта си. Затова в случай когато един
възбранен имот е продаден от двама съдебни изпълнители по две
изпълнителни дела на двама купувачи, то законодателят дава предимство на
този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността.
Съобразявайки гореизложеното, съдът приема, че правото на
собственост върху процесните недвижими имоти в с. *** е било придобито по
***лежния ред от купувача по публична продан по изп. дело № ********* по
описа на *** *** *** *** ***, а след извършената разпоредителна сделка
принадлежи на ответника Т. Б. Д.. Следователно не са налице условията за
ревандикация на процесните имоти и предявеният осъдителен иск по чл. 108
от ЗС следва да се отхвърли като неоснователен.
По предявения иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Така предявеният иск е процесуално недопустим поради липса на
правен интерес и по отношение на него производството по делото следва да
бъде прекратено. В тълкувателно решение № 8 от 27. 11. 2013 год., ОСГТК, е
посочено, че правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние
или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.
Горните постановки касаят самостоятелното предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост. В настоящия случай обаче е извършено
съединяване на установителния иск с ревандикационен иск, който осигурява
значително по- интензивна защита на правната сфера на ищеца, доколкото
цели не само да разреши със сила на присъдено нещо спора относно
собствеността, но и да доведе до възстановяване на владението върху
неправомерно завзетия имот в патримониума на ищеца. Казано с други думи,
отнесен към ревандикационния иск установителният иск за собственост
представлява субсидиарна форма на защита и едновременното му предявяване
с иска по чл. 108 от ЗС е недопустимо.
По предявения иск с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК.
7
Този иск няма самостоятелен характер и основателността му се
обуславя от изхода на делото по главния иск за собственост. Доколкото в
случая ревандикационният иск е отхвърлен като неоснователен, като такъв
следва да се отхвърли и иска за отмяна на съставения нотариален акт,
легитимиращ ответника като собственик. Допълнително съображение в тази
насока е и обстоятелството, че съгласно тълкувателно решение № 3 от 29. 11.
2012 год., ОСГК, на отмяна по реда на чл. 537 ал. 2 от ГПК подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, но не и тези удостоверяващи сделки, с
които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим
имот.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 и 4 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените деловодни
разноски в размер на 2 500 лв.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 7480/ 2021 год. по описа
на Плевенския районен съд в частта досежно предявения от ЕТ “***” гр. П.
против Т. Б. Д. от гр. П. отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от
ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът не е
собственик на следните недвижими имоти:
1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: *** ***, находящ се в *** ***, *** П., област П. в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи:
имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот №
***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно
придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № ***/ *** год. на *** на ***
представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления
имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 948. 00 кв. м.,
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за
***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, №
***, № ***, № ***, и
8
2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: *** ***, находящ се в *** ***, *** П., област П., в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при
съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- *** на ***- ***;
имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П.
и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е образуван от имотите
***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед
***/ *** год. на *** на *** представлява поземлен имот с идентификатор №
***, с адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „***
***“, площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***,
начин на трайно ползване: за ***, категория на земята: ***, при съседи имоти
с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ЕТ “***” гр. П. против
Т. Б. Д. от гр. П. иск по чл. 108 от ЗС, с който се иска да бъде осъден
ответникът да отстъпи собствеността и предаде владението върху следните
недвижими имоти:
1/ поземлен имот с площ от 0. 949 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: ******, находящ се в *** ***, *** П., област П. в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при съседи:
имот № ***- *** на ***- ***; имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот №
***- ведомствен път на *** П. и имот № ***- *** на ***- ***, съгласно
придобивен нотариален акт, а съгласно заповед № *** год. на *** на ***
представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления
имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“, площ: 948. 00 кв. м.,
трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: за
***, категория на земята: ***, при съседи имоти с идентификатори: № ***, №
***, № ***, № ***, и
2/ поземлен имот с площ от 3. 681 дка., *** категория, с начин на
трайно ползване: ******, находящ се в *** ***, *** П., област П., в
местността „*** ***“, съставляващ имот № *** по *** на *** ***, при
съседи: имот № ***- ведомствен път на *** П., имот № ***- *** на ***- ***;
имот № ***- ведомствен път на *** П.; имот № ***- ведомствен път на *** П.
и имот № ***- ведомствен път на *** П., който имот е образуван от имотите
***, ***, ***, ***, съгласно придобивен нотариален акт, а съгласно заповед
9
*** год. на *** на *** представлява поземлен имот с идентификатор № ***, с
адрес на поземления имот: *** ***, *** П., област П., местност „*** ***“,
площ: 3 681.00 кв. м., трайно предназначение на територията: ***, начин на
трайно ползване: за ***, категория на земята: ***, при съседи имоти с
идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ЕТ “***” гр. П. против
Т. Б. Д. от гр. П. иск по чл. 537 ал. 2 от ГПК, с който се иска да бъде отменен
нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ***, ***, peг. № ***,
дело № *** от *** год. на *** *** с район на действие Плевенския районен
съд.
ОСЪЖДА ЕТ “***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ***, представляван от *** ***а, да заплати на Т. Б. Д. от гр. П., ЕГН
**********, направените деловодни разноски в размер на 2 500 лв.
В частта му, в която е прекратено производството по делото, решението
има характера на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред
Плевенския окръжен съд в 7- дневен срок от връчването му на страните. В
останалата му част решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10