РЕШЕНИЕ
№ 5874
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110138749 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с правно основание чл. 411
от Кодекса за застраховането (КЗ) вр. чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП)
срещу Столична община за заплащане на сумата 63.25 лева – суброгационно вземане
на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а.
„Дачия Докер“ с рег.№............., с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 08.07.2022г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 30.01.2021г., в гр.София, в ж.к. „Овча купел“ и в района на
бл.422, са нанесени вреди на стойност 48.25 лева на застрахованото при ищеца МПС
„Дачия Докер“ с рег.№ ............., поради пропадането му в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, които вреди са били заплатени от ищеца в
пълен размер. Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи
Столична община като стопанин на общинската пътна мрежа, неизпълнила
задължението си за нейното поддържане в изправност, съответно за своевременно
маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка. Ето защо, претендира заплащане
на сумата 63.25 лева от ответника /48.25 лева изплатено застрахователно обезщетение
и 15.00 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Прави доказателствени
искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна експертиза и гласни
1
доказателства. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил иска, като твърди, че от представените
документи не може да се установи механизма на произшествието. Оспорва, че ищецът
и собственикът на увредения автомобил са били обвързани от застрахователно
правоотношение, тъй като не било представено доказателство за заплащане на
застрахователната премия, поради което за ищеца не е налице основание да предявява
регресни претенции. Твърди, че от представените документи не може да се установи
механизма на ПТП и същото да е покрит застрахователен риск, като изрично оспорва
обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало препятствие – дупка.
Посочва, че произшествието не е посетено от органите на пътната полиция и липсва
съставен протокол за ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на автомобила с твърдение, че не е съобразил
поведението си с пътната обстановка, тъй като не е огледал мястото за паркиране,
преди да предприеме маневрата. Прави евентуално искане за намаляване на размера на
претенцията. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД се представлява от
адв. Велчев, който моли предявеният иск да бъде уважен. Сочи, че основателността на
иска намира опора в писмените доказателствата по делото, потвърдени, че изхождат от
разпитания свидетел. Претендира разноски.
Ответникът Столична община – редовно уведомена за с.з., се представлява от
юрк, А., който моли предявеният иск да се отхвърли. Счита, че с оглед свидетелските
показания и експертното заключение, механизмът не е доказан несъмнено.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна и
правна страна следното:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на
пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на
договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за
застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена
причинна връзка между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за
поддържане на пътната мрежа.
По делото е приета полица № ................. с валидност 20.01.2021г.-19.01.2022г.
/л.12 от делото/, доказваща наличие на облигационно правоотношение по
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско +“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС „Каменица“ АД за л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..........,
валидна към датата на произшествието.
От представено уведомление до ищеца за настъпване на застрахователно
събитие /л. 11/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване
2
вреди от произшествие, за което се твърди, че е причинено на 30.01.2021г. при
пропадане в дупка при маневра за паркиране в ж.к. „Овча купел“ отстрани на блок 422,
довело до повреждане на задна лява гума.
Видно от представената от ищеца преписка по щета № ............./2021г.,
увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са
описани и заснети увреждания на задна лява гума, като след оценка и калкулация
стойността за отстраняване на вредите е била определена на 48.25 лева. Сумата е била
изплатена от застрахователя – ищец на собственика на автомобила на 10.02.2021г. -
платежно нареждане, л.18 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в
размер на 63.25 лева, включваща ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, като
видно от върнат отговор от 28.06.2021г. Столична община е отказала изплащане с
довод, че твърдените обстоятелства на са доказани.
Спорът между страните се свежда до основателността на исковата претенция,
предвид възражението на ответника, че не е установен механизма на ПТП и конкретно,
че вредите са резултат от пропадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно в посочения участък от общинската пътна мрежа, тъй като преписката при
застрахователя е образувана по данни на водача на увреденото МПС, без да е бил
съставян протокол за произшествието от компетентните органи на Пътна полиция и без
да има свидетел на произшествието.
При изясняване на спора съдът съобрази представените от застрахователя ОУ,
приложими към конкретния договор за имуществено застраховане. Видно от вписване
в полицата, покритието на застраховката е „Пълно Каско“. Съгласно ОУ клаузата
включва всички покрити рискове, описани в клаузи „Пожар, природни бедствия, ПТП
и злоумишлени действия“, както и допълнително покрити рискове, описани в
полицата. Съобразно ОУ увреждането на гумите не е изключен риск по договора.
Разпитан като свидетел по делото е водача на увредения автомобил – Б. С.. От
показанията му се установява, че е участвал в ПТП, в което управлявал л.а. „Дачия
Докер“, случило се в ж.к. Овча купел, но не си спомня кога и как точно то се е случило.
След предявяване на свидетеля на уведомлението за щета, същият потвърди, че
подписът и посоченият в него имейл са негови. От показанията на свидетеля след
предявяването, се установява, че е живее в блок 422 в ж.к. Овча купел и обяснява за
ПТП, случило се там при опит за паркиране, при което спукал гума, като не може да
каже дали това се е случило на панелени плоскости, или на зелена площ, както и дали
гумата е спукана в резултат на панелените плоскости. Свидетелят обяснява, че не знае
дали делото е за това ПТП, тъй като шофира много, живее там и имал няколко ПТП
около блока. Свидетелят не знае къде се намира дупката. Свидетелят заявява, че е
минало много време и не помни какво се е случило точно. Поради колебанията на
3
свидетеля и изразените без категоричност показания, съдът не се ползва от тях.
Ирелевантно е защо свидетелят не си спомня произшествието, след като е описал
същото в уведомлението до застрахователя-ищец, въпреки че изминалият период от
време е логично обяснение свидетелят да не помни случилото се. Както се посочи,
свидетелят е обяснил инцидента в уведомлението за щета и потвърди при разпита си,
че положеният в него подпис е негов, поради което и с оглед близката му дата до
случилото се, съдът се ползва от него за установяване механизма на инцидента.
Изслушана е съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се
установява, че описаните увреждания, за които има представен снимков материал,
могат да бъдат получени от техническа гледна точка по описания в уведомлението до
застрахователя начин, като стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за
възстановяване на увредения автомобил към датата на произшествието, възлизат на
92.28 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП. Заключението дава
отговор за механизма на инцидента – по време на движение л.а. „Дачия Докер“ със
задна лява гума преминава през дупка на пътното платно с размери 0,3х0,4х0,07-0,1
метра и реализира ПТП с материални щети. В съдебно заседание и с оглед
депозираните показания, вещото лице е посочило, че има изменение на механизма –
водачът на л.а. „Дачия Докер“ при извършване на маневра за паркиране уврежда задна
лява гума, но не може да се установи дали е от дупка, дали е от някакво друго
набождане на гумата, желязо или друго.
За изясняване на механизма на ПТП-то съдът ползва основното заключение на
вещото лице, според което описаните увреждания, за които има представен снимков
материал, могат да бъдат получени от техническа гледна точка по описания в
уведомлението до застрахователя начин, т.е. по време на движение л.а. „Дачия Докер“
/при маневра за паркиране/ със задна лява гума преминава през дупка на пътното
платно с размери 0,3х0,4х0,07-0,1 метра. Съдът не се ползва от изменението на
заключението, направено в съдебно заседание, защото не се ползват с доверие
показанията на свидетеля Б. С., въз основа на които вещото лице се позовава при
изменението на заключението си. Оценени в съвкупност, уведомлението и основното
заключение на САТЕ дават красноречив отговор за механизма на произшествието и са
достатъчни за неговото изясняване. Ето защо, съдът не споделя възражението на
ответника за недоказаност на механизма.
Изложеното по-горе дава основание да се заключи, че ищецът е провел пълно и
главно доказване на обстоятелствата, обосноваващи основателност на исковата
претенция и конкретно на спорното обстоятелство, че вредите са пряка последица от
пропадане на автомобила в необозначена дупка на пътното платно, поради
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътя в изправност, съответно
да сигнализира своевременно за препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната
4
настилка, каквото задължение има по Закона за пътищата /чл.29 вр. чл.19 ЗП/. При
изглаждане на изводите си съдът кредитира и се позова на приетата като неоспорена от
страните автотехническа експертиза и уведомление за щета. Като взе предвид, че
претендираното обезщетение е в размер на действителната стойност за възстановяване
на вредата по средни пазарни цени към датата на произшествието, определено от
вещото лице, съдът счете, че искът се явява и доказан по размер.
Като неоснователен съдът прецени довода на ответника, че по делото липсва
съставен протокол за ПТП, поради което не може да се установи механизма на
произшествието. Изготвянето на такъв протокол не е предпоставка за уважаване на
исковата претенция, която подлежи на доказване с всички допустими от процесуалния
закон доказателствени средства, а и не би могъл да има такава роля, след като в
нормативната уредба няма изискване към водачите да уведомяват органите на пътната
полиция при произшествие с такъв характер, съответно да изискват съставяне на
протокол за него /чл.6 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд/. В случая, механизмът се
установява от автотехническата експертиза и приложените документи по образуваната
при ищеца щета, които взаимно си кореспондират и допълват. Уместно е да се
отбележи, че в уведомлението до застрахователя от 01.02.2021г. е посочено
местонахождението и размерите на дупката. Огледът на автомобила е съхранен от
застрахователя в описа по щетата и снимките към него, на които личат датата на
възпроизвеждането на образа, регистрационния номер на огледания автомобил и
увредената част от него. Същите са описани в документацията по щетата и е логично да
бъдат ползвани от експерта при изграждане на изводите относно механизма на ПТП и
размера на увреждането.
Недоказано се явява направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС. Възражението за
съпричиняване е обосновано с довод, че водачът на увреденото МПС е следвало да
съобрази движението си с пътната обстановка и да се движи със съобразена скорост. За
изясняване поведението на водача, освен свидетелските показания, дадени от него,
други доказателства по делото няма. Както се посочи по-горе, свидетелските показания
на водача на увредения автомобил не се ползват с доверие от съда.
С оглед изложеното, съдът уважи исковата претенция в цялост.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът. Сторените от
него разходи възлизат на 568.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса, 50.00 лева
5
депозит за призоваване на свидетели, 300.00 лева депозит за вещо лице и 168.00 лева
адвокатско възнаграждение с ДДС, за което са представени доказателства за реално
плащане. Адвокатският хонорар е определен под минималния размер по НМРАВ,
поради което не се явява прекомерен.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ вр.чл.19, ал.1, т.2 ЗП, Столична община, с
адрес: гр. София, ул. „М.“ № ..., да заплати на „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
..........., сумата 63.25 лева – регресно вземане, възникнало с плащането на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане на л.а. „Дачия
Докер“ с рег.№ ............ за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 30.01.2021г. в
гр.София, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата от 18.07.2022г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Столична община да заплати на
„ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ............, сумата 568.00 лева – разноски по
делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да заплати по следната
банкова сметка на ищеца: ..........с титуляр „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6