Решение по дело №100/2023 на Районен съд - Горна Оряховица
| Номер на акта: | 41 |
| Дата: | 15 март 2023 г. (в сила от 31 март 2023 г.) |
| Съдия: | Павлина Тонева |
| Дело: | 20234120200100 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 21 февруари 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ
към Решение № 41/15.03.2023 г. по
АНД № 100/2023 г. по описа на РС – Горна Оряховица
Производство по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
РП – Велико Търново, ТО - Горна Оряховица е внесла предложение за
освобождаване по реда на чл. 78а от НК от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на Т. Г. Л. от гр. С., с ЕГН
********** за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, във вр. с чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК.
В съдебно заседание РП – Велико Търново, ТО - Горна Оряховица не се
представлява.
Обвиняемият Т. Г. Л., редовно призован, не се явява. В хода на
досъдебното производство дава обяснения, имащи характер на
самопризнания.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Т. Г. Л., с ЕГН **********, е роден на *************,
български гражданин, с адрес гр.************, със средно образование,
неженен. Л. не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Т. Г. Л. е правоспособен водач на МПС с категории А В DE M С CE D
AM TKT BE. В личния му картон като водач на МПС са отразени нарушения
и наказания по ЗДвП. Няма налагани ПАМ /л. 177-л. 178/.
На 25.09.2021 г. около 20:30 ч. на ПП I - 4 /София - Варна/ в района на
km 146+000, се е движил лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“ с peг. №
******, управляван от С. Е. С. с посока на движение от гр. София към гр.
Варна /от запад към изток/, по траектория лежаща в пътната лента, полагаща
се за движение на ППС към гр. Варна. Пред лекият автомобил е имало още
един автомобил, който е неизвестен и е продължил движението си. Зад него
се е движил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. №
**********, управляван Т. Г. Л. по траектория лежаща в пътната лента,
1
полагаща се за движение на ППС към гр. Варна. Освен водача в автомобил е
имало и двама пътника, единият от които е Н. В. М., ЕГН ********** от гр.
С., който се намирал на задна дясна седалка. Зад лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. № ***********, се е движил лек
автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. № *********, управляван от
Т. Г. К. по траектория лежаща в пътната лента, полагаща се за движение на
ППС към гр. Варна. Освен водача в автомобил е имало и двама пътника. Лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. № ****** и лек
автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. № ******** са се движили
заедно от гр. С., като водачите са колеги във фирма „ЗЕТ И ЕМ ПРАЙВИТ
КО“ ООД и са пътували служебно. Трите автомобила са се движили в колона
от автомобили.
В същото време в противоположната посока се е движил товарен
автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. № *****, управляван от М.
В. Г. по траектория лежаща в пътната лента, полагаща се за движение на ППС
към гр. София.
Участъкът от пътя бил прав без надлъжен и страничен наклон. Пътят
бил двулентов с двупосочно движение, всяка лента по 3,7 метра, а лентите
били разделени с единична прекъсната линия.
Водачът на лекия автомобил марка „Мерцедес“ Т. Л. предприел маневра
изпреварване на движещият се пред него лек автомобил марка „Пежо“.
Автомобилът марка „Мерцедес“ ускорил и навлязъл в лентата за насрещно
движение. Л. продължил маневрата за изпреварване въпреки възникналата
опасност.
Водачът на товарен автомобил марка „Ивеко“ забелязал движещият се
срещу него в лентата му за движение лек автомобил марка „Мерцедес“ и
предприел спасителна маневра, като насочил автомобила към банкета.
Водачът на лекия автомобил марка „Пежо“ също забелязал
възникналата опасност и предприел рязко намаляване на скоростта, с цел да
осигури безопасно навлизане в лентата му за движение на изпреварващият го
автомобил.
Водачът на лекия автомобил марка „Мерцедес“ Л. предприел маневра за
завръщане в полагащата му се лента за движение, но закъснял и последвал
удар се товарния автомобил марка „Ивеко“. Ударът се реализирал в пътната
2
лента за гр. С., полагаща се за движение на товарния автомобил.
Първоначалния контакт е между предна лява част на лекия автомобил и
предна лява степенка на товарния автомобил, като ударът е бил приплъзващ,
на малка контактна площ, без значителни деформации по автомобилите, след
което лекият автомобил е продължил движението си достигайки до задна
лява гума на втора ос. В този момент е последвал същественият удар, между
задно ляво колело на втора ос и предна лява час на лекия автомобил в
областта на левия фар и преден ляв калник до предно ляво колело.
Водачът на лекия автомобил марка „Порше“ в същото време е
предприел маневра изпреварване на движещият се пред него лек автомобил
марка „Пежо“ и ускорил, навлязъл в лентата за насрещно движение,
движейки се на 4-5 метра зад лекия автомобил марка „Мерцедес“. Водачът на
лекия автомобил марка „Порше“ също е предприел маневра за завръщане в
полагащата му се лента за движение, но закъснял и е последвал втори удар
почти веднага след първият удар, между лек автомобил марка „Порше“ и лек
автомобил марка „Мерцедес“ също в северната лента. Ударът се реализирал в
задната част на лекия автомобил марка „Мерцедес“ с предна лява част на лек
автомобил марка „Порше“. След удара водачът на лекия автомобил марка
„Мерцедес“ Л. предприел аварийно спиране, като автомобилът се насочил в
посока югоизток към южния банкет, продължил движението си изминавайки
около 24 метра и навлязъл в банкета. След това Л. коригирал посоката и
отново се завърнал в южната лента за движение, където изминава още около
57 и преустановил движението си почти успоредно на оста на пътя с предна
част насочена в посока изток.
Последвал е трети удар почти веднага след първият удар
непосредствено преди спирането на товарния автомобил между лек
автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. №******* и товарен
автомобил марка „Ивеко“ модел „Стралис“ с peг. № ***** също в северната
лента, между задна лява гума на трета ос на товарния автомобил и предна
лява част на лекия автомобил. След удара задната част на товарния автомобил
„Ивеко“ се отклонила в северния банкет и автомобилът изминал около 5
метра и преустановил движението си с предна част насочена в посока
югозапад и десни колела разположение в северния банкет. След удара лекият
автомобил марка „Порше“ се насочил в посока североизток към северния
банкет, продължил движението си изминавайки около 45 метра, навлязъл в
3
банкета, и преустановил движението си с предна част насочена в посока
североизток.
В резултат на реализираното произшествие пострадал един от
пътниците в лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. №
***** - Н. В. М., ЕГН ********** от гр. София и били нанесени материални
щети на превозните средства.
От показанията на пострадалия Н. В. М. /л. 70-л. 73/ се установява, че е
бил пътник в л.а. „Мерцедес“, намиращ се на задна дясна седалка. Ударил е
дясната си ръка в таблото между двете предни седалки при удара между л.а.
„Мерцедес“ и насрещно движещото се МПС и е усетил много силни болки.
След това усетил още един удар отзад и трети удар отпред.
За изясняване характера на телесните увреждания на пътника Н. В. М. е
назначена съдебно - медицинска експертиза по писмени данни /л. 127-л. 130/.
От заключението на същата, което съдът възприе като компетентно и
обосновано, се установява, че М. е получил закрито разместено
многофрагментно счупване на дясна раменна кост, оперативно кръвно
наместване и фиксиране с метал на счупената кост. Травматичните
увреждания по главата са в резултат от удар и притискане с или върху твърд
тъп предмет и по начин описан в делото е възможно да са получени – удар
във вътрешни части на лек автомобил при ПТП като пътник на задна дясна
седалка. Няма характерни увреждания по гърдите и корема, говорещи за
поставен предпазен колан, но теоритично е възможно травмите на дясна
мишница да се получат и при поставен такъв. Телесните увреждания са
причинили на Младжов трайно затруднение в движението на десен горен
крайник, със срок на лечение и възстановяване около десет месеца при
нормално протичащ оздравителен процес.
За изясняване причините за ПТП е назначена автотехническа
експертиза /л. 141-л. 166/. От заключението на вещото лице се установява, че
скоростта на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. №
******* преди настъпване на произшествието е 80 km/h, а в момента на удара
е 74 km/h, като е била съобразена с пътната обстановка и ограничението на
скоростта от 80 km/h за товарни автомобили над 3,5 тона. Скоростта лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. № ********* и на лек
автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. № ********** преди
4
настъпване на произшествието е била 80 km/h, а в момента на удара е била
120 km/h, която е над допустимата за участъка от 90 km/h. Мястото и на двата
удара е в северната лента, полагаща се за движение на товарен автомобил
марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. № *********. Опасната зона на
спиране на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. №
********** е 67 метра. Опасната зона на спиране на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“с peг. № ******** и лек автомобил марка
„Порше“, модел „Кайен“ с peг. № ******** е 94,63 метра. Опасността пред
тримата водачи е настъпила в момента на предприемане на маневрата
изпреварване и промяна на посоката на движение на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. №******навлизайки в лентата за
насрещното движение полагаща се на товарния автомобил „Ивеко“. Критичната
ситуация пред водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ и
водача на товарния автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. №
********* е настъпила в момента на възприемане на двамата водачи, т.е. момента
в който лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. № **********
е бил разположен с пълния си обем в лентата за насрещното движение полагаща
се на товарния автомобил „Ивеко“. В момента на навлизане в лентата за
насрещно движение лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с
peг. № ******* се намирал на 66,6 метра от мястото на удара, а товарния
автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. № ****** се намирал на
53,3 метра от мястото на удара. В този момент лек автомобил марка „Порше“,
модел „Кайен“ с peг. № ******* се намирал на около 72 метра от мястото на
удара и на около 13 метра зад лек автомобил марка „Пежо“, като също е
започвал маневрата за изпреварване. Водачът на лекия автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. № ********, не е имал техническа
възможност да предотврати произшествието чрез спиране. Водачът на лекия
автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. № ******* , не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието чрез спиране.
Водачите на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63 AMГ“ с peг. №
******** и лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“ с peг. №
**********, са имали техническа възможност да предотвратят
произшествието, ако след забелязването на насрещно движещият автомобил
са прекратили маневрата за изпреварване и след плавно намаление на
скоростта се бяха завърнали в лентата за движение отново зад лек автомобил
5
марка „Пежо“. Водачът на товарния автомобил марка „Ивеко“, модел
„Стралис“ с peг. № *******, не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране. Водачът на товарния автомобил е предприел
възможните действия, като е навлязъл в банкета, който е широк 2 метра, а
габарита на автомобила 2,55 метра и не е успял да предотврати настъпването
на ПТП. Водачът на лек автомобил марка „Пежо“, модел „3084 с peг. №
******, е предприел всички необходими действия, като е успял да
предотврати участието си в произшествието. Основна причина за възникване
на ПТП е, че водачите на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 63
AMГ“ с peг. № ********** и на лек автомобил марка „Порше“, модел
„Кайен“ с peг. № *********** са се движили със скорост над максимално
разрешената от 90 km/h, като са предприели маневра за изпреварване без да
се убедят, че има свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и
че няма да не създадат опасност или пречки за превозните средства, движещи
в лентата за насрещно движение. Водачът на товарен автомобил марка
„Ивеко“ се е придвижвал с неизправен десен фар, като не е спазил
задължението си да не се придвижва на собствен ход, ако са неизправни
предвидените светлинни устройства или светлоотразители при движение през
нощта. Неизправният фар не е причина за реализиране на ПТП.
Съгласно заключението на назначената и изготвена физикохимична
експертиза отразена в Протокол № 20/ФЗХ – 326 от 30.10.2020 г. /л. 122-л.
124/, в кръвта на Т. Г. Л. не е установено наличие на етилов алкохол.
Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от показанията на разпитаните свидетели С. Е. С., Ми. В. Г., Т. Г. К., Ф.
А. М., Б. Ц. К., Н. В. М. и К. К. Б., дадени на досъдебното производство, които
съдът кредитира като логични и безпристрастни и изясняващи механизма на
ПТП, обсъдени във взаимната им връзка с останалите доказателства по
делото - заключението на автотехническата експертиза, заключението на
съдебно - медицинската експертиза и заключението на физикохимичната
експертиза, които съдът кредитира като компетентни и обосновани. В
подкрепа на приетото за установено от фактическа страна от съда са и
приложените по делото писмени доказателства.
Приетата за установена фактическа обстановка дава основание на съда
да счита за безспорно установено, че Тихомир Георгиев Лилов не е изпълнил
6
свои задължения като водач на МПС – при управление на МПС – лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „С клас 63 АМГ“ с peг. номер *****,
собственост на „ЗЕТ И ЕМ ПРАЙВИТ КО“ ООД, нарушил правилата за
движение по Закона за движение по пътищата, визирани както следва: в чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като превишил разрешената скорост за движение от 90
km/h извън населено място и се движел със скорост 120 km/h и в чл. 42, ал. 1,
т. 2 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като след като предприел маневра изпреварване на
движещият се пред него лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“ с peг. №
*****, управляван от С. Е. С. от гр. София, не се убедил, че има свободен път
на разстояние, достатъчно за изпреварване и че няма да създаде опасност или
пречки за превозните средства, движещи се в лентата за насрещно движение,
в следствие на което се блъска последователно в предна лява степенка и в
задна лява гума на втора ос на насрещно движещия се товарен автомобил
марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. номер ******, управляван от М. В. Г.
от гр.София, собственост „Мастерс Карго“ ЕООД, при което реализирал
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на Н. В. М., ЕГН ********** от гр. С., ул.
„.*****“ № ., изразяваща се в закрито разместено многофрагментно счупване
на дясна раменна кост, оперативно кръвно наместване и фиксиране с метал на
счупената кост, причинило трайно затруднение в движението на десен горен
крайник, със срок на лечение и възстановяване около десет месеца при
нормално протичащ оздравителен процес.
Безспорно от събраните доказателства се установи, че с деянието си Т.
Г. Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл.
21, ал.1 и чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП, поради което следва да бъде
ангажирана наказателната му отговорност.
От обективна страна, на 25.09.2020 г. на главен път 1-4 при км. 146 /гр.
София - гр. Варна/, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „С клас 63 АМГ“ с peг. номер
*********, собственост на „ЗЕТ И ЕМ ПРАЙВИТ КО“ ООД, Лилов нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
превишил разрешената скорост за движение от 90 km/h извън населено място
и се движел със скорост 120 km/h и в чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП,
като след като предприел маневра изпреварване на движещият се пред него
7
лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“ с peг. № ********, управляван от
С. Е. С. от гр. София, не се убедил, че има свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване и че няма да създаде опасност или пречки за
превозните средства, движещи се в лентата за насрещно движение, в
следствие на което се блъска последователно в предна лява степенка и в задна
лява гума на втора ос на насрещно движещия се товарен автомобил марка
„Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. номер *******, управляван от М. В. Г. от
гр.С., собственост „Мастерс Карго“ ЕООД, при което реализирал пътно‐
транспортно произшествие, в резултат на което, по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на Н. В. М., ЕГН ********** от гр.
**************, изразяваща се в закрито разместено многофрагментно
счупване на дясна раменна кост, оперативно кръвно наместване и фиксиране
с метал на счупената кост, причинило трайно затруднение в движението на
десен горен крайник, със срок на лечение и възстановяване около десет
месеца при нормално протичащ оздравителен процес.
Безспорно установено от събраните по делото гласни доказателства и
заключението на автотехническата експертиза е, че причината за възникване
на ПТП е на първо място предприетата маневра изпреварване от страна на Л.
на движещия се пред него лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“ с peг. №
*********, управляван от св.С. С. от гр. София, като последният не се убедил,
че има свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че няма да
създаде опасност или пречки за превозните средства, движещи се в лентата за
насрещно движение и на второ място превишената скорост от 120 km/h, с
която той се е движел, в следствие на което се блъска последователно в
предна лява степенка и в задна лява гума на втора ос на насрещно движещия
се товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с peг. № ******,
управляван от М. В. Г. от гр. София.
Поведението на водача на лек автомобил марка „Порше“, модел
„Кайен“ с peг. №*** Т. Г. К. и нарушаването на правилата за движение,
визирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и в чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП
/съгласно заключението на автотехническата експертиза/ не е в причинна
връзка с настъпилия резултат – причинена средна телесна повреда на Н. В. М.,
ЕГН ********** от гр. **************. Този извод се обуславя от
показанията на пострадалия Младжов, в които сочи, че е ударил дясната си
8
ръка в таблото между двете предни седалки при удара между л.а. „Мерцедес“
и насрещно движещото се МПС и е усетил много силни болки. След това
усетил още един удар отзад и трети удар отпред. В подкрепа на показанията
на Младжов са показанията на св. К. Б. – съпруга на пострадалия, която
пътувала в лекия автомобил „Мерцедес“, модел „С клас 63 АМГ“ с peг. номер
********* на задна лява седалка и заключението на съдебно – медицинската
експертиза относно механизма на получаване на телесните увреждания.
Поради това последвалият удар между лек автомобил марка „Порше“ и лек
автомобил марка „Мерцедес“, респ. поведението на водача Тодор Калинин не
е в причинна връзка с настъпилия резултат.
Деянието Л. е извършил виновно, при форма на вината
непредпазливост, доколкото не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, пр. 2, във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, което е непредпазливо, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до три години или пробация.
Видно от приетите по делото доказателства, подсъдимият е пълнолетен,
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
Раздел ІV на Глава осма от НК.
Причинените на лек автомобил „Мерцедес“, модел „С клас 63 АМГ“ с
peг. номер ********* и товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с
peг. номер **********, които не са установени по размер, не са съставомерна
последица от престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б” от НК. В този смисъл
съдът намира, че от деянието не са настъпили съставомерни имуществени
вреди, които да не са възстановени.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице основанията на
чл.78 а от НК за освобождаване на Т. Г. Л. от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК, във вр. с чл. 21, ал.1 и чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП, с
налагане на административно наказание - глоба.
При определяне на административното наказание съдът съобразно
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за
неговото извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината
9
обстоятелства.
Тежестта на деянието е около средната за този вид деяния.
Като смекчаващи вината обстоятелства настоящата инстанция отчете
чистото съдебно минало на подсъдимия, оказано съдействие на
разследващите органи и направеното самопризнание. Тук следва да се отчете
и обстоятелството, че водачът на товарен автомобил марка „Ивеко“ се е
придвижвал с неизправен десен фар, като не е спазил задължението си да не
се придвижва на собствен ход, ако са неизправни предвидените светлинни
устройства или светлоотразители при движение през нощта. Въпреки
заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, че
неизправният фар на товарния автомобил марка „Ивеко“ не е причина за
реализиране на ПТП, съдът намира че наличието му е повлияло на преценката
на Л. и по този начин е допринесло за настъпване на резултата.
Отгегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете. Действително Л.
има налагани наказания /само глоби/ на нарушения по ЗДвП, които не са
тежки. На същия не са налагани принудителни административни мерки за
осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административни нарушения. Поради това наложените
наказания за нарушения по ЗДвП не следва да се отчитат като отегчаващи
вината обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да наложи
административното наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в
размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/.
Съдът намира, че на основание чл. 78а, ал. 4, във вр. с чл. 343г от НК на
Т. Г. Л. следва да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца, считано от влизане на решението в сила, тъй като
лишаването от такова право е предвидено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б” от НК в разпоредбата на чл. 343г от НК.
Съдът счита, че така наложените по вид и размер наказания са
достатъчни за постигане целите на административните наказания, визирани в
чл. 12 от ЗАНН.
При този изход на делото Т. Г. Л. следва да бъде осъден да заплати по
10
сметката на ОДМВР – Велико Търново направените по делото разноски в
размер на 872.73 лв. /осемстотин седемдесет и два лева и седемдесет и три
стотинки/.
Водим от изложените съображения съдът постанови решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица:_____________________
11