№ 32
/ 06 .02.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Гергана Мазгалова
Прокурор:
Н.Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1193 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Държавна комисия по хазарта срещу Решение №114/01.08.2019г., постановено по АНД №135 по описа на Районен съд Момчилград за 2019г. Твърди се, че
атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. При проверката били
изискани и представени дневни отчети за игрални автомати за периода от
01.01.2017г. до 02.04.2018г., включително. Установено било, че в дневните
отчети за периода от 28.12.2017г. до 29.12.2017г. – вкл., имало несъответствие
/разминаване/ в данните с показанията на електромеханичните броячи на „изход“
при отчитането на игрите при 3 бр. игрални автомати, конкретно посочени в АУАН
и в НП. Нарушена била разпоредбата на чл.3, ал.1, пр.2 от Правилата, съгласно
която организаторът на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала
отговарял за счетоводната отчетност, която да гарантира точното отчитане на
всички операции, свързани с игрите, при спазване на действащото
законодателство, тези правила и утвърдените им правила по реда на чл.22, ал.1,
т.11 от ЗХ. Наказанието било наложено на основание чл.108, ал.1 от ЗХ. Съдът
бил формирал погрешни изводи по отношение наличието на недостатъчна конкретизираност
на административното нарушение по дата. Не било взето предвид, че конкретното
неизпълнение било продължавано административно нарушение – трайно състояние,
което настъпило от момента на изготвяне на съответния дневен отчет –
29.12.2017г. с възпроизведеното в него несъответствие между записите от
показанията на броячите и реалните операции с тези автомати през същия ден,
съпоставимо с тези от предходния ден, и към момента на извършването на
проверката, същото не било преустановено. Неправилен бил и извода, че
фактическата обстановка около извършването не била установена цялостно и
всеобхватно, тъй като не било анализирано състоянието в записите за изход през
същите дни при другия вид броячи – електронните. Съдът неглижирал показанията
на свидетелите, от които се установявало, че електромеханичните броячи били
енергонезависими, а това означавало, че те съхраняват надлежно информацията за
операциите дори при сривове в електрозахранването. В случая графата Показания
на електромеханични броячи – изход, била задължителен реквизит от Приложение №1
към чл.4, ал.1, т.1 от Правилата, чието попълване също следвало да отчита
последователното нарастване с натрупване в показанията на броячите, а оттам и
на всички операции, свързани с игрите. Освен това се счита, че всяко
несъответствие между показанията на който и да било поотделно от двата вида
броячи в един игрален автомат и записите за тях в съответните отчети, било
въздигнато от законодателя в нарушение и като такова било обявено за наказуемо
със санкцията по чл.108, ал.1 от ЗХ. Съдът игнорирал правната същност на
задължително водените дневни и месечни отчети, които били първични счетоводни
документи по смисъла на чл.4, ал.2 от Закона за счетоводството, поради което и
следвало да отразяват вярно документираната стопанска операция. Излагат се
съображения и че съществувало противоречие между мотиви и диспозитив, доколкото
била установена фактическата обстановка и възприети свидетелските показания
напълно, но при установеното разминаване и приетото за извършено нарушение, то
бил направен извод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Съдът
не формирал свои собствени мотиви, а преписал дословно съображенията на
жалбоподателя. Иска се отмяна на
решението на районния съд.
Ответникът счита, че жалбата била неоснователна, а
постановеното решение било правилно и законосъобразно и следвало да бъде
оставено в сила.
Окръжна прокуратура Хасково изразяват становище за
неоснователност на жалбата. Не се установявали фактическите действия, чрез
които да било извършено нарушението.
Административен съд Хасково след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество е основателна.
С
оспореното решение Районен съд Момчилград е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, с което на основание чл.108,
ал.1 от ЗХ е определена имуществена санкция от 3000,00 лева на ЕООД Метал –
2006 – гр.П., за извършено нарушение на чл.3, ал.1, пр.2 от Общите правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни
игри с игрални автомати – обн.ДВ бр.32/08.04.2014г., приети от ДКХ на основание
чл.22, ал.1, т.6 от ЗХ.За
да отмени наказателното постановление, районният съд приел за установено от
фактическа страна, че на 03.04.2018г., при извършена проверка на обект, в който
се организирали хазартни игри с игрални автомати, стопанисвана от ЕООД Метал – 2006, проверяващите установили
несъответствие /разминаване/ в данните с показания на механичните броячи
„изход“, вписани в дневния отчет от 28.12.2017г. и дневния отчет от
29.12.2017г. на посочени с номера 3 игрални автомати. Но счел, че фактическата
обстановка не била правилно установена,
а това съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Не било
изяснено дали разминаванията се отнасят само до електромеханичните броячи или и
до електронните, от което можело да се направи извод, че нарушението на
счетоводна отчетност не е осъществено, ако показанията на електронните броячи
са коректно отразени. Неясно било дали показанията правилно били записани и
отразени в счетоводните отчети или нарушението се изразявало в самото
разминаване в резултат на осъществявани игри. Нямало категоричност за датата на
извършване на нарушението. Поради това съдът приел, че оспореното наказателно
постановление било издадено без да са издирени фактите са самото нарушение,
включително и датата на извършване, и без да са събрани необходимите
доказателства, поради което го отменил като незаконосъобразно.
Настоящата
инстанция не споделя изводите на съда, че при провеждане на
административнонаказателната процедура са допуснати съществени процесуални
нарушения, а процесното нарушение не е безспорно установено и доказано, поради
което счита, че постановеното решение е неправилно. Дружеството,
като организатор на хазартни игри, е било длъжно да спазва Общите правила,
приети на осн. чл.22, ал.1, т.4-7 от Закона за хазарта, като в случая се
установява неспазване на Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, прието
от ДКХ на осн. чл.22, ал.1, т.6 от ЗХ, в които се съдържа общо задължение за
организаторите на такива игри относно цялостната организация на дейността и
счетоводната отчетност, свързана с тях. Данните по преписката сочат на
разминавания в данните за дневните отчети за 29 и 28.12.2017г. относно
записаните показания на електромеханичните броячи на посочените три игрални
автомата, като несъответствието в показанията се установява при изчисляване на
изплатените печалби на игралните автомати за 29.12.2017г. Например – данните за
автомат с номер 107127 за 28.12.2017г. са 0247170, а за 29.12.2017г. – 0247258,
като разликата между показанията е 88, а не размера на изплатената на
29.12.2017г. печалба – 1711,64. От приложените в преписката Дневни отчети за
игрални автомати в игрална зала – л.38-39, анд №132/2018г., се установяват и
вписаните показатели на електронния брояч – съответно 43886980 и 44058144, като
разликата действително съответства на посочената в отчета сума на изплатени
печалби – 1711.64. По същия начин се установяват разминаванията, описани
относно другите два автомата, като се установява освен разминаване в
записването на показанията на механичните броячи спрямо сума на изплатени
печалби, то и разминаване на показанията на механичните броячи с показанията на
електронните броячи. В този смисъл несъмнено дружеството е извършило нарушение
на чл.3, ал.1, т.2 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни
игри с игрални автомати. Несъответствието между показанията на механичните
броячи при съпоставяне със сумите изплатени печалби е безспорно установено,
което води и до извода за допуснато нарушение. Настоящата инстанция намира
доводите за неточно и непълно описание на нарушението, както и това относно
непосочването на датата на нарушението, за неоснователни. Делото е изяснено от
фактическа страна и по нея не се повдига спор, а тя удостоверява, че при
проверка на задълженото лице на съставяните от него финансови отчети за
извършваната дейност по организиране на хазартни игри с игрални автомати, в
данните на дневните отчети /за 29 -
28.12.2017г./ контролните органи констатират несъответствия/разминавания в
показанията на електромеханичните броячи на три игрални автомата, които
разминавания се изразяват в това, че данните от показанията за 28.12.2017г. са
по-малки от тези, с които е приключен дневния отчет за 29.12.2017г., т.е. има
нарастване с натрупване, но разликата не съответства на изплатените печалби за
29.12.2017г. При тези факти касационната инстанция
намира, че дружеството, като задължено лице по Закона за хазарта - за което
също не се спори, че е така, е длъжно да спазва Общите правила по чл22, ал.1,
т.6 от ЗХ, приети от ДКХ и публикувани на неговата електронна страница
/http://www.dkh.minfin.bg/bg/page/13/. Именно в тези общи правила, които имат
значението на подзаконови норми, се съдържа и задължение за организатора на
хазартни игри с игрални автомати да извършва цялостната организация на дейността и на счетоводната
отчетност по такъв начин, че да се гарантира точното отчитане на всички
операции, свързани с игрите. В случая обаче наказаното лице допуска нарушение
на това задължително правило и това безспорно се удостоверява от данните по
преписката и събраните доказателства пред РС. Видно е от подробното описание в
НП на фактите от обективната действителност, че такова разминаване е налице в
показанията на електромеханичните броячи и изплатените печалби за три игрални
автомата и това касае 28-29.12.2017г., отразено е в съставените дневни отчети.
Съгласно чл.108 от ЗХ организатор на хазартни игри, който наруши приети от ДКХ
общи правила по чл.22, ал.1, т.4-7 /т.е. и тези по т.6/ от ЗХ, се наказва с
имуществена санкция от 3 000 до 10 000 лева. При несъмнено установено
нарушение на правило от приетите Общи правила по чл.22, ал.1, т.6 от ЗХ от
страна на задълженото лице, то правилно се явява определянето на предвидена за
това имуществена санкция, която е и минималния размер от 3 000 лева. В
случая следва и да се отбележи, че касационната инстанция не споделя извода за
допуснати съществени процесуални нарушения - липса на задължителния реквизит –
дата на нарушението, тъй като същата се установява и сочи ясно в НП.
Като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд
е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение
№114/01.08.2019г., постановено по АНД №135/2019г. по описа на Районен съд –
Момчилград, като вместо него
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№16/17.05.2018г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта - София.
Решението е
окончателно.
Председател
:
Членове: 1. 2.