Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
28.02.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №909 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д. С. Ш., подадена чрез пълномощника му адвокат М.К., против Заповед за налагане на санкции №РД-08-550#7 от 27.07.2021 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Хасково.
Жалбоподателят намирал обжалваната заповед за неправилна и незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон. Твърди, че бил нарушен и процесуалния закон, като по този начин административнонаказателното производство било опорочено, и правото на защита на оспорващия било съществено ограничено.
Претендира оспорената Заповед да бъде отменена изцяло.
Ответникът, Директор на РЗОК – Хасково, чрез пълномощника си в съдебно заседание и в писмени бележки, излага становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Между Националната здравноосигурителна каса, гр.София, представлявана от директора на РЗОК – гр.Хасково, като възложител, и „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ (АИППМП) – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД, представлявано от д-р Д. С. Ш., в качеството на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ИБМП), с месторазположение на лечебното заведение: 1. ЗС гр.Маджарово, 2. ***, ул.„Беласица“ №3, к-т №104, 105, 106 и 107 общ.Димитровград, 3. ЗС с.Крум, общ.Димитровград, 4. ЗС с.Бряст общ.Димитровград, 5. гр.Харманли, бул.„Дружба“ №23-РПЦ, на 07.02.2020 г. е сключен Договор №260408/07.02.2020 г., на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., обн.ДВ бр.7 от 24.01.2020 г., в сила от 01.01.2020 г. (по-нататък само НРД за МД 2020-2022 г.), който договор влиза в сила от 1 януари 2020 г. е със срок на действие за срока на действие на НРД.
Със Заповед №РД-08-550/22.06.2021 г. на Директора на РЗОК – Хасково, на основание чл.72, ал.2, ал.3 и чл.73, ал.1 от ЗЗО, чл.397 и §10 от ПЗР на НРД за МД 2020-2022 г. и чл.11 от Инструкция №РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО на Управителя на НЗОК, е наредено извършването на тематична проверка от РЗОК – Хасково на изпълнителя на медицинска помощ „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД, с място на извършване: по документи в РЗОК – Хасково, с посочени в заповедта обхват и срок на проверката, и поименно определени служители – контрольори при РЗОК – Хасково, които да я извършат.
На гърба на заповедта е удостоверено със саморъчен подпис получаването на същата от Д. Ш., в качеството му на управител.
Със Заповед №РД-08-550#5/30.06.2021 г. на Директора на РЗОК – Хасково, връчена на Д. С. Ш. срещу подпис на 06.07.2021 г., срокът за извършване на проверката е удължен до 15.07.2021 г.
За резултатите от извършената на основание Заповед №РД-08-550/22.06.2021 г. проверка от определените служители е съставен Протокол №РД-08-550#1/22.06.2021 г., в който е посочено, че при извършената проверка по документи в РЗОК – Хасково тематично е проверена дейността на д-р Д. С. Ш. относно условията и реда за оказване на медицинска помощ на ЗОЛ от ОПЛ по време на хоспитализация и са направени следните констатации:
т.1.1 На ЗОЛ П. В. К. д-р Ш. е отчел диспансерен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист №19249/11.11.2020 г. От извършената справка в база данни на РЗОК – Хасково е установено, че за периода 02.11.2020 г. – 07.12.2020 г. ЗОЛ П. В. К. е било на болнично лечение в СБАЛО – Хасково ЕООД по КП Р249 „Триизмерна конвенционална телеграматерапия и брахитерапия със закрити източници“, а констатираното е в нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022 г.
т.1.2 На ЗОЛ Т.Я.К. д-р Ш. е отчел диспансерен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист №1457/22.01.2021 г. От извършената справка в база данни на РЗОК – Хасково е установено, че за периода 21.01.2021 г. – 26.01.2021 г. ЗОЛ Т.Я.К. е било на болнично лечение в УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД – Пловдив по КП Р242 „Диагностика и лечение на левкимии“, а констатираното е в нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022 г.
т.1.3 На ЗОЛ К. М. Г. д-р Ш. е отчел профилактичен преглед с основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ Z00.0, отразен в амбулаторен лист №9347/19.05.2021 г. От извършената справка в база данни на РЗОК – Хасково е установено, че за периода 17.05.2021 г. – 21.05.2021 г. ЗОЛ К. М. Г. е било на болнично лечение в „МБАЛ Хасково“ ЕАД по КП Р183 „Оперативни процедури при хернии с инкарцерация“, а констатираното е в нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022 г.
Протоколът е подписан от съставилите го служители, и видно от разписката под него, на 23.06.2021 г. екземпляр от същия е връчен срещу подпис на Д. Ш., който е декларирал, че е запозната с констатациите на протокола.
Съставен е и Протокол за неоснователно получени суми №РД-08-550#2/22.06.2021 г., екземпляр от който е получен от д-р Д. Ш. срещу подпис на 23.06.2021 г.
Под вх.№29-05-370/29.06.2021 г. в РЗОК – Хасково е регистрирано подаденото от „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД до Директора на РЗОК – Хасково Становище, в което се възразява относно констатациите на проверяващия екип, отразени в Протокол №РД-08-550#1/22.06.2021 г. за установени нарушения, касаещи амбулаторни листи №№ 19249/11.11.2020 г., 1457/22.01.2021 г. и 9347/19.05.2021 г. Твърди се бланкетно, че констатациите са неправилни, проверката не била извършена с необходимата задълбоченост и всеобхватност, а практиката на изпълнителя била изцяло съобразена със ЗЗО и НРД за МД 2020-2022 г.
Представен е екземпляр от Амбулаторен лист №019249 от дата 11.11.2020 г. 09 ч. 55 мин., за амбулаторен вторичен преглед на П. В. К., с вписани основна диагноза, придружаващи заболявания, анамнеза и обективно състояние, в който има положен подпис в графата „Изследвания: Декларирам, че не съм на болнично лечение“ и саморъчен подпис за „пациент“.
Представен е и лист със саморъчно изписан текст: „Преглеждан съм в кабинета на д-р Ш. ул.„Беласица“ 3 на 11.11.2020 г. П. К.“ и положен саморъчен подпис.
Представен е екземпляр от Амбулаторен лист №0011457 от дата 22.01.2021 г. 10 ч. 55 мин., за амбулаторен вторичен преглед на Т.Я.К., с вписани основна диагноза, анамнеза и обективно състояние, в който има положен подпис в графата „Изследвания: Декларирам, че не съм на болнично лечение“ и саморъчен подпис за „пациент“.
Представен е и лист със саморъчно изписан текст: „Преглеждан съм в кабинета на д-р Ш. на 22.01.2021 г. Т.К., 30.06.2021 г. с.Здравеево“ и положен саморъчен подпис.
С поставена върху Становище вх.№29-05-370/29.06.2021 г. резолюция от 29.06.2021 г. е разпоредено на контрольорите по Заповед РД-08-550/22.06.2021 г. удължаване на проверката и събиране на доказателства.
От Т.Я.К. е попълнена и подписана Анкетна карта с дата 07.07.2021 г., в която същият декларира, че е посещавал личния си лекар през месец януари на 2021 г. по различни здравословни проблеми, няма спомен извършван ли му е профилактичен преглед от личния лекар и кога, извършвани му са кардиограма и изследване на урина. Декларирал е и че през м.януари 2021 г. е пролежавал в болнично заведение в гр.Пловдив. Представен е и лист със саморъчно изписан текст: „Представения документ от доктор Ш. не е писано от мен подписа не е мой. Т.Я.К.. 7.7.2021 год.“ и положен саморъчен подпис.
Със Заповед за налагане на санкции №РД-08-550#7/27.07.2021 г. на Директора на РЗОК – Хасково, въз основа на изложените по-горе констатации, е възприето извършване на три отделни нарушения на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.145, ал.6 от НРД за МД 2020-2022 г., поради което и на основание чл.413 и чл.412, ал.1, т.1 от НРД за МД 2020-2022 г., на „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД са наложени три отделни санкции, по т.1.1, по т.1.2 и по т.1.3, съответно финансова неустойка в размер на по 100 лв. всяка, на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г.
Съгласно отбелязването под текста й, Заповедта е връчена на 26.08.2021 г. на представителя на „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД Д. Ш. срещу подпис.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 07.09.2021 г., видно от датата на пощенското клеймо на плика, с който същата е постъпила по пощата в Административен съд – Хасково.
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за обжалване, насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, и изхождаща от надлежна страна, адресат на акта, за която същият е неблагоприятен, и е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспорваният акт е издаден от Директора на РЗОК – Хасково като материално и териториално компетентен орган. Съгласно Раздел VI на сключения Договор за оказване на ПИМП, при констатирани нарушения от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО по изпълнение на този договор, се налагат санкции, предвидени в глава двадесет и първа на НРД 2020-2022 г., които санкции съгласно чл.55, ал.3 от Договора се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК.
Заповедта е обективирана в писмена форма, подписана от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването й.
В жалбата срещу заповедта не се уточняват бланкетно наведените доводи за материалната незаконосъобразност на оспорения акт и за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Конкретни съображения относно законосъобразността на оспорената заповед не се излагат и от пълномощника на жалбоподателя в съдебно заседание, въпреки изрично дадените му от съда указания.
При извършената служебна проверка съдът констатира спазване изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на оспорения административен акт. Вписаните в същия фактически обстоятелства и правни основания обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Съдът приема производството по издаване на оспорения акт за протекло при спазване на установените в НРД за МД 2020-2022 г. и Договора за оказване на ПИМП административнопроизводствени правила. Преди издаването на заповедта за налагане на санкции е извършена тематична проверка на основание издадена от Директора на РЗОК – Хасково заповед и съставен Протокол за резултатите от проверката. Екземпляр от Протокол с №РД-08-550#1 от 22.06.2021 г. е връчен на лицето – обект на проверката, което е упражнило правото си да изрази писмено становище по направените от длъжностните лица констатации в 7-дневения срок от връчването на протокола, съгласно предвиденото в чл.402 от НРД за МД 2020-2022 г. Съответно е извършена допълнителна проверка по представените от лицето, обект на проверката, писмени доказателства, при което е спазен и редът за налагане на санкции, предвиден в Глава двадесет и първа от НРД за МД 2020-2022 г., към който препраща чл.403 от същия НРД.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че бланкетно изложените от д-р Д. Ш., в депозираното от него Становище вх.№29-05-370/29.06.2021 г., твърдения за неправилност на констатациите на проверяващия екип, не могат да се приемат за конкретни възражения, спорът по които да бъде разгледан по реда на чл.432 от НРД за МД 2020-2022 г., и в този случай арбитражът не е задължителен, съгласно чл.432, ал.3 от визирания НРД. Налице е хипотезата на чл.422, ал.1 от НРД, тъй като изразеното от лицето, обект на проверката, становище, на практика не съдържа възражения по направените констатации от длъжностното лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО, при което директорът на РЗОК е издал заповедта за налагане на санкция без да е нарушил съществено административнопроизводствени правила.
При преценка материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:
Констатираните от контролните органи на РЗОК – Хасково в т.1.1, т.1.2 и т.1.3 на Протокол №РД-08-550#1/22.06.2021 г. обстоятелства са приети за отделни нарушения на чл.145, ал.6 от НРД за МД 2020-2022 г., според която разпоредба „В случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, ОПЛ не следва да назначава и извършва за периода на хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания, необходими за: 1. профилактични и диспансерни прегледи по реда на Наредба №8 от 2016 г. и Наредба №9 от 2019 г. и приложения №8 и №12; 2. прегледи и изследвания, необходими за основното заболяване, за което е хоспитализирано лицето; 3. прегледи и изследвания, необходими за придружаващи заболявания по време на стационарното лечение.“
По делото са представени проверените документи в РЗОК – Хасково, а именно Амбулаторен лист номер 19249 от дата 11/11/20 9:55 АМ на П. К., Амбулаторен лист номер 9347 от дата 5/19/21 5:05 РМ на Коста Грудев и Амбулаторен лист номер 1457 от дата 1/22/21 10:55 АМ на Т.К. за извършени прегледи от д-р Д. С. Ш.. Върху всеки от тях е отбелязано и обстоятелството, че съответното лице е пребивавало в болнично заведение за конкретен период, включващ посочената в амбулаторните листове дата на прегледа.
Фактическите обстоятелства, че за периода 02.11 – 07.12.2020 г. П. В. К. е бил на болнично лечение в СБАЛО – Хасково ЕООД по КП Р249 „Триизмерна конвенционална телеграматерапия и брахитерапия със закрити източници“; за периода 21.01 – 26.01.2021 г. Т.Я.К. е бил на болнично лечение в УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД – Пловдив по КП Р242 „Диагностика и лечение на левкимии“, а за периода 17.05 – 21.05.2021 г. К. М. Г. е бил на болнично лечение в „МБАЛ Хасково“ ЕАД по КП Р183 „Оперативни процедури при хернии с инкарцерация“, не са оспорени от страна на жалбоподателя.
Хоспитализирането и на трите лица в посочените периоди се удостоверява по несъмнен начин и от приетите без възражение по делото многобройни писмени доказателства, съответно: Епикриза и извадка от регистър за приемане на Т.Я.К. в УМБАЛ Свети Георги ЕАД Пловдив на дата 21.01.2021 г. и изписването му на дата 26.01.2021 г.; Епикриза за постъпването на П. В. К. в Лъчетерапевтично отделение на „Специализирана болница за активно лечение по онкология – Хасково“ ЕООД на 02.11.2020 г. и изписването му на 07.12.2020 г. и Лист за перкутанно лъчелечение, включително с положени подписи на съответните дати от периода; Епикриза хирургия за постъпването на К. М. Г. в МБАЛ – Хасково АД на 17.05.2021 г. 10:40 ч. и изписването му на 21.05.2021 г. 11:00 ч., история на заболяването, Анестезиологичен лист от дата 18.05.2021 г., Предоперативна епикриза и Оперативен протокол от дата 19.05.2021 г.
Всички писмени доказателства водят еднопосочно на извода, че на съответните дати на издаване на Амбулаторен лист №19249 от 11.11.2020 г. на П. В. К., Амбулаторен лист №9347 от 19.05.2021 г. на К. М. Г. и Амбулаторен лист №1457 от 22.01.2021 г. на Т.Я.К., посочените в тях като прегледани в „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД лица са били хоспитализирани, при което ОПЛ не е следвало да назначава и извършва консултативни прегледи и изследвания.
В съдебното заседание, проведено на 04.11.2021 г. пълномощникът на ответника навежда довода, че ЗОЛ Т.К. бил действително преглеждан от д-р Д. Ш., а по отношение на останалите ЗОЛ няма оспорвания. От една страна, това твърдение остава недоказано с представения от жалбоподателя екземпляр от Амбулаторен лист №0011457 от дата 22.01.2021 г., в който има положен подпис саморъчен подпис за „пациент“, тъй като при допълнително извършената от органите на РЗОК проверка Т.Я.К. саморъчно писмено декларира че подписът в представения документ от доктор Ш. не е негов. От друга страна, обстоятелството дали действително лицето е преглеждано на 22.01.2021 г. е без правно значение, тъй като санкцията по т.1.1 от заповедта е наложена за това, че прегледът попада в периода на доказаната хоспитализацията на същото.
Извършването на всяко от трите нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, е безспорно доказано, и същите правилно са санкционирани на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г., с налагане на средния предвиден в нормата размер на финансовата неустойка от 100 лева.
Като издадена от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, оспорената заповед следва да бъде потвърдена, а подадената против нея жалба – отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.3 от АПК, основателна е своевременно заявената претенция на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Съдът определя възнаграждението в размер на 150 лева, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД, ***, против Заповед за налагане на санкции №РД-08-550#7 от 27.07.2021 г. на Директора на РЗОК – Хасково.
ОСЪЖДА „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм – д-р Д. Ш.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на РЗОК – Хасково, ***, разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: