Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 292
03.07.2020г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева-Иванова
при секретаря Диана Динкова и в
присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура - Хасково,
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева-Иванова АНД
(К) № 1431 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН
Образувано
е по жалба на П.Ж.М., с посочен съдебен адрес ***, срещу Решение №215/21.10.2019г.,
постановено по АНД №245 по описа на Районен съд - Димитровград за 2019 година,
с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К №2570277 на ОДМВР –
Хасково.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорения
съдебен акт поради постановяването му в нарушение на процесуалните и
материалните норми. Счита се, че районният съд не взел предвид всички
възражения, с които бил сезиран. Не обсъдил и релевантната изтекла давност за
издаване на електронния фиш, като бланкетно посочил, че не били налице
основания за отмяна на ЕФ. Смята се, че по отношение производството по издаване
на електронния фиш са приложими правилата по ЗАНН, респективно сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Предвид последното се твърди, че в конкретния случай не бил
спазен 6-месечният срок от съставяне на АУАН. Твърди се, че от датата на
заснемането на нарушението до датата на реалното връчване на ЕФ, не бил връчван
ЕФ, не бил налице и неуспешен опит за връчване. Сочи се, че в случая
нарушението било установено с мобилно техническо средство, използвано в присъствието
на контролни органи, а не от стационарно такова. При наличието на контролни
органи на мястото на извършване на нарушението следвало административното
наказание да се наложи по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Предвид последното се навеждат
доводи в насока прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП само в случай
на установяване и заснемане на нарушението със стационарно автоматично
техническо средство за контрол на скоростта на движение, каквото в случая не
бил използвано.
Ответната
страна, ОД на МВР - Хасково, редовно призована, не изпраща представител. Не
ангажира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково,
след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата
оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното Решение №215/21.10.2019г., постановено по
АНД №245/2019г., Районен съд - Димитровград потвърдил атакувания пред него
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К №2570277 на ОДМВР - Хасково.
За да постанови решението си, районният съд приел, че електронния
фиш формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, спазена била
процедурата по неговото издаване. От фактическа страна съдът установил, че на 26.02.2019г.,
в 11.16ч., било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M
,№596 движение на лек автомобил марка ***, с рег.№***, със скорост от 109
км/ч., при въведено ограничение на скоростта – 60 км/ч. Посочил, че визираният
в ЕФ автомобил бил регистриран на името на наказаното с него лице, като не била
представена декларация, че в посочения ден и час автомобилът бил управляван от
друг. Фактическата обстановка описал, като взел предвид представените по делото
доказателства и приложения снимков материал. Изложил доводи за ясно описание на
нарушението в ЕФ, като последният съдържал всички изискуеми по закон реквизити.
Констатирал, че за заснемане на нарушението било използвано техническото
средство, описано в протокол за използване на техническо средство с дата, час и
място на използване 26.02.2019г., от 09.00 до 11.20 часа, на ПП-I-5, км. 279+800м., в посока
от гр.Хасково към гр.Димитровград. Налице било и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване. Отбелязал, че между ЕФ и НП механично приравняване не
може да се прави, поради множество различия между тях. Отчел, че нарушението
било установено в отсъствието на контролен орган, като приел, че изразът „в
отсъствието на контролен орган“ следвало да се тълкува в смисъл, че контролните
органи не вземали участие, или ако вземали, то те не можело да повлияят върху
заснемането на нарушението от самото автоматизираното техническо средство.
Отбелязал, че в електронния фиш липсва посочване на марката, модела и
техническите параметри на използваното техническо средство, като приел, че такова
изискване нямало предвидено в закона и същите правилно не били посочени в
издадения ЕФ. Не било налице и задължение АНО да изпраща всички
приложения към ЕФ - снимков материал, съответните протоколи от проверките на
техническото средство, други съпътстващи документи. Възприел, че изложените от жалбоподателя възражения не са от
характера на съществените, такива които да налагат отмяната на ЕФ.
Административен съд - Хасково намира, че обжалваното съдебно решение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Не са
налице наведените в жалбата касационни основания. Изложената от районния съд
фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия състав. Възприемат се и
правните изводи на съда, като същите не следва да се преповтарят. При спазване
на процесуалните правила районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. При
анализа на събраните доказателства, от правна страна, решаващият състав е
изложил подробни мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил, въз основа на което е формулирал крайния си правен извод за
потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш.
Касационната инстанция намира за изцяло правилен
извода на Районен съд - Димитровград, че при установяване на нарушението на
чл.21, ал.2 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна
процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени
нарушения. Безспорно е установено нарушението, авторът му и неговата вина.
Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 400 лева
съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП (към датата
на извършване на нарушението) вид и размер на наказанието и на констатираното
превишение на скоростта за движение в извън населено място, с ограничение на
скоростта до 60 км/ч., въведено с пътен знак В- 26.
Изложените
от първоинстанционния съд мотиви за оставяне в сила на процесния електронен фиш
изцяло се споделят от настоящият състав, предвид което на основание чл. 221,
ал2, изр. 2-то от АПК се препраща към тях.
Ето защо оспорваното решение се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2
от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №215/21.10.2019г.,
постановено по АНД №245 по описа на Районен съд - Димитровград за 2019 година
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.