№ 23
гр. Средец, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. И. Б., ЕГН **********, с адрес: село Дебелт,
община Средец, област Бургас, ***, чрез пълномощника адв.Г. К., против Наказателно
постановление № 22-0269-000134 от 22.06.2022г., издадено от административнонаказващия
орган М. З. Ч. – началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 10,00 лева, за това, че виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и е наложена
глоба в размер на 10,00 лева за това, че виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - не
носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.
В жалбата се излага, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, както и че е издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на закона – императивните
разпоредби на ЗАНН, касаещи процедурата по установяване на административното
нарушение и издаване на наказателното постановление, като в тази връзка се излагат
подробни съображения. Излага се в жалбата, че на 31.05.2022г. в село Дебелт, община
Средец, ж.к“Металург“, № 1, Г. Б. не бил управлявал моторно превозно средство, като не
ставало ясно как административно наказващия орган бил установил, че именно той бил
управлявал автомобила, тъй като не бил констатирал лично нарушението, а бил дал вяра на
твърдения на група лица, с които бил в очевиден конфликт. Жалбоподателят счита, че не
били налице основания за започване на административно наказателно производство от
страна на административно наказващия орган, поради липса на извършено нарушение.
Отправя се искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
В хода на проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се явява лично и с
пълномощника адв.Г. К., като поддържат жалбата. Прави се подробен анализ на
приобщените по делото доказателства, като се излага, че в хода на административно
1
наказателното производство било допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по отношение на задължението на актосъставителя да установи по безспорен начин
нарушението, неговият извършител и обстоятелствата, при които е извършено. Моли
жалбата да бъде уважена и да бъде отменено наказателното постановление. Претендират се
разноски.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят актосъставителят мл.автоконтрольор Н. А. Я. на 31.05.2022г. за времето от
18.00 часа до 6.00 часа на 01.06.2022г. бил на смяна съвместно със свидетеля мл.инспектор
П. Г. Г.. Около 20:10 часа на 31.05 по разпореждане на ОДЧ – Средец били изпратени в с.
Дебелт, ж.к. „Металург“, във връзка с постъпил сигнал на тел.112. Спрели пред бл.13,
ж.к.“Металург“, като водач на служебния автомобил бил мл.инспектор Г., а
мл.автоконтрольор Я. бил пасажер. Качили се до третия етаж и установили лицето, което
следвало да бъде задържано. Свидетелят Г. останал в блока да снема сведения от
потърпевшите, а свидетелят Я. слязъл надолу към автомобила. Около 21.00 часа от
ул.“Спартак“, с. Дебелт, посока бл.1 на ж.к. „Металург“ покрай актосъставителя Я. минал
л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като ясно видял водача му Г. Б., който бил
познат на полицията, тъй като имал криминални прояви и бил хващан за алкохол. Същият
спрял при група лица пред бл. № 1 на ж.к.“Металург“ в село Дебелт, където имало магазин,
слязъл от автомобила и започнал да се саморазправя с тях. Въпросните лица – АМИ, ЕГН
**********, от с.Дебелт, МХБ, ЕГН ********** от с.Дебелт, МКА, ЕГН ********** от
с.Дебелт, ЙСМ, ЕГН ********** от с. Дебелт и СРФ, ЕГН ********** от с.Дебелт, също
възприели, че Г. Б. управлява автомобила. Били снети общо седем сведения от лица,
присъстващи на място, от свидетелят Г., които били потвърдили и пред него, че Г. Б.
управлявал автомобила, спрял го е, слязъл е от него и станало пререкание между тях.
Актосъставителят Я. усетил, че Г. Б. миришел на алкохол. За да не ескалира конфликт
между събраната група хора, защото Г. Б. заявявал, че синът му бил управлявал автомобила,
актосъставителят Я. се обадил на ОДЧ - Средец да изпратят колеги за съдействие. След като
пристигнали колегите им – дежурния на управление СМ и мл.полицейски инспектор ИК,
заявили на г-н Б., че ще бъде тестван за алкохол. Същият отказал да бъде тестван за алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен № 0246, като за отказа му Я.
съставил АУАН № 131/31.05.2022г., Серия АД № 248779 по чл.174, ал.3 по ЗДвП. Б. отказал
да разпише акта, като това обстоятелство е удостоверено от свидетелите АРФ и АМИ.
Издаден бил талон за медицинско изследване с № 131225 и 8 бр. стикери с № А049965, но
също отказал да ги разпише и получи. Докато Я. съставял АУАН, Г. Б. след надлежно
предупреждение, съзнателно пречел да си изпълнява задълженията по служба на
актосъставителя, за което лицето било задържано за срок от 24 часа. При направения отказ
за тестване за алкохол, жалбоподателят не представил на актосъставителя и Свидетелство за
управление на автомобила и малкия талон, за което му бил съставен АУАН бл.№ 248780, №
132/31.05.2022г., за това, че на 31.05.2022г. около 21.20 часа в село Дебелт, община Средец,
ж.к.“Металург“, пред Общежитие № 1 в посока центъра, управлявал собствения си лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като не представил свидетелство за
управление и контролен талон и не представил свидетелство за регистрация на МПС част
втора. Номерата на колата били свалени за това, че бил собственик на автомобила.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите П. Г. Г. и Н. А. Я., които са
2
обективни, логични, последователни и кореспондращи по между си. Въпросните свидетели
са незаинтересовани по никакъв начин от изхода не делото. Свидетелят Я. заявява личните
си възприятия, че е видял Г. Б. да управлява на дата 31.05.2022г. в района на ж.к. Металург,
в село Дебелт лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, че това
обстоятелство му е заявено и от присъстващите на място лица - АМИ, ЕГН **********, от
с.Дебелт, МХБ, ЕГН ********** от с.Дебелт, МКА, ЕГН ********** от с.Дебелт, ЙСМ,
ЕГН ********** от с. Дебелт и СРФ, ЕГН ********** от с.Дебелт, че Г. Б. е миришел на
алкохол и е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, не е представил Свидетелство за
управление на автомобила и малкия талон. Обстоятелството, че именно Г. Б. е управлявал
автомобила, е заявено и на свидетеля Г. от седемте лица, на които е снел писмени сведения.
Разпитани са в настоящото производство и свидетелите, доведени от жалбоподателя –
ССК и АК. Свидетелят СК твърди, че до магазина между блоковете в село Дебелт Н.й се
карал с някой, после един човек го полял с бира. След това Н.й запалил колата и тръгнал
нагоре и след пет минути се върнал с баща му Г. Б., като автомобилът бил управляван
отново от Н.й. Спрели и Г. започнал да говори на висок тон с лицето, което поляло синът му
с бира. Събрала се и тълпа с хора и се карали пет – шест – седем минути, а след това дошли
полицаите, а понеже на свидетеля му било любопитно „се наврял между тях“. К твърди, че
жалбоподателят отишъл до колата, отключил я, взел документите и ги дал на полицая.
Свидетелят К. от своя страна също твърди, че видял Н.й да управлява автомобила, докато си
разкарвал кучето и дори му махнал с ръка. Съдът не кредитира показанията на тези
свидетели, тъй като не кореспондират на другите незаинтересовани свидетелски показания,
които опровергават същите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН бл.№ 248780, № 132/31.05.2022г., свидетелските показания на
актосъставителя Н. А. Я. – мл.автоконтрольор при РУ – Средец и П. Г. Г., както и от другите
приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, считано от
връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган следва от закона, а и това
обстоятелство не е оспорено в настоящото производство. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното наказателно постановление
- същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Описаното в АУАН нарушение е идентично с това, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя с наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП е
индивидуализирано в пълна степен мястото, където е констатирано процесното нарушение,
като е посочен градът и блокът, пред който е управляван лекият автомобил. Предвид това не
е налице неяснота за мястото на нарушението, която по някакъв начин да ограничава
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
3
34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролен талон към него и свидетелство за регистрация на
моторното превозно средство, което управлява и за тегленото от него ремарке. В
разпоредбата на чл.183, ал.1, т.1, предложение първо и трето от ЗДвП се наказва с глоба в
размер на 10,00 лева водач, който не носи определените документи – свидетелство за
управление и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.
От разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗДвП е видно, че за да е съставомерен отказът,
лицето следва да притежава качеството „водач“ на МПС, трамвай или самоходна машина.
Съгласно легалната дефиниция в § 6, т.25 на ДВ на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара
впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В процесния случай е
спорно дали жалбоподателят е имал качеството „водач“ на лекия автомобил марка
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС при проверката, т.е. че е управлявал въпросното
пътно превозно средство. От приобщените свидетелски показания на свидетелите
актосъставителя Н. А. Я. – мл.автоконтрольор при РУ – Средец и П. Г. Г. – мл.инспектор в
РУ – Средец, безспорно се установява, че Г. Б. е бил зад волана на въпросния автомобил и е
управлявал същият на дата 31.05.2022г. около 21,00 часа в село Дебелт, в ж.к.“Металург“.
От събраните по делото доказателства, с категоричност се установява, че жалбоподателят не
е представил както свидетелство за управление на МПС от съответната категория, така и
свидетелство за регистрация на МПС на актосъставителя Н. Я.. Фактът, че тези документи
не са представени от Б. на служителя на РУ МВР Средец, който е бил на място, не се и
оспорват от него, като сочи, че не ги е представил, тъй като не бил водач.
Жалбоподателят е направил отказ да получи и АУАН, което обстоятелство е
удостоверено от свидетеля на случилото се – мл.инспектор П. Г. Г., съобразно нормата на
чл.43, ал.2 от ЗАНН, предвид което не нарушена процедурата по неговото съставяне. Така
заявения отказ се установява от положения подпис свидетеля Г. в АУАН.
Разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП предвижда, че редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. От приобщените
доказателства по делото въпросната презумпция не е оборена.
За всяко едно от нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП законодателят в чл.
чл.183, ал.1, т.1, предложение първо и трето от ЗДвП е предвидил административно
наказание глоба в размер на 10,00 лева. В оспорваното наказателно постановление и двете
наказания са определени в нормативно регламентирания размер на приложимата
санкционна разпоредба. Наказанието е в абсолютен размер, поради, което и с оглед
правомощията на съда в настоящото производство, в частност ограничението на чл. 27, ал. 5
ЗАНН, не се налага допълнително обсъждане.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че оспореното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, като постановено в съответствие с
материалния и процесуалния закон, предвид което следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 22-0269-000134 от
22.06.2022г., издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. – началник група към
ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на Г. И. Б., ЕГН **********, с адрес: село Дебелт,
община Средец, област Бургас, ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и
4
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10,00 лева, за това, че виновно е
нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и е наложена глоба в размер на 10,00 лева за това, че виновно е
нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя, защитника и на
административнонаказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5