№ 6084
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Наказателно
дело частен характер № 20221110211892 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
От становищата на страните касателно даване ход на делото СЪДЪТ
установява, че са постъпили разнопосочни становища. Повереник застъпва
виждането, че са налице предпоставки за даване ход на делото, докато защита
не само не споделя този довод, но излага собствени обстоятелства, касаещи
прекратителни основания.
Последният в становището си излага съображения, касаещи
определение на друг съдебен състав, с което наказателното производство по
идентичен казус е било прекратено. При дадена възможност за реплики
повереник аргументира позиция, че последното цитирано определение на
друг състав, по друго наказателно от частен характер дело не касае
настоящето производство.
Обсъждайки тези доводи, СЪДЪТ намира за установено следното: на
първо място, но не и последно довода изложен от повереник, че определение
на друг състав по идентичен казус не обвързват настоящия съд и настоящето
производство, СЪДЪТ намира за безспорно установено. Въпреки наличието
на еднородна фактическа обстановка, но с различен субект, чиято наказателна
отговорност е ангажирана, настоящето производство не обвързва съда с
горното обстоятелство, за което друг съдебен състав е изложил мотиви, с
което е прекратил наказателното производство.
Горното определение дори да бе влязло в сила не би имало
1
задължителен характер на тълкувателно решение. На следващо място след
образуване на настоящето производство, СЪДЪТ с разпореждане е дал
указания на частния тъжител в срок да допълни частната тъжба с конкретни
указания. Безспорно е, че в дадения срок частния тъжител е допълнил
частната тъжба. От обстоятелствената част в частната тъжба, в която за първи
път срещу конкретно физическо лице се повдига конкретно обвинение са
изложени факти, които описват следната фактическа обстановка, а именно, че
частният тъжител има дипломи от редица учебни заведения, в които е добил
образователна и научна степен доктор. Със заповед на министъра на
образованието и науката е назначена комисия в пет членен състав. Горното
обстоятелство е във връзка с възможността комисията да изготви заключение
в една процедура за присъждане научна степен. Комисията по академична
етика е изготвила своя доклад, който е бил адресиран до министъра на
образованието и науката, към него момент това качество е заемал академик
Н.Д.. Комисията действа като колективен орган, обстойно е изложила своите
аргументи по възложената задача и е достигнала до еднозначен извод, т.е.
както председателя, така и четиримата членове на тази комисия между, които
е и подсъдимото лице Р. са изложили своите аргументи и доводи, в които
изрично е посочено, че частният тъжител е осъществил плагиатство по
смисъла на дефиницията на Параграф № 1, т.7 от Допълнителните разпоредби
към ЗРАСРБ.
Това обстоятелство е безспорно само по себе си като акт на оглед, на
който е била възложена конкретна проверка, наличие или липса на
плагиатство в конкретен труд, а именно „дисертационен труд на тема
предизвикателства пред социалното програмиране контекста на насърчаване
на социалната активност и регулация на социалното развитие чрез активни
политики“, чиито актове на частният тъжител комисията е стигнала до извод,
че са налице данни за плагиатство на автора на изследвания труд.
В тази светлина следва да се посочи, че органа е колективен, а съгласно
конституция и действащ към настоящия момент кодекс наказателната
отговорност е лична. Недопустимо е действията на колективен орган,
съгласно субективното виждане на конкретно определено физическо лице да
рефлектират на наказателната отговорност на член от колективния орган.
Ето защо, СЪДЪТ приема, че в качеството си на член на комисия
назначена с заповед на министъра на образованието и науката подсъдимият в
2
това производство не би могъл от обективна и субективна страна да
реализира вмененото му престъпление по чл.147 от НК.
Ето защо, СЪДЪТ споделя виждането, че са налице прекратителни
основания по настоящето наказателно производство.
Така мотивиран и на основание чл.289, ал.1, вр.чл.24, ал. 5 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА настоящето наказателно производство от частен
характер № 11892/22г. по описа на СРС, НО 130 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
пред въззивна инстанция.
Тъй като липсва искане за разноски, СЪДЪТ не дължи произнасяне в
тази насока.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3