Решение по дело №5708/2020 на Районен съд - Пловдив

М О Т И В И
по АНД № 5708/*0г., ПРС-ХІV н.с. :
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
С мотивирано постановление по пр. пр.№ 7183/*019г. от 15.09.*0*0г.,
Районна прокуратура - Пловдив е направила предложение за освобождаване
от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК на обв.Г. Б. К. , за това
че на 09.10.*018г. в гр.Пловдив, преправил съдържанието на частен документ
– Пълномощно с рег.№5758,5759 от 15.09.*017г., нотариално заверено пред
нотариус А.Ш., с район на действие РС – Смолян, като преправката на
документа била извършена чрез неговото сканиране, посредством софтуерна
програма за обработка /фотошоп или друга/, чрез която бил добавен текст,
като втора точка в пълномощното, даваща представителна власт на К. да
прехвърля права и задължения по действащи договори за лизинг, сключени от
името на фирма „Петро-Г“ООД и го употребил на същата дата в гр.Пловдив,
пред нотариус С.П., с район на действие РС-Пловдив, като доказателство за
съществуването на правоотношение между него и фирма „Петро-Г“ООД,
даваща му представителна власт да прехвърли права по действащ договор за
лизинг – престъпление по чл. 309, ал.1 НК, с налагане на административно
наказание ГЛОБА.
С разпореждане от ****год. съдът е приел, че са налице предпоставките
на чл.78а от НК и е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ
от НПК.
Прокуратурата поддържа направеното предложение. Предлага налагане
на минимално наказание глоба на дееца.
Обв. К. признава вината си, съжалява за извършеното и поддържа
изложената фактическа обстановка в постановлението.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Г. Б. К. е роден на ***, живущ в ***, **. Той е б., б.г., с
висше образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Дружеството „Петро-Г“ ООД, ЕИК 1*0559959 представлявано от ч. С.,
било с предмет на дейност оплождане па животни и стопанисване на
земеделски земи и пасища. Търговски пълномощник на фирмата бил свид.
М.К., с дадена му от собственика представителна власт, обективирана в
пълномощно. По силата на това пълномощно, свид. К. можел да назначава и
упълномощава други лица, които да извършват дейност по намираме и
наемане на земеделска земя от името на дружеството „Петро – Г“ ООД. На
13.1*.*016г. бил сключен договор за лизинг № 03 DL 003771, между фирма
„Еуратек Финанс“ АД и фирма „Петро-Г“ ООД с предмет на договора лек
1

автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“ с номер на рама ****, с peг. №
****, като срокът на договора бил за 60 месена.
Свид. К. се познавал с обв. К. във връзка е работата му в друга фирма. През
*017г. двамата се срещнали и се разбрали обв. К. да бъде упълномощен като
представител на фирма „Петро - Г" ООД, с права и задължения да намира и
съответно наема под аренда земеделска земя. За целтa било съставено
пълномощно №5758,5759 от 15.09.*017г., по силата на което свид. К.
преупълномощил обв. К. да извършва дейността от името на фирмата,
подробно описана в съдържанието на пълномощното, побиращо се в една
единствена точка. Никъде в съставеното пълномощно обв. К. не бил овластен
да прехвърля прави и задължения по действащи договори за лизинг на фирма
„Петро - Г" ООД. Обстоятелство, с което обвиняемия бил запознат, защото
той също притежавал в оригинал пропесною пълномощно. Същото било
нотариално заверено при Нотариус А.Ш., с район на действие гр. Смолян, на
15.09.*017г. е peг. № ****. Във връзка с дейносттa си във фирмата като
пълномощник, на обв. К. бил предоставен за ползване лек автомобил марка
„Шкода", молел „Супърб", с рама № ****, с peг. № ****, закупен на лизинг oт
фирма „Петро - Г“ ООД. Въпросният автомобил бил предоставен на
обвиняемия единствено и само за ползване, като междувременно лизинговите
вноски били плащани от представител на фирма „Петро-Г“ ООД. През месец
октомври *018г., обв. К. се срещнал със свид. И.З. и в процеса на разговор
помежду им станало въпрос за ползвания от обв. К. автомобил, като
последният се представил за страна по договора за лизинг, което
обстоятелство не отговаряло на истината. Обвиняемият попитал свид. З. дали
имал желание да встъпи вместо него във лизинговите правоотношения с
фирма „Еуратек Фнпапс" ЛД, но свид. З. отказал, защото не разполагал с
необходимите парични средства. Той обаче се сетил за свой познат, а именно
свид. М.П., който бил собственик на фирма „Био Ленд Инвестмънт" ООД.
Свид. П. изслушал офертата и се съгласил да встъпи като страна в лизинговия
договор, замествайки обв. К.. В действителност обаче последният нямал
качеството на такава страна, респективно не разполагал с представителна
власт да се разпорежда с този автомобил или с друг такъв, предмет па
лизингови отношения с фирма .“Петро-Г" ООД. За да преодолее липсата на
представителна власт по отношение на възможност да прехвърля права и
задължения по действащи договори за лизинг на фирма „Петро-Г" ООД,
решил да преправи съдържанието на намиращия се в него частен документ -
пълномощно с peг. № 5758,5759 от 15.09.*017г., нотариално заверено пред
Нотариус А.Ш., с район на действие PC - Смолян, като добави текст, под
формата на втора точка в пълномощното, даваща представителна власт на К.
да прехвърля права и задължения по действащи договори за лизинг, сключени
от името на фирма «Петро - Г» ООД. Именно по този начин, с извършената
преправка в документа, щял да си осигури привидна представителна власт да
замени една от страните в договор за лизинг 03 DL 003771, а именно
лизингополучателя „Петро- Г" ООД. Смяната на лизингополучателя на лек
автомобил марка „Школа", модел „Супърб", с номер на рама ****, с peг. №
****, собственост на фирма „Еуратек Финанс" АД, не увреждало
патримониума на фирмата собственик, тъй като без санкция от неин
представител, не можело да се смени лизингополучателя по договора.
Респективно юридическо разпореждане с чужд автомобил, без съгласие на
собственика в случая липсва.
Воден от това си решение, на 09.10.*018г. в гр. Пловдив, преправил
съдържанието на частен документ пълномощно е peг. 5758,5759 от
15.09.*017г., нотариално заверено пред. Нотариус А.Ш., с район на действие
PC Смолян, като преправката на документа извършил чрез неговото
сканиране, посредством софтуерна програма за обработка /фотошоп или
2

друга/, чрез която бил добавен следния текст като втора точка в
пълномощното «да прехвърля права и задължения по действащи договори
лизинг на „Петро – Г“ ООД, ЕИК 1*0559959, на трети лица, като за целта да
подписва необходимите документи пред лизингодателя. Да получава по своя
сметка плащания, свързани с прехвърлянето на правата по действащи
лизингови договори от трети лица», представителна власт, която в
действителност не му била давана от фирма «Петро -Г» ООД и респективно
не фигурирала в оригинала на пълномощното. На същата дата 09.10.*018г.,
обв. К. употребил преправения от него частен документ -пълномощно с peг.
№ 5758,5759 от 15.09.*017г., в гp. Пловдив, пред Нотариус С.П., с paйон на
действие PC Пловдив, като доказателство за съществуването на
правоотношение между него и фирма „Петро -Г" ООД, даваща му
представителна власт да прехвърли права по действат договор за лизинг. Въз
основа на представения пред Нотариус П. преправен документ, била заверена
нотариално декларация, с която обв. К. се съгласявал да прехвърли правата но
действаш договор за лизинг №03 DL 003771, за лек автомобил марка
„Шкода", модел „Супърб“, с номер на рама ****, с рег. № ***, на фирма „Био
Ленд Инвестмънт" ЕООД, с представител свид. П.. Въз основа на описания по
- горе преправен частен документ, след 09.10.*018г., в гр. София, било
съставено споразумение към договор за лизинг, със страни „Еруатек Финанс"
АД, фирма „Петро - Г" ООД, представлявана от обв. К. и фирма „Био Ленд
Инвестмънт" ООД, което дружество встъпвало в договора за лизинг на лек
автомобил марка “Шкода", модел „.Супърб“ , с peг. номер ***** като
лизингополучател, вместо досегашния такъв - фирма „Пeтpo-Г" ООД.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от обясненията на обв.К. дадени в хода на наказателното
производство, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, а така също от приложените по делото писмени
доказателства и протоколи за процесуално следствени действия. Съдът
възприема и кредитира депозираните обяснения от обвиняемата и
свидетелските показания, като обективни, непротиворечиви, логични и
подкрепени с останалите събрани и приложени по делото доказателства.
От заключението на направената в хода на досъдебното производство
съдебно-почеркова експертиза е видно, че подписите под инкриминираните
документи са изпълнени от обвиняемия.
Съдът възприема и кредитира така депозираното заключение като
изготвено обстойно, с нужните професионални знания и опит, съобразно
събраните и приложени по делото доказателства.
При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото Съдът е на становище, че обв. К. е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 309, ал. 1
от НК за това, че на 09.10.*018г. в гр.Пловдив, преправил съдържанието на
частен документ – Пълномощно с рег.№5758,5759 от 15.09.*017г., нотариално
заверено пред нотариус А.Ш., с район на действие РС – Смолян, като
преправката на документа била извършена чрез неговото сканиране,
посредством софтуерна програма за обработка /фотошоп или друга/, чрез
която бил добавен текст, като втора точка в пълномощното, даваща
представителна власт на К. да прехвърля права и задължения по действащи
договори за лизинг, сключени от името на фирма „Петро-Г“ООД и го
3

употребил на същата дата в гр.Пловдив, пред нотариус С.П., с район на
действие РС-Пловдив, като доказателство за съществуването на
правоотношение между него и фирма „Петро-Г“ООД, даваща му
представителна власт да прехвърли права по действащ договор за лизинг.
От субективна страна престъплението е било извършено при пряк
умисъл, като обв.К. е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Факт е, че същия е знаел,
неправомерността на действията си и факта, че документа ще бъде ползван за
изповядване на сделка, а самото упълномощаване не е извършено по
предвидения в закона ред. В този смисъл не е налице и хипотезата на чл.9 НК,
тъй като в случая се цели гарантиране на документооборота.
За извършеното от обв.К. престъпление се предвижда наказание
“лишаване от свобода” по-малко от три години. Той не е осъждан за
престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
VІІІ от НК, а съставомерни имуществени вреди не са настъпили / евентуални
такива не са предвидени в състава на престъплението по чл.309 НК/. При
наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на чл.
78а от НК, Съдът е на становище, че обв.К. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като на основание посочената разпоредба му бъде
наложено административно наказание ГЛОБА. С оглед чистото съдебно
минало, признаването на вината, като взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и на извършителя, както и имущественото му състояние
– към момента безработен, Съдът му налага глоба в минималния предвиден
от закона размер - 1000 /хиляда/ лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва обв. Г. Б. К. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на
150,00 лева по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	1433
Дата:	6 ноември 2020 г. (в сила от 24 ноември 2020 г.)
Съдия:	Боян Димитров Кюртов

Дело:	20205330205708
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 септември 2020 г.

Решение по дело №5708/2020 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите