Р Е
Ш Е Н
И Е № 1691
гр. Бургас, 01.07.2019 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на
два-десет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година, с
Председател:
Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 3085 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от И.Я.Ж. против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника – в
обект на адрес гр.Б, кв.““, ул.““ № , ИТН: 2545826, клиентски № **********.
Твърди, също така, че въз основа на Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 424190 от 14.08.2018г. на 05.04.
2019г. дружеството-доставчик е издало фактура № ********** за корекция на
сметката му за такава за периода от 26.05.2018г. до 14.08.2018г. на стойност
386.64 лв. Излага съобра-жения, че това е сторено незаконосъобразно, в
противоречие на чл.82 от ЗЗД. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на
процедурата във връзка със съставянето на конста-тивния протокол и издаването
на процесната фактура. Иска от Съда да постанови решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че не дължи тази сума.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска, като излага съображения, че в качеството си на
доставчик на ел. енергия законосъобразно е извършил корекция на сметката на
ищеца – негов клиент, за минал период. Моли Съда да отхвърли претенцията.
Претендира разноски.
Съдът – след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказател-ства, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства, се
установя-ва, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от
ответника при публично известни Общи условия, с клиентски № **********, за
обект, находящ се на адрес: гр.Б кв.““, ул.““ № , ИТН: 2545826.
На 14.08.2018г. е била извършена проверка на електромера за горния имот – с
фабри-чен № 30340304, от служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД, при която
е било кон-статирано, че пломбата на клемния му блок е деформирана. Измерена е
била грешка -82.43 %. Съставен е бил Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 424190 от същата
дата, в който е отразено и че той се е намирал в обезопасено /заключено/ табло
на помощен стълб, и е демонтиран за служебна експертиза.
Протоколът е подписан от проверяващите, както и от двама свидетеля.
Представен е и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за из-мерване № 940/05.11.2018г. на БИМ ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО
Бургас, от кой-то се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техничес-ките изисквания. Наличен е отвор в клемореда – в
ляво, покрит с разтопена пластмаса. При отварянето на електромера не са
констатирани конструктивни изменения във вътрешност-та му. Посочено е, че има
окъсяване между токовите клеми – с мост от меден проводник, чрез разпробиването
на клемореда, което води до промяна на техническите и метрологич-ните му
характеристики и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
от-клонение, извън границите на допустимото, а именно: -74 %.
С писмо от 05.04.2019г., ответникът е уведомил ищеца за горните обстоятелства,
как-то и че на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще направи корекция на
сметката му за ел. енергия за периода от 26.05.2018г. до 14.08.2018г., общо 80
дни, с допълнително начис-лена такава – на стойност 386.64 лв.
На същата дата дружеството е издало и процесната данъчна фактура с №
********** за горната сума.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от
правна:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, на която се позовава
ответни-кът, в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средство-то за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за тър-говско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Доколкото, обаче, между страните по делото съществува облигационно –
договорно правоотношение, във връзка с доставката на ел. енергия, на общо
основание приложение следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД,
регламентираща виновния характер на до-говорната отговорност. Или – за да може
доставчикът да пристъпи към едностранна корек-ция на сметката на клиента по
реда на ПИКЕЕ /отм./, безспорно следва да бъде установено виновно неизпълнение
на задълженията на последния по договора, което да е довело до настъпването на
евентуалните вреди. Да се приеме обратното, т.е. да се прехвърля риска за
предполагаемите загуби на електроснабдителното дружество в резултат на
неизправност на собствените му, находящи се под негов контрол, измервателни
уреди, на потребителя, е недопустимо.
По делото не се установи кой и кога е извършил неправомерното въздействие
върху техническото средство за измерване на потребената ел. енергия, още повече
това да е било сторено от ищеца, т. е. наличието на виновно поведение от негова
страна.
На следващо място – трябва да се
посочи и че на крайния снабдител с електрическа енергия е вменено задължение в
общите си условия да предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В случая и това законово
изискване не е налице – ОУ на ответника не съдържат подобни правила.
Най-накрая – с влязло в сила на 08.11.2018г. решение по адм. дело №
3879/2017г. на ВАС, разпоредбите на членове от 48 до 51 от ПИКЕЕ, въз основа на
които, впоследствие, на 05.04.2019г., е извършена и корекцията на сметката на Ж.,
са отменени, като незако-носъобразни.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че ответното
дружество не е имало основание да извършва процесната корекция на сметката на
ищеца, поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен
и следва да бъде уважен изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Ж. направените деловодни
раз-носки – 50 лв. за ДТ, а на пълномощника му адв. Т. – сумата 300 лв.
адвокатско въз-награждение, на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН България
Електроснабдя-ване” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.П,
ул.”” № , че И.Я.Ж., с ЕГН: **********,***, не дължи на дружеството
сумата 386.64 лв., представляваща начислена допълнително цена за
потребена ел. енергия за обект, находящ се на горния ад-рес, ИТН: 2545826,
клиентски № **********, за периода от 26.05.2018г. до 14.08.2018г., по фактура
№ **********/05.04.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да заплати на
И.Я.Ж. направените по делото разноски – 50 лв. за ДТ, а на адв. К.Д.Т. ***,
сумата 300 лв. – адвокатско възнаграждение, съ-гласно чл.38, ал.2, вр. с
ал.1, т.2 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно
с оригинала: З.М.