О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 24.07.2008г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Макариева
Таня Кунева- мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Ю.Бажлекова
ч.гр.д. № 606 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1,вр.
чл. 15 ГПК, образувано по въззивна частна жалба
на Е.Н.Г., представлявана от пълномощника адв. Явор
Якимов, срещу определение от 15.02.2019г., постановено по гр. д. № 16588/2017г.
по описа на Варненски районен съд, с което е прекратено производството по
отношение на ответника "Плана Навигейшън ЛТД,
регистрационен номер С30608, с адрес:Република Малта, гр.Валета, ул.Саут Стрийт №60, поради липса на
компетентност на българския съд съгласно Регламент (ЕС) № 1215/2012.
С твърдения
за неправилност на обжалвания съдебен акт се претендира неговата отмяна и
връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия. Твърдисе, че от доказателствата по делото
безспорно се установява, че
наследодателят на ищеца е сключил индивидуален моряшки договор за
наемане на работа с ответника Плана Навигейшън ЛТД,
чрез посредничество на „Булнав Менинг“
ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Варна. Представен е колективен
трудов договор от 01.06.2016г., сключен от 27 дружества, едно от които е
ответното, съгласно който всяко от дружествата е собственик на един кораб, като
екипажът на всеки от корабите е обект на договора. Посочените в приложението
към договора кораби са част от флота на Параходство Български морски флот“АД, а
едноличен собственик на капитала на ответното дружество е БМФ. Дружествата по
колективния договор набират персонал и сключват индивидуални моряшки договори
единствено чрез „Булнав Менинг“ЕООД.
Последното не е единствено и само посредник на „Плана навигейшън“,
а представлява и представителство. При индивидуалният моряшки договор за
наемане на работа, който по съществото си представлява трудов договор, съгласно
т.18 от мотивите към Регламент 1215/2012г. по-слабата страна следва да бъде
защитена от правилата за компетентност, които са в по-висока степен
благоприятни за нейните интереси. Жалбоподателят счита, че в случая следва да
се приложи предвидената в разпоредбата на чл.7 от Регламент 1215/2012г.
специална компетентност по отношение на спорове, възникнали с агенции или
представителства. Жалбоподателката, в качеството си
на роднина и най-близък родственик на пострадал е по-слабата страна във
взаимоотношенията си с корабособственика и следва да
бъде защитена от общите правила за компетентност.
Насрещната
страна "Плана Навигейшън ЛТД , представлявано от
адв. И.Т. от ВАК, представя писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на жалбата, с подробни доводи и
съображения.
Съставът на
ОС – Варна приема, че е сезиран с допустима и редовна частна жалба срещу
определение, с което е разрешен спор относно международната компетентност на
българския съд.
Обжалваното определение е
валидно като постановено в писмена форма, от законен състав на надлежен орган,
в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност.
Като обсъди
доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания по
правилността на определението, съобрази становището на другата страна и провери
данните по делото, въззивният съд намира частната
жалба за неоснователна по следните съображения:
С исковете,
с които Варненският районен съд е бил сезиран с искова молба на Е.Н.Й., се
претендира заплащане на обезщетение за настъпила смърт на съпруга на ищцата
Радослав Йорданов, дължимо на основание сключен индивидуален моряшки договор за
наемане на работа на Радослав Атанасов Йорданов от 03.05.2016г. и §25.1 от
КТД и сумата от 11771,28 щ.долара на
основание чл.86 ЗЗД, представляваща обезщетение за забава, считано от
02.08.2016г. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда. Исковете
са предявени срещу „Плана навигейшън“ЛТД, с което е
бил сключен индивидуалния моряшки договор със седалище и адрес на управление в
Република Малта, гр.Валета, ул.Саут Стрийт №60. Излага се също, че договорът е бил сключен чрез
посредничеството на „Булнав Менинг“ЕООД,
със седалище в Република България, както и, че в индивидуалния договор е
посочено, че средствата в полза на моряка, предоставяни във връзка с опазване
на здравето и социалното осигуряване, включително обезщетения при смърт и др.
са съгласно Колективен трудов договор, сключен между „Плана навигейшън
„ ЛТД и Моряшки синдикат от 01.05.2016г.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от процесуалния представител на „Плана навигейшън „ ЛТД, в който е направено възражение за липса
на компетентност на българските съдилища по правния спор между ищеца и дружество,
като излага подробни съображения.
За да уважи
възражението за липса на международна компетентност и да прекрати
производството по отношение на чуждестранното търговско дружество първоинстанционният съд е направил изводите, че ответникът
„Плана навигейшън „ ЛТД е носител на процесуалното право да се ползва
от общата местна подсъдност по седалището си съгласно правилото на чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, тъй като не са налице предвидените в
Регламента изключения, даващи основание за дерогиране
на тази подсъдност.
Изводите се
споделят от състава на въззивния съд, като
съображенията за това са следните:
Предметът
на спора, очертан с исковата молба и описан по-горе безспорно попада в обхвата
на Регламент (ЕС) № 1215/2012, посочен в чл. 2 и не е сред предвидените
изключения в чл. 2.2. Спорният въпрос по делото е
дали българският съд е компетентен да се произнесе по предявения иск срещу
германското дружество с оглед правилата за международна компетентност.
Компетентният съд при делата с международен елемент се определя по общите
правила, свързани с местожителството или седалището на ответната страна по
правоотношението или според специфичната материя, освен в случаите на изрично
споразумение между страните. Регламент /ЕС/ 1215/2012 определя компетентния съд, като общото
правило е, че това е съдът на държавата – членка по местожителството или
седалището на ответната страна. Съгласно чл.4, т.1 от Регламента, искове срещу
лица, които имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното
гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава –членка. Като
основен критерий за определяне на юрисдикцията е възприет местоживеенето на
лицето, срещу което ще бъде предявен иска, като по отношение на юридическите
лица или сдруженията се счита, че местоживеенето им е в държавата, в която имат
свое седалище и устав, централно управление или основно място на стопанска
дейност. В случая ответникът е със седалище в Малта, като по делото липсват
данни за регистрация на управление, клон или да упражнява основата си стопанска
дейност на територията на Република България. Отклонения от общия принцип на
местоживеене са допустими само при условия изрично предвидени в Регламента,
като специална компетентност. В случаите на дела във връзка с договор остава в
сила специалната подсъдност, като компетентен е съдът по местоизпълнението
на договорното задължение. В случая
претендирането на обезщетението на основание КТД, представляващ част от
индивидуален трудов договор, в който страните са се договорили, че е приложим в
случай на смърт, включително и такава при и по повод изпълнение на служебни
задължения, не обуславя компетентност на българския съд. Нито мястото на
изпълнение на договора, нито мястото на обичайно изпълняване на служебните
задължения, нито мястото, където последно е осъществявал тези задължения работника
или мястото на настъпване на вредоносното събитие не обосновават компетентност
на българския съд. Ищецът въвежда допълнително, като основание за подсъдност на
предявения иск срещу „Плана навигейшън „ ЛТД на
Варненски районен съд по чл. 7 и чл.20,
ал.2 от Регламента- спор възникнал с агенция или представителство, но
същевременно не ангажира доказателства, от които де се установяват твърденията,
че посредникът, чрез който е сключен индивидуалния моряшки договор е
представителство или агенция на дружеството – ответник.
В т.15 от
Регламент №121582012г. е посочено, че правилата за компетентността следва да са
във висока степен предвидимо, основани на принципа, че компетентността по правило
се основава на местоживеенето на ответника. В случая не са налице основание за
избор на съд на основание чл.7 от регламента, а следва да се приложи общата
разпоредба на чл.4.
Компетентен
да разгледа спора е съдът по седалището на ответника, като възражението на
ответника за неподсъдност на делото на български съд е основателно.
Поради
съвпадение на правни изводи на двете инстанции относно липса на компетентност
на сезирания Варненски районен съд да се произнесе по предявения иск срещу
ответника „Плана навигейшън „ ЛТД съобразно разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1215/2012, по своевременно направено от ответника
възражение, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от
горното състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение от 15.02.2019г., постановено по гр. д. № 16588/2017г. по описа на
Варненски районен съд.
Определението
подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: