№ 23
гр. Велико Търново , 22.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20204110201668 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Р." ООД гр. Велико Търново, представлявано по
пълномощие от адв. Д.Г. от АК Стара Загора, против Наказателно постановление № 35-
0000692 от 02.10.2020 г. на Директора на РД "АА" гр. Плевен, с което за нарушение на чл.
56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ и на основание чл. 98б, т. 3 от с.з. на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание пълномощникът на дружеството поддържа жалбата, като
претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не
взема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
1
АУАН № 274692 от 09.07.2020 г., според констатациите на който, на посочената дата -
09.07.2020 г., около 11:00 часа, в с. Емен, общ. Велико Търново, срещу кметство с. Емен, във
връзка с извършена крайпътна техническа проверка на 08.07.2020 г. в 16,30 ч. на състав от
ППС - влекач "Даф ЦФ 460ФТ", с рег. № А 72 26 МТ кат. N3 и полуремарке "Вилтон НВ3",
с рег. № А 08 10 ЕМ кат. 04, извършващ обществен превоз на товар /пшеница/, видно от
товарителница № 0093851/08.07.20 г., с товародател "Р." ООД, се установило следното
административно нарушение: Дружеството, като товародател е допуснало при товаренето на
гореописания състав от ППС масата на натовареното ППС да е 54530 кг., видно от
разпечатка, след извършено измерване на 08.07.2020 г. в 16,53 ч. с ел. везни PL-DFWL-
SN:********** и PL2-DWL-SN:**********, което надвишавало с 10530 кг. допустимата
максимална маса отразена в СРППС с рег. № А72 26 МТ, модел "Даф ЦФ460ФТ" кат. N3 -
44000кг. Претоварването било с повече от 5000 кг., а натоварването на състава било
извършено на 08.07.2020 г. в стопански двор с. Емен.
Контролният орган е приел, че по този начин дружеството-жалбоподател е нарушило
разпоредбата на 56, ал. 2 от ЗАвП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието
представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан от него с възражение, че
нямало кантар в базата в с. Емен и товара бил преценен на око, с уговорката да получи
кантарни бележки. Писмени възражения срещу акта не са постъпвали.
Въз основа на него е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 98б, т. 3 от ЗАвП,
налагайки на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Представени са доказателства за компетентността на административно наказващия
орган да издава НП по ЗАвП.
Разпитаните по делото свидетели потвърждават по един категоричен начин
направените с АУАН констатации. От показанията им относно принципа на действие на
измервателните средства, става ясно, че измерването на масата на ППС е извършено с везни
с автоматично действие.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
2
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които
е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
Не е спорна компетентността на административно наказващия орган съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, доколкото след справка в сайта на Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация", се установява, че ОО "КД ДАИ" Велико Търново
вече е под териториалната компетентност на Дирекция „Автомобилна инспекция - Плевен".
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка, следва правният извод, че
дружеството-жалбоподател, в качеството си на товародател, е осъществило състава на чл.
56, ал. 2 от ЗАвП, който вменява задължение на товародателя или на лицето, което извършва
товаренето, да не допускат масата на натовареното ППС да надвишава допустимата
максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация. Санкционната разпоредба на
чл. 98б от ЗАвП пък предвижда, че за неизпълнението на това задължение, на същите лица
се налагат глоби или имуществени санкции в различен размер, в зависимост от допуснатото
превишаване, което в настоящия случай попада в хипотезата на т. 3 от същия текст, тъй като
превишаването от 10 530 кг. Санкцията за това нарушение е определена в твърд размер,
поради което липсват основания за намаляването й.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано именно ЮЛ за неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83
от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение на определено лице,
а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване
дейността на дружеството, т.е. да се установи фактът на извършване на нарушението. В този
смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на нарушението.
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че измерването на масата
на ППС е извършено с негодно техническо средство. Съгласно § 5а от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол не подлежат на
одобряване везните с автоматично действие от датата на влизане в сила на Договора за
присъединяване на Република България към Европейския съюз. В настоящият случай
измервателните уреди са везни с автоматично действие /справка БИМ "Везна с автоматично
действие" е средство за измерване, което определя масата на един продукт без намесата на
оператор и следва предварително определена програма за автоматична обработка на
характеристиките му/ и спрямо тях намира приложение разпоредбата на § 5а от
3
горецитираната наредба. Следователно измерването е извършено с годни технически
средства и по категоричен начин е установено, че процесното ППС е било претоварено.
В случая не са налице и предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното
нарушение с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде
преценявано като маловажно по смисъла на цитираната разпоредба. Напротив, установеното
претоварване е от 10 530 кг. и надвишава предвидената в чл. 98б, т. 3 от ЗАвП допустима
максимална маса повече от два пъти.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000692 от 02.10.2020 г. на Директора
на РД "АА" гр. Плевен, с което на "Р." ООД гр. Велико Търново, на основание чл. 98б, т. 3
от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, като
правилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд - Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4