ПРОТОКОЛ
№ 1495
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100501333 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът А. П. Д., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от съпругата си Е. В. Д., съгласно представено пълномощно.
Въззиваемият ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА
ООД, редовно призован, представлява се от юриск. П. В., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се лично.
Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Д.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора подаден срещу
нея. Имаме уточнение, че информацията в имотния регистър не е официална,
а е частна информация от обществен характер.
Юриск. В.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам представения
1
отговор.
СЪДЪТ докладва въззивната жалба
съгласно Определение № 2433/29.06.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29963/04.05.2022г. от А. П. Д.,
ЕГН **********, ************ срещу решение №921/04.04.2022г.,
постановено по гр.дело № 20213110112942/2021г. на Варненския районен
съд, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Прилеп“
№33 в качеството си на потребител на В и К услуги сумата от 1294.10лв.
представляваща остатък от сбора на главниците за ползвани и незаплатени В
и К услуги за периода от 16.05.2018г. до 28.04.2021г. на адрес *********, по
партида с абонатен номер ***** и сумата от 178.64лв., представляваща
остатък от сбора от обезщетенията за забава върху тези главници за периода
от 19.07.2018г. до 18.05.2021г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.05.2021г. до
окончателното им плащане, за които суми е издадена заповед №1918 от
25.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 7174/2021г. по
описа на ВРС, 33-ти състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че не e установено
наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника
въз основа на писмен договор, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №9/14.09.1994г.
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Липсват и
доказателства за одобрени от ищеца общи условия, според изискването на
чл.8, ал.1 от цитираната наредба. Посочва се, че представените справки не са
официален документи, нито представляват титул за собственост.
Възразява се, че не е изчислено правилно начисленото служебно
количество вода, като по делото не е установено броя лица, които живеят в
жилището. Поддържа се оспорването, че ищецът не е доказал, че
индивидуалният водомер е с изтекъл срок на метрологична проверка и
годност. Ответникът не уведомяван за това обстоятелство, поради което
липсва основание за служебно начисляване на количество потребена вода.
2
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Водоснабдяване и канализация“ Варна – ООД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност
и законосъобразност на атакуваното решение. Посочва се, че не се оспорва
обстоятелството, че въззивникът е собственик на имота, на който се води
абонатния номер. Няма оспорване на факта, че в този имот се ползват ВиК
услуги през процесния период. За несъстоятелно се счита оспорването на
възникнала облигационна връзка, поради липса на писмен договор.
Аргументира се, че доставката и ползването на ВиК услуги се осъществява
при публично известни Общи условия, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от
Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ.
За неоснователно се счита твърдението за липса на основание за
начисляване на служебна консумация. Излага се, че на 19.07.2016г. на
ответника Д. е връчено уведомително писмо №**********, с което същият е
информиран за изтеклия срок на метрологична проверка на индивидуалния
водомер. На 17.09.2018г. е връчено повторно уведомително писмо
№**********, поради неизпълнение на задължението по чл.11, ал.5 от
Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ за подмяна на измервателното устройство.
Сочи се, че към настоящия момент въззивникът не изпълнил това си
задължение, поради което препятства отчитането на реално ползваните ВиК
услуги в имота.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваните му части.
Д.: Атакуваме първоинстанционното решение в неговата цялост. За
главница, за лихви и за лихви считано от 21.05.2021 г., включително и
осъдителния позитив за разноски. Искаме да ни се присъдят разноски за
настоящото.
Твърдим, че не е установено наличието на облигационна връзка между
страните и нито въз основа на писмен договор предвиден по Наредба 9/1994
г. нито при одобрени от А. Д. общи условия по Наредба от 2004 г. Тук има
грешка, защото два пъти е писана първата наредба.
Не е установен брой лица, които да са обитавали имота. Ние не сме
3
твърдели обитавали ли са имота, това го твърди насрещната страна.
Не е доказано индивидуалният водомер да е с изтекъл срок. Това също е
твърдение на насрещната страна. И че не е уведомен за това обстоятелство, да
е изтекла годността на водомера.
Юриск. В.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 2433/29.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 19806/23.08.2022 г. и
допълнително заключение с вх. № 19832/24.08.2022 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението и допълнителното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Е. Й. Т. - ** години, българка, български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам представеното заключение. Допълнителното
заключение касае другия период - втория период, който е различен. С цел
процесуална икономия го депозирах.
Юриск. В.: Нямам въпроси. Запозната съм със заключението на вещото
лице, отговорило е на поставените задачи. Моля заключението да бъде прието
като доказателство по делото.
В. л. Т. на въпрос на Д.:
Задачите ми са посочени подробно в раздел първи - задачи на
експертизата.
Справката на „ВиК“, която е изготвена на база данни от карнетите и
справките на чие лице се води. Там е вписан абонат по име, адрес, абонатен
4
номер, клиентски номер, фактури, задължения и т.н. В тях е вписан А. Д..
Нямала съм задача да кажа какво представлява електронна база данни
инкасо. Аз не съм техническо лице, икономист съм. Не съм техник и не
разбирам от водомери.
Няма как да бъдат подписани фактурите, тъй като същите фигурират в
счетоводната електронна база данни на „ВиК“. Когато се плати една фактура
на каса или по „Изипей“ или по друг начин, тогава електронната база
генерира и издава съответната фактура, която е платена. Тя си съществува, но
като неплатена. Ако се плати по-късен период, се издава и лихва за забава.
Примерно, падежа ми е 25.07, аз я плащам на 10.08, като отида да я платя ми
издават фактурата към 25.07 и фактура за лихви от 25.07. до съответната дата
на плащане.
Д.: Налице ли е съвпадение в представената от дружеството таблица 1 и
представената по заключението от вещото лице?
Намира въпроса за неотносим към предмета на спора, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение допускането на въпроса.
В. л. Т. на въпрос на Д.:
Нямала съм за задача да кажа дали е имало изменение, когато съм
изчислявала служебно начисляваното количество вода. Не съм имала цените,
имала съм задача да установя какво е задължението по фактури. Не и да
посочвам как са формирани тези изчисления, на база на какви цени.
Размерът на лихвите е изчислен съобразно датите на падежа на
фактурите до посочените дати в задачите на база законна лихва. За периода от
13.03.2020 г. до 14.05.2020 г. включително, поради Закон за пандемията не се
начисляват лихви и не съм ги начислила.
По точка три задачата ми е да се изчисли от 01.07.17 г. при положение,
че се приложи тази методика за да се изчисли от 01.07.17 г. задължението съм
посочила подробно. Тъй като това задължение се изчислява на тримесечие.
На всяко следващо тримесечие се увеличава с още по 5 кубични метра. Затова
съм посочила начина на подробно изчисляване какво би било, ако би се
приложила. Но тя не е била приложена от „ВиК“. „ВиК“ е изчислявало по 10
5
куб. метра по фактурите, които е създал и начислил.
Д.: Имало ли е вещото лице задача в заключението и съдебното
заседание да преценява месечните количества, както му е поставено, като
задължения?
Намира въпроса за неотносим към експертизата. Съдът е допуснал
задача съгласно определението от разпоредително заседание, което е ясно по
отношение на тяхната формулировка, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение допускането на въпроса.
В. л. Т. на въпрос на Д.:
Разпределението, от моя практика по мои други дела, се извършва от
разликата между отчетените данни на общия водомер с данните на всички
водомери по абонати на обекта-входа. Показанията на всички водомери от
входа, и когато тази обща разлика между кубични метри на всички абонати,
се различава от реално посоченото по общия, т.е. може да има теч, тази
разлика се разпределя пропорционално на база на начислените кубици на
всеки от абонатите. Т.е., ако при нея е имало 10 кубика се начисляват на база
на тези 10 кубика пропорционално. Примерно, другия комшия има 15 кубика,
там ще бъде повече разпределението. Така се прави от „ВиК“. Това са
посочените от „ВиК“ разпределения, разликата между общия водомер и всеки
един абонатен номер.
Д.: При изчисление на количествата вода само през процесния период,
кой от двата варианта е относим по точка три?
Намира въпроса за неотносим към задачата на вещото лице, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение допускането на въпроса.
Юриск. В.: Моля заключението да бъде прието като доказателство по
делото.
Д.: Оспорваме експертизата. Искаме да не се приема заключението,
респективно да се обсъди заедно с другите доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
6
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение и допълнително заключение на съдебно-
счетоводната експертиза, ведно с приложената към него справка-декларация
на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева от внесения от въззиваемия депозит.
(Издаден РКО за сумата 200.00 лв. по вносна бележка от 06.07.2022 г.)
Юриск. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
Д.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Д.: Моля да се отмени първоинстанционното решение в цялост и да се
постанови друго такова, с което да се отхвърли претенциите на дружеството
за осъждане на А. Д. да плати главница, лихви от предявяването от 21.05. Да
отмени диспозитива за разноските и да присъди разноски на А. Д..
Юриск. В.: Уважаеми окръжни съдии, да потвърдите решението. Моля
да ни присъдите разноските, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да
представят писмени бележки в пет дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
7
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8