№ 1036
гр. Варна, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниОгнян Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора В. Ив. А. Р. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване се е върнала в цялост с докладна
записка видно, от която същият не е установен на адреса и по данни да
неговата съпруга се намира в чужбина, не поддържат контакт и не разполага с
информация за точното му местопребИ.ване. Видно от изисканата справка за
задгранични пътувания същият е напуснал страната и няма данни да се е
завърнал. Видно от резултатите от международното издирване не е установено
местонахождението му към настоящия момент.
Представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от
ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Й. Й., приет
от съда от преди.
Н. П. С., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
В. С. С., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
1
Д. К. С., уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
М. П. Д., уведомена, не се явява, не се представлява.
Ж. Д. П., уведомен, не се явява, не се представлява.
Д. Ж. Д., уведомен, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., уведомена, не се явява, не се представлява.
А. И. К., уведомен, явява се лично, не се представлява.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.: Адв. С.
за това съдебно заседание няма да се явява.
К. А. К., уведомен, не се явява, не се представлява.
Н. А. Ч., уведомена чрез адв. З. Й., не се явява. Представлява се от адв.
З. Й., назначен повереник.
Т. А. Л., уведомена чрез адв. З. Й., не се явява. Представлява се от адв.
З. Й., назначен повереник.
Б. А. Л., уведомена чрез адв. З. Й., не се явява. Представлява се от адв.
З. Й., назначен повереник.
Б. Х. М., уведомена, не се явява, не се представлява.
М. П. М., уведомен, явява се лично.
Т. М. К., уведомена, не се явява, не се представлява.
АДВ. М.: Преупълномощен съм от адв. П. Н. само за днешното съдебно
заседание да представлявам частните обвинители М. П., Д. П. и Н. П..
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Е. М., редовно
преупълномощен от адв. П. Н. и приет от съда от днес.
Д. П. П., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Е. М., редовно
преупълномощен от адв. П. Н. и приет от съда от днес.
Н. П. П., уведомена, явява се лично и с адв. Е. М., редовно
преупълномощен от адв. П. Н. и приет от съда от днес.
П. Н. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от преди.
Г. И. Д., уведомен, явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Н. Г. Д., уведомена, не се явява, представлява се от адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
2
Ц. А. К., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
К. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В. В. К., редовно призован, не се явява,представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Д., редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА А. М. П., уведомена, не се явява. В телефонен разговор с
деловодител от НО е посочила, че е получила инсулт и не е възможно да се
яви в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Н., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., нередовно призован. Същият е обявен на
общодържавно издирване и към настоящия момент не е установено
местонахождението му, включително и на известните адреси в страната видно
от изисканата справка НБД.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. Щ., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. К., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. А., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г., нередовно призован, не се явява. Изпратената
до същия призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето е търсено
многократно по различно време, не е открито. На оставените съобщения
никой не се отзовава, както и не отговаря на посочения телефонен номер от
професионалния домоуправител.
СВИДЕТЕ.ТА А. И. Н., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Н., уведомен, явява се лично.
СВЕДЕТЕ.ТА В. И. Г., уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Н. К., не се явява, починал, видно от изискания от
съда акт за смърт.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. П., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. Й., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. К., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. М., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА Д. Д. Ч., уведомена, явява се лично.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Л. А., уведомен, явява се лично.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЗВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.: Да се
даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Да се
даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Да се
даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, като по отношение на
подсъдимия С. Х. М., производството по делото следва да продължи в
условията на задочно такова по реда на чл.269, ал.3, т.4, Б.“а„ от НПК с оглед
обстоятелството, че не е установено местонахождението му и към настоящия
момент.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.4 Б.“а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Д., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Н., ЕГН **********, ****
4
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. Щ., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. К., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. А., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕ.ТА А. И. Н., ЕГН **********, *****
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Н., ЕГН**********, ****
СВЕДЕТЕ.ТА В. И. Г., ЕГН **********, б*****
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. П., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. Й., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. М., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕ.ТА Д. Д. Ч., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д. ,ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Л. А., ЕГН **********, ****
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което, с изключение на
присъстващите в залата граждански ищци и частни обвинители, на основание
чл. 273 от НПК се отстраниха от съдебната зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Д.: Аз съм син на К. Д.. Бях част от екипажа,
който получи кораба, лятото на 2001 г. в пристанище „Пирея“ и направих като
такъв прехода между пристанище „Пирея“ и гр. Варна веднага след като
получихме кораба. След това имам още едно качване за около месец, като
втори помощник. Като научих за случилото се бях в източна Турция на кораб,
като втори помощник и научих съвсем случайно по новините, може би по
някакво радио. След като слязох от вахтата, всички кО.и обсъждаха, че има
много българи, които са били на кораба и са изчезнали, и малко след това
осъзнах, че това е въпросният кораб „Хера“, на който беше моят баща. При
получаването корабът беше в доста нарушено козметично състояние, и след
като екипажът се запозна със системите, имаше доста пробойни в дъното,
които трябваше да се запълнят. Ние ги запълнихме и след това трябваше да се
тръгне. Беше установено, че жирокомпасът имаше проблеми с охлаждането, в
последствие той спря. Магнитният компас беше извън нормите и общо взето
направихме прехода по един GPS, което не е нещо, което да не се е правило и
преди, но това беше първият преход между „Пирея“ и гр. Варна. Вторият път
когато се качих на кораба той беше в значително по-добро състояние с
изключение на главния двигател, който имаше често проблеми по отношение
на техническото състояние. Имаше лимити в обороти, които можеше да се
5
ползват, имаше често запалване на подбуталните пространства, като трябваше
да се намалят оборотите и т.н., нещо което се случваше често. Аз започнах моя
собствен контракт на 13.11 и аз не знаех, че моят баща се качва на този кораб.
Имах много добър приятел на име Б. С., който беше втори помощник и по
това време ние поддържахме връзка чрез радиостанции и други методи такИ.,
защото тогава такИ. бяха годините. И Б. С. ми каза: „Имам изненада, знаеш ли
кой дойде?“ и тогава ми каза, че баща ми е там. С баща ми не комуникирахме,
такИ. бяха годините, че нямаше такИ. начини на комуникация. За баща ми
това не беше първо качване на „Хера“.Второто ми качване беше със сигурност
е било лятото на 2002 г. Ние хората от нашата професия имаме някакъв поглед
над нещата, аз съм склонен да вярвам, че корабът, който ние получихме
лятото на 2001 г., не беше кораб, който беше в експлоатация. Той беше на
море, но не беше кораб, който оперираше. Тест кораб, който оперира изглежда
по различен начин. През периода, който аз съм бил, той е бил вкаран в някакви
нормални параметри. С Б. С. сме съученици, заедно сме завършили. Б.
спомена, че при една от товарните операции се е получила пукнатина в ляв
борд, високо горе, която са ремонтирали. Но ако ме питате кой месец е това, не
мога да върна 20 години назад. Но това е, което аз знам от Б. С.. Временни
ремонти, които бяха направени преди отплаването, беше направено на
котвената С. на „Пирея“. Тоест ние тръгнахме без течове. Ремонтите се
изразяват в слагане на листове лаМ. на местата където излиза вода, чисто
запушване на някакви отвори, които не трябва да са там. Това е нормална
практика на море да закърпим положението, ние решаваме проблеми, ние сме
там, за да решаваме проблеми. Уведомяване на брегови власти се случва само
в случай на инцидент. В нормални състояния никой не уведомява брегови
власти, че има някакъв проблем, нито е практика, нито е нужно да се прави.
Разбира се нормална практика е да има комуникация между опериращия офис
и кораба, това е ежедневно на дневна база. Относно състоянието на „Хера“ по
това време не бях на позиция, която по някакъв начин е свързана с всякаква
комуникация кораб-бряг. Тогава бях на ниско ниво, току що бях завършил
военноморско училище. Вторият път вече бях лицензиран офицер и бях втори
помощник. Първия път С. М. беше с нас. Той получи кораба. Обикновено
покупката на кораб е конфиденциална информация. Вторият път корабът
превозваше товар – въглища. Плаването ми беше през лятото, след май месец.
Нямаше проблеми по това време с люковете. Във форпика трябва да влиза
вода. Форпикът е баластен танк, който е предназначен за баланс и там
обикновено има вода малко или много, но нямаше навлизане на нещо, което не
трябва да е там между първи товарен танк и кораба. Корабът беше съгласно
конвенция „Солас“ и всички аварийни средства присъстваха. Имаше две
спасителни лодки, 4 спасителни плота, спасителни рингове. Лодките бяха по
две на всеки борд, доколкото си спомням. Имаше и спасителни ризи, които са
в всяка кабина, за всеки член на екипажа. По време на моя престой на „Хера“,
първият и вторият нямаше лоши времена. Първият път беше лятото на 2001 г.,
вторият път лятото на 2002 г. Пукнатината в ляв борд високо горе е над
6
ватерлинията, ако е под ватерлинията няма да я видим.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Н.: От 2002 г. работя в Морска администрация.
Започнах поддръжка на ВТС, след което продължих като инспектор по
контроли, изходяща и входяща контрола до 2008 г. Виждал съм кораб „Хера“.
Работата ми се изразяваше в това, че на входяща контрола проверяваме
документи, както и на изходяща контрола. Даваме разрешение за свободна
практика на кораба, който влиза и закрИ.ме свободната практика, като
издаваме позволително за отплаване на кораба, който напуска пристанището.
Като за всеки кораб докладваме на началника на Държавен пристанищен
контрол ако сме открили някои нередности по кораба, по документи. Не съм
открил такова нарушение по „Хера“. Имахме указания кораби, които
извършват ремонт да им преснемаме документи по списък и да ги изпращаме
в Морска администрация. Не съм открил нарушение, документите бяха
изрядни. Разписах позволително за отплаване, доколкото си спомням август
месец, преди инцидента. Инцидентът стана няколко месеца след това. По
списък проверяваме конвенционални документи, около 10 на брой. Това са
документи, които се издават от класификационни организации, които на
морски език им казваме регистри. Тези документи удостоверяват, че ремонтът
е извършен качествено. Само такИ. документи проверяваме от Държавен
пристанищен контрол. Ние проверяваме дали регистрите са издали документи,
дали всичко е било правилно. За сравнение ще Ви дам пример – нещо като
катаджии на пътя. По спомен тогава капитан беше Р., понеже го познавам
лично отпреди, даже исках връзки, телефони, да се кача на този кораб да
плавам. Ние проверяваме документи, само документи. Ние се качваме на
кораба, проверяваме документи с корабния агент, който е посредник между
властите и кораба, проверяваме документите, уверяваме се, че са наред. Имаме
връзка по телефона с началника на Държавен пристанищен контрол. Не мога
да си спомня кой беше корабният агент. Разрешението за отплаване се издава
писмено. Корабният агент се вписва в документите, той изпраща искане за
контрола до нас, до дежурния инспектор по факса. Защото със закрИ.ето на
свободната практика и издаване на разрешително за отплаване, първо трябва
да напусне пристанището за определено време. Не си спомням кой е бил
тогава корабният агент, в гр. Варна има около 10 корабни агента. Не познавам
С. М.. Няма такава практика да проверяваме документа, който е издаден. Не
познавам С. К..
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Р.
7
М. Н. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Р. М. Н. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А.: От 2001 г. до 2005 г. работих в „Провидънс
шипинг“. Първо бях главен механик на кораб„ Хера“ 2-3 месеца. Корабът
беше на ТЕЦ – Варна и се качих на кораба. След това вече Б. ме покани да
работя като суперинтендант. Моите задължения бяха по резервните части,
ремонти. Всяка фирма, всеки кораб си има специален код, по който се
ръководи, кой снабдява резервните части, кой прави ремонти, с коя фирма се
правят ремонти и т.н. Всички документи бяха в офиса и като се случи
инцидента ги иззеха. Ходим на кораба, правим проверки, ако нещо не
съответства вземаме бригади да се извърши ремонт. От както аз работя в
„Провидънс шипинг“ голям ремонт е извършен само 1 път. Корабът има 5
годишен клас, като стигне този клас, регистъра назначава какъв да е обема на
ремонта. Корабът беше към 25-30 годишен, 6ти клас. За 6ти клас трябва да се
проследи корпус, дънни танкови машини и др. Ние пишем ремонтна ведомост,
която се съгласува с екипаж и регистър. Какви ремонтни дейности трябва да
се извършват решава регистърът и този, който е флагът. Той беше Камбоджа
флаг, представителят му беше в гр. Бургас, но не се сещам за имената му.
Капитанът на кораба, главният механик, те предлагат какво да се извърши
като ремонт. Големият ремонт на „Хера“ мисля, че беше 2002 г., беше в
„Терем“, но за годината не съм сигурен. Ремонтните дейности, които се
извършваха бяха – корпусна работа в машината и механизма. Това, което
регистърът е изисквал да се направи, като предварително корабът се обследва
за износване на лаМ.ите. Тоест това е така наречената програма за
проследяване на износване на лаМ.ите на кораба. Тази таблица отИ. в
регистъра и той казва кой лист да се смени, и кой да не се сменя. Когато изтече
класа, изтичат и документите и никой не може да наеме кораба и да пътува.
Даваме ремонтната ведомост на регистъра и той казва какво ще гледа и какво
не, той си има програма какво да гледа, като технически преглед на кола.
Регистърът казва кое може се извърши от екипажа, флагът също се намесва,
като той има претенции какво да гледа. И всички неща се пишат в ремонтната
ведомост. Аз като суперинтендант участвам в ремонта. Всички от фирмата
участват – С. М., Б.. Някой път има отпадане на част от ремонтите. Има точки,
които регистъра ги проверява в действие, това означава дали работи
механизма. Ремонтната ведомост не е от „Терем“, тя се прави от екипажа.
Примерно капака на хамбара ако се движи и е водоплътен, регистъра го гледа
и казва, че отпада и няма да се сменя. Регистърът взема решение на какво ще
се прави ремонт. За да подпише класификационните свидетелства, регистърът
отговаря, за да подпише другите сертификати отговаря флагът, понякога
8
флагът оторизира регистъра. Не помня дали е имало оторизация. Този,
представителят на Камбоджа идваше и проверяваше. Кораборемонтният завод
прави оферта въз основа на ремонтната ведомост, която се пише от нашия
екип с капитан, главен механик, екипаж и тази ремонтна ведомост е одобрена
частично от регистъра. Ремонтната ведомост е по-голяма, пише винаги в по-
голям обем, с цел да се види икономически до къде стига. Трябва да питате
М., той е технически мениджър. Аз проверявам регистъра, връзка съм с
регистъра. Регистърът може да ми каже аз да приема нещо и докладвай и аз
пиша, че съм проверил нещо в машината, защото аз отговарях повече за
машината. Вече не помня дали е имало забележки от регистъра по
направените ремонти, но щом корабът е получил документи значи всички
забележки са закрити. Регистърът, за да издаде документи класификационно
всички забележки трябва да се закрият, съгласно неговите изисквания.
Същото и за флага. Ако не са закрити всички забележки корабът не може да
потегли и няма да се издадат класификационни свидетелства. Кои са били
инспекторите тогава не мога да се сетя, те са най-различни и зависи
регистърът кой ще изпрати. По корпуса са идвали двама-трима, по машини
също са идвали двама-трима инспектора, зависи техния директор кой ще
назначи да отговаря за деня. От регистъра имаха към 9 инспектора, от тези 9
поне 6 са идвали на кораба, като имена не мога да се сетя. Регистърът има
класификационен документ когато корабът е в 6ти клас, както кораба „Хера“,
ще наблюдавам корпус, в машината ще наблюдавам 4 движения от двигателя,
регистърът определя този обем работа, съгласно нашите документи.
Предписанията на регистъра са задължителни. В зависимост от регистъра има
такава програма където казва напречен лист до колко може да влезе
дебелината и надлъжен лист, но не повече от 1-2 мл. Да кажем, ако е 14 мл.
дебелината, 12 мл. може. Те си имат такава програма за износване на лист на
лаМ.та и допустимост, ако няма 15 мл., допустимо и 13 мл. или 12 мл. След
като приключи ремонтът регистъра прави проверка на тези листи и се издава
една книга кои области са сменени и с какви листи и дебелина, подписват се
задължително от регистъра и се съхраняват в една папка, защото всеки може
да ги изиска и да провери това във всяко пристанище. Може да се приеме,
този последен документ, че корабът е технически изправен и безопасен. Само
да допълня, че регистърът като издаде тези документи, флагът който отговаря
за кораба той издава други класификационни документи и накрая вече Морска
администрация проверява дали корабът може да отплава. Корабът имаше биги
и са премахнати мисля, че по време на ремонта. Бигите са премахнати само по
движимата част, по конструкция и корпус нищо не е правено. Мисля, че
корабът имаше туиндек. Не са пипани туиндеците, само са свалени отгоре
стрелите. Само капаците, самата туиндекпалуба не може да се премахне. През
2003 г. в Бургас, не мога да се сетя какво точно е правено по кораба, може би
нещо по машина, нямам спомен. В Трабзон имам пукната главна на главна
машина. Главите се ремонтират от фирма „Ретекс“ – Варна, която има
сертификат от почти всички регистри да прави такИ.. После тази глава, като
9
дойде корабът в България се дава на „Ретекс“ и без да се плаща той си прави
ремонт. С пукната глава може да се движи корабът, като се изолира главата.
Не работи със същата мощност малко пада мощността, но ако не е голяма
пукнатината може. Тази глава я сменихме в Трабзон, с представителя на
„Ретекс“ и там екипажът смени главата. Това е по силите на екипажа да смени
главата, да вземе решение дали ще я смени на море, или на кей. Не мога да се
сетя ноември месец в гр. Бургас да съм участвал в ремонт на „Хера“. Корабът
влезе ли в експлоатация може да се смени глава, възможно е да сме сменили и
нещо друго, не мога да кажа. Смяна на глава, смяна на цилиндрова втулка,
това се извършва от екипажа, ако те не могат да се справят вземаме външна
помощ. Корабът си е на кея, с едно писмо вземаме разрешение от Морска
администрация, че корабът е извън експлоатация. Щом има данни значи ние
сме връчили това писмо, че правим някакъв ремонт, този ремонт е свързан с
това, което екипажът е подал, ако екипажът е казал:„ Имаме проблем с глава
първа и пета“, ние сме ги сменили. Имало е проблеми с главна машина, но сме
ги решавали. Корабът заради главна машина не е спирал. Един път имаше
проблем смазочната система беше отказала и капитанът уведоми Турските
власти и турците спряха кораба. След това японският регистър го провери и го
пуснаха. За да не случи по-голяма авария, тогава уведомиха Турските власти,
спряха кораба, докато се изчисти проблема и след това правиха проверки.
Всички проверки се издържаха и корабът продължи, това е нормална практика
за корабите. Ако има техническа неизправност се уведомяваше М., защото той
е техникът, на мен по-малко ми звъняха. Докато плаваше корабът си
комуникирахме по имейли. На 13.01 не бях на работа, Б. ми се обади, аз бях
болничен 4 дена, защото не бях добре. Никой не ме е търсил от кораба, Б. ми
се обади и каза: „Стана някаква беля с „Хера“. Не ме търсил за помощ. Те не
са имали проблем с машината. Никой не ми е звънял от кораба, никой не ми е
звънял от офиса. Обадиха ми се след като е станал този случай. Мисля, че
ремонтът е извършен 2003 г. Регистърът следи, той не извършва нищо. Кой е
платил ремонта, аз не ги водя тези неща. Б. или М., но кой превежда парите.
Обикновено на класов ремонт се чисти цялото табло, изгася се всичко и се
почиства, но дали екипажът го извършва, не мога да кажа. По люкови
закрития беше извършван ремонт, където е трябвало да се сменя лаМ. се е
сменяла и след това и се прави проверка от регистъра или флага. Екипажът
движи капаците и се проверява с водна струя дали влиза вода в хамбарите.
Всички хамбари бяха добре и не пропускаха вода. Когато спряхме в Турция за
ремонт капитанът уведомява пристанищните власти. Той корабът беше отбит
още на влизане в дясно. Когато му идва реда, капитанът казва, че има
проблем с двигателя и не може да продължи в момента, турците се
заинтересоват какъв е проблемът и отбИ.т кораба, точно като арест. По време
на ремонта в „Терем“ и на всеки един ремонт гумените уплътнения на
люковите закрития се сменят на 5 години. И в конкретния случай бяха
сменени. Гумените уплътнения се правят в една българска фирма в гр.
Търговище. В „Терем“ се поставяха, но дали екипажът ги поставяше или
10
бригада от „Терем“, ще Ви излъжа. Но тези гуми са задължителни да се
сменят. Проверката за водоплътност беше направена в „Терем“, екипажът я
прави, представител на БКР, който наблюдава, капитана, екипажа. Натоварен
кораб без да са му затворени хамбарите, не би трябвало да отплава. Харбър
мастъра не би трябвало да ги пусне, но се случва. Но подготовката на кораба
за отплаване се следи от властите в даденото пристанище. Не е вярно, абсурд,
регистърът не може да го допусне това нещо, няма как да е отказана проверка
за водоплътност. Това, което регистърът е казал и е препоръчал ние сме го
направили.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Ж.
П. А. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Ж. П. А. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. К.: Целта на огледите беше да се изясни
положението на кораба и във втори план да се види, дали може да се извърши
някакъв оглед на кораба, за да установят допълнителни данни. Не си спомням
продължителността и какво точно се е виждало на записа, доста време мина.
Аз бях ангажиран по това дело да дам становище, дали може да се извърши
водолазен оглед. От записа не можех да дам становище, защото той не
служеше за нищо. Нищо особено нямаше на записа, което да ми направи
впечатление и да ме наведе на някаква мисъл за причината на нещастието.
Моето становище беше конкретно дали може да се извърши водолазен оглед и
то от една опредЕ. фирма, която беше се ангажирала с това да извърши
водолазен оглед. Аз трябваше да дам мнение дали на тази дълбочина, и с тази
компетентност, която има фирмата може да извърши водолазен оглед. Записът
няма общо с това. Там играят други фактори, които за мен бяха важни.
Основният фактор е дълбочината. Тази фирма не можеше да извърши това, аз
дадох отрицателно становище. Българската фирма нямаше как да извърши
този водолазен оглед. Не съм дал такова становище, защото не са ми искали.
Но в компетентните среди се знаеше, че има само една или две организации,
които могат да извършват на такава дълбочина водолазна работа. Нямам ясно
становище какво са извършили и по какъв начин са го извършили. Но имайки
предвид нивото на турските водолази и от слухове, странична информация, те
са го извършили по начина, по който тази българска фирма искаше да го
извърши. Тоест нарушавайки принципите и правилата за водолазната работа,
11
за безопасност. Не мога да си спомня кой запис съм гледал, защото първо това
не ме интересуваше. Не мога да си спомня какво точно се виждаше. Корабът
го видях на записа. Подробности не мога да си спомня. Становището, което
дадох няма нищо общо с това …. Не си спомням от записа, но знам, че се
говореше, че едни от капаците е бил паднал, но това са слухове. Аз Ви казах
моята компетентност до къде е. Основното това, което смяташе българската
фирма да направи, беше да се спуснат на тази дълбочина, дишайки въздух. На
тази дълбочина обаче, съгласно добрата водолазна практика и принципите за
безопасност, не може да се диша въздух, дишат се смеси, в които кислородът е
с намалено съдържание. Не са течности, това са газове, дихателни газове. До
40 м. дълбочина може да се използва въздух, макар, че вече 40 м. е пределната
дълбочина, където е разрешено да се използва въздух, а тук говорим за
дълбочина около 70 м., тоест на тази дълбочина не би трябвало, съгласно
добрата водолазна практика да се използва въздух, трябва да се използват
изкуствени газови смеси. Някой преди мен я е установил дълбочината на
кораба, не съм я установил аз, беше ми дадена дълбочината.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят И.
К. К. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. И. К. К. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. Щ.: Гледал съм подводния запис на „Хера“.
Информацията Ви е малко неточна, аз бях поканен на едно съвещание в
Министерството на транспорта, което се водеше от самия Министър, като
темата беше – „Възможната инспекция на „Хера“, за да се установи причината
за потъването на кораба. А иначе записа съм го гледал, те го публикуваха по
телевизията и беше кратък, но даваше ясна представа, че това е корабът
„Хера“, защото имаше мъх по него, но не показаха името, защото то е
написано и на носа и на кармата, тъй като водолазният оглед на тази
дълбочина е много кратък. Турците извършиха този оглед, помня, че
водолазът беше с обикновен неопренов костюм през зимата и дишаше въздух.
Та тогава ми направи впечатление, че това спускане на турците е рисковано,
защото на 40-50 м. не се разрешава спускане на въздух, защото може да загуби
съзнание. Аз не съм разпитван в следствието. Не си спомням да съм
разпитван. Не си спомням дали са ми пускали записа. Знам, че го гледах по
телевизията, в новините. От записа не ставаше ясно на колко метра дълбочина
12
е корабът, но се появи информация, че е на 70 м. Тогава се планираше след 1
година под натиска на роднини и обществото, се планираше респекция от
българин на този кораб и в този връзка беше това съвещание в
Министерството на транспорта, а аз се явих в качеството на командир на
изследователските подводници, с която се планираше да се обходи корабът,
защото тя може да седи часове и да се придвижва, докато един водолаз на тази
дълбочина не може. Моята задача беше да дам становище дали разполагаме с
технически средства, за да се направи оглед на кораба и аз дадох положително
становище, че може да се използва за тази цел. Но в Министерството
надделяха, че е по-хубаво да се направи с водолази и подводницата отпадна.
АДВ. Д.: Понеже свидетелят многократно заяви, че не си спомня
определени факти и обстоятелства, моля да бъдат четени показанията му,
които са дадени.
ПРОКУРОР А.: Не възразявам.
ПРОКУРОР М.: Не възразявам.
АДВ. Й.: Съгласни сме да бъдат прочетени.
АДВ. ЗВ. Й.: съгласна съм да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
АДВ. М.: Съгласен съм.
АДВ. В.: Аз обаче възразявам, тъй като това, което каза свидетелят и
каквото и да е казал в протокола за разпит то не е по същество. Той не е
виждал кораба, виждал е някакъв филм, който твърди, че е гледал по
телевизията. Не искам да правим експертиза дали в действителност нещо
някога е излъчвано по телевизията за този кораб, очевидно свидетелят бърка
това, което му е представено по време на разпита. Безпредметно е и е загуба
на време.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. :
Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Съгласни сме.
СЪДЪТ намира, че не е необхоД. и не следва да приобщава към
13
доказателствения материал разпита на свидетеля И. Щ., даден на ДП
независимо от обстоятелството, че същият заяви в днешното съдебно
заседание многократно, че не си спомня факти и обстоятелства, за които е бил
разпитван, доколкото същият е давал свое становище и не е бил свидетел на
конкретни обстоятелства от значение за делото, още повече, че към
материалите по делото е наличен записът, за който е бил разпитван.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетеля И. Щ. дадени на ДП от 26.10.2006 г. в том 51.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят И.
И. Щ. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. И. И. Щ. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. А.: Когато потъна корабът „Хера“ бях на параход,
сега не мога да кажа точно име на БМФ-то, който първи се притече на помощ
когато получи SOS от „Хера“. Аз съм трети механик, по него време бях на
вахта и не мога да кажа нищо каквото се е случило, и какво са видели горе
капитаните. Аз бях на кораб, но дали се казваше „Черни връх“ или нещо
друго, не си спомням. Може и „Вежен“ да е бил. На много кораби на БМФ-то
съм работил, затова не мога да кажа точно на кой кораб съм бил. Разбрах, че
нещо се е случило с „Хера“, след като дойдоха да ме сменят в 4 часа. Времето
беше много бурно, ние постоянно кръжахме, не сме били пред Босфора, а
обикаляхме и когато се е получил сигналът, корабът изведнъж направи остър
завой да се насочи към „Хера“ и тогава доста се разклати. Разбрахме когато
дойдоха да ме сменят долу, вторият механик идва след мен на вахта и от него
научаваме, че „Хера“ е потънал, видели са го и сме тръгнали към него и е
изчезнал от погледа им. Тръгнали сме към „Хера“, за да помогнем на екипажа,
ако някой е скочил или са пуснали лодка, за да можем да ги приберем, но
докато пътуваме към тях „Хера“ изчезва от погледа на нашия кораб. Смяната
ми приключи в 16 часа и тогава научих, а това се е случило преди това. Не съм
разбрал да е имало помощ от турските власти, ако е имало там вече
14
капитаните могат да кажат.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят В.
Г. А. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. Г. А. от съдебната зала.
СВИДЕТЕ.ТА А. И. Н.: Бях близка с Б. С.. Той и да ми е споделял
нещо е било преди много време и нямам конкретни спомени или нещо, което
да ми е направило впечатление. Качвала съм се на кораб „Хера“ за много
кратко време в гр. Бургас. Ако качването по трапа, е качване на кораба. Не съм
влизала вътре в помещенията. Не знам коя година е бил там корабът, не си
спомням да е извършван ремонт на него. Някъде преди 2003 г. беше. Б. не ми е
споделял нищо за кораба, нито дали е имал някакви опасения, ако е имало
такова нещо най-малкото аз и родителите му щяхме да знаем.
ПРОКУРОР А.: Нямам въпроси, ще имам искане за частично
прочитане на показанията.
АДВ. Й.: Нямам въпроси.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.: Нямам
въпроси.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Нямам
въпроси.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Нямам
въпроси.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Нямам въпроси.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Нямам въпроси.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Нямам въпроси.
15
АДВ. В.: Аз също нямам въпроси, но се противопоставям на искането за
прочитане на свидетелските показания, доколкото свидетЕ.та не е била
очевидец на никакви събития и считам, че е безпредметно.
ПРОКУРОР А.: На разпита на свидетеля от 26.10.2006 г., бих искала да
се прочете частта относно нейните впечатления и състоянието на кораба,
както и това, което Б. й е споделил. От въпрос: „Какво беше според Вас
състоянието на кораба?“, до техническото състояние на кораба. Считам, че ако
се прочетат могат да възникнат спомени у свидетЕ.та.
АДВ. М.: Считам, че искането е основателно. Съгласен съм.
АДВ. Й.: Основателно е искането. Съгласен съм.
АДВ. ЗВ. Й.: Основателно е. Съгласна съм.
АДВ. Д.: Искането е основателно. Съгласен съм.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. :
Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Съгласни сме.
АДВ. В.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира искането на прокурора за прочитане показанията на
свидетЕ.та в тази част за допустимо и основателно, доколкото свидетЕ.та
заяви, че не си спомня конкретни факти и обстоятелства, които са от значение
за разкрИ.е на обективната истина по делото.
С оглед липсата на съгласие от страна на защитата, съдът намира, че
основанието за това е по реда на чл.281, ал.4, вр. ал,1. т.2 от НПК от частта:
„Какво беше състоянието на кораба..?“, находящ се в том 51, лист 158–163,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
16
ПРОЧИТА показанията на свидетЕ.та А. И. Н., находащи се том 51,
лист 158–163 от ДП.
СВИДЕТЕ.ТА Н.: Ако съм видяла, че има ражда на корпуса е нормално
да съм го казала. Сигурно е било така, но не забравяйте, че са минали толкова
много години и е нормално да го изхвърля от главата ми.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетЕ.та и са съгласни
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетЕ.та А.
И. Н. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. А. И. Н. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Н.: Баща съм на А. Н.. Б. С. не ми е споделял
нищо за състоянието на кораба. Не съм се качвал на кораба и не съм виждал
кораб „Хера“. Потъването на кораба мисля, че беше през 2004 г. на 13
февруари.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят И.
А. Н. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. И. А. Н. от съдебната зала.
СВИДЕТЕ.ТА В. И. Г.: Постъпих в корабния регистър през 1993 г.,
първоначално бях като преводач, след това преминах курс за обучение по
системните качества през 1996 г. и през 1998 г. успешно завърших курс за
водещ одитор по международния кодекс за безопасност – ISM код, но нямах
необходимата квалификация да извършвам самостоятелно одити, нито на
фирми, нито на кораби. По принцип фирма „Провидънс шипинг“ се обърна
към нас, за да съдействаме за сертифициране на фирмата с код, този одит се
състои от две части. Първоначално се прави одит на фирмата, след това ако
17
този одит е успешен се прави одит и на кораба. Тъй като аз нямах никакъв
опит като одитор и в случая това беше първият одит в живота ми, наехме
външен одитор, който е сертифициран в Англия от Международния регистър
на сертифицираните одитори, а аз бях негов помощник. Като извършихме
одита на фирмата - януари 2002 г., основно участвах в проверката на
документацията, която вече е изработена от фирмата с изискванията на ISM
код, и в процеса на преглед на документацията и проверката на самата фирма,
и водещият одитор ми обясняваше как се провеждат тези одити. На кораба не
съм правила одит, защото нямам правомощията, не съм техническо лице, а и
нямах изисквания и опит като одитор. Не съм виждала кораба. Не съм ходила
с Ц. на кораба, само той ходи. Той си беше пълноправен одитор, регистриран и
той извърши одита, още повече, че одитът, който той извърши на кораба беше
в Трабзон – Турция. Много тежко пътуване, много малък беше престоя на
кораба, за да може да отиде да извърши одита. Одитът, както и на фирмата,
така и на кораба имаше няколко забележки, които не бяха съществени.
Двамата ги обсъдихме тези забележки, те са по документацията, всъщност как
са описани операциите, които се извършват на кораба и дали се изпълняват и
правилно документираните операции. Подписахме забележките и
препоръчахме издаването на сертификата. Забележките включваха, основно,
че извършените операции не са разписани от съответните отговорни лица.
Операциите са извършени, но просто документирането на тяхното
извършване имаше малки отклонения, не бяха някакви съществени. Не е
имало сериозни забележки. Издават се два документа, единият е document of
compliancе – документ за съответствие, той се издава на самата фирма, той
подлежи на ежегодна проверка. Пак с г-н Ц. извършихме тази проверка през
2003 г., пак имаше някакви забележки по документацията, че не бяха
получавани редовно докладите от кораба, или са получавани, а не се
съхранявани там, където трябва, просто имаше някои липсващи доклади, но
нямаше сериозни забележки на фирмата. Вторият одит го извърших заедно с
г-н Ц., той беше водещ аз бях в процес на обучение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетЕ.та и са съгласни
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетЕ.та В.
И. Г. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. И. Г. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. П.: През 2001 г. работих диспечер в „Поддържане
18
чистотата на морската води“ /ПЧВМ/. Каквото съм написал, заставам зад него,
защото почти не помня, минали са 20 г. Работата ми беше като диспечер и да
си гледам моята работа. Параходът, който е на кей няма касателство с мен.
Знам, че има кораб там, хората си вършат работата, аз си върши моята работа.
ПРОКУРОР А.: Ще имаме искане за прочитане на показанията в
цялост, доколкото свидетелят не си спомня това, което е заявил. Считам, че
показанията му са относими и с оглед предходния разпит на свидетел и фактът
дали в крайна сметка е извършвана някаква проверка на тези капаците.
АДВ. М.: Споделям искането на прокурора за прочитане на показанията,
доколкото свидетелят няма спомен.
АДВ. Й.: Поддържам искането на прокуратурата.
АДВ. ЗВ. Й.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.
АДВ. Д.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. :
Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Съгласни сме.
АДВ. В.: Аз възразявам за пореден път, защото и за този свидетел не е
ясно защо разкарваме човека и за какви факти и обстоятелства го разпитваме,
след като той потвърди, че не е виждал кораба, не е бил на кораба. За какво го
разпитваме?
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свидетеля е
допустимо в хипотезата на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК с оглед на това, че
не си спомня за факти и обстоятелства, за които е бил разпитван и за разлика
от защитата съдът намира, че същите са от съществено значение за разкрИ.е
на обективната истина по делото независимо от това, че са налице писмени
документи за фактите, за които той е свидетелствал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
19
ПРОЧИТА показанията на свид. П. Г. П. от 05.01.2008 г., находящи се в
том 51, лист 213 - 218 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не си спомням, но щом съм го казал е така.
Минаха 20 г., вярно е щом е записано така, значи съм го казал.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят П.
Г. П. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. П. Г. П. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А. В. Й.: Работил сам на кораб „Хера“ през 2003 г. юни,
юли, август, септември, октомври, ноември и на 20 декември слязох. Работих
като готвач. Само веднъж съм се качвал на този кораб. Капитан тогава мисля,
че беше А. А.. После имаше някаква смяна и дойде друг капитан. Корабът
„Хера“ превозваше въглища. Не съм участвал в извършване на дейности на
палубата. Не съм компетентен и не разбирам от ремонтни дейности.
Присъствал съм на ремонт в гр. Варна, сваляха се определени части от кораба,
тоест товарните биги и конструкцията, която държи бигите. Не се сещам,
дали са поставени отново. Товарните кранове са махнати, но държачите, които
ги държат не съм сигурен дали са свалени. Дори не знам дали се изразявам
много точно в момента. Имаше постоянно присъствие, но не съм чувал за
указания. Там имаше технически лица, механикът на фирмата, за имена не се
сещам. Не знам дали суперинтендантът е бил, беше тук днес, аз не помня дори
кой е бил тогава. Веднъж бях в транспортна полиция на разпит и то беше
съвсем в началото, тогава имаше подобни въпроси, единственото, което съм
чувал от членове на екипажа, но точно от кого не мога да посоча, че имат
затруднение със затваряне на капаците. Как, защо и по какви начини са
успявали да се справят, не знам. Мисля, че не вървят добре по релсовия път,
така си го представям аз. Тоест ако има някакъв наклон на кораба, те не вървят
добре по релсовия път и се измятат. Нямам представа точно какъв е бил
проблемът, това са мои предположения.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
20
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят А.
В. Й. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. А. В. Й. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. К.: Как да не го знам кораба „Хера“, аз го гоних с
Ж. Т., с него се качихме двамата. Аз съм от друга фирма и ми се обади С. М. и
вика: „Хайде, един рейс.“ питах го кого ще сменям и той ми каза Филко, който
е от Галата и ми е приятел. Сменихме се, той си замина, аз слязох в машината
и това беше. Това беше 2003 г. – лятото. Аз направих към 6-7 месеца. Слязох
от кораба декември 2003 г., със Сашо заедно слязохме. Капитанът, който беше
докато аз бях на кораба е А. А., но с него бях малко време, след това мисля, че
беше И. Р.. Минаха много години и взех да ги забравям. Когато корабът беше
тук в гр. Варна, му беше направен ремонт. Сега мога ли да Ви кажа, аз съм в
машинно отделение, сигурно нещо по палубата са правили. Не си спомням
какво е правено. Тогава бях моторист-огняр. Не съм присъствал на сваляне на
биги. Нямам спомен, защото аз съм в машинно отделение и там имам друга
работа, да се занимавам с двигатели. Нямам спомен дали са идвали от
„Провидънс шипинг“ и да са идвали то минаха много години, как да помня. В
машинно отделение ние сами си правихме ремонти. Това ми беше най-
тежкият кораб в цялата практика. В смисъл такъв, че 8 движения, клапани,
всичко сами правим. Имало е проблеми, подбутлани се палеха и т.н. От
фирмата знаеха много добре, че как да не знаят. Това беше опасно за кораба да
се пали подбутално. Като се запали едно, има един ресивер грамадански,
влизаш в него и започваш да чистиш всички 8 парчета, където влиза в
турбините, за да работи двигателят. Той като има малко разширение, горе е
горенето и през клапаните като излезе и това към подбуталното, и се пали. Не
мога да кажа на колко време са правили тренировки за напускане на кораба.
Вторият или третият помощник, той най-добре ще Ви каже. И аз съм участвал,
но не много често, ама се случвало. Да, случвало се и на друг кораб, на който
съм бил да се пали, на кораб „Л. Д.“. Аз се гмурках, отварям ресивера и
изчиствам. Подбуталните се палят често, защото не отИ. корабът на ремонт.
Ако аз не си гледам работата, както трябва, 8 движения са, бяхме с втори
механик Игор, на мен ме се запали само веднъж. Като се запалят подбуталните
няма ли човек да ги изгаси, получава се една турбуленция и корабът спира.
Ако аз не съм на поста си и да наблюдавам другите машини и да стоя само в
ЦПУ-то, ще се запали, не знам колко пъти. За моя престой от 6 месеца са се
запали само веднъж. Докато съм бил на кораба, но не смяна са се палили и
друг път. На кораба имаше 2 лодки, то повече няма как да има. Имаше и
спасителни плотове май бяха два. За да спрат да се палят подбуталните трябва
21
ремонт, нови цилиндрови втулки, все едно нов двигател. Идвали са от
Български корабен регистър, всичко са проверявали. Как да го видят този
проблем, те от къде да знаят. Хубаво е било да отиде да му се направи един
здрав ремонт и да си тръгне корабът като хората.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Х.
Г. К. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Х. Г. К. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. М.: Работих в БМФ-то. Направих 2 месеца на
рейс. На следващата година сваляхме бигите на 6 място и после вече за
основен ремонт. Работех като ролеви. През 2003 г. бях на кораба до 20.12. Не е
имало проблеми на „Хера“ по това време, тъй като качиха сина на С. М..
Присъствах на ремонта, който беше под Аспарухов мост на „Хера“, свалихме
всички биги. Не бяха поставени отново, искахме да поставят огледалото за
продукти, но се отказаха впоследствие. Причината да бъдат свалени, е че са
излишни, за да се повишава товароносимостта, защото метацентричната
височина пада вече, като са махнат става като едно оловно човече. След
свалянето на бигите беше направен основен ремонт на „Хера“. Присъствах и
на основания ремонт. Мисля, че бяха направени заварки по корпуса и
подсилване. Трябва да го има и в регистъра всичко това, което е правено по
кораба. По хамбарите сме раздвижвали колелата. От фирмата всеки ден
идваше С. М., Б. не е идвал, Ж. А. също идваше. Той беше нещо като
снабдител. Разговаряше за ремонта на кораба с бригадите и такИ. работи.
Присъствах и на изпитанието на капаците на люковите закрития след ремонта.
Б. беше заедно с нас, защото ние облИ.хме капаците, за да видим дали влиза
вода в хамбара или не влиза. Екипажът го извърши, а регистъра го прие. Даже
като ги махахме бигите всеки ден идваха да видят как се махат. Това е малко
сложно да се обясни, защото това е кораб и на всяко пристанище се искат
документи, не е като лека кола да не минеш годишен преглед и може и да не
те хванат, ама при кораба няма начин. На пристанището като не са ти редовни
документите, не можеш да излезеш. Една колона е с две биги, махнахме
бигите. Колоната представлява П-образна и на тази колона има по две биги.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
22
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят М.
П. М. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. М. П. М. от съдебната зала.
СВИДЕТЕ.ТА Д. Д. Ч.: Работих като счетоводител във фирма
„Провидънс шипинг“. На работа ме назначи управителят М. Б.. Обслужвах
счетоводно още две-три фирми, освен „Провидънс шипинг“. Понякога
работих и от вкъщи, никой не наема счетоводител на пълен работен ден. Във
фирмата бях по 40 часа в месеца, там извършвах обикновено счетоводство. Тя
беше регистрирана по ДДС. Трудови договори при мен са идвали в началото
на 3-4 човека, защото бяхме толкова, нямаше други служители. Не мога да Ви
кажа, защото през мен не са минавали договорите на екипажа на кораба
„Хера“. Ако трябваше да минават през фирмата, трябваше да имаме лиценз, а
фирмата нямаше такъв. Не мога да знам, кой наемаше екипажа. Аз ходих във
фирмата за по 2 часа. Докато аз бях в офиса, там са били С. М., управителят Б.,
Ж. П. и май имаше и чистачка. Не съм виждала съпругата на С. М.. Каквото
ми донесат за плащане, съм го плащала. Каквото е извършено като ремонт тук
в Терем, съм го осчетоводявала нали излизат пари. Не мога да кажа дали
фирмата е заплащала ремонтните дейности. Аз само изготвям платежното
нареждане, одобрява го и го подписва управителят. Само управителят имаше
право да оперира със сметките на фирмата, аз не съм имала това право. Не
мога да кажа дали съм изготвяла платежно нареждане за спасителна операция.
Когато потъна корабът ме извикаха в офиса. Не мога да кажа дали са се
извършвали плащания във връзка с издирване на хора.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетЕ.та и са съгласни
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетЕ.та Д.
Д. Ч. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. Д. Ч. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д.: Нашата фирма работи по главен двигател през
2003 г. фирмата се казваше „Варна меритайм“ ООД. При нас идва ремонтна
23
ведомост, прави се оферта, клиентът потвърждават офертата и отИ.ме на
кораба и работим. Собствениците не ги знам, защото нямам работа с тях, но
контактувах с Ж. А.. Нашата фирма извърши ремонт на главен двигател,
изпускателните клапани. Те не се предават на корабен регистър, това се прави
профилактично. Отварят се, почистват се, препасват се и се стягат. Фирмата
основно се занимава с корабни двигатели и корабите на БМФ. Може и да сме
правили нещо, но не си спомням по винчовете. Имаше идея да се свалят
страните, но дали нашите хора ги свалиха, не мога точно да кажа. Но
винчовете не могат да се свалят. Не е възможно да съм ги монтирал след това.
На винчовете има барабани с въжета. Като кажем стрели, корабът няма кран, с
тази стрела се товари и вичнът въжето, което преминава през ролките… А пък
отделно когато се изключи проволката на стената, същата проволка дърпа
капаците и обратно ги затваря. То няма кой друг да ги движи капаците по
релсите. На винчът може още да му се каже, че е лебедка, шпил, всякак може
да му се каже, има много имена. Водят ги палубни лебедки. За този ремонт има
изготвени документи. От нас какво се прави – накрая правим описание на
извършената работа и тя се подписва от клиента. Нарича се още изпълнителна
ремонтна ведомост. След това се прави фактура, плаща се. Беше ни заплатено
за извършената работа. Ние нямаме връзка с регистъра. Регистърът се вика от
собственика. За да извършим такИ. ремонти фирмата трябва да е лицензирана.
Сега минахме към Италианския регистър, бяхме към руския, ама като дойде
войната и махнаха руския регистър. През 2003 г. не мога да се сетя към кой
регистър сме били. Най-много сме работили с руския регистър.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Д.
П. Д. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. П. Д. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Л. А.: Работил съм на „Хера“ два пъти. Първият път
към 2001 г. само за 3-4 месеца, вторият път 2002 г. до октомври месец. Четири
месеца преди да потъне корабът слязох. Работих като трети помощник
капитан. Присъствал съм на някои от ремонтите, които са извършени на
„Хера“. Преди да потъне също бях на ремонта в „Терем“ и може би продължи
от края на лятото до септември месец. Не съм сигурен дали през целия ремонт
съм присъствал, може да съм бил и почивка. Обикновено като плава корабът
се занимавам с митнически декларации, екипажни списъци, дали са наред
24
документите на екипажа. Знам, че сменяха лаМ., но не съм техническо лице.
Изрязваха старата и слагаха кръпки, но дори не съм се и заглеждал. Трябва да
се запълни със заварка отрязаното парче. Частичен ремонт, не са се рязали
огромни парчета. По палубата като се влезе на ремонт почти всичко, което е се
прави, но не си спомням да е имало ремонтна ведомост. Началниците, които
водеха ремонта, те казваха какво да се прави. Хората, които присъстваха на
ремонта, дори сега видях единия Ж. П., редовно беше там и С. М.. Ние
помощниците давахме дежурства през два-три дни и не сме присъствали на
100% на ремонта. Не си спомням Б. дали е идвал. Не мога да кажа кой е
сключвал договорите на екипажа. Аз съм бил на най-ниското ниво в
йерархията. Аз се занимавах с документацията само по време на преход,
докато отидем до друго пристанище, идва контрола и трябва всичко да е
наред. Според мен корабът си дойде, като един инвалид. Учудващо машината
му беше идеална, безупречна. Никога не сме имали проблеми с нея. Като
казах технически зле имах предвид корпуса и за кораба. Не знам за проблем с
люковите закрития. Ако текат люковите закрития, то всяко следващо
пристанище няма да ни приемат. Дори зърно като се носи, влезе ли морска
вода зърното се води опасен товар. Много пъти ни е хващало лошо време,
много тежки вибрации, огъване. В лошо време, в резултат на усукванията не
могат да се отворят люковите закртия. На всеки хамбар отгоре има 2 уши,
отдолу излиза друго желязо, хваща много здраво и като се затвори капакът
трябва да е точно над ключалката и те са на около 40 см., тръгват моряците с
лостовете и всичко това се защраква с много голяма сила. Там е дебел метал,
има широка гума и самата гума се проектира върху този метал и като се
щракне почти се вакуумира. Не съм видял на този кораб, но на други кораби
сме правили дебелометрии.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Н.
Л. А. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Н. Л. А. от съдебната зала.
ПРОКУРОР А.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелите
П. Н. К., който е починал, както и на Н. А. Ч., която не може да се яви поради
продължаващото военно положение в Украйна.
АДВ. М.: Да се прочетат.
АДВ. Й.: Да бъдат прочетени.
25
АДВ. ЗВ. Й.: Съгласна съм да бъдат прочетени показанията.
АДВ. Д.: Да се прочетат.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. К. Д.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. :
Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласни сме.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ц. А. К.: Съгласни сме.
АДВ. ВАЛЕВ: Възразявам да бъдат прочетени, не са по същество.
СЪДЪТ намира, че показанията на свидетелите П. Н. К. и Н. А. Ч.,
първият починал, а втората уведомена за днешното съдебно заседание, не се
явява поради продължаващото военно положение в Украйна, не могат да
бъдат приобщени към доказателствения материал предвид липсата на
съгласие от страна на защитата, доколкото хипотезата на чл.281, ал.4 от НПК
могат без съгласието на страните да бъдат прочетени единствено такИ. в
хипотезата на чл.281, ал.1т.1 т.2 от НПК.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетелите П. Н. К. и Н. А. Ч..
ПРОКУРОР А.: Нямам искания.
ПРОКУРОР М.: Нямам искания.
АДВ. М.: Няма искания.
АДВ. Й.: На този етап нямам искания.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам искания.
26
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване разпита на свидетелите, които са
призовани за днешното съдебно заседание производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2024 г.
от 9:30 часа, като определя и резервна дата за разглеждане на делото на
22.01.2025 г. от 9:30 часа, за които дата и час СГП, адв. Д., адв. Й., адв. Зв. Й.,
адв. М. и адв. В. да се считат уведомени от днес, както и днес явилите се
граждански ищци и частни обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание адв. П. С. и адв.
П. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание неявилите
се граждански ищци и частни обвинители, както и украинските граждански
ищци, като същите се уведомят по имейл.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се днес свидетели Ж. А. Т., Д. Г. Г., А. М.
П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подс. С. М. чрез РД
„Охрана“- Варна, като се изискат актуални справки за резултатите от
международното издирване и КИАД по отношение на същия.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. В. С., К. Х. П., Д. А. Н., Ц. И. Ц., Д.
С. С., Д. М. Р.., Г. В. Г., П. Р. И., Й. Д. П., И. П. Н., М. В. Р., П. Г. Г., М. Ц. Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27