О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 3207/28.11.2018г.                                                    28.11.2018 г.                                     град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХVІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

                                    Председател: Георги Стоянов Георгиев

 

като разгледа докладваното от съдия Георги Георгиев  гр.д.№ 2916 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от „Теленор България“ ЕАД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост,ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от законен представител: Майкъл Патрик Фоли – изпълнителен директор,чрез пълномощник адвокат със съдебен адрес за призоваване и получаване на съобщения гр.София,ж.к.“Гео Милев“,ул.“Александър Жендов „ № 6,ет.5-адв.Здравко Цанев-САК против Н.И.П. *** иск, с който се претендира признаване за установено по отношение на ответника, че съществува вземането на ищеца за сумата от 846.26 лв., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 1269/2018 г. по описа на ЯРС.

Представят се писмени доказателства,прави се доказателствено искане за прилагане на ч.гр.дело № 1269/2018 год. по описа на ЯРС,като алтернативно се прави искане и за назначаване на ССЕ.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не  е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети като доказателства.

           Основателно е искането на ищеца за изискване и прилагане на ч.гр.д. № 1269/2018 г. по описа на ЯРС.

           Относимо е искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза с поставените в исковата молба въпроси, но същото не следва да се уважава, тъй като ответника не е подал отговор на И.М и не е оспорил  размера на претендираните суми по четирите фактури.

           

 

        

          Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2019 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА гр.д. № 1269/2018 г. по описа на ЯРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССЕ.

            На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

            СЪСТАВЯ ПРОЕКТО –ДОКЛАДА ,както следва :

   Предявени са установителни искове с правна квалификация по чл.422,ал.1 ГПК,вр.чл.79,ал.1 ЗЗД за установяване съществуването право на ищеца от ответника за сумата  846,26 лв.-главница,представляваща общ сбор от дължимите суми,съгласно фактура № ********** от 05.07.2015 год.,фактура № ********** от 05.08.2015 год., фактура № ********** от 05.09.2015 год. и фактура № ********** от 05.10.2015 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението в съда 30.03.2018 год. до окончателното изплащане на задължението,за които в производството по ч.гр.дело № 1269/2018 год. на ЯРС,граждански състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права,при твърдения да е налице търговско отношение,възникнало с ответника въз основа на сключен договор за мобилни услуги № ********* от 02.01.2014 год.,съгласно който на клиента бил предоставен мобилен телефонен номер **********. Също така между страните бил сключен договор за мобилни услуги № ********* и договор за лизинг от 07.11.2014 г.,като съгласно договора за мобилни услуги на клиента бил предоставен мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат марка Alcatel One  Touch Idol 2 Brown. Съгласно договора за лизинг,като общата стойност на лизинговата вещ била на стойност 321,77 лв. с ДДС.За ползването й лизингополучателя се задължил да извърши двадесет и три месечни вноски в размер на 13,99 лв. с вкл.ДДС всяка,като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера,както следва : по договора за мобилни ,услуги № ********* от 07.11.2014 г. на клиента е представен мобилен телефонен номер ********** и сертификат за пакетни услуги Combo + № ********* от 07.11.2014 г.,като съгласно сертификата телефонни номера **********,**********,********** се включвали в пакет,спрямо който се прилагали търговските отстъпки.

Ответника не изпълнил свои парични задължения в начислените му четири броя фактури издадени в периода от м.юли 2015 г.-м.октомври 2015 г.,в които били начислени вземанията на мобилния оператор,произтичащи от посочените по-горе процесни договори сключени между ищеца и ответника.

Фактура № **********/05.07.2015 г. била издадена за отчетен период от 05.06.2015 г. до 04.07.2015 г. и включвала задължения на потребителя и била на стойност 59,74 лв., фактура № ********** от 05.08.2015 год. била издадена за отчетен период от 05.07.2015 г. до 04.08.2015 г.  и включвала задължения на потребителя и била на стойност 46,03  лв., фактура № ********** от 05.09.2015 год. била издадена за отчетен период от 05.07.2015 г. до 04.08.2015 г. и включвала задължения на потребителя и била на стойност 2,63 лв.

След предсрочно прекратяване на договорите по вина на ответницата и поради изпадането й в забава на потребителя е издадена и фактура № ********** от 05.10.2015 г. с която е начислена сумата от 542,00 лв. неустойка,както и изискуемия остатък от лизинговите вноски за мобилното устройство в общ размер на 195,86 лв. с ДДС,равняваща се на четиринадесет неначислени лизингови вноски.Също така се твърди,че изискуемостта на ищцовото дружество по всяка фактура настъпвала петнадесет дни след издаването й,като в периода след издаването на първата и гореизброените фактури,длъжникът не е извършил плащания,като и към момента на подаването на И.М. задълженията не били погасени.

В законоустановения срок почл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните фактите, че между  Космо България Мобайл ЕАД / оператор/ със сегашно наименование „Теленор България „ЕАД и Н.И.П. в качеството й на потребител въз основа на сключен договор за мобилни услуги № ********* от 02.01.2014 год.,съгласно който на клиента бил предоставен мобилен телефонен номер **********. Също така между страните бил сключен договор за мобилни услуги № ********* и договор за лизинг от 07.11.2014 г.,като съгласно договора за мобилни услуги на клиента бил предоставен мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат марка Alcatel One  Touch Idol 2 Brown. Съгласно договора за лизинг,като общата стойност на лизинговата вещ била на стойност 321,77 лв. с ДДС.За ползването й лизингополучателя се задължил да извърши двадесет и три месечни вноски в размер на 13,99 лв. с вкл.ДДС всяка,като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера,както следва : по договора за мобилни ,услуги № ********* от 07.11.2014 г. на клиента е представен мобилен телефонен номер ********** и сертификат за пакетни услуги Combo + № ********* от 07.11.2014 г.,като съгласно сертификата телефонни номера **********,**********,********** се включвали в пакет,спрямо който се прилагали търговските отстъпки.

С оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест ищецът следва да установи при пълно и главно доказване следните правопораждащи факти,а именно : че спорното право е възникнало в твърдения обем,в случая това са обстоятелства,свързани със съществуването на договорни отношения между страните и изпълнение на задължението на ищеца по договора за мобилни услуги да предостави на ответника съответните мобилни услуги, предмет на договора,както и тези предмет на договора за лизинг.Ищецът сочи доказателствеа за установяване на фактите,тежестта на доказването за които носи.

Ответника следва да докаже,че е заплатил процесните суми,като не сочи доказателства затова.

 

 НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

        Определението не подлежи на въззивно обжалване, като препис от него да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                 /Г.Георгиев/