РЕШЕНИЕ
№ 1414
гр. Плевен, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20224430104806 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
В Плевенския районен съд е постъпила молба от Н. А. Р. от гр.П., ЕГН
********** против Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН **********. Твърди се, че с
ответникът по молбата е син на молителката. Твърди се, че ответникът е
живял и работил приблизително 20 години в ***. Твърди се, че в периодите, в
които ответникът се е прибирал в България същият е отсядал при
молителката. Твърди се, че молителката живее сама след като съпругът й и
баща на ответника е починал преди петнадесет години. Твърди се, че
ответникът преди около година се е завърнал да живее в България като живее
на адрес ***. Твърди се, че откакто пребивава в България ответникът често
посещава дома на молителката и остава в нейното жилище за период от
седмица или повече дни. Твърди се, че в по-ранен период ответникът е
започнал да става много сприхав, използвал е груби думи спрямо молителката
и то без тя да му е давала повод за това. Твърди се, че и преди процесния
инцидент с домашно насилие по отношения на молителката ответникът е
упражнявал насилие спрямо своята майка, която в интерес на доброто
съжителство се е стараела да запази добрия тон, а през 2021 г. след пореден
скандал от страна на ответника последният е залял молителката с ракия и е
направил опит да я подпали със запалка. Твърди се, че тогава молителката е
успяла да избяга и е отишла в дома на свои роднини. Твърди се, че
молителката е имала уговорка с ответника последният да посети жилището й
1
на 29.08.2022 г. Твърди се, че на процесната дата ответникът е пристигнал в
дома на молителката в ранния следобед и е останал под претекст, че иска да
се види с дъщеря си Р. Н. Р., която също живее в гр.П.. Твърди се, че *** на
молителката и дъщеря на ответника – Р., е посетила своята баба, двете са
разговаряли и дъщерята на ответника е напуснала жилището на молителката
към 22:30 часа. Твърди се, че до този момент Н. е бил изпил около половин
литър ракия и пет бири в кен. Твърди се, че петте кена с бира били донесени
от *** на молителката. Твърди се, че след като дъщерята на ответника
напуснала жилището на молителката ответникът пуснал касетофон като
усилил звука максимално за около минута. Твърди се, че молителката
помислила, че ответникът си подбира касети, които да вземе със себе си в
***. Твърди се, че в този момент молителката била вече в спалнята и внезапно
с крясък ответникът я извикал в хола, за да му даде черен плат, който стоял
върху пианото в хола. Твърди се, че молителката извадила поискания черен
плат, който бил прибран в шкаф, подала плата на ответника, но тъй като на
него не му харесал начина, по който молителката му го подала, започнал да
крещи срещу майка си, взел столчето пред пианото в хола и с него счупил
стъклото на вратата на хола. Твърди се, че отново крещейки ответникът
накарал молителката да почисти за една минута като я заплашил, че в
противен случай ще я накара да изяде всичко, което намери на земята. Твърди
се, че молителката започнала да почиства стъклата, но тъй като ответникът не
останал доволен от начина, по който майка му почиства, започнал да я бута с
ръце, при което я избутал в спалнята, която е съседно на хола помещение и я
хвърлил на леглото. Твърди се, че ответникът започнал да хвърля по
молителката табуретки и каквото намери, счупил телефона й и лаптопа й, за
да й попречи да потърси помощ. Твърди се, че през цялото време молителката
молела ответника да спре, но той бил като обезумял. Твърди се, че до три часа
през нощта ответникът нанесъл на молителката множество удари както по
главата, така и по цялото й тяло като дори направил опит да я удуши и я
удрял с каквото намери. Твърди се, че през цялото време ответникът
проявявал силна агресия и крещял на ответницата. Твърди се, че ответникът
заявил на ответницата, че двамата трябва да отидат до гробищата в ***,
откъдето е родом молителката, след което същият издърпал майка си и слезли
пред блока. Твърди се, че ответникът носел на гърба си раница, в която
молителката чула да дрънчат ножове предвид факта, че ответникът имал
голяма колекция от ножове. Твърди се, че ответникът се обадил на няколко
таксиметрови шофьори, за да наеме кола до гробищата, но получил отказ от
всички. Твърди се, че в един момент дошъл таксиметров автомобил като
ответникът качил насила молителката на задната седалка и също седнал
отзад. Твърди се, че с таксито молителката и ответникът отишли до
бензиностанция „***“ в ***, откъдето ответникът искал да вземе кафе и
коняк, тъй като покойният му баща много обичал коняк. Твърди се, че в този
момент на молителката й станало ясно, че ще ходят на гробищата в гр. П.,
където е погребан съпругът й. Твърди се, че молителката се опитала да поиска
2
помощ от таксиметровия шофьор, но последният й отказал предвид
състоянието, в което се намирал ответникът. Твърди се, че докато пътували с
таксиметровия автомобил ответникът разговарял спокойно с шофьора и
поискал от същия да ги закара до гробищен парк „***“, а след като
пристигнали в гробищния парк ответникът поискал от шофьора да ги изчака
до намиращата се в началото на парка чешмичка. Твърди се, че ответникът
носел със себе си фенер и насила завел молителката на гроба на покойния си
баща. Твърди се, че когато стигнали до гроба ответникът започнал да крещи
на молителката как „ще я приключи“ и използвал много други заплашителни
реплики. Твърди се, че при молителката и ответника дошъл служител от
охраната на гробищния парк, пред когото ответникът разговарял тихо и
заявил, че двамата с молителката няма да се бавят. Твърди се, че молителката
и ответникът останали на гроба на покойния съпруг на молителката около
двадесет – тридесет минути, след което с таксиметровата кола се прибрали в
жилището на молителката. Твърди се, че в апартамента ответникът започнал
да нанася отново множество удари на молителката, при което тя паднала на
земята, а ответникът започнал да я влачи до коридора от спалнята държейки я
за косата. Твърди се, че ответникът продължил да упражнява насилие и да
нанася побой на молителката до около осем часа сутринта. Твърди се, че след
това ответникът заспал, а молителката тихо се преоблякла и напуснала
жилището си като отишла в дома на своята ***. Твърди се, че след това
молителката и нейната *** посетили лекар предвид получените множество
наранявания по лицето, главата и цялото тяло на молителката. Твърди се, че
при извършените прегледи се установили освен горепосочените *** и ***,
както и ***. Твърди се, че след тези прегледи молителката не се е прибирала в
жилището си, тъй като изпитва страх от ответника. Твърди се, че спрямо
молителката системно е осъществявано домашно насилие от страна на
ответника по смисъла на чл.2 от ЗЗДН, изразяващо се в психическо,
емоционално и физическо насилие с опит за принудително ограничаване на
личния живот, личната свобода и личните права на молителката.
В заключение молителката моли съда да приложи следните мерки за
закрила, а именно:
1/ Ответникът Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН ********** да бъде задължен да се
въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на молителката
Н. А. Р. от гр.П., ЕГН **********;
2/ На ответника Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН ********** да бъде забранено да
приближава молителката Н. А. Р. от гр. П., ЕГН **********, жилището й,
находящо се в гр. П., ***, както и местата за социални контакти и отдих на
молителката, за срок от осемнадесет месеца;
3/ Ответникът Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН ********** да бъде задължен да
посещава специализирани програми.
Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът не е взел становище по депозираната молба.
3
Съдът, като прецени събраните по делото доказателствата, намира за
установено следното:
По допустимостта на депозираната молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 т. 5 от ЗЗДН защита по този закон може
да търси всяко лице, пострадало от домашно насилие, извършено от лице,
което е низходящ. От изготвената по делото служебна справка за родствени
връзки на молителката се установява по безспорен начин, че ответникът Н. Р.
Р. е неин син. При това положение съдът счита, че молбата за защита от
домашно насилие се явява подадена срещу надлежно пасивно легитимирана
страна при спазване на установения в закона едномесечен преклузивен срок,
поради което е процесуално допустима.
По основателността на депозираната молба.
Разпоредбата на чл. 2 ал. 1 от ЗЗДН посочва, че домашно насилие е
всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното
ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права. По делото е
приложена декларация от Н. А. Р. по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, в която молителката
декларира, че спрямо нея са били извършени актове на насилие от ответника
Н. Р. Р. на посочените в декларацията дати – 29.08.2022 г. и 30.08.2022 г. като
са описани подробности относно самите актове. В потвърждение на
изложеното в декларацията е и приложеното медицинско удостоверение №
***/*** г., издадено от *** при *** – П., в което е отразено, че при прегледа
на молителката са били установени ***, *** и ***, а от представените
фишове за образна диагностика са установени ***, както и на *** на *** на
***. Тези обстоятелства са посочени и в приложения амбулаторен лист с дата
*** г. Сведения за горните *** се съдържат и в показанията на разпитаната в
днешното съдебно заседание свидетелка Р. Р., която е възприела състоянието
на молителката непосредствено след инцидента.
Анализът на така събраните писмени и гласни доказателства води до
извода, че действително от страна на ответника са извършени определени
актове, които могат да се квалифицират като упражнено домашно насилие
спрямо молителката Н. А. Р., поради което са налице условията на чл.15 ал.2
от ЗЗДН за издаване на заповед за защита.
При преценката на тежестта на извършените действия на насилие съдът
счита, че в конкретния случай следва да бъдат приложени предвидените в
чл.5 ал.1 т.1 и т.3 от ЗЗДН мерки за защита от домашно насилие, а именно:
задължаване на ответника да се въздържа от домашно насилие и забрана
ответникът да приближава жилището на молителката, местата за социални
контакти и отдих на молителката за срок от 18 месеца.
Съдът счита, че е безпредметно предвид отношенията между страните
да се прилага и поисканата мярка по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЗДН, поради което в
тази част молбата следва да се остави без уважение.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
4
на молителката направените деловодни разноски в размер на 300 лв.
Отделно от това ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна
такса в размер на 25 лв. и глоба в размер на 500 лв. по сметка на Плевенския
районен съд.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН **********, да се въздържа от
извършване на домашно насилие по отношение на Н. А. Р. от гр. П.,
ЕГН **********.
ЗАБРАНЯВА на Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН **********, да приближава
молителката Н. А. Р. от гр. П., ЕГН **********, жилището й, находящо се в
гр. П., ***, както и местата за социални контакти и отдих на молителката, за
срок от осемнадесет месеца, считано от 05.10.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. А. Р. от гр.П. в частта, в
която се иска мярка за защита по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за наложените мерки за закрила, която на
основание чл.21 ал.1 от ЗЗДН да се изпълни от полицейските органи по
местоживеене на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН **********, че при
неизпълнение на заповедта ще бъде задържан на основание чл.21 ал.3 от
ЗЗДН и ще бъдат уведомени органите на прокуратурата.
ОСЪЖДА Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
молителката Н. А. Р. от гр.П., ЕГН ********** направените деловодни
разноски в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Н. Р. Р. от гр. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Плевенския районен съд държавна такса в размер на 25 лв. и глоба в
размер на 500 лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в
седмодневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5