№ 287
гр. Варна, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202829 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Варекс консулт – С“ ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Проф. Державин“ № 15,
ет. 1, ап. № 5 срещу Наказателно постановление № 03 – 2200298 от 20.04.2022
г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с
което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за
това, че на 17.03.2022 г. в обект – строителен обект – жилищна сграда в УПИ
VIII – 631, с идентификатор 10135.2575.1722, кв. 5 по плана за кв. „Виница“,
находяща се в гр. Варна, кв. „Виница“, ул. „Константин Павлов“ № 41,
дружеството „Варекс – консулт С“ ООД в качеството на работодател, не
държи на разположение на контролните органи на дирекция „Инспекция по
труда“ екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред в строителен обект
жилищна сграда в УПИ VIII – 631, с идентификатор 10135.2575.1722, кв. 5 по
плана за кв. „Виница“, където дружеството „Варекс консулт – С“ ООД
извършва строително – монтажни работи и се полага наемен труд –
нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда.
Дружеството „Варекс консулт – С“ ООД намира издаденото наказателно
1
постановление за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в
защита на своята позиция. Навежда твърдения, че по време на проверката,
осъществена от инспектори на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна на
строителния обект, находящ се на ул. „Константин Павлов“ № 41 в кв.
„Виница“ не е присъствал нито законен представител на дружеството, нито
какъвто и да е негов служител, поради което и не е установен нарушител.
Посочва, че декларацията, въз основа на която е съставен АУАН и е издадено
наказателно постановление никога не е била представена на управителя на
дружеството да се запознае с нейното съдържание. Твърди, че в хода на
административно – наказателното производство са допуснати нарушения на
процесуалните правила, конкретно са били нарушени разпоредбите на чл. 57,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН,
като също така застъпва позиция, че наложеното административно наказание
е несъизмеримо тежко и явно несправедливо. Поради гореизложените
съображения моли за отмяна на наказателното постановление, а в условията
на евентуалност моли за редуциране размера на наложеното административно
наказание.
В проведеното на 07.12.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2829 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество
„Варекс консулт – С“ ООД се представлява от своя законен представител г-н.
М. С. и своя процесуален представител адв. Р. Ч. от АК – Варна, които
поддържат жалбата на посочените в нея основания, като управителят М. С.
посочва, че е носил в себе си Правилника за вътрешния трудов ред, доколкото
се е безпокоял да го остави за съхранение в строителния обект, а адв. Ч.
пледира, че на обекта не се е полагал наемен труд, доколкото жилищната
сграда вече е била окончателно построена.
В проведеното на 07.12.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2829 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна се представлява от
своя процесуален представител ст. юрисконсулт Б.Н., който моли за
потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че нарушението
е безспорно установено и доказано, а същевременно в хода на
административно – наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Ст. юрисконсулт Николов моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
2
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В следобедните часове на 17.03.2022 г. св. Б. А. Д. и св. С. Б. И. –
инспектори в дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство на строителен обект – жилищна
сграда в УПИ VIII – 631, с идентификатор 10135.2575.1722, кв. 5 по плана за
кв. „Виница“, находяща се в гр. Варна, кв. „Виница“, ул. „Константин
Павлов“ № 41, изпълняван от дружеството „Варекс консулт – С“ ООД.
В хода на проверката св. Д. и св. И. констатирали, че на самия строителен
обект, дружеството „Варекс консулт – С“ ООД не държи на разположение на
контролните органи на дирекция „Инспекция по труда“ екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред.
Управителят на дружеството „Варекс консулт – С“ ООД също потвърдил
в писмен вид пред инспекторите обстоятелството, че дружеството „Варекс
консулт – С“ ООД не държи на разположение на контролните органи на
дирекция „Инспекция по труда“ екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред в строителния обект, поради което и на 30.03.2022 г. св. Д.,
приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие, дружеството е
нарушило разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда, съставил
АУАН, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 20.04.2022 г. Директорът на дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, но същевременно приемайки,
че нарушението вече е отстранено, издал наказателно постановление, с което
на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса
на труда, наложил на въззивното дружество „имуществена санкция“ в размер
на 250 лева за извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
3
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради
следните съображения:
На първо място, съдът би желал от отбележи, че изцяло кредитира
показанията на св. Б. А. Д. и С. Б. И., които категорично заявиха, че в хода на
проверката, осъществена от тях в качеството им на инспектори от дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Варна са установили, че дружеството „Варекс
консулт С“ ООД не държи на разположение на контролните органи на
дирекция „Инспекция по труда“ екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред в строителния обект, който изпълнява, находящ се в кв. „Виница“.
Показанията на св. Д. и св. И. се потвърждават от приложеното към
административната преписка сведение на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 и т. 3
от Кодекса на труда, попълнено лично от г-н. М. С. – законен представител на
дружеството „Варекс консулт С“ ООД.
На практика и в своята пледоария по същество на делото, управителят на
дружеството също призна достоверността на това обстоятелство, а именно, че
дружеството не държи на разположение на контролните органи на дирекция
„Инспекция по труда“ екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред в
строителния обект, който изпълнява, находящ се в кв. „Виница“.
Поради тези съображения, съдът намира, че дружеството със своето
поведение, в частност бездействие на датата 17.03.2022 г. е извършило
нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда, поради
което и правилно е била ангажирана административно – наказателната му
отговорност.
Основното възражение на процесуалния представител на дружеството –
адв. Ч., че на строителния обект не се е полагал наемен труд, защото
строящата се жилищна сграда е била вече завършена, съдът намира за
неоснователно. То бива опровергано от изявлението на самия законен
представител на дружеството, който призна, че сградата не е била напълно
завършена, а и следва да се почертае, че в нито един момент от образуването
на административното производство до неговия финал (със съставянето на
наказателното постановление) в нито един момент дружеството не е
твърдяло, че на строителния обект не се е полагало наемен труд.
Съдът не намира в хода на административно – наказателното
4
производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, вкл. твърдените нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – нарушението е описано
детайлно от фактическа страна, посочената е дата и място на извършването
му, изрично е посочена нарушената правна норма.
Следва да се отбележи, че приложеното към административната
преписка сведение на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда,
е било попълнено лично от г-н. М. С. – законен представител на дружеството
„Варекс консулт С“ ООД, поради което и несъстоятелно се явява
възражението, че представител на дружеството не е бил запознат с неговото
съдържание.
Единствено съдът изразява несъгласие с размера на наложеното
административно наказание. Административно – наказващият орган
необосновано, според съда, е наложил наказание за извършеното деяние в
размер над предвидения в закона минимум от 100 лева. При
индивидуализиране на наказанието, съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, че в административно – наказателната преписка не се
съдържат данни дружеството „Варекс консулт – С“ ООД да е санкционирано
за подобни нарушения на трудовото законодателство, което мотивира съдът
да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от своя страна
налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на
въззивното дружество към законоустановения ред в страната. Отегчаващи
вината обстоятелства не бяха констатирани в хода на съдебното
производство, поради което съдът намира, че определеното към минимален
размер наказание се явява справедливо и напълно съответства на целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради гореизложените съображения, Наказателно постановление № 03
– 2200298 от 20.04.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Варна, следва да бъде изменено, като размера на наложената
„имуществена санкция“ бъде редуциран до минималния праг, предвиден в
разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно в размер на 100
лева.
Предвид изхода на спора, претенциите и на двете страни за присъждане
на разноски за възнаграждения на процесуалните им представители, се явяват
5
частично основателни. Следва ИА „Главна инспекция по труда“ да бъде
осъдена да заплати на дружеството „Варекс консулт – С“ ООД парична сума в
размер на 210 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в
производството по НАХД № 2829 по описа за 2022 г. на Варненския районен
съд, а същевременно въззивното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ парична сума в размер на 32
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № 03 – 2200298 от 20.04.2022 г.,
издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което
на „Варекс консулт – С“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Проф. Державин“ № 15, ет. 1, ап. № 5, на
основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на
труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 250 лева за това, че на 17.03.2022 г. в обект – строителен обект –
жилищна сграда в УПИ VIII – 631, с идентификатор 10135.2575.1722, кв. 5 по
плана за кв. „Виница“, находяща се в гр. Варна, кв. „Виница“, ул.
„Константин Павлов“ № 41, дружеството „Варекс – консулт С“ ООД в
качеството на работодател, не държи на разположение на контролните органи
на дирекция „Инспекция по труда“ екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред в строителен обект жилищна сграда в УПИ VIII – 631, с
идентификатор 10135.2575.1722, кв. 5 по плана за кв. „Виница“, където
дружеството „Варекс консулт – С“ ООД извършва строително – монтажни
работи и се полага наемен труд – нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1
от Кодекса на труда, като намалява размера на наложеното административно
наказание до размер от 100 лева (сто лева).
Осъжда ИА „Главна инспекция по труда“ да заплати на дружеството
„Варекс консулт – С“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Проф. Державин“ № 15, ет. 1, ап. № 5, парична
сума в размер на 210 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в
производството по НАХД № 2829 по описа за 2022 г. на Варненския районен
6
съд.
Осъжда „Варекс консулт – С“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Проф. Державин“ № 15, ет. 1, ап. № 5 да
заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ парична сума в размер на 32
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по
НАХД № 2829 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7