Съдът с оглед Молбата на отв. ДА ДРВВЗ, чрез
ю.к. И.К., представена в с.з. на 07.10.2019 г. с искане за приемане на жалбата
на жалб. Д.Р. С.за недопустима, оставена без разглеждане и прекратяване на
производството по делото, и предвид становището на страните в процеса днес по
хода на делото, намира следното:
Обжалваното НП №
2894/28.05.2019 г. е издадено от председателя на ДА ДРВВЗ срещу ФЛ /физическо лице/ - жалб. Д.Р. С.с
ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, в качеството й на управител на ЮЛ /юридическо лице/ - „ДМВ” ЕООД гр.
С., ЕИК ***, с което й е наложена „глоба” в общ размер на 6000 лева. АНО е счел
НП за връчено на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН на 19.06.2019 г. и съответно за
влязло в сила на 27.06.2019 г., тъй като срокът за обжалване е изтекъл на
26.06.2019 г. Жалбата против НП е подадена на 27.08.2019 г., тъй като същото НП
по-късно е връчено на жалб. Д.Р., като вече е влязло в сила, но на адреса на
дружеството в гр. С..
Съдът
констатира, че в цялото административно- наказателно производство, водено срещу
жалб. Д.Р., същата навсякъде е била отбелязвана, включително и в
съставения и връчен й лично АУАН №
1595-1/11.01.2019 г. с постоянния си адрес в гр. Р.. В процесния АУАН, подписан
лично от жалб. Д.Р. на 28.02.2019 г. и връчен й лично екземпляр от него, не
фигурират вписани възражения в посока неверен адрес или да е посочила друг
адрес за призоваване и връчване на книжа. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН
въвежда задължение за нарушителя да уведоми АНО при евентуална промяна на
адреса. Такова уведомяване след съставяне на АУАН от страна на жалбоподателката
до АНО не е направено, поради което и същата правилно е търсена на постоянния
адрес в гр. Р. за връчване на НП. Правилно АНО е счел НП за връчено на
основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на дата 19.06.2019 г., съобразно върнатото
известие за доставяне с препоръчана пратка като „непотърсена”, поради което и
следва, че НП е влязло в сила на 27.06.2019 г., а срокът за негово обжалване е
изтекъл много преди дата 27.08.2019 г., когато е подадена жалбата срещу него.
Ето защо, съдът приема, че Молбата на отв. ДА ДРВВ е основателна и настоящата
жалба се явява процесуално недопустима, като подадена извън законоустановения
седем-дневен срок за обжалване на НП, считано от връчването на нарушителя –
жалб. Д.Р., поради което и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдът намира да отбележи, че в РС – В. още три идентични дела - НАХД с № 886, № 887 и № 889/2019 г. със същите
страни са били прекратени в с.з. на 05.11.2019 г. на същото основание, което е
служебно известно на съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБА, подадена
от жалб. Д.Р. С.против НП № 2894/28.05.2019 г., издадено от Председателя на ДА
ДРВВЗ, като НЕДОПУСТИМА, поради просрочие и
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 883/2019 г. по описа на РС-В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба в 7 /седем/ дневен срок, считано от днес, чрез Районен Съд – гр. В., пред
Административен Съд – гр. В..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: