Р Е Ш Е Н И Е
№
178/15.10.2018 г. гр. Варна
в името на народа
Варненският апелативен съд, наказателно отделение, в публично
заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Лолова
ЧЛЕНОВЕ: Живка Денева
Ангелина
Лазарова
Секретар Соня Дичева
Прокурор Стефка Якимова,
като разгледа докладваното от съдия Р.Лолова
ВЧНД №326 по описа за 2018
год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по жалба на Б.П.А. против определението на Търговишкия
окръжен съд от 13.07.2018г. постановено но чнд №110/2018г., с което е заменен остатъка
от наложеното му наказание “пробация” изразяваща се в пробационни
мерки:”задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца, “задължителни периодични срещи
с пробационен служител” за същия срок и „безвъзмезден труд в полза на
обществото“ 100 часа за срок от една година с наказание лишаване от свобода за
срок от 78 дни при общ режим.
Прави се искане
настоящата инстанция да измени това
определение като приложи разпоредбата на чл.66 НК.
Привл.Георгиев
поддържа жалбата в с.з. като изразява съжаление за допуснатото неизпълнение на
пробационните мерки като посочва като оправдание здравословни проблеми. Моли да
се приложи условно осъждане.
Представителят
на пробационната служба не се явява за да излази становище.
Апелативния
прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е
допустима и разгледана по същество е неоснователна.
Обосновано и
законосъобразно окръжният съд е приел, че осъденият не е изпълнявал
задълженията си по наложените пробационни мерки. Изпълнението на присъдата е
започнало на 24.10.17г.като осъденият е бил запознат с правата и задълженията
си. За кратък период е изпълнявал задълженията си по наложените мерки, като е
допускал нарушения, за които са му били налагани наказания. На 19.04.18г. се е
регистрирал за последен път, след което е преустановил всякакви контакти с
пробационната служба. Въпреки, че е подписал декларация, че следва да се явява
редовно в съответната пробационна служба не е сторил това, като изтърпяната
част от тази мярка е в размер на 178дни. На периодични срещи с пробационен
служител също не се е явил след м.април 2018г. От пробационната мярка
„безмъзмезден труд в полза на обществото“ е отработил 56 часа през м.ноември
2017г, след което също е преустановило изпълнението на мярката. При първоначална оценка на риска от рецидив и
вреди 56т.същата в завишени стойности от 60т. при последващата оценка.
Осъденото лице не е проявило желание за съдействие на пробационния инспектор
като не желае да участва в превъзпитателния процес. Изводът е, че целта на
наказанието да коригира поведението на осъденото лице очевидно не е постигната.
Не се посочват никакви уважителни причини за неизпълнение на наложеното
наказание от страна на осъденото лице. Същият се е дезинтересирал от
изпълнението на пробационните мерки. Не е уведомил съответната служба за
причините за неизпълнението на наложените мерки. Налице е трайно неизпълнение
на мерките по т.1 и 2 на чл.42а НК.
Предвид
обстоятелството, че корекционна работа с осъденото лице не е постигнала своя
резултат, наличието на предходни осъждания и искането на прокурора за замяна частично
на наказанието по реда на чл.43а т.2 НК се явява основателно.
Настоящата
инстанция счита, че обосновано и законосъобразно първата инстанция е приела,
че следва наказанието в неизтърпяната му
част да бъде заменено и така определеното заменено наказание да се изтърпи
ефективно. До този момент наказанието не е изиграло никаква превъзпитателна и
предупредителна роля. Не се установяват никакви уважителни причини за
неизпълнение на наложените пробационни мерки, извън периода през който е
изтърпявал наказания лишаване от свобода.
При служебната
проверка на определението въззивната инстанция намери противоречия в изводите
на първата инстанция, които обаче не се отразяват на крайният й извод.Така
например съдът е приел, че поради трудовата му ангажираност и предвид възрастта
му, счита, че не е налице основателна причина за приложение на чл.66 НК. Не
става ясно по какъв начин тези обстоятелства стават пречка за прилагане на
чл.66 НК, но факт е, че няма основание за прилагане института на условното
осъждане – поради наличието на четири осъждания, едно от които при условията на
чл.66 НК, които очевидно не са изиграли никакъв възпиращ и предупреждаващ ефект
върху поведението му, както и поради липсата на каквито и да е било уважителни
причини за преустановяване изпълнението на определеното от съда наказание
„пробация“, въпреки наложените от пробационната служба наказания за това
неизпълнение.
Правилно е
определен срокът на замененото наказание с остатък 156 календарни дни – в
размер на 78 дни лишаване от свобода при общ режим.
Водим от горното
и на основание чл.345 вр.чл.341 ал.2 и чл.452ал.3 НПК Варненският апелативен
съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА определението от 13.07.2018г. на Търговишкия окръжен съд по
чнд №110/2018г., с което е заменен остатъка от наложеното на Б.П.А. наказание
„Пробация” с пробационни мерки: ”Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от седем месеца; „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
отседем месеца, както и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ за 100часа за
срок от една година, с наказание лишаване от свобода за срок от 78 дни при общ
режим.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.