МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 191/20 ПО ОПИСА
НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е
образувано по внесен обвинителен акт по По преписка № 1/2019г. по описа на
Окръжна прокуратура – Варна и Досъдебно производство № 1/2019г. по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна
СРЕЩУ : В.А. с ЕГН ********** с обвинение по чл. 119, вр. с чл. 63 ал. 1 т.
4 от НК.
По искане на
подсъдимия и на неговия защитник, делото е разгледано при условието на съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,
предвидена в Глава XXVII от НПК, при условието на чл.371 т.1 от НК.
В
съдебно заседание представителя на ВОП поддържа обвинението,като счита че то е
безспорно доказано. Намира че е доказано противоправно нападение от
страна на пострадалия към съпругата му, но счита че има превишаване на
пределите на неизбежната отбрана при която е действал подсъдимия. Не счита, че
деянието е извършено при уплаха или
смущение. Според държавния обвинител, от аудио записите ставало ясно, че
подсъдимият упорито е спорил с баща си през цялото време, като доста настойчиво
му е опонирал, което не сочи страх от негова страна, а напротив той е проявявал
някакъв вид известна степен на самочувствие и доблест в опита за защити майка
си.
Защитата на подсъдимия А. не оспорва установената в
обвинителния акт фактическа обстановка, но счита че по категоричен е
доказано , че това е случай който може да се квалифицира само по чл.12, ал.1 от НК.Подсъдимият е действал при условието на неизбежна отбрана и след да бъде
изцяло оправдан.
Подсъдимия изразява съжаление за случилото се но счита че
е действал при условието на неизбежна отбрана.Моли да бъде оправдан.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът прие за установено от обективна и субективна страна
следната фактическа обстановка:
Подсъдимия В.А. *** с баща си А. А. и майка си С.А.. Тримата били
граждани на Руската Федерация.Пристигнали в Р България преди шест години, като
разполагали с парични средства придобити от продажба на недвижими имоти в
Русия. В.А. бил ученик в частна гимназия „Екзюпери" гр. Варна. След като
паричните средства намалели в парцела на имота си семейство Акифеви изградили
кучкарници, с цел развъждане и продажба на животните.С.А. имала опит в размножаване и отглеждането на кучета от
породата Южно Африкански Мастиф. Между съпрузите А. А. и С.А. често възниквали
скандали, а понякога А. А. нанасял и побой над съпругата си.Скандали възниквали
още при тяхното пребиваване в Русия, но там под въздействието на роднини и
близки нещата се оправяли по лесно отколкото след като заживели в с.О.. През
2018г. А. А. започнал да употребява големи количества алкохол, което довело до възникването
на по чести скандали.След като отношенията в семейството видимо се влошили, подсъдимия
Вл.А. започнал да прави записи на телефона си по време на скандалите.
На 01.01.2019г. семейство Акифеви били в дома си в с. О., общ. А.,
обл.Варна. През целия ден А. А. употребил алкохол - първо шампанско, а после
продължил да пие бира, като многократно обиждал съпругата си и се заканвал да я
бие. Този ден подсъдимият отново бил включил телефона си да записва, като го
бил оставил на бюрото в своята стая в къщата.
Около 18.00ч. на 01.01.2019г. майката на подсъдимия С.А. била в клетката на
кучетата, която се намирала в хола на къщата им. Съпругът и повлиян от
употребения алкохол отишъл да нея и нанесъл удар с ръка в главата на жена си.С.А.
извикала на висок глас да не я бие, като се свила на земята и си прикрила
главата с ръцете си. В.А. влязъл в хола и извикал на баща си да престане да бие
майка му. Ядосан от поведението на сина
си А. А. взел пластмасовата тръба от прахосмукачката и започнал да нанася удари
с нея по тялото и главата му , като
подсъдимия от своя страна се предпазвал с ръце.
По време когато А. А. започнал да бие сина си, С.А. се опитвала да го спира
за да не върши това. След намесата на майката в защита на подсъдимия агресията
на бащата се насочила към нея. А. започнал да удря и нея с тръбата, а подсъдимия
успял да се оттегли в коридорчето пред двете спални. Тъй като пластмасовата
тръба се счупила, А. А. взел метла с дълга дървена дръжка и започнал с нея да
нанася удари на сина си и на съпругата си. През цялото време бащата ругаел жена
си и сина си, гонел ги от домът им, като отправил и закани да ги убие. В един
момент В.А. влязъл в стаята си , а малко след него влязъл и баща му. След като
бащата влязъл в стоята на сина си посегнал към телефона му което се намирал на
бюрото. Тъй като телефонът продължавал да бъде включен на аудиозапис, подсъдимия
А. започнал да се бори с баща си и го
притиснал към стената. Двамата продължили да се дърпат и борят. В този момент в
стаята влязла С.А., хванала едната ръка на съпруга си и започнала да я дърпа. В.А. успял да се освободи от баща си и
излязъл в коридора.
А. А. направил с ръцете си захват за шията на С.А. и
започнал да я души. В.А. преценил че с
физическа сила няма да може да освободи майка си и решил да намери някакво
оръжие. Изтичал до кухненския плот в хола, взел от там един нож и се върнал при
родителите се. В.А. нанесъл с ножа два силни последователни удара в областта на
шията на баща си. Единият удар причинил на Анто н А. прободно порезна рана 2.5
см. в основата на шията отзад и раневи канал 9 см. с посока наляво и леко
надолу през меки тъкани, а другият удар причинил прободно порезна рана на шията
в дясно отпред 3.0 см. и раневи канал 11.5 см. , с посока наляво и леко надолу
през кожа, подкожие, яремна вена и дихателната тръба.
От нараняванията текнало обилно количество кръв, а А. А.
заревал от болка и паднал на пода. Св.А. взела от подсъдимия ножа с който било
извършено престъплението и го измила на мивката на кухненския плот в хола на
къщата. След това А. подала от телефона си сигнал за случилото се.
На местопроизшествието
пристигнали полицейски служители и екип на Спешна медицинска помощ, които
констатирали смъртта на А. А..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка,
се установява и потвърждава от събраните и приложени по делото: протокол за
оглед на местопроизшествие,
протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, веществени
доказателства, СМЕ, СПЕ др. писмени доказателства и обясненията на
подсъдимия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка
подсъдимия В.А. на 01.01.2019 г. в с.О., общ. А., обл.
Варна, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил баща си А. А.,
ЕГН **********, като убийството е извършено при превишаване пределите на
неизбежната отбрана, което съставлява престъпление по чл. 119, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия умишлено, като същия е
предвиждал настъпването на вредоносния резултат и е искал неговото настъпване.
ПРИЧИНИ И МОТИВИ:
Съда прие, че основна причина за извършване на престъплението е неправомерното
агресивно поведение на пострадалия спрямо майката на подсъдимия и към него
лично и желанието на подсъдимия да реши проблема с поведението на баща му
спрямо него и майка му на всяка цена и завинаги.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА:
Основната теза на защитата е че това е типичен случай
на неизбежна отбрана и може да се квалифицира единствено и само по чл.12 ал.1
от НК. Доводите в подкрепа на тази теза са: Многократно пострадалия е отправял
заплахи към подсъдимия и неговата майка че ще ги убие.От приложените по делото
аудиофайлове било доказано че пострадалия е заплашвал сина си и майка му, че ще
ги нареже с бензиновата резачка и ще ги хвърли на чакалите в гората.В други
случаи ставало ясно че ще използва брадва за да ги ликвидира, като има следи в
жилището на семейството от използването на тази брадва при разбиване на една от
вратите. Подробно защитата анализира събраните по делото доказателства за да
защити тезата, че става въпрос за неизбежна отбрана в нейния класически вид.
Настоящият съд счита че по делото не се спори че има
неправомерно поведение от страна на пострадалия и че то, е квалифицирано като
нападение спрямо синът му и съпругата му. Няма и спор че това нападение е
противоправно, то е непосредствено и е насочено към живота и здравето на
подсъдимия и неговата майка.Тоест налице са всички изискуеми предпоставки за да
е налице допустимост на неизбежната отбрана, поради което не налага анализ на
тезата и доводите от страна на защитата за наличието на института на
неизбежната отбрана.
Основният спорен въпрос е дали се касае за типичен случай на неизбежна
отбрана визирана в чл.12 ал.1 от НК, каквото е
становището на защитата на подсъдимия или е налице превишаване на пределите на неизбежната отбрана, каквото е
обвинението което е предявено и се поддържа от страна на прокуратурата
обвинение.На следващо място ако се касае за превишаване на пределите на
неизбежната отбрана това не се ли дължи на уплаха или смущение, при което се следва да се
приеме че деянието на отбраняващия се не се наказва. Всякога, когато съдът
констатира, че е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана, той
трябва да изследва психическото състояние на дееца, за да установи дали
превишаването се дължи на уплаха или смущение, и в зависимост от това да реши въпроса
за наказателната отговорност.
Защитата счита, че поведението на подсъдимия е правомерно.Нямало
превишаване на пределите неизбежната отбрана, защото бащата без да притежава
оръжия, които е използвал и счупил, е опитвал с голи ръце да удуши майката, а в
последствие да отиде до двора да вземе
брадвата, или резачката и да си довърши деянието. Подсъдимия не можел да
направи нищо, той е бил по-слабия от двамата, независимо, че бащата е бил пиян.
Дори да се приемело както твърдяла прокуратурата че пострадалия имал
разконцентрирани движения, когато тези разконцентрирани движения са били
съсредоточени на едно място и това е шията на човека, за който има реална
опасност за живота му и единственият начин за подсъдимия да попречи за
настъпване на смъртта на майка му била това което всъщност е сторил.Подсъдимия
бил значително по слаб физически от пострадалия и без използването на оръжието
не би могъл да предотврати смъртта на майка си.
Съдът счита че в конкретния случай е налице превишаване на пределите на
неизбежната отбрана, като доводите в тази насока са следните:
Има два
удара с нож единият от които бил смъртоносен.Следва да се анализира дали
използването на това оръжие съответства на нападението осъществено от
пострадалия. Защитата с нож годен да причини смъртоносно нараняване на
нападателя който бил видимо пиян, разконцентриран, невъоръжен, действал с голи
ръце е превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Съда счита, че е било
възможно и без използването на оръжието да се стигне до благоприятен край за
нападнатите. Този извод се налага след като се анализират действията на
нападателя и подсъдимия и неговата майка. Факта че майката на подсъдимия и
съпруга на пострадалия –св.А. е успяла чрез използване само на физическа сила
да освободи сина се от затискането и захвата на баща му, категорично
опровергава твърдяното от подсъдимия и защитата му, относно голямата разлика
във физическата сила между нападателя и подсъдимия в полза на първия. Заключението
на СМЕ описва че пострадалия е бил в тежка степен на алкохолно опиянение, което
състояние предполага разконцентрирани движения и намаляване на физическата сила
и това съответства на изводите на съда, че и по друг начин е било възможно да
се преустанови противоправното нападение.
В конкретния
случай защитата на подсъдимият без да
формира алтернативна теза относно квалификацията на извършеното, отбеляза , че
в резултат на нападението на пострадалия, подсъдимия изпаднал в състояние на
уплаха и смущение и поради това превишил пределите на неизбежната отбрана.
Това
твърдение не се подкрепя от доказателствата по делото. Съдът е приел при
установяване на фактическата обстановка, че след като пострадалият А. нападнал
подсъдимия, но той успял с помощта на майка си да се освободи, излязъл в
коридора, като преценил че с физическа сила няма да може да освободи майка си решил
да намери някакво оръжие. Изтичал до кухненския плот в хола, взел от там един
нож и се върнал при родителите си след което нанесъл с ножа два силни
последователни удара в областта на шията на баща си.Цялата тази верига от
действия е протекла при определено количество време, през което време
подсъдимия е имал възможност да осъзнае какво точно върши и какви ще бъдат
последствията от поведението му.Това целенасочено поведение на подсъдимия
показва по категоричен начин неговото душевно състояние и опровергава тезата за
наличието на уплаха или смущение, което състояние би могло да попречи на избора
на правилно поведение.Той е осъзнавал последиците от поведението си и е искал тези последици. От
доказателствата по делото включително и от обясненията на подсъдимия относно
последователността на действията му се опровергава тази теза на защитата.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя, подбудите за извършване на престъплението и като взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за
отговорността на подсъдимия, констатира следното:
Като смекчаващи обстоятелства съда отчете: Чистото съдебно минало на
подсъдимия, добрите характеристични данни, критичното отношение към деянието и
неговия резултат, оказаното съдействие при разследването.
Съда не отчете отегчаващи обстоятелства.
При превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства съда призна подсъдимия В.А. за виновен в това че: на 01.01.2019 г. в с.О., общ. А., обл.
Варна, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил баща си А. А.,
ЕГН **********, като убийството е извършено при превишаване пределите на
неизбежната отбрана, поради което и на основание чл. 119, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК и чл. 54 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 и чл. 69,
ал.1 от НК ОТЛОЖИ с изпитателен срок в размер на ДВЕ ГОДИНИ.
Тъй като А. е неосъждан, с добри характеристични данни, ученик и изразява искрено съжаление за стореното, мотивира
съда да приеме, че така
определеното наказание е достатъчно, по вид и размер и съответства на извършеното от него престъпление, като същото
ще изиграе, както своята превъзпитателна и предупредителна роля по отношение на
него, за да коригира противоправното му поведение, така и за постигане на
останалите цели на наказанието, визирани в чл.36 НК.
Подсъдимия
бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 3890.65
лева по
сметка на ОСлО при ВОП в полза на Държавния бюджет.
С присъдата съдът се произнесе и па веществените доказателства по
делото.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :
.