Решение по дело №217/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 6

гр. Видин, 20.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Осемнадесети януари

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

217

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от ПП към ОД на МВР Видин, против Решение №259/16.10.2020 год., постановено по НАХД №274/2020 год. по описа на РС Видин, с което е отменено НП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е законосъобразно и обосновано и моли съда да отмени решението на РС Видин и да потвърди НП.

Ответната страна моли жалбата да бъде оставена без уважение и бъде потвърдено решението на РС Видин в писмено становище по делото.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се остави в сила, с оглед мотивите за недоказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 19.08.2019г. мл. автоконтрольор Ц. е съставил АУАН на Б. за това, че на същата дата 19,00ч. на главен път Е-79 от Видахим АД в посока Дунав мост 2 на около 400м. преди надлеза на пътя за с.Слана Бара управлява лек автомобил ТЕСЛА S90D с десен волан, поради което водачът има ограничена видимост, като предприема маневра на изпреварване на движещите се пред него два автомобила, без да се е убедил, че не са подали сигнал за изменение на посоката си на движение на ляво, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети по лекия автомобил ТЕСЛА. Други щети няма. По делото е представен АУАН и НП, влезли в сила, на водача на първия движещ се пред Тесла-та автомобил, който е наказан за нарушение на чл. 25. ал. 1  от ЗДВП.

По делото са разпитани свидетели, които установяват, че на мястото на пътното пришествие са били Б. и другите участници в ПТП-то.Установено било, че лек автомобил „Тесла” с английска регистрация при извършване на маневра изпреварване е излязъл извън пътното платно и е паднал в канал, който частично е пълен с вода. Другите два автомобила нямали съприкосновение с автомобила, който бил излязъл извън пътното платно, но били останали на място. Другите два автомобила били - единият с румънска регистрация, другият с румънски водач и пътници, но с италианска регистрация. Съставен АУАН и на водача на първия автомобил, който извършил маневрата на ляво, за да обърне посоката си на движение.

На 12.09.2019г. при същата фактическа обстановка Началник група при сектор „ПП“ към ОДМВР-Видин е съставил Наказателно постановление №19-0953-001348/12.09.2019г., с което на Б. на основание чл.179,ал.2 във вр. с ал.1,т.5,пр.5-то от ЗДвП, е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 200 лева.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира и ВРС правилно ги е кредитирал.

При така установената горна фактическа обстановка, Съдът намира, че решението на ВРС е правилно, а издаденото НП е незаконосъобразно.

Съображенията на съда за това са следните: Правилно ВРС е приел, че е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН. В АУАН и НП не е описано, че е съставен АУАН и че съответно е вменена вина за настъпилото ПТП и на водача на първият автомобил, който е извършвал маневра. Това става ясно едва в с.з. от разпита на актосъставителя пред въззивния съд. Много правилно ВРС е отбелязал, че липсва протокол за настъпило ПТП и съответна скица или каквито и да било други технически измервания и експертни становища, които да изясняват напълно сложната пътна обстановка, при която е настъпило ПТП-то, за да могат да се направят правнорелевнтни изводи за механизма на настъпилото ПТП.

Още повече, че водъчът на БМВ-то е прието, че е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП като е предприел маневра, с цел да обърне посоката на движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Въпреки, че е имало много участници в движението довели до ПТП-то, АНО не е положил достатъчно усилия и не е изяснил причините и механизма на ПТП-то, нито е ангажирал доказателства, в подкрепа на твърденията си. Това води до безспорния извод, че нарушението е недоказано.

Съдът намира, че това са груби нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, които на практика са довели до невъзможност за нарушителя да реализира и изгради адекватна защита, което от своя страна нарушава правото на защита на ответника по касационната жалба Б., както и правилно и задълбочено и ВРС е анализирал в своето решение.

Т.е., при издаване на АУАН, а последствие и на НП наказващият орган грубо е нарушил императивните разпоредби съответно на чл.42, т.4 и т.5 и на чл.57, ал.1, т.5 и 6 ЗАНН, съобразно които следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, а също така и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

С оглед горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата. НП е незаконосъобразно и необосновано. Решението на ВРС е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №259/16.10.2020 год., постановено по НАХД №274/2020 год. по описа на РС Видин

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                2.