№ 189
гр. Шумен, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20233600500249 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №251 от 06.04.2023г. по гр.д.№2771/2022г., Районен съд - гр.Шумен е
уважил предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, като е признал за
незаконно уволнението на Р. Т. Б., извършено със заповед № 51/04.11.2022г., на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – дисциплинарно уволнение, на председателя на ППК "Бразди" с......
и го е отменил, възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
"счетоводител" и е осъдил ответника да му заплати деловодни разноски в размер на 710
лева. Ответника е осъден да заплати на районния съд държавна такса в размер на 60 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва
решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което исковите претенции да
бъдат отхвърлени.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна Р. Т. Б. е депозирала отговор на
жалбата, в който оборва доводите на жалбоподателя и моли решението да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
1
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с обективно съединени искове с правно
основание, чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Р. Т. Б. срещу "Производствено
потребителна кооперация "Бразди"" с........ Между страните не се спори, а и видно от
приложените по делото трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностни
характеристики и др., става ясно че ищцата е работила при ответника, на длъжността
"счетоводител", като е изпълнявала и функциите на "касиер". Със заповед № 51/04.11.2022 г.
на председателя на ответната кооперация, връчена на ищеца на 04.11.2022г., при надлежно
оформен отказ, трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание
чл.190, ал. 1, т.3 КТ, считано от 04.11.2022г.. Като фактическо основание за това е отразено:
„1.… по искане на Р. Т. Б. е залепено тиксо върху камерата - част от Система за вътрешно
видеонаблюдение на 29.09.2022г.… 2. некоректно и грубо отношение, отказ от страна на Б.
за помощ и взаимно сътрудничество за извършване на възложени задачи и разпространение
на невярна информация по адрес на служителя М.М. в периода 01.10.2022г. .-
31.10.2022г….. 3.…ежедневно закъснение при започване на работа в периода 03.10.2022г. -
28.10.2022г. от 20 минути до над 1 час…. 4. неявяване на работа на работното и място на 1,
2 и 3 ноември 2022г….“. С писмо–искане изх. № 83/03.11.2022г., на основание чл.193, ал.1
КТ, работодателя е поискал от ищцата да даде писмени обяснения по повод: 1.Нейни
действия за компрометиране на камера от система за вътрешно видеонаблюдение - охрана
на каса в Административната сграда на ППК "Бразди" в края на месец септември 2022г. 2.
Налице ли е и защо, некоректно и грубо отношение от нейна страна към служителя М.М. и
отказ от нейна страна за помощ и взаимно сътрудничество за извършване на възложени
задачи, и разпространение на невярна информация по неин адрес в периода 01.10.2022г. -
31.10.2022г. 3. За причините за неявяването и навреме на работа в периода 01.10.2022г. -
28.10.2022г. и 4.За неявяването и на работното си място на 1, 2 и 3 ноември 2022г.. Срокът
за предоставяне на писмените обяснения е до 16.00часа в деня на връчване. Писмото е било
връчено при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетеля, а според разпитания в
първоинстанционното производство свидетел Й.С., искането било връчено около 14 ч. на
03.11.2022г.. Прието е, че тези действия на ищеца представляват нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал.1, т.1, т.3, т.8 пр.1 и 2, и т.10 КТ. От останалите събрани по делото
писмени, веществени и гласни доказателства се установява, че ищцата не е била съгласна с
поставянето на камера на работното и място, и след монтиране на камерата, тя се
преместила в срещуположна стая /"на агронома"/, и само при нужда отваряла стаята с
камерата и касата. По нейна молба на 29.09.2022г. върху обектива на камерата било
залепено непрозрачно тиксо. Установява се, че в стаята, в която се е намирала касата, където
е била монтирана и система за сигурност и устройството за включването и изключването и,
системата действително е била деактивирана през процесния период с известно закъснение
след началото на работното време, но както бе отбелязано по - горе, това се дължало
основно на преместването на ищцата в съседна стая, и отварянето на тази с касата при
необходимост. Същата е била и обстановката на посочените в заповедта дати - 1, 2 и 3
2
ноември 2022г., когато ищцата е била на работа, но не в помещението с касата, и за които
дни, видно от справката на охранителната фирма касата е била снемана от охрана в 9.30ч,
9.29 и 9.50ч. и съответно поставяна под охрана в 17.54, 18.00 и 18.01 ч.
На първо место, следва да бъде разгледано спазването на процедурата по чл.193, ал.1
от КТ и пълнотата на изложените мотиви - чл.195, ал.1 от КТ. В атакуваната заповед,
работодателят, е описал в какво се състоят извършените от служителя нарушения по т.1, 3 и
4, като е посочил установеното облепяне на обектива на охранителната камера, ежедневно
закъснение при започване на работа от 03 до 28.10.2022г. и неявяване на работното и място
на 1, 2 и 3 ноември 2022г.. Описаното в т.2 нарушение на трудовата дисциплина -
демонстриране на некоректно и грубо отношение към нейна колежка и служител в ППК -
М.М., както и отказване на помощ и взаимно сътрудничество за извършване на възложени
задачи, и разпространение на невярна информация по неин адрес в периода 01.10.2022г. -
31.10.2022г. е изключително неясно, не сочи конкретните нарушения и е формулирано
прекалено общо за да може изобщо да обоснове наличие на дисциплинарно нарушение, като
препятства и защитата срещу горното. За това нарушение, по същия неясен начин е
поискано и даването на писмено обяснение от ищцата. Изискването към работодателя по чл.
193, ал. 1 КТ да изслуша или да приеме писмените обяснения на работника за
констатираното дисциплинарно нарушение е въведено, за да се осигури възможност на
защита на работника и същевременно, за да се даде възможност на работодателя да прецени
всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение. На работника
следва да бъде предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението, която
възможност като време е различна в зависимост от конкретните обстоятелства. Когато
исканите обяснения са относно обстоятелства - действия или бездействия на работника от
сравнително отдалечен период от време или налагат работникът да извърши определени
справки, проверка на документи и др., срокът за обяснения трябва да е съобразен с реалните
възможности на работника да ги даде. Както бе отбелязано по - горе, работодателя е дал
срок от едва два часа за изготвяне и представяне на писмени обяснения, за сочени от него
множество нарушения на трудовата дисциплина, за отдалечен период от време, изискващи и
справки и проверки на документи, поради което и с определянето на този кратък срок,
работодателя е лишил работника от правото му да се защити /именно за това ищцата е и
отказала да получи книжата/, и фактически не е изпълнил задължението си по чл.193, ал.1
КТ за изслушване на работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, и да
събере и оцени посочените доказателства. В процесния случай е неприложима разпоредбата
на чл.193, ал.3 КТ, доколкото обясненията не са дадени не по вина на работника, а с оглед
изключително краткия срок, който е бил предоставен на работника за изготвянето им,
поради което и на основание чл.193, ал.2 КТ дисциплинарното наказание подлежи на
отмяна. Независимо от горното, е необходимо да се отбележи, че работодателят, върху
когото лежи тежестта да установи при условията на главно и пълно доказване извършването
на сочените в заповедта дисциплинарни нарушения, не само че не е успял да създаде
абсолютна достоверност в истинността на сочените от него правопораждащи фактически
3
твърдения, но и ангажираните от него доказателствени средства са оставили изключително
разколебана сигурността в релевантните за спора факти, и съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, съдът следва да зачете неблагоприятните им
последици, които задължават съда да приеме за неосъществили се релевантните факти,
съответно правните им последици за ненастъпили. Единственото дисциплинарно
нарушение, което е надлежно установено в производството е посоченото в т.1 от заповедта
за уволнение, поради което и не може да се приеме наличие на системни нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 КТ. Ето защо предявените искове
следва да се уважат, а решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди.
На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски за въззивната
инстанция в размер на 780 лев.
Водим от горното, и на основание чл.272 ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №251 от 06.04.2023г. по гр.д.№2771/2022г., на Районен
съд - гр.Шумен.
ОСЪЖДА ППК "БРАЗДИ" с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Р. Т. Б. с ЕГН
********** сумата от 780 лева, представляваща направените по делото разноски пред
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок считано от
05.07.2023г., при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4