№ 494
гр. Габрово, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА АД. ИВ. Г., редовно призована, се явява лично и с адвокат
П.Б. от Адвокатска колегия - Габрово с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА ЕТ „Дага - Цветан Коцев”, редовно призован, се явява
адвокат И.Х. от Адвокатска колегия - Габрово с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ив. К., редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ докладва, че на 07.12.2021 г. по делото е депозирано
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от
вещото лице Д.К..
ВРЪЧВА препис от заключението на адвокати Б. и Х..
Становище по хода на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Ив. К. - 61 години, от гр. Габрово, омъжена, не осъждана, без
родство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ДОКЛАДВА се заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адвокат Б.: В заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, посочено ли е пълно основанието за прекратяването по
член, алинея, точки?
Въпрос на съда към адвокат Б.: Какво означава пълно? И моля да
уточните какво отношение има към компетентността на вещото лице - пълно
посочване по алинея, точки?
АДВОКАТ Б.: Означава посоченият текст, на който е извършено
прекратяването...
СЪДЪТ прекъсва въпроса и
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска въпроса. Посоченият въпрос има правен характер. Заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение е приложена по делото и
отговорът на въпроса е от правно естество, т.е. по съществото на спора, който
трябва да бъде даден от съда.
Въпрос на адвокат Б.: Подписана ли е заповедта за прекратяване от
освободения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма подпис. Основанието е подадено от АД. ИВ. Г.
– уведомление за прекратяване. Заповедта съдържа подпис на работодател,
подпис и печат.
2
Въпрос на съда: Има ли отразен подпис, че е връчена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, Заповед № 55, няма подпис на работник, служител – ищцата
А.Г..
Въпрос на адвокат Б.: Съществува разписка, съществува и проверка на
„Инспекция по труда”, съответно със записвания, както и заповедта, в която
трябва да са отразени и са отразени броя на отработените дни, съвпадат ли те
помежду си в трита документа?
СЪДЪТ коригира въпроса в съответствие с практиката на ГПК, която
забранява задаването на въпроси, които навеждат към отговори, а именно:
Съвпадат ли отразените отработени дни в следните съдържащи се по
делото документи и
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да посочи
документите.
АДВОКАТ Б.: Разчетно платежна ведомост, писмо до ищцата от инж.
Виолета Иванова, трето – заповедта за освобождаване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах за кои документи става дума, но тези
документи не могат да се сравняват.
Отговорите в заключението съм дала въз основа на разчетно платежна
ведомост, която се съставя въз основа на първични счетоводни документи и
основният документ, доказващ в едно дружество размера на задълженията за
възнаграждения на работни заплати е разчетно платежната ведомост. От този
документ вадим данни и съм го сравнила с първичните документи, въз основа
на които е съставена самата ведомост, и има съвпадение.
Въпрос на съда: Констатирахте ли да има разлика с другите документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единствената разлика, която констатирах -
първичните документи са на стр. 112 и 113 от делото. На стр. 112 - таблица за
отчитане явяване/неявяване на работа през м. ноември 2020 г. Тук няма
3
никаква разлика. И за м. декември няма разлика. Разликата е: в исковата
молба са описани дните и там намерих разлика между тези таблици, които са
за отчитане и там съм начислила по-малко дни. Не съм намерила разлика, т.е.
счетоводна грешка между първичните документи и разчетно платежната
ведомост.
На табл. 1, стр. 5, има разлика - трудови възнаграждения. Съгласно
разчетно платежната ведомост и съгласно първични документи - разлика в
часове.
Въпрос на съда: От къде произтича разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само това е разликата между исковата молба и
разчетно платежната ведомост.
В табл. 1, втора и трета колона са съгласно разчетно платежната
ведомост. Следващите две колони - съгласно първични документи – има брой
отработени дни - 24 дни и 327.00 лв. е стойността на тези 24 отработени дни.
Въпрос на съда: Кои са тези първични документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От исковата молба и това се вижда в табл. 2.
Първичните документи, които ползвам са само твърденията на ищцата.
В делото има снимани документи - колони 4 и 5 в табл. 1, които са
резултат от анализа на приложените копия на документи, които представляват
снимки на същите, приложени към исковата молба.
В табл. 2, отдолу има брой отработени часове - 199,30 и 127,30.
В табл. 2, стр. 5 са приложени данните съгласно фотокопия от
документи, представени като преписи, приложени към исковата молба.
В табл. 1 съм получила разликата в часовете - 79 часа, които по брутно
трудово възнаграждение на час е сумата от 289,80 лв. Това са часове, които се
получават като разлика между разчетно платежната ведомост и документите,
приложени към исковата молба, остойностени в последната колона на табл. 1.
Табл. 2 - подробно описани съответните дни.
В табл. 2 - разгънато е посочено как съм получила резултатите за
отработени часове, посочени в колона 5, на табл. 1.
4
Въпрос на адвокат Б.: В таблица 2, първата дата в ляво - 03.11.2020 г.,
като в платежната ведомост датата фигурира като 02.11.2020 г. - за различни
дати ли става дума - 2-ри, 3-ти, или техническа грешка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма техническа грешка. Ищцата е работила на
сумирано работно време. Сумираното работно време се отразява чрез
разчетни платежни ведомости, съгласно утвърдени работни дни за месеца и
при наличие на трудов договор, тази размяна, за която е въпросът, не е грешка
– просто така се съставят ведомостите. В разчетно платежните ведомости
работното време се привежда към 8 часов работен ден. Така се отразява и в
такъв вид тази информация се подава към НОИ. На стр. 3 от заключението е
обяснено това, което отговорих в момента, на стр. 3, пасаж втори, под
таблицата.
Въпрос на ищцата?: Запозната ли сте дали има разлика в резултатите от
проверката на „Инспекцията по труда” на какво се дължи или не сте се
интересувала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Констатациите на „Инспекцията по труда” няма
последващи преписания за корекции на ведомости и от тази гледна точка аз
не съм търсила.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
Становище по приемане заключението на вещото лице.
АДВОКАТ Б.: Нямам възражения по заключението, да се приеме.
ИЩЦАТА Г.: Нямам възражения.
АДВОКАТ Х.: Нямам възражения.
СЪДЪТ като взе предвид, че не постъпват възражения срещу
заключението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Д.К..
5
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 260 лв. от бюджетната сметка на
Районен съд - Габрово за изготвяне на заключението и за явяване в днешно
съдебно заседание. /изд. РКО на 15.12.2021 г./
Вещото лице напуска съдебната зала.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ Б.: Нямам искания.
АДВОКАТ Х.: Уважаеми господин Председател, по реда на чл. 190 от
ГПК в предходно съдебно заседание бяхме задължени да представим писмени
доказателства. В тази връзка заявявам следното: Дневник за лична хигиена на
персонала, Дневник за поддържане на хигиенното състояние на обекта,
Дневник за поддържане на температурата на хладилните витрини, Дневник за
почистването кога и какво е изчистено - тези дневници за периода до
31.12.2020 г., не се съхраняват във фирмата. Като моля да имате предвид, че
това са документи и дневници, създадени от самия работодател във връзка с
вътрешна система за самоконтрол. Работодателят заяви, че след приключване
на календарната година ги унищожава, тъй като те са много, а и няма
нормативни правила за това как се водят и за какъв срок се съхраняват.
По отношение на Касова книга, да имате предвид, че считано от
02.07.2019 г. с изменение на Наредба Н-18/2006 – Наредба за касовите
апарати, с изменение на същата, ДВ, бр. 52 от 02.07.2019 г., е отпаднало
изискването за водене на Касова книга от търговци, които използват касови
апарати, които пък касови апарати бяха задължени търговците и те са
свързани директно със системата на НАП. Търговецът ЕТ "Дага - Цветан
Коцев" ползва фискални устройства в магазина и от тогава не използва
Касова книга и затова и не можем да представим такава.
По отношение на документите, с които е получавана стока в магазина,
представям всички документи, които са предавани на търговеца при
получаване на стока за периода от 26.11.2020 г. до 30.11.2020 г. Те са много, в
1 екземпляр са, нося и оригиналите.
ИЩЦАТА Г.: Оспорвам документите, защото, документите, които са
стигали до мен бяха стокови разписки, а това са фактури. Имаше Касова
6
книга, аз лично съм записвала сумите вечерно време и там се вижда оборотът
всеки ден.
Правя искане от НАП да се направи проверка колко оператора са
работили на ден.
АДВОКАТ Х.: Това са документите, с които е получавана стоката.
Почти всички фактури са подписани, като – „получил стоката”, и са всички за
съответния период. Търговецът не разполага със стокови разписки и няма как
да представя нещо, което го няма. За Касова книга вече заявих. Аз няма как да
доказвам отрицателни факти, но ако се твърдеше такова нещо, можеше да
бъде поставено като задача на експертизата. Отрицателни факти не мога да
доказвам.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ищцовата страна, че не са
фактурите, предмет на исканията
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените от страна на процесуалния представител на
ответника фактури за доставки на стоки за периода от 26-30.11.2020 г.,
предвид заявлението на ищеца, че не е имал предвид фактурите, а е имал
предвид стокови разписки.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ Б.: Нямам други искания.
ИЩЦАТА Г.: Нямам други искания.
АДВОКАТ Х.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира искането на ищеца по делото за изискване от ТД на
НАП - Велико Търново, офис Габрово на информация колко оператори са
работили и кои са те с касовия апарат на ЕТ "Дага – Цветан Коцев", с
ЕИК107011527, с адрес на обекта: гр. Габрово, ул. Йосиф Соколски № 21/23,
за периода от 03.11.2020 г. до 04.01.2021 г. и през кое време.
7
АДВОКАТ Б.: Моята доверителка моли за следващото съдебно
заседание ответникът да се яви в съдебната зала и да отговори на следните
въпроси: Задължително ли е съхраняването на дневници за поддържането
хигиената на обекта и за какъв период от време и задължително ли е
поддържането на температурата на хладилните витрини и за какъв период.
Становище по направеното искане.
АДВОКАТ Х.: Господин Председател, доказателственото искане е
преклудирано. От друга страна, считам, че отговор на този въпрос, освен, че
не е необходим, е и недопустим. Това е правен въпрос. И ако има някакви
правила за какъв срок трябва да бъдат съхранявани тези документи, трябва да
са нормативно посочени и ако има такива ищецът би могъл правно да се
позове на тях.
СЪДЪТ относно направеното искане намира следното:
С посоченото искане се касае отговор на въпроси от Едноличния
търговец, които имат правен характер, а имено какви са нормативните
задължения за съхраняване на сочените от ответника дневници.
Нормативните задължения се установяват чрез позоваване на същите от
страните, но не се установяват чрез обяснения на страни в процеса.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъде задължен
ответникът по делото да даде отговори на въпросите: какви са нормативните
задължения /неговите/ за съхраняване на Дневник за лична хигиена на
персонала, Дневник за поддържане на хигиенното състояние на обекта,
Дневник за поддържане на температурата на хладилните витрини, Дневник на
почистването, Касова книга, складови документи за постъпила стока, като
неоснователно.
Искания за други доказателства.
8
АДВОКАТ Б.: Нямам. Оттегляме въпроса.
ИЩЦАТА Г.: Нямам.
АДВОКАТ Х.: Нямам.
СЪДЪТ като предвид, че не са налице доказателствени искания
относно които да не се е произнесъл, а са налице доказателства, които следва
да бъдат събрани
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20 януари 2022 г. от 9.30 часа, за
която дата страните са призовани - ищцата лично и чрез процесуалния
си представител, ответникът чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ИЗИСКА посочената по-горе информация от ТД на НАП - В.
Търново, офис Габрово.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9