РЕШЕНИЕ № 502
гр. Пловдив, 18.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Дублекова въззивно
гражданско дело № 626/ 2019 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.463, ал.1 във
връзка с чл.278 от ГПК.
Производството е образувано по жалба, подадена от Р.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. Т.Б., със съдебен адрес ***, против Разпределение от 25.01.2019г.,
изготвено по изпълнително дело № 20188220400480 по описа на ЧСИ М. С.- Ц., рег.
№ 822, с район на действие ОС – Пловдив, предявено с протокол от 21.02.2019 г.
В жалбата се сочи, че разпределението се обжалва
като незаконосъобразно. Излагат се оплаквания за допуснати нарушения от
съдебния изпълнител на разпоредбата на чл.492, ал.2 ГПК при извършване на
публичната продан на поземлен имот с идентификатор № 36498.502.5, като са
допуснати нарушения при извършеното наддаване, конкретно поради погрешно
формирана стъпка на наддаване, вследствие на което са опорочени всички последващи наддвателни предложения,
както и е опорочена публичната продан, а оттам и извършеното разпределение. Сочи
се, че извършването на търга на имот идентификатор № 36498.502.5 заедно с този
на имот с идентификатор № 36498.502.4, е довело до опорочаване на цялата
процедура по публична продан, а оттам и на извършеното последващо
разпределение. Твърди се, че са опорочени и следващите търгове за цитираните
два имот, извършени между съделителите на
11.12.2018г. по реда на чл.354 ГПК. Твърди се, че по този начин при погрешно
формиране на стъпките за публичната продан на поземлен имот с идентификатор №
36498.502.5, жалбоподателката е ощетена, тъй като в
качеството си на съделител е щяла да получи по високо
парично изражение на дела си. Твърди се, че е нарушен принципът на равнопоставеност на страните по чл.9 ГПК, тъй като
преднамерено явното наддаване за имот с идентификатор № 36498.502.5 (който е
възложен на съделителката А.) винаги се провежда след
наддаването за имот с идентификатор №
36498.502.4 (възложен на жалбоподателката), предвид
на това че именно съделителката А. е избрала ЧСИ Ц. и
така тя имала неоснователно предимство при преценката си за участие в
търговете, което я поставя в привилегировано положение спрямо останалите съделители. Сочи се, че съделителят
С.К. не е участвал в явното наддаване и при двете фази и за двата имота, като
така не му е била дадена възможност да получи максимално високата сума за
дяловете си, поради нередовното си призоваване.
С оглед на изложеното се иска отмяна на обжалваното
разпределение, което е извършено по опорочена тръжна процедура, като вместо
това съдът постанови извършване на нова процедура по публична продан на процесните имоти.
Постъпило е възражение от ответника по жалбата С.С.К., ЕГН **********, с адрес ***, подадено чрез
пълномощника му П.П., с което се взема становище за
нейната неоснователност.
В законоустановения срок ответниците по жалбата А.В.А. с ЕГН ******** и А.Р.А. с ЕГН
**********, двамата с адрес ***, И.А.М. с ЕГН ********** и Ч.Н.М. с ЕГН **********,
двамата с адрес ***, И.Н.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, редовно уведомени
(изпратен препис от жалбата), не взимат становище в законоустановения
срок.
Постъпили са мотиви на ЧСИ М. С.- Ц.,
по обжалваното разпределение, в които са изложени аргументи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като прецени
материалите по изпълнителното дело, доводите на страните и мотивите на ЧСИ,
намира за установено следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба от А.В.А. и А.Р.А., по издаден изпълнителен лист № 391/ 16.04.2018г., по
гр. дело № 1535/ 2012г. по описа на Районен съд- Пловдив, с който на публична
продан са изнесени ПИ с идентификатор № 36498.502.4 и ПИ с идентификатор № 36498.502.5, находящи се и двата в гр. Карлово, които имоти са съсобствени между следните лица и при следните квоти: А.Р.А.-
2/60 ид. части; А.Р.А. и А.В.А. – общо 20/ 60 ид. части в режим на СИО; Р.С. С. и С.С.К. – по 15/60 ид. части всеки; И.А.М.
и Н. Ч. М.- 8/60 ид. части в режим на СИО. В хода на
изпълнението е починал съделителят Н. Ч. М., като
негови законни наследници са И.А.М., И.Н.Г. и Ч.Н.М., при квоти И.А.М. – 4/45 ид. части (като наследница на Ч.М. и лично от прекратената
СИО), И.Н.Г.- 1/45 ид. части и Ч.Н.М. – 1/45 ид. части.
Проведени са публични продани
(първи по ред) в периода 08.10.2018г. – 08.11.2018г. и за двата имота. Съгласно
Протокол с изх. № 625/ 11.12.2018г. и Протокол с изх. № 639/ 11.12.2018г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложения за
купувач на ПИ с идентификатор № 36498.502.4
е обявена съделителката Р.С.С. за сумата от 181740 лв., а за купувач на ПИ с
идентификатор № 36498.502.5 е обявена съделителката А.Р.А.
за сумата от 207884 лв.
Предвид на това, че обявените за купувачи и на
двата имота са съделители по изпълнителното дело,
съдебният изпълнител е изготвил на основание чл.495 ГПК разпределение от
25.01.2019г., предявено на съделителите и на
присъединените взискатели ТД НАП Пловдив и Община
Карлово на 21.02.2019г., по силата на което разпределение са определени сумите
за внасяне от съделителите, определени за купувачи на
процесните имоти, както и са определени сумите, които
следва да получат съделителите от продажната цена на
имотите съобразно квотите им в съсобствеността.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано
лице и е насочена срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител, внесена е
дължимата държавна такса и е спазена процедурата по администриране по реда на
чл.436, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, с оглед на което следва да бъде оставена без уважение,
по следните съображения:
Разпределението
по чл. 460 от ГПК е акт на съдебния изпълнител по следните въпроси: Кои са
взискателите и кои техни вземания се признават и подлежат на удовлетворяване;
Кои от признатите вземания са привилегировани и каква е привилегията, с която
се ползва всяко от тях, съответно кои вземания са хирографарни;
Какъв е редът за удовлетворяване на вземанията и каква сума се полага за
пълното или частично изплащане на всяко от тях. В Разпределението се включват
само тези вземания, които са били предявени до деня на разпределението –
вземанията на първоначалния взискател и на присъединените такива – по право или
по тяхно искане, както и разноските по изпълнението, в т.ч. и тези, които не са
предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има право да
събере служебно от длъжника по реда на чл. 79 ал. 2 от ГПК. Поредността за удовлетворяването на вземанията се
определя съобразно привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на
удовлетворяването на вземанията от еднакъв ред – от правилото на чл. 136 ал. 3
от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване.
Ето защо
жалбата срещу извършено от съдебен изпълнител разпределение по чл. 460 от ГПК
може да се основава единствено на доводи за погрешни правни изводи на съдебния
изпълнител относно кръга на взискателите, размера на приетите вземания и
техните привилегии, както и на процесуални нарушения при извършване на
разпределението. При проверка на правилността на разпределението съдът е
обвързан от възведените в жалбата оплаквания.
В
настоящия случай, доколкото се касае за разпределение изготвено на основание
чл.495 ГПК, с оглед възлагане на недвижим имот- предмет на публична продан, на съделител, то с обжалваното разпределение, въз основа на
достигнатата на публичната продан покупна цена е определена сумата, която
следва да внесе спечелилият проданта съделител, както
и са определени сумите, които следва да получат останалите съделители
съобразно квотите им в съсобствеността, като са взети предвид извършените
разноски и поредността на привилегиите по чл.136 ЗЗД.
Изложените
в жалбата оплаквания не са по същество на извършеното разпределение, не са релевирани оплаквания срещу начина на извършване на
разпределение на достигнатите на публичните продани
покупни цени, не са наведени конкретни съображения за незаконносъобразно
разпределение на сумите от публичната продан. Не се оспорват изчисленията
съобразно квотите на съделителите в съсобствеността,
приетите вземания по изпълнителното дело, в това число извършените разноски,
както и поредността на привилегиите по чл.136 ЗЗД. Изложени
са само оплаквания, които касаят извършването на самата публична продан на
двата процесни съсобствени
поземлени имоти, като са развити доводи за допуснати нарушения при наддаването.
Така релевираните оплаквания не са относими към извършеното разпределение и не могат да
обосноват неговата отмяна. Същите са относими
оплаквания при обжалване постановлението за възлагане. Дори приетата като
основа за разпределение цена, достигната на публичната продан в резултат на
извършеното наддаване, да е опорочена поради допуснати нарушение при извършване
на публичната продан, то това само по себе си не води до незаконосъобразност на
извършеното разпределение и не е основание за неговата отмяна. Защитата на
жалбоподателя в тази хипотеза е посредством обжалване постановлението за
възлагане на недвижимия имот по реда на чл.435, ал.3 ГПК. Евентуалната отмяна
на разпределението има за последица задължението на съдебния изпълнител да
извърши ново такова, като съобрази констатираните от съда нарушения при
извършването на предходното, но не и до отмяна на проведена публична продан и
съответно насрочване на нова такава. Отмяна на проведена публична продан може
да бъде постигната посредством отмяна на постановлението за възлагане в
резултат на атакувана публична продан. В настоящия случай не е издадено все още
постановление за възлагане, тъй като за купувач на имотите са обявени съделители, което налага да бъде извършено преди това
разпределение въз основа на предложената
покупна цена, за да се определи сумата, която следва да бъде внесена от
определените за купувачи съделители, която сума
следва да бъде внесена в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
Едва след внасянето на така определените суми ще е налице основание за съдебния
изпълнител да възложи имота на определения купувач с постановление.
Постановлението за възлагане подлежи на връчване на заинтересованите страни и
на самостоятелно обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Отделно
от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че извършеното от съдебния
изпълнител разпределение е законосъобразно, при правилно съобразяване на
квотите на съделителите, приетите по изпълнението
вземания и поредността на привилегиите по чл.136 ЗЗД.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Р.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. Т.Б., със съдебен адрес ***, против Разпределение от 25.01.2019г.,
изготвено по изпълнително дело № 20188220400480 по описа на ЧСИ М.С.- Ц., рег.
№ 822, с район на действие ОС – Пловдив, предявено с протокол от 21.02.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.