ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Златоград, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. Д. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него адв.
Е. М. В.в, надлежно упълномощен от по-рано с приложеното по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Г. - редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К.Г. Г. надлежно упълномощен от по-рано с
приложеното по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. - призован, не се явява. По отношения на
същия, съдът констатира, че от страна на администрацията на РС З. е
извършено подранило призоваване на вещото лице, като същото е призовано с
призовка за днешно съдебно заседание, без да са съобразени дадените от съда
указания, а именно, същият да бъде уведомен за назначаването му като вещо
лице едва, след внасяне на депозита и кумулативното изискване, да бъде
представен оригинал на Договор за наем, което задължение, съдът е възложил
на ищеца по делото. Въпреки това от страна на администрацията на РС – З. е
поставена задача с призовка до вещото лице. В отговор, вещото лице е подало
писмо, с което уведомява съда, че не разполага с материалите по делото, както
и дава обяснение относно това, че като служител на МВР – С., счита за
необходимо, да бъде уведомена ОДМВР-С., за възлагането, което съдът е
1
направил. Съобразявайки горното, Съдът намира, че вещото лице С. М.,
следва да бъде заличен от списъка на призованите лица за днешно с.з., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица по гр.д. 42/2024 г., за
днешно с.з., вещото лице С. Х. М..
ОСТАВЯ без разглеждане постъпилата молба от в.л. С. М., предвид
обстоятелството, че същата се явява подранила.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. №2693/06.11.2024 г. от страна
на Р. А. С., чрез процесуалния си представител адв. Г., с което се правят
уточнения на внесените от него допълнения към Писмен отговор с вх. №
820/15.04.2024 г. и се отправя молба, Съдът да допусне посочените
уточнения.
АДВ. Г. - Поддържам така депозираната молба.
АДВ. В.- В кориците по гр.д. 190/2019 г., по описа на РС – З. е ако се
намира цитирания нотариален акт, то аз не възразявам, да се приеме. След
като делото се приеме, то и самият нотариален акт е приет.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, намира, че
посочените гр.д. 189 и 190 г. - и двете по описа на 2019 г., по описа на РС – З.,
следва да бъдат приети и приобщени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към гр.д. 42/2024 г., изисканите за
послужване гр.д. 189/2019 г. и гр.д. № 190/2019 г. - и двете по описа на РС – З.
АДВ. В.- Уважаеми господин Съдия, аз изразих становище относно
приемането на гр.д. 189/2019 г. и гр.д. 190/2019 г., по описа на РС – З. По
отношение на предхождащите уточненията по т. 1 и т. 2 от докладваната днес
2
молба, по-точно касае изпълнителното дело и разпределение на паричните
суми, но не и настоящият спор. Ако се касае за допълване на писмения
отговор, което допълнение е депозирано месец 12 или 11, 2024 г., а
допълнението на отговора е депозиран на 15.04.2024 г., в крайна сметка сме
минали едно съдебно заседание, съдът е приел доклада по делото и там е
могъл ответникът, да допълни ищеца исковата си претенция, ответникът дали
я оспорва или не, така че аз считам, че според мен е налице преклузия.
АДВ. Г. - Аз съм разбрал, че изискването за послужване на гр.д. №
190/2019 г., по описа на РС - З. е приемането му като доказателство по делото
и затова съм пуснал тази молба, тъй като е бил проекта за доклад обявен за
окончателен, нали и по този начин посоченото гр.д. е било прието като
доказателство по делото – това е станало Протоколно определение №
273/01.11.2024 г. от съдебно заседание на 31.10.2024 г. От този момент
нататък, за мен е възникнало правото (вече съобразявайки се с тези нови
развития и обстоятелства по делото), да подам тази молба. Молбата е
подадена в 7-мо дневен срок от посоченото по-горе протоколно определение –
на 06.11.2024 г. Всъщност, за мен е възникнало това право, да искам, да се
приеме, че нотариалният акт, който съм представил не се връща като
преклудиран, тъй като той вече е приложен към приетото като доказателство
гр.д. № 190/2019 г. От там тръгна работата, да подавам тази молба.
Спецификата по това дело е, че има двама ответници и има две притезания.
Едното притезание е негаторно - изнасяне на този павилион, а другото е
парично – има присъдени суми. Тази специфика е много важна и точно
поради това, че районният съд в предишния си състав, не се беше съобразил с
това, че са две притезания, той допусна спиране на изпълнителното дело и по
отношение и на двете притезания, а исковата молба не може да касае и не
засяга паричното притезание, защото павилиона си е там. Решенията по тези
граждански дела, които Вие приехте като доказателства по делото – 189/2019
г. и 190/2019 г. са, че ищецът по настоящото дело трябва да плаща по 35 лева
месечно, докато павилиона е там. И той сега иска павилиона да си стои там, а
пък иска да не плаща. Тази специфика ни накара, да посоча и тъй като има и
друга страна - ответник, който си нае друг адвокат, фактически се разделят
нашите (така да кажа) защитни линии. Той може да не претендира за наем, но
ние претендираме. Тоест, обезщетенията за наема и да уважите иска и да
остане там, и да отхвърлите иска да не остане там, докато е там павилиона,
тези пари ни се дължат. И аз съм искал да уточня, колко всъщност дължи на
нас и колко дължи на него. И с това искаме, да кажем, че всъщност този
3
договор нас не може да ни ангажира, тъй като ние притежаваме 2/ ид.ч., видно
от посочения нотариален акт, който е приет на 31.10.2024 г. като
доказателство по делото. Представили сме удостоверение към частната жалба,
за да се види, че след като този нотариален акт вече е приет като
доказателство по делото, вижда се, какви са квотите (от него вече става ясно,
какви са квотите между нас двамата, че ние имаме 2/3 от процесното място, а
ответникът А. Г. само 1/3 ид.ч.), т.е., това, което той взема решение да прави,
нас не ни обвързва, тъй като няма мнозинство той, а ние имаме мнозинство.
Това е главното и това всъщност е ново обстоятелство, което влиза в делото,
макар че не е преклудирано, тъй като това сме го поискал още с писмения си
отговор, но то не беше прието. Аз съм го изтълкувал, че е прието на
31.10.2024 г., когато докладът с Ваше определение е обявен за окончателен.
Това означава, че единственото дело 190/2019 г. става доказателство по
делото. Затова съм подал молбата и тя не е просрочена. Няма нищо особено в
нея, което да променя и изменя доклада. Тази молба е последица от
приемането на това дело, в което е нотариалният акт. В същност е тълкуване
на този нотариален акт, какво означава той. Аз не можех всичко това да опиша
в писмения си отговор с неговото допълнение, преди да е прието това дело, а
чрез него и нотариалното дело. За мен тогава възникна правната нужда и
необходимостта, да го посоча.
АДВ. В. – Аз считам, че определението с което се обявява доклада по
делото за окончателен, няма при него 7-мо дневен срок за обжалване,
допълване и т.н. Твърденията, колко е била паричната престация по
нотариалния акт са ирелевантни за предмета на спора и са неотносими към
предмета на спора. Искам да кажа нещо друго на съда. В предходно с.з. се
направи предложение за сключване на договор с Вас. Вие предложихте сумата
от 200 лева.
АДВ. Г.– Предложихме 450 лева за цялото място – 150 лева за Вас и
300 лева за нас ответниците (150 лева за Р. С. и 150 лева за А. Г.). Всеки месец
ние губим и можем да вземем много повече, ако не е този павилион.
АДВ. В. – По отношение на обективираното в молбата в т. 1 и т. 2,
считам първо, че е ирелевантно за предмета на настоящия спор и второ, че е
настъпила преклузия и не следва да се допълва писмения отговор.
АДВ. Г. - Всеки може да уточнява своите искания.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, както и с
възражението на процесуалния представител на ищеца за настъпила
преклузия, намира за неоснователно възражението, в частта му относно
4
настъпило преклудиране относно направяте уточнения в молбата. По
отношение на направените искания за уточняване на Писмен отговор с вх. №
820/15.04.2024 г., Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, в днешно
съдебно заседание да бъдат извършени, съгласно Молба с вх. №
2693/06.11.2024 г.
По отношение на направеното искане за изменение мотивната част на
протоколно определение, във връзка с прилагане нотариален акт, Съдът
намира, че искането ще следва да бъде оставено без уважение, предвид
обстоятелството, че към времето на произнасяне от съдия-докладчика, гр.д.
190/2019 г. не е било прието по делото. Действително от страна на ответника,
чрез процесуалния му представител адв. Г., е направено искане за прилагане
на посоченото дело, но от страна на съдия- докладчик по делото тогава,
липсва произнасяне.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнения съгласно т. 1 и т. 2 на Допълнение на писмен
отговор с вх. № 820/15.04.2024 г., по Молба с вх. № 2693/06.11.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 3 за изменение на
мотивната част на протоколно определение по отношение постановено
връщане на представен нотариален акт.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба с вх. № 2713/07.11.2024 г. от
страна на адв. В., с която моли, да бъде удължен срока за представяне на
оригиналния договор за наем.
СЪДЪТ информира страните, че със свое разпореждане е продължил
срока за изпълнение на дадените указания - с едномесечен срок, считано от
07.11.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба с вх. № 2739/11.11.2024 г. от
процесуалния представител на А. Г. – адв. Т., с която молба взема становище
по направеното искане за удължаване на срока, като прави особено искане,
призовката да бъде изпратена лично на ищеца, с цел избягване на
процесуална спекулация, при изпълнение за удължение на срока.
СЪДЪТ не се е произнесъл по така направената молба с изричен акт,
предвид обстоятелството, че със свое Разпореждане № 556/14.11.2024 г. е
5
уважил молбата на ищеца за удължаване срока на изпълнение на дадените му
указания.
На следващо място, Съдът докладва постъпило Искане с вх. №
2929/29.11.2024 г., на адв. Т., с което сочи, че призовкар на С. р. с. й е връчил
съдебни книжа и в последствие установила, че Разпореждане №599/14.11.2024
г. не й е връчено. Съдът пояснява на явилите се страни, че соченото
разпореждане е свързано с постъпила ЧЖ срещу определение с наложено
обезпечение по делото, като съдът е указал на администрацията на съда, да
изпълни процедурата по чл. 396, ал. 2 ГПК, а именно, да връчи
определението, въз основа на което се оспорва наложеното обезпечение по
искане на ищеца, като се предостави възможност на страните, в 7-мо дневен
срок, да вземат становище, които действия са свързани с администриране на
така постъпилата частна жалба, предвид процедурата по нейното оспорване
пред ОС - С.
Съдът, със своя резолюция е указал, да бъде извършено повторно
връчване на посоченото Разпореждане № 599/14.11.2024 г., чрез ЕПЕП на адв.
Т. Действията на съда са мотивирани с оглед обстоятелството, да се гарантира
правото на защита на страните.
На следващо място, Съдът докладва Молба с вх. № 2940/29.11.2024 г.,
подадена от С. Х. М., за която съдът преди даване ход на делото, разясни, че с
оглед грешка от страна на администрацията на съда, е призовано вещото
лице, без да има указания за това от страна на съда.
На следващо място, Съдът доклада Искане с вх. № 2944/02.12.2024 г.,
постъпило по ел. път от адв. М. Т.
Съдът докладва, че на 02.12.2024 г., е проведен телефонен разговор в
11,44 часа между служител при РС – З. - М. М. и адв. Т., относно изпратено,
чрез ЕПЕП в 09,37 часа от същата дата, Разпореждане № 599/14.11.2024 г.,
като същата е отговорила, че в невъзможност да го отвори, но в 7-мо дневен
срок ще го отвори и системата ще отбележи, че го е получила.
Съдът, дава възможност за становища от явилите се страни за
становища по така докладваните молби.
АДВ. В. - По отношение на искането за изпращане на разпореждането,
което беше с ЧЖ. Заявявам, че такова разпореждане, аз като ответна страна,
6
съм получил, ведно с всички книжа към него по жалбата. Колежката е имала
достъп до електронната система, даден й е достъп и би следвало да е
запозната. Ако действително е имал пропуск, този пропуск е саниран с
повторното изпращане.
По отношение направеното искане за удължаване на срока за
становище, на едноседмичен такъв, действително сроковете по ГПК, при
наличие на обективни причини, могат да се удължават, така че не възразявам,
да бъде удължен.
По отношение направеното там възражение, че видите ли, срокът на
моя доверител е бил удължен, то аз ще моля да имате предвид, че
законоопределените срокове съгласно чл. 63 ГПК, могат да бъдат по искане на
страната или служебно от съда. Такова искане съм депозирал. Съдът бидейки
запознат с делото, както и с всички извършени процесуални действия,
включително и обжалване на определението, с което е допуснато
обезпечението, считам, че правилно и законосъобразно е удължил на един
месец такъв.
По отношение на това, дали депозитът е бил внесен по сметката на
съда, а е следвало да бъде внесен по сметка на ОДМВР – Смолян, то считам,
че в това отношение няма колебания, че депозитите за в. л. се внасят в
специална набирателна сметка на конкретния съд и след изготвяне на
заключението, приемането от съда, възнаграждението на вещото лице се
превеждат по посочена от него сметка от съда, така че и в тази част упреците
на колегата са неоснователни.
АДВ. Г. - Не съм получил препис от писмените обяснения на адв. Т. и
се затруднявам да взема отговор по тях.
Моля, да й се укаже, да приготви преписи спрямо броя на страните, за
което ми е необходимо време. От това което чух, считам, че неоснователно е
възражението й срещу определения срок от съда, за представяне на оригинала
от процесния договор за наем, тъй като тя не сочи, какво е наредил съда, като
е предоставил месечен срок затова. Съдът действа съобразно обстановката,
съобразно своята натовареност, съобразно своя график. Така че, когато се
отправят упреци към съда, трябва да се посочва, какво той е нарушил. След
като тя не посочва, съдът да е нарушил нещо, аз също не виждам да има
някакво нарушение. Считам, че тази процесуална критика към съда е
7
неоснователна.
Същото се отнася и за това, досежно къде трябва да се внесе депозита
на в.л. Районният съд има открита от десетилетия отделна банкова сметка за
внасяне на депозити за свидетели и вещи лица. Тя е достъпва в интернет
пространството и е нормално там да се внасят. Също така, тя по отношение на
депозита не сочи, какво съдът е нарушил и по този начин, не обосновава
своето оплакване.
По другите въпроси ми е необходимо време, за да взема отношение, но
мисля, че те не способстват за по-бързото приключване на процеса.
СЪДЪТ, запознавайки се със становищата от процесуалните
представители на страните по докладваните молби и искания по-горе, и по
конкретно по Искане с вх. № 2944/02.12.2024 г., тъй като по останалите,
Съдът се е произнесъл с отделен акт, намира следното:
Действително пълномощникът на ищеца е поискал удължаване на
срока за представяне на оригинала до договора за наем. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.2 ГПК, определеният срок не може да бъде по-
кратък от първоначалния, считано от изтичане на първоначалния срок,
определен от съда. Преценката на съда е автономна относно
продължителността на новоопределения срок, като законодателят единствено
е посочил, че определеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния.
Първоначалният срок е 7-дневен. При определяне на едномесечния срок за
изпълнение на дадените указания, Съдът е съобразил обстоятелството, че от
страна на адв. В. е налице служебна ангажираност, за която е представил
писмени доказателства, както и за посочено от него обстоятелство, че е
невъзможно да осъществи пряк контакт със своя довереник.
Отделно от това, с оглед и постъпила ЧЖ срещу Определение №
40/26.02.2024 г., по гр. д. 42/2024 г., Съдът предвид деволативния ефект на
жалбата и с оглед задълженията му след администриране на същата, да бъде
изпратено делото за разглеждане в ОС – С., е намерил за необходимо да бъде
осигурен достатъчен период от време, в който да бъде попълнено делото, вкл.
чрез представяне на оригинала от договора за наем.
Съдът намира за неоснователни възраженията и констатациите на адв.
Т., че от негова страна и от страна на ищеца по делото са възприети действия в
насока на това, да се стигне до необосновано забавяне на делото. Такива
8
данни по делото не се констатирани. До настоящия момент, в предходно
протоколно определение, Съдът е пояснил предприетите действия и
хронологичната им последователност от определяне на първоначалния съдия-
докладчик по делото до настоящия.
По отношение на направените констатации и обяснения от страна на
адв. Т., затова, че никой не се е свързал с вещото лице, за да му предостави
материалите по делото и да му обясни, каква е поставената му задача, Съдът
отговори отчасти в предходно протоколно определение, че преждевременно
администрацията на РС – З. е уведомила вещото лице, като не се е съобразила
с дадените от съда указания с протоколно определение, а именно, това да се
случи, след представяне на оригинала на посочения договор за наем, за който
е възложено на ищеца, да го представи. Така за администрацията на РС – З.
въобще не е възникнало задължение, да информира вещото лице, а едва ли не
и да му постави задача.
Касателно сметката, по която е постъпил депозитът за назначената
експертиза с в.л. М., Съдът намира, че както посоченото от него в Молба с вх.
№ 2940/29.11.2024 г., така и искането на адв. Т.от 02.12.2024 г. са
необвързващи за съда. Вещото лице М. е включено в списък на вещите лица
на територията на ОС – С. в личното му качество, без да са въведени
допълнителни условия относно това трябва ли да има съгласие от неговия
работодател или не - директорът на ОДМВР – С.
В случай, че вещото лице поставя допълнителни условия за работата
си, то същите следва да бъдат заявени при включването му в списъка на
определените вещи лица към ОС – С. Вътрешно служебни са отношенията,
развиващи се между вещото лице и неговия работодател и те не засягат
работата на съда по назначаването му като вещо лице по делото, разглеждано
пред РС – З. Други служебни правоотношения на вещите лица са от кръга
въпроси, свързани с правната сфера единствено на вещото лице и не
ангажират трета, неучастваща страна, каквато се явява РС – З.. Ако вещото
лице счита за необходимо, да получи съгласие от страна на своя работодател,
то това са действия, които следва да предприеме самостоятелно, без да
ангажира администрацията на РС – З. Отделно от това, в случай, че за него са
възникнали пречки да изпълнява евентуално възложени му задачи, то следва
от страна на в.л. да бъдат предприети действия по изключването му от списъка
9
на вещите лица, одобрени за работа към ОС – С.
По отношение на твърденията в посока на това, дали делото ще бъде
забавено или не, то Съдът счита, че за запозналите се с материалите по него е
служебно известно обстоятелството, че забавяне ще настъпи, с оглед
обстоятелството, че една от страните в производство, реализира правото си да
оспори акт, които засягат негативно интересите й. Това право на страните в
гражданския процес не може да бъде ограничено при съображения по
целесъобразност.
Действително констатира се пропуск от страна на администрацията
на РС – З. по редовното връчване на Определение № 40/26.02.2024 г., по гр.д.
№ 42/2024 г., довело до близо осем месеца закъснение за връчване на препис
от определението на г-жа Р. С., но предвид на това, че действията на съда са
винаги дължими и не се преклудират, то житейски, оправдано и логично е,
независимо от законовите задължения за това, да бъде определена
възможност, госпожа С. да реализира в пълна степен правото си на защита,
вкл. и чрез подаване на ЧЖ срещу посоченото по-горе определение.
Адв. Т., в рамките на настоящото производство избира непряко
участие в него, използвайки възможностите на отдалечена комуникация със
съда. Пред Съда не стои въпроса, дали действията на адв. Тодорова са
законосъобразни, предвид обстоятелството, че е предоставен отдалечен
достъп по делото. Прави впечатление обаче променящата се според
обстоятелствата нагласа на адв. Тодорова, да комуникира по ел. път със съда,
като веднъж счита, че следва да бъде извършено повторно връчване на
определено разпореждане, друг път в телефонограма от 02.12.2024 г., да заяви
пред служител на РС – З., че ще отвори съобщението в 7-мо дневен срок, за
което ще отбележи, че същото е отворено. Предвид възраженията и за
бавност при разглеждане на делото, то би следвало и от страна на ответника да
се положат също усилия за срочност.
Съдът кредитира твърденията на адв. Т.затова, че не й е връчено
своевременно Разпореждане № 599/14.11.2024 г., като счита за ненужно да
поставя под съмнение твърденията й. Същевременно, при заявено желание от
страна на адв. Т., производството да се движи ускорено, при компенсиращо
забавяне според нея в настоящото производство, които се явяват като
неоснователни спрямо нейните възприятия, адв. Т. не приема своевременно
10
съобщението до ответника. Което от своя страна налага извод на съда за това,
че въпросното разпореждане, ще следва да й бъде връчено от съда, чрез
Системата за сигурно електронно връчване ( ССЕВ)
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на адв. М. Т.,
обективирани в искания по делото и по-конкретно в Искане с вх. №
2944/02.12.2024 г., съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА, Разпореждане № 599/14.11.2024 г., да бъде връчено на адв.
М. Т. чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ).
СЪДЪТ докладва, че с Искане, вх. № 2930/29.11.2024 г., адв. М.Т. е
отправила молба за удължаване на срока, на осн. чл.63 ГПК, в който срок да
изрази становище по Разпореждане № 599/14.11.2024 г.
АДВ. В. - Нямам възражение. Да се уважи. Всяка от страните има
право да изрази мнение по постъпила жалба.
АДВ. Г. - Аз не съм получил копие от това искане. Щом иска това
разпореждане, дайте й го.
СЪДЪТ по така направената молба и след запознаване със
становищата на страните намира, че същата следва да бъде оставена без
разглеждане, предвид следните обстоятелства:
Съгласно чл. 63 ГПК, законните и определени от съда срокове, могат
да бъдат продължени от съда, по искане на страната, преди изтичането им, при
наличие на уважителни причини за това. Неясно остава за съда, по какви
обстоятелства и какви причини мотивират адв. Тодорова, да направи
посоченото искане, още повече предвид обстоятелството, че сочи, че същото
разпореждане не й е връчено. Дефакто се прави искане за продължаване на
срок, който все още не е започнал да тече, като не се излагат мотиви за това.
За да бъде уважена молбата за продължаване на срока е необходимо, на първо
място, срокът да тече, на следващо място да са налице уважителни причини
затова. Предвид изложеното от адв. Т., съдът намира, че не са налице нито
едно от двете обстоятелства – нито срокът е започнал да тече, нито пък са
посочени причини, които съдът да прецени като уважителни или не.
МОТИВИРАН от горното, Съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане направеното Искане с вх. № 2930/29.11.2024
г., на адв. Т. да й бъде дадена възможност, да изрази становище в двуседмичен
срок от връчването на Разпореждане № 599 /14.11.2024 г.
С ПРОТОКОЛНО определение по предходно с.з. на 31.10.2024 г. ,
Съдът се е произнесъл по направено искане от страна на адв. Т., за допускане
на един свидетел, при режим надовеждане, с оглед установяване на твърдения
от нейна страна. До настоящия момент, Съдът констатира, че такъв свидетел
не е воден, поради което ще следва, да бъде указано на ответника А. Г., чрез
процесуалния му представител адв. Т., да осигури явяването на свидетеля в
следващото съдебно заседание. В случай, че свидетелят не бъде доведен,
съдът ще постави въпросът относно необходимостта от разпит на свидетел,
както и по отношение на това дали страната не следва да бъде санкционирана
по повод необосновано забавяне на делото.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника А. Г., чрез процесуалния си представител адв.
Т., да осигури явяване на допуснат свидетел, съгласно мотивната част на
определението.
СЪДЪТ запита процесуалните представители на явилите се страни,
дали ще сочат нови доказателства.
АДВ. В. – Няма да соча доказателства.
АДВ. Г.– Също няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на явилите се пълномощници
на страните и предвид не представянето към днешна дата на договор за наем в
оригинал, както и не воденето на свидетел в днешно с.з. от страна на
ответника А. Г., намира, че последващи съдопроизводствените действия в
настоящото с.з. не могат да бъда извършени, както от страните, така и от
съда, поради което са налице предпоставки за това, делото да бъде отложено и
насрочено за разглеждане на по-късна дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.01.2025 г. от 14,15 часа, за когато
страните уведомени, съгласно чл. 56, ал. 2 ГПК.
12
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
13