№ 685
гр. Благоевград , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20211200500567 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „Б.м.“ ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ц.С.“ *, *, *, представлявано от
М.В., против проведена публична продан по изп. д. № 9/ 2014 г. и проведена
публична продан по изп. д. № 510/ 2015г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с рег. № 796
по описа на КЧСИ на РБ.
Поддържа се в жалбата, че жалбоподателят от дата 21.09.2017 г. се е
присъединил в качеството си на взискател към изп. дело № 9/ 2014 г. на
основание влезли в сила решения и издадени изпълнителни листи срещу
длъжника „Е.с.К.” ООД, като с нарочна молба от него били наложени
възбрани върху следните имоти: имот с идентификатор 02676.157.20.1.28;
имот с идентификатор 02676.157.20.1.31, като на 17.05.2018 г. на имот с
идентификатор 02676.157.20, находящи се в гр. Б., местност А.. Сочи се, че
въпреки факта, че е присъединен взискател, ЧСИ Д. пренебрегвал това му
качество и е предприемал изпълнителни действия, описи, оценки на имотите,
в това число и изнасянето им на публична продан, без да е уведомявал или е
уведомявано дружеството жалбоподател прекалено късно.
Поддържа се, че поради факта, че не е уведомявано своевременно
дружеството „Б.м.“ ЕООД за насрочването на публични продани като
присъединен взискател по изп. дело № 9/ 2014 г. срещу длъжник „Е.с.К.“
ООД, както и по изп. д. № 510/ 2015 г. срещу длъжник „Е.с.к.“ ООД, на
01.09.2020 г. изпратил жалбоподателя становище до ЧСИ Ш.Д. с вх. № 13037/
01.09.2020 г., с което настоява да му бъде изпратена информация за статута на
горецитираните имоти, както и да бъде уведомявано дружеството за
насрочването на нови публични продани, както на адреса на дружеството така
1
и по имейл, които изрично е предоставил и каквито са правата на
присъединения взискател по чл. 457 ГПК.
Твърди се, че „Б.м.“ ЕООД никога не получило отговор, поради което и
предвид факта, че е възможно да се засегнат правата на дружеството,
последното е изпратило повторно уведомление на 25.05.2021 г.. с вх. №
10466/ 25.05.2021 г. със същото искане, като отново не е получен отговор.
Твърди се, че на 11.06.2021 г. представителя на „Б.м.“ ЕООД посетил
офиса на ЧСИ Ш.Д. в гр. П. и след като се запознал с документите по изп. д.
№ 9/ 2014 г. с изненада установил, че се е провела публична продан на
20.05.2021г. в PC - Разлог и на същата дата се е провела и публична продан по
изп.д. № 510/ 2015 г., отново без да е уведомено дружеството.
Твърди се, че е направена актуализация на оценката на горецитираните
имоти, за което дружеството не е уведомявано.
Сочи се, че взискателят М.К. е продал 30% от дълга си на ново
дружество „П.“ ЕООД с ЕИК: *, представлявано от П.И.И. като видно от
приложените документи за направената цесия а именно: Договор,
Потвърждение и Уведомление всички с дата 24.03.2016 г., длъжника „Е.с.к.“
ООД, не е надлежно уведомен. Твърди се, че „Б.м.“ ЕООД като присъединен
взискател също не е получило уведомление.
Навежда се, че спрямо „Б.м.“ ЕООД като взискател ЧСИ Ш.Д. е
постъпил дискриминационно, също така е нарушил и процедурата по
обявяване на проданта, ясно регламентирана в чл. 487, ал. 2, а именно:
Обявлението по чл. 487, ал. 1от ГПК е следвало да се постави на самия имот,
както и в община Б. по местонахождение на имота. Твърди се, че това ЧСИ Д.
е „пропуснал“ да направи, защото в противен случай „Б.м.“ ЕООД щял да се
информира за тези действия, тъй като представителя на дружеството живее в
апартамента си в сградата, където се намират продаваните имоти. Твърди се,
че ЧСИ Д. не е поставял обявление за проданта както на самите имоти, така и
в сградата, където се намират те, както и е пропуснал ЧСИ да постави
обявление и в общ. Б.. Прави се довод, че с тези си действия ЧСИ Д. е
нарушил процедурата по обявяване на проданта, като по този начин е лишил
и други лица от правото на участие в проданта.
Прави искане за прогласяване за недействителни на проведената на
20.05.2021 г. публична продан изп. д. № 9/ 2014 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с
рег. № 796 по описа на КЧСИ на РБ.
Прави искане за прогласяване за недействителни на проведената на
20.05.2021 г. публична продан изп. д. № 510/ 2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с
рег. № 796 по описа на КЧСИ на РБ.
Не се претендират се разноски в настоящето производство.
2
Жалбата е подадена пред Окръжен съд Благоевград. Съгласно чл. 436,
ал.1 от ГПК жалбата против действия на съдебен изпълнител, каквото е
обжалваното действие, се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд
по мястото на изпълнението в едноседмичен от извършване на действието,
ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а
в останалите случаи – от деня на съобщението.
В настоящия случай, не е спазена процедурата по подаване на жалбата,
тъй като същата е подадена директно пред БлОС, а не чрез съдебния
изпълнител, който е компетентен да администрира жалбата съобразно
разпоредбата на чл. 436 от ГПК. Поради изложеното производството следва
да се прекрати, а жалбата да се изпрати на съдебния изпълнител – ЧСИ Ш.Д.,
с оглед извършване на действия по администриране на жалбата по реда на чл.
436 от ГПК, веднага след което жалбата, ведно с копие на изпълнителното
дело, следва отново да се върне на БлОС с оглед произнасяне по подадената
жалба.
Водим от горното, Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА въззивно частно гражданско дело № 567/ 2021 г. на
Окръжен съд Благоевград.
ИЗПРАЩА делото на ЧСИ Ш.Д., с рег. № 796 по описа на КЧСИ на
РБ, за администриране на жалбата, подадена по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК,
след което жалбата, ведно с копие на изпълнителното дело, следва отново да
се върне на БлОС с оглед произнасяне по подадената жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3