МОТИВИ ПО НОХД №1400/2014Г. ПО ОПИСА
НА СН XVI СЪСТАВ
СпециализирА.та прокуратура е
повдигнала обвинения спрямо:
Г.Й.И. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, работи като управител на фирма „******“, постоянен и настоящ адрес
***, ЕГН ********** за три престъпления- по чл.321,
ал.З, т.1, вр. ал.1 от НК и две престъпления по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2
от НК;
Г.Н.А. - роден
на *** ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, работи като
снабдител, постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН ********** за две престъпления- по чл.321,
ал.З т.2 , вр. с ал.2 от НК и по престъпление по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1,
вр. чл.20, ал.2 от НК;
А.Р.Е. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
специално образование, работи като управител на верига заведения в гр. П.,
живущ ***, ЕГН ********** за две престъпления - по чл.321, ал.З , пр.2,
т.2 , вр. с ал.2 от НК и чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и спрямо
Г.К.Н. - роден
на ***в***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, работи в „Лив Агро“ като закупчик, постоянен адрес ***, настоящ
адрес ***, ЕГН ********** за две престъпления - по чл.321, ал.3, пр.2, т.2 , вр. с ал.2 от НК и чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на СпециализирА.та прокуратура поддържа обвиненията със
същата правна квалификация спрямо всеки един от обвиняемите. Счита, че обвиненията
са доказани от събраните гласни и писмени доказателства по делото; твърди, че
от разпитите на свидетелите в хода на
съдебното следствие става ясно, че подсъдимите не са унищожавали записите на
заповед, които заЕ.получателите са подписвали и въз основа на тези записи на
заповед по искане на подсъдимите са издавани изпълнителни листове след
проведената полицейска операция, въпреки че подсъдимите са предоставяли заемите
без съотвенотото законово разрешение за това; в заключение прокурорът моли
подсъдимите д абъдат признати за виновни и да им бъдат определени наказания при
условията на чл.54 НК, които да са достатъчно тежки по вид и размер, ака че да
изпълнят целите на наказанието по смисъла на НК.
Представителят на защитата - адвокат В. –защитник на подсъдимия
Г.Й.И. счита, че от разпитите на свидетелите става ясно, че Г. И. никога не е бил
в офиса на гр. П. и затова не може да се твърди, че той е определял условията
по заемите там. Защитникът набляга на това, че св. С. Т., Г. Г., В.Й., Т.С., Т.В.,
С.Г. и Т.И. са заявили, че не познават подс. Г. И.. В плеодарията се твърди, че
показанията на свидетелите от ДП са опорочени-свидетелите П. и С. твърдят, че
следователят им е казал какво да кажат. Подчертава, че изпълнителните листове
са в полза на Г. Г., а не на Г. И.. Защитникът моли Г. И. да бъде признат за
невинен и да бъде оправдван.
Представителят на защитата - адвокат Й. –защитник
на подсъдимите Г.Й.И., Г.Н.А. и А.Р.Е. счита, че тримата му подзащитни следва бъдат признати за невиновни за
престъпленията, за които е внесен обвинителния акт. В значителна част от
плеодарията на защитника се излагат теоретични обосновки, лишени от конкретика
по делото. По същество изложените доводи са следните: твърди се, че на
защитника са предоставени „всички материали по делото“, но той не знае дали
действително това са всички материали; набляга на това, че е правил искания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за отстраняване на
съществени процисуални нарушения, които изброява по същия начин, както са
направени предходните възражения в тази насока за наличие на процесуални
нарушения, на които съдът е дал отговор с определение в съдбено заседание, като
се излагат и някои нови аргументи за пръв път в хода на съдбените пР.я; отноно
престъплението по чл.252 НК защитникът набляга на обясненията на подс. А. и Е.,
които заявяват, че не са получили никакви доходи от дейността по предоставянето
на кредити; относно разрешението за тази дейност защитникъ се обляга на
обясненията на подс. А., в които последният е заявил, че Г. Г. му е казал, че
има разрешение за тази дейстност и поради това според адв. Й. следва да бъде
изключен умисъла у подс. А. като подчертава, че тримата му подзащитни не са
юристи или икономисти и са възприели това, което им е казал Г. Г., според
техните обясненения; твърди, че в Зб и ЗКИ няма определени за“банкова дейност“ и това включва и влогонабиране и предоставяне
не кредити като подчертава, че е наясно с практиката на ВКС, че не е необходимо
да е налице и влогонабиране, за да се приеме, еч е налце банкова дейност;
твърдии,че непавомерните доходи не са установени, тъй като ексепртизата е
оспорена в съдебно заседание и отново преповтаря мотивите, изложени в
заседанието, в което е разгледА.ССЕ; твърди, ченяма доказателства, че основната
дейност на ****** и ГГ груп е банкова дейност, която според защитника трябва да
се осъщестявава със собствени средства; твръди, че е неправилно посочена
бланкетната норма и посочва съдебна практика-присъда №33 от 16.03.2012г. на ОС
Варна, потвърдена от АС Варна и с Решение №146 от 18.02.2013г. на ВКС.
За подс. Г.И. защитникът твръди, че няма
доказателства, че И. е получил значителни неправомерни доходи и поради това не
е осъществил състава на престъплението по чл.252 НК; според адвоката няма
доказателства, че подс. Г.И. е извършил дори една банкова сделка, няма писмени
доказателства в тази насока-в материалите по делото има само договори за заем,
подписани от Г. Г., а от разпитаните свидетели-никой от тях според адвоката не
заявява по категоричен начин, че И. е предоставил кредити –всички говорят за Г.
Г.; твръди, че подс. Г. И. е посочен от св. В.Й., който е казал, че Г. И. е
„уточнявал срокове“, но това според защитинкът е помагачество, а не
съизвършителство; посочва, че св. Г. е заявил, чев разговорите е участвал Г. и.,
но това не е престъпление; за св. В.В. твърди, че свидетелят е заявил, че
лихвата е договорил с Г. И. и „Е. Ч.“, но дори и да се приеме, че Г. И. е имал
финансови взаимотоношения със свидетеля, то е единствен случай; относно
прочетените показания на свидетелите от ДП защитникът подчертава, че не са
давали съласие за прочитането им и поради това присъдата не може да се основава
на тях; твръди, че няма доказателства, че
Г. И. е отпуснал заеми в качеството на представителна „******“.
За подс. Г.А. защтникът твръди,че Аврамо е в
трудовоправни отношения с Г. Г. и парид тази причина е бил длъжен да изпълнява
всички негови нареждания, както и е дал
обяснения в тази насока; твръди, че по делото няма доказателства за получени
значителни неправомерни доходи от Г. А. и поради това подс. а. следва да бъде
оправдан по чл.252 ал.2 НК, а по чл.252 ал.1 НК не можеда бъде осъден, защото
няма доказателства, че А. е извършвал банкови сделки без съответното разрешение;
твърди, че е имало разрешение за даване на кредити, което е било поставено на
стената в офиса на дружеството, което обяснява и множестовто договори,
подписани от Г. А. и приложени като веществени доказателства по делото като в
заключение счита, че одс. Г. А. следва да бъде оправдан за престъплението по
чл.252 НК.
За подс. А.Е. защитникът твърди, че са А.логични
съображенията му-няма доказателства за получени значителни неправомерни доходи
от Е.-свидетелите не го заявяват, няма писмени доказателства, а в обясненията
си подс. Е. твърди, че не е получил „и
стотинка“; трърди се, че Е. е помагач на Г. Г. и е работел с убеждението, че
всичко, което връши е законно, няма оформен трудов договор, но е имало
публикации във вестниицте з апредоставяне накредити, което според защитника
изключва умисъла; твърди се подс.А. и Е. с
апомагачи на Г. Г. в отпускането , събирането и връщането на заемите, но те са
го правиил със съзнанието , че то това е законно.
За престъплението по чл.321 НК защитникът твръди,
че не е доказано; твърди, че разрешението е описано в протокола за претърсване
и изземване в офиса на „П..“, катосе посочва, че конкретно не е описано, но
това е пропуск, нарушение на ДП, който не може да бъде саниран; отновосе
подчертава, че тримата подсъдими са работели за Г. Г. със съзнанието, че е
имало такова разрешение, поради което моли да бъдат оправдани.
Подсъдимите Г.Й.И., Г.Н.А. и А.Р.Е. като лична защита се присъединяват към изложеното от защитниците им.
Процесуалният представител на подсъдимия Г.К.Н. - адвокат Д. твръди, че подс. Г.Н. е билна трудов догоор в „******“
на длъжност „лихвар“ за периода от 2008г до 2010г. и никога не е представителни
функции за дружеството, за което е работел; твърди, че дружеството е имало
огромна табела, имало е обяви във вестниците, че дружестовто предоставя кредити
и тези обстоятелства изключват умисъла у подс. Г.Н.; твърди, че 95 процента от
свидетелите заявявата, че не Г.Н. им е давал сума, а 5-6 свидетеля твърдият, че
той им е обяснявал усоловията по кредитите; твърди, че Н. не е придобил
недвижимо имущество, нито МПС в инкириминрания период и не поради това не може да
се обоснове извода, че е получвал доходи от тези кредити; твръди, че в офиса са
работели и две момичета, но те нямат обвинения; твърди, че св. Р. Б. е имала
лични отношения с Г.А. и той и е предоставил кредита, св. Г. В.-не е вземал
заем, св. Г.Д.-не е имало лихва, св. И.Н. е бил в офиса, но е връщал пари на
момичето там, а не подс. Г. Николочев, а остА.лите свидетели не споменава
подсъдимия; твърди се, че 7-8 свидетели са заличени поради смърт или поради това,
че не са били открити и за тези от тях, които фигурират в диспозитива на
обвинението, следва да бъде постановена оправадтелна присъда, тъй като
показанията им от ДП не са приобщени като посочва Решение №25 от 2016г. на
АСНС, потвърдено от ВКС; твърди,че дори да се приеме, че има една или две
сделки, вкоито да е учасвал Г.Н., това не е престъпление, тъй като трябва даса
поне три, а в случая нямадоказА.нито една и в този смисъл не е изпълнен състава
на чл.252 НК; твръди, че подс. Г. Н. нее знаел, че дружестовто не е имало
лиценз за предоставяне на заеми или кредити; твърди, че е нормално подс. Г. н.
да си комуника с подс. Г. Г., тъй като работи за него; твърди, че
съдбено-счетоводната експретиза не следва да бъде кредитирА., тъй като има
много разминавания между обясненията на свидетелите от ДП и от съдебна фаза и
протоворечия относно периода и размера на сумите и лихвите.
Подсъдимият Г.К.Н. за лична защита се присъединява към изложеното от адвоката си.
В своята последна дума на основание чл.297, ал.1 от НПК всеки един от подсъдимите Г.Й.И., Г.Н.А.,
А.Р.Е. и Г.К.Н. моли съда за
оправдателна присъда.
Съдът, като
прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за
установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНАПодсъдимите Г.И.- „Д.“, Г.А., А.Е. и
Г.Н., както и Г. Г.-„А.“ и З.Й. се познавали помежду си и поддържали приятелски
отношения от 2005г. в гр. В.Т.. В процеса на разговори те решили да открият
заложна къща в гр. В.Т.и в гр. П..
Г. Г. и подс. Г.И.
регистрирали през 2005г. търговско дружество „*****“ ООД със седалище в гр. В.Т.,
като двамата били съдружници с равни дялове и всеки бил управител на
дружестовото. Впоследствие през 2008г. Г. Г. и подс. Г.И. регистрирали още едно
търговско дружество-„******“ ООД отново със седалище В.Т., отново с равни
дялове, като и двамата били управители на дружеството. След регистрацията на
посочените дружества в различна комбинация помежду си Г.И. и Г.А. заедно с Г. Г.
и З.Й. започнали да предоставят кредити срещу лихва, въпреки че нямали
разершение за това. Част от договорите за заем били оформяни от името на
търговските дружество, като кредитополучателите били заблуждавани, че
дружеставта имат разрешение за извършване на банкови сделки.
В гр. В.Т.подс. Г.И.
и Г.А. ползвали метална постройка, разположена в ж.к. „Б.“, със старото
наименование на квартала –„П.“, където предоставяли кредити срещу лихва. На
посочената постройка сложили табела, на която било изписано името на фирмата. Подсъдимите
публикували обяви в местнте вестници в гр. В.Т.за това, че заложната къща „*****“ ООД и и „****“ ООД във В.Т.предоставя заеми
срещу лихва. В заложната къща в гр. В.Т.преимущестевно били ангажирани Г.А. и З.Й.,
като в някоя от сделките участвали подс. Г.И. и Г. Г.. Подс. Г.И. осигурил част
от средствата, с които били предоставяни кредитите срещу лихва, а подс. Г.А. и З.Й.
посрещали лицата, желащи да получат заеми, уговоряли условията по тях /лихва,
обезпечения, дължими вноски, неустойки при забава и други/.. При отпускането на
заеми срещу лихва в повечето случаи З.Й. и подс. Г.А. изисквали предоставяне на
копие от трудов договор на съответното физическо лице, желаещо да получи заема,
а в някои случаи се изисквало и поръчител-един или двама. ЗаЕ.получателите
подписваи запис на заповед в полза на Й. или А., като посочената сума в записа
на заповед обикновено била в двоен размер-същата цифра, но в евро. Тези записи
на заповед били заверявани при нотариус Г.
С.и Денчо Денев с район на действие РС гр. В. Т.. Когато връщането на заемите
се обезпечавало с прехвърляне на собствеността върху леки автомобили или
недвожим имоти, или със залози или ипотеки върху такива вещи, документите се
оформяли на името на А. и Й.. В повечето случаи фактически парите били давани
на кредитополучателите от З.Й. и подс. Г.А., който често придружвал лицата до
нотариус за оформяне на документите във връзка с кредитите с лихва. Някои пъти
подс. Г.И. лично договорял кредити с лихва с лицата и именно той давал парите на кредитополучателя. При връщането на
кредита и плащането на лихвите по същите била създадена идентична оргА.зация,
като в повечето случаи парите получавали Й. и А., като някой път впоследствие
ги предавали на подс. Г.И. и на Г. Г.. При невнасяне на дължимите вноски от странана
длъжниците подс. Г.А. и З. Ѝ. се снабдявали с изпълнителен лист и
предприемали процедура по принудително изпълнение върху трудовото възнагражение
на длъжника или върху това на поръчителите.
В заложната къща
в гр. В.Т.подсъдимите водели отченост за себе си, като записвали в разграфени
тетрадки името на кредитополучателя и кредитите с лихва-опезпечение, дължими
вновски, дати на внасяне. Тази дейност на подсъдимите продължила
от от
неустановена дата през 2005 год.
до края 2009 год. в гр. В.Т..
По същия начин през
2007г. заработила и заложната къща в гр. П., ул. „Д.“ №122, където „работели“
подс. Г.Н. и А.Е. заедно с още още една служителка. Както и в гр. В.Т., и в гр.
П. заложната къща била обозначена с табела, на която пишело името на фирмата и
предоставянето на заеми срещу лихва. Отделно от това, била публикувА.обява в
местния вестник за предоставянето на кредити срещу лихва. Подсъдимите А.Е. и Г.Н.
се срещали с лицата, желаещи да получат кредит, определяли им лихва, обяснявали
им условията за заемите, оформяли документите по сделките, придружвали лицата
до нотариусите, фактически предавали парите. Когато връщането на заемите се
обезпечавало с прехвърляне на собстевността на леки автомобили или на недвижим
имот, или със залози или ипотеки върху такива вещи, документите се оформяли на
името на Н. или Е.. На тяхно име се оформяли и записите на заповед или другите
документи, подписвани във връзка с предоставените кредити с лихва. Понякога
документите се оформяли и от името на „*****“ ООД. Тази дейност на
подсъдимите Е. И Н. продължила от неустановена дата през 2007 год. до м. януари 2010год. в гр. П..
По този начин
подсъдимите извършили голям брой банкови сделки, като предоставили кердити
срещу лихва на различни лица. Кредитите били предоставени без съответно разрешение, каквото до 01.01.2007 год. се
изисква, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за Банките /обн. ДВ, бр. 52/ 97 год., в
сила до 01.01.2007 год., отм. с параграф 5 от Преходните и заключителните
разпоредби от Закона за кредитните институции, като съгласно чл.1, ал.1 от ЗБ :
„Банка е акционерно дружество, което извършва публично привличане на влогове и
използва привлечените парични средства за предоставяне на кредити и за
инвестиции за своя сметка и на собствен риск", а съгласно чл.1, ал.4 от ЗБ
: „Сделките по ал.1 и ал.2, т.З, т.6, т.10 и т. 12, наричА.по-нататък „банкова
дейност", може да извършва само - т.1 - лице, което е получило /лицензия/
за банка от БНБ; - т.2 - Банка със седалище в чужбина, която е получила
разрешение /лицензия/ от БНБ да осъществява дейност в стрА.та чрез клон",
и без съответно разрешение се изисква след 01.01.2007 год. съгласно чл. 13,
ал.1 от Закона за кредитните институции/обн. ДВ, бр. 59/21.07.2006 год. в сила
от 01.01.2007 год./ „За извършването на банкова дейност се изисква лиценз,
издаден от БНБ" , като съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна
институция/ е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове
или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за своя
сметка и на собствен риск".
Паричните кредити, които били предоставени от
горепосочените лица са, както следва:
През 2007г. св. С.М.С. имал финансови
затруднения във връзка с неизплатени задължения за земеделска техника и се
обърнал към Г.С. Г. за съдействие, тъй като имал родствена връзка с него. Г. Г. предоставил исканатаот
св. С. сума в размер на 220 000 лв., като двамата договорили лихва в размер на
7 процента месечно. Двамата отишли при нотариус и подписали договор за заем.
Заемът бил обезпечен с ипотека на недвижим имот в с. Р., област В.Т.и залог на
машини. Св. С. изплатил изцяло
задълженията си към Г. Г..
През 2008г. св. С.С. имал отново
нужда от пари и отново се обърнал към Г. Г. и му поискал 20 000 /двадесет
хиляди лева/ на заем. Г. Г. се съгласил да му предостави исканатасума срещу
лихва в размер на 10 процента и му предоставил парите. Св. С. не могъл да върне
изцяло сумата в размер на 20 000 лв., но върнал договорената лихва на Г. Г..
През 2009 год. св. С.С. получил от Г. Г. сумата
в размер на
300 000 лв. /триста хиляди лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като подписал договор за кредит. Тъй като св. С. не успял да върне
парите, на Г. Г. на 08.04.2010г. му е издаден изпълнителен лист за сумата от
400 000лв. и предприел принудителното и събиране чрез частен съдия изпълнител.
Общата сума
на изплатената лихва по трите кредита от стрА.на св. С.С.
на била 298 800
лв. /двеста деветдесет и осем хиляди и осемстотин лв./.
През 2009г. св. В.Й.В. се нуждаел от 10 000
лева и отишъл „на бараката на П..“ в гр. В.Т., но от подс. Г.А. разбрал, че
подс. Г.И. и Г. Г. са в Италия и по съвет на подс. А. се обадил по телефона на
подс. Г.И. като го попитал дали може да му даде заем. Подс. Г.И. отговорил
положително като определил лихва 1% на ден, т.е. 30 % за един месец. Св. В. се
съгласил с така определената лихва и след като приключил разговора с подс. Г.И.
казал на подс. Г.А. какво са се разбрали. Тогава св. В. и подс. Г.А. отишли при
нотариус, където подписали запис на заповед, в който е отбелязано, че св. В.
дължал сумата в размер на 20 000 лв. Подс. А. дал 10 000 лева на св. В. и
свидетелят започнал да връща парите на договорените с подс. Г.И. дати и
срокове. Св. В. връщал парите като ги предавал на подс. Г.И., подс. Г.А. или на
Г. Г., в зависимост от това кой или кои от тях са били в офиса в гр. В. Т.. Св.
В. платил общо лихва на в размер на 34 040.41 лв. /тридесет и четири хиляди
четиридесет лв. и четиридесет и една ст./.
По отношение на третият пункт в повдигнатото обвинение по чл. 252 ал.2
вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК относно предоставяне на кредит на Б. Т. Б. съдът не може да изложи никаква фактическа обстановка,
доколкото същият не е посочен от СП измежду свидетелите в обвинителния акт и не
може да бъде установен, за да бъде призован.
През юни 2007г. св. Х.С.Т. се
нуждаел от средства, поради което отишъл в офиса на „******“ в гр. В. Т..
Когато отишъл в офиса, там били подс. Г.А. и още един човек, с който св. Т.
разговарял. Св. Т. казал, че се нуждае от 3000 лева и човекът, който бил в
офиса заедно с подс. А. му казал, че ще му се предостави сумата, но с лихва 10
процента на месец, като е необходимо и обезпечаване на кредита чрез някакъв
недвижим имот. Св. Т. се съгласил и отговорил, че има гараж, като
двамата-свидетелят и човекът от офиса отишли да огледат гаража, после при
нотариус, за да оформят сделката. При нотариуса отишъл и подс. Г.А., на чието
име св. Т. прехвърлил гаража си като гаранция, че ще върне сумата в размер на
3000 лева, ведно с договорената лихва. След като при нотариуса били оформени
документите-нотариален акт за покупко-продажба на гараж с продавач Х.С.Т. и съпругата му-И.Д. Томова и
купувач-Г.Н.А., човекът, който придружавал Г.А. от офиса, предал на св. Т.
сумата в размер на 3000 лева. От този момент нататък св. Т. започнал да плаща
на вноски на място в офиса в гр. В. Т., като общият размер на изплатената
лихва била 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин лева/.
В началото на 2007г. св. Е.Т.Т.
се нуждаел от средства и поради тази причина негови познати го насочили към
подс. Г. Г.- „Ж. А.“. Св. Т. отишъл в офиса на заложната къща в кв. „Б.“ в гр.
В. Т., където се срещнал със З.Й., а малко по-късно дошъл и Г. Г., с който
свидетелят договорил условията за кредита. Св. Т. казал, че са му необходими
6000 /шест хиляди лева/, при което Г. Г. му определил лихва в размер на седем
процента на месец и му поискал обезпечение за връщането на парите и лихвата.
Св. Т. притежавал недвижим имот-гараж и се съгласил да го прехвърли на подс. Г.А.
като гаранция, че ще върне договорената сума с лихвата. Поради тази причина св.
Е.Т. отишъл със З.Й. и подс. Г.А. при нотариус, където свидетелят прехвърлил
правото на собственост върху въпросния гараж. Подс. Г.А. се разбрал със
свидетеля Е.Т. последният да върне парите „накуп“-шестте хиляди лева, ведно с
лихвата в размер на 7 процента. Св. Т. не могъл да върне парите на един път и
ги връщал на части, като предавал сумите на З.Й., като всички финансови
отношения коментирал с Г. Г. „Ж. А.“ и Г.А.. Общият размер на
изплатената лихва от св. Е.Т. била 2 520
лв. /две хиляди петстотин и двадесет лв./.
През 2006г. св. И.Д.Г. се
нуждаел от пари във връзка с бизнеса, който имал. Негов познат го насочил към
заложната къща на „Г. А.“-Г. Г. и св. Г. отишъл до заложната къща в гр. В. Т.,
където разговарял със З.Й., който му обяснил условията за получаване на заем.
Св. И.Г. се срещнал с Г. Г. и му казал, че иска да му бъде предоставен кредит р
вразмер на 20 000 лева, при което Г. Г. определил на свидетеля лихва в размер
на десет процента и изискал свидетеля на ипотекира апартамента си като
обезпечение за кредита. Св. Г. се съгласил с така поставените условия и няколко
дни по-късно отишъл при нотариус със З.й. и Г. Г. и оформили документите във
връзка с кредита в размер на 20 000лв. Св. Г. започнал да плаща дължимите
вноски на посочените от Г. Г. дати.
През 2007г. св. И.Г. се нуждаел от нови средства и отново се обърнал към
заложната къща, където разговарял с Г. Г., Г.И. и З.Й. за необходимостта от 5
000 /пет хиляди лева/. Те се съгласили с така поискания кредит и определили
лихва в размер на 10 процента на месец. Св. Г. получил сумата и започнал да
погасява на вноски, които носел в заложната къща на „П..“ в гр. В. Т.. За така
върнатите пари на св. Г. не са му предоставяни никакви документи.
През пролетта на 2008г. Г. Г., Г.И. и З.Й. предоставили на св. И.Г. искания
от него нов кредит в размер на 45 000 лв., като подс. Г.И. настоял за
обезпечение на така предоставения кредит с лихва 13 процента седмично, поради
което свидетелят заложил притежаваните от него камиони. След като получил
сумата св. И.Г. започнал да изплаща на части галвницата и лихвата за нея като
за трите кредита общият размер на изплатените лихве от странана св. И.Г. е в
размер на 25 940 лв. /двадесет и пет хиляди деветстотин и четиридесет лв./.
През 2007г. св. В.Д.Б. имал
нужда от пари във връзка с осъществявания от нея бизнес. Нейният офис бил до
офиса на заложната къща на „П..“ в гр. В.Т., тя се познавала с подс. Г.И. –„Ж.
Д.“ и го попитала да ли може да и отпусне кредит в размер на 32 000 /тредесет и
две хиляди лева/, при което подс. Г.И. се съгласил и и определил лихва в размер
на 8 процента. Г.И. казал на св. Б., че въпреки определената лихва в размер на
8 процента на месец тя трябва да обезпечи връщането на кредита и плащането на
лихвата с прехвърляне на МПС. По повод на кредита св. Б. разговаряла и с Г. Г.
и З.Й., които настоявали за осем процента лихва, въпреки желанието от странана
подс. Г.И. да и бъде определена лихва в размер на 2 процента, тъй като се
познавали със св. Б..
През 2008г. св. Б. отново имала нужда от пари и отново се обърнала към
подс. Г.И., Г. Г. и З.Й., които и отпуснали кредит на размер на 22 000
/двадесет и две хиляди лева/ и и определили лихва в размер на 8 процента на
месец.
През 2009 год. св. В.Д.Б. договорила в подс. Г.И. от заложната къща във В. Т. да получи кредит в размера на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, като подс. И. и определил лихва от 8 % /осем процента/ на месец
Общият размер на
изплатената лихва по трите кредита от странана св. Б. е е 42 860 лв.
/четиридесет и две хиляди осемстотин и шестдесет лв./
През 2009г. св. Г.М.С. и
съпругът и се нуждаели от средства, поради което съпругът на св. С. отишъл в
заложната къща „на П..“ в гр. В.Т.е разговарял с подс. Г.А., който му обяснил
условията за отпускане на кредит. Няколко дни по-късно св. Г.С. отишла при
подс. Г.А. и подписали договор за заем за 6 000 лева, като подс. А. и определил
лихва в размер на 10% /десет процента/ на месец и поискал кредита и лихвата да бъдат обезпечени чрез прехвърляне
на автомобил. Св. С. разговаряла и с Г. Г.-„Ж.
А.“ и след разговор с него и подс. Г.А., тя прехвърлила на подс. Г.А. притежавания
от нея лек автомобил ***
"***" с рег. №ВТ*****АМ. След като получила парите, тя и съпругът и започнали да ги връщат в
заложната къща на вноски.
Същата
година св. С. и съпругът и се нуждаели от нови средства в размер на 3 000 лева
/три хиляди лева/, за което се обърнали отново към подс. Г.А. и Г. Г., които
определили лихва в размер на 10 процента на месец и отново прехвърляне на друг
автомобил. Свидетелката Г.С. прехвърлила притежвания от нея бус ***
"***"- бус с рег.
№ВТ3656 на Г.А. като гаранция,
че ще върне кредита ведно с договорената лихва.
След като получила парите, св. С. започнала да ги връща заедно с лихвата, като общия размер
на изплатената лихва по двата кредита била 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин
лв./. За парите, които св. СиЕ.нова връщала в заложната
къща на нея не и бил издаван никакъв документ, като подс. Г.А. единствено
отбелязвал в тетрадка в офиса внесените суми от свидетелката. За сумата, която
свидетелката не успяла да върне е издаден изпълнителен лист от ЧСИ в полза на
подс. Г.А..
През месец март 2006 год. св. И.Г.И. се нуждаел от сумата в размер на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ и понеже се познавал с Г. Г.-„Ж. А.“ му се обадил по телефона и му поискал
сумата. Г. Г. се съгласил да му предостави кредит в размер на 15 000 лв. и
определил лихва от 8% /осем процента/ на месец и срещу
прехвърляне на автомобил. Св. И. се съгласил, двамата със
съдействието на З.Й. в заложната къща на „П..“ в гр. В.Т.оформили документите
относно предоставения кредит и прехвърлили автомобила, след което дали парите
на св. и.. Св. И. започнал да връща парите като ги носел в офиса на заложната
къща във В. Т., като общият размер на изплатената лихва била 6
000 лв. /шест хиляди лева/.
През 2006г. св. И.Н.И. се
нуждаел от пари и отишъл в заложната
къща „на П..“ в гр. В.Т., където разговарял с подс. Г.И. и Г. Г. дали могат да
му предоставят кредит в размер на 10 000лева. Подс. И. и Г. Г. са съгласили и
определили лихва пет процента на месец за посочената сума. Подс. Г.А. по
нареждане на подс. Г.И. и Г. Г. предоставил на св. И.И. исканатасума и оформили
документите за това, след което св. И.И. връщал парите и лихвата в офиса на П..
в гр. В.Т.като ги предавал на Г.А..
През 2007г. св. И.Н.И. отново се
обърнал към подс. Г.И. и Г. Г. да му бъде предоставена сумата в размер на 30
000 лева, при което Г.И. и Г. Г. му определил лихва в размер на 10 процента на
месец и му казали, че като обезпечение трябва да заложи селскостопанската реколта.
Св. И.И. понеже имал нужда от парите се съгласил с поставените условия. Подс. Г.А.
дал на св. и.И. сумата в размер на 30 000 лева и оформили документите за това,
като в тях е посочена по-висока сума от
реално получената. Когато свидетелят И.И. попитал подс. Г.А. защо е налице
такова разминаване в дължимата сума, подс. А. отговорил „за всеки случай“ и
казал на св.И., че парите са на подс. Г.И. и Г. Г.. Св. И. започнал да връща
получения кредит в размер на 30 000лева и определената от подсъдимите лихва, но
тъй като закъснявалс плащанията подс. Г.А. му се обаждал няколкократно, нещо
повече- подс. Г.И. и Г. Г. изпратили подс. Г.А. на нивата, където св. И.
събирал селскостопанската си продукция- слънчоглед и подс. А. снемал купата със
слънчоглед и изпратил снимката на св. И., за да му напомни, че ако не се
издължи по кредита, ведно с лихвата, е заложил селскостопанската си реколта.
Отделно от това Горги И. и Г. Г. отишли на място да видят купата със
селкостопанска продукция и Г. Г. настоял пред св. И. да им върне лихвата и
кредита. За да се издължи на подсъдимите по така предоставения кредит с
лихвата, св. и.И. изтеглил кредит от банка и им дал парите. Общо платената
лихва по двата кредита е в размер на 48 000 /четиридесет и осем хиляди лева/.
През 2007г. тъщата на св. А.Х.И.
имал нужда от пари и го помолила да и съдейства. От свои познати св. И.
разбрал, че в заложната къща „на П..“ в гр. В.Т.предоставят кредити срещу лихва
и заедно с тъщата си отишли там. На място в офиса двамата разговаряли с „Е.“,
който като разбрал, че исканият кредит е в размер на 300 лв. обяснил, че трябва
да се сключи договор за заем. Договорът бил сключен на името на св. А. Х.И.,
тъй като тъща му към онзи момент не носела документ за самоличност. Посоченото
от св. И. лице „Е.“ им дал сумата, след което жената започнала да погасява
задължението. Тъй като закъсняла с връщането на парите и бил определена лихва и
неустойка за забава в размер на 300лева.
През 2007г. св. Н.С.С. имал
нужда от пари и видял обява във вестника за предоставяне на кредити в заложна
къща на ул. „Б.“ в гр. В. Т.. Св. С. отишъл на място и разговарял със З.Й.,
който му казал, че може да му бъде отпуснат кредит в размер на 2 500 лв. срещу
лихва 20 процента на мецес. Св. С. се съгласил, двамата оформили документите и
и З.Й. му предал парите, след което свидетелят ги връщал на място в посочени
яофис като ги предавал отново на Й..
На 08.05.2008г. З.Й. по искане на св. С. му предоставил кредит в размер на
1000 лв. срещу лихва в размер на 20 процента на месец и офоримили документие за
това. Свидетелят С. върнал по двата кредита общо лихва в размер 7 200 лв.
/седем хиляди и двеста лв./.
Свидетелят С.И.В. през 2007г. е посочен като поръчител по предоставения на св. Н.С.С. и тъй
като св. С. не успял да върне
предоставената му сума, ведно с лихвата, от заложната къща насочили
действията си по събиране на вземанията си към поръчителя В.. Той изплатил
сумата в размер на 350лв., но самият той не е получавал кредит.
През месец март 2006г. св. Ц.Т.М.
живеела във фактическо съжителство с Т.А. и той и казал, че има нужда от пари
като се нуждае от съдлъжник. Св. М. се съгласила да му съдейства като двамата
отишли в заложната къща в кв. „П..“ в гр. В.Т., където Т.А. вече бил разговарял
с подс. Г.И. за предоставянето на кредит в размер на 500 лева срещу лихва 10
процента на месец. Когато св. М. отишла в офиса З.Й. оформил документите за
посочения кредит и предал парите на А.. Св. М. започнала да връща кредита
заедно с лихвата с приятеля си А.. През м. юли 2007г. Г.И. предоставил на св. Ц.М.
нов кредит в размер на 700 лева срещу определена от него лихва. Свидетелката М.
изплаща кредита ведно с лихвата като една от вноските платила на място в офиса
в кв. „П..“, а друга –при централна поща във В.Т., на която среща подс. Г.И.
дошъл заедно с „Е.“, който взел парите от свидетелката. Общият размер на
изплатената лихва по двата кредита от св. М. била 350 лева.
Свидетелят Т.Ц.А. през зимата на 2006г. месец януари-февруари, се нуждаел от сумата в размер на 250 лв. и отишъл в заложната къща,
находяща се в гр. В.Т., кв. „П..“. На място в посочения офис той разговарял с
мъж, с когото договорили условията по заема, като на свидетеля било обяснено,
че ще му бъде отпусната исканатасума и в документите ще пише, че дължи лихва,
но ако върне в срок парите, тази лихва няма да бъде търсена. Св. А. се съгласил
с тези условия и получил сумата в размер на 250 лева, която впоследствие
върнал.
През 2005г. св. Т.М.Г. се
нуждаела от пари и отишла в заложната къща „****“ в гр. В.Т., кв. „П..“. На
място тя разговаряла със „З.“-З.Й. и „А.“ – Г. Г., които и обяснили, че може да
и бъде отпуснат кредит в размер на 500 лева срещу лихва в размер на 20 процента
на месец. Тъй като се нуждаела от парите, св. Г. се съгласила, като двамата със
З.Й. оформили документите за предоставения кредит-договор и запис на заповед,
след което св. получила парите и започнала да ги връща на части.
През 2006г. свидетелката Г. отново отишла в офиса на „****“ и получила
кредит в размер на 600 лева от същите лица-Г. Г. и З.Й.. Св. Г. изплатила общо
по двата кредита лихва в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
През 2006г. св. И.Д.Й. се нуждаела от 300 лева, поради което отишла в заложната
къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и разговаряла с двама мъже –„З.“ и неустановено по
дело лице, за отпускането на кредита. Те и обяснили, че могат и да предоставят
кредит в размер на 300 лева срещу лихва в размер на 20 процента и поръчител и
св. Й. се съгласила. Поръчител по този кредит и стА.ла колежката и Н. К.. Св. Й.
получила парите и започнала да ги връща на части, като ги носела на място в
офиса „на П..“ и ги предавала на З.Й.. Тъй като в един момент не можела да
погасява кредита и лихвите към него, св. Й. спряла с плащанията и парите били
удържани от К. и от заплатата на св. Й.. Общият размер на изплатената лихва бил
1080 лв.
През 2006г. св. И.М.А. се нуждаел от сумата в размер на 500 лв., поради което
отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и разговарял с „Е.“, който му
казал, че ще му бъде предоставен кредита с лихва 20 процента. СВ. И. А. се
съгласил, подписал договори „Е.“ му предал парите, след което св. А. започнал
да ги връща на части, като ги носел в посочения офис. При връщането на парите,
на св. А. не му бил издаван никакъв документ, само в една тетрадка „Е.“
отбелязвал върнатата сума и тази ,която оставало да се дължи. Общият размер на
изплатените лихви и неустойка за забава бил в размер на 350 лв. /триста и
петдесет лв./.
В
периода от
2007 год. до месец май 2010 год. св. Л.И.Л. се нуждаел от сумата в размер на
4 200лв. /четири хиляди и двеста лв.и отишъл в залоната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“. На място разговарял с човек, който му определил лихва в размер на 20
процента, с която св. Л. се съгласил. При предоставяне на исканатаот свидетеля
сума били оформени документи, вкл. запис на заповед на името на Г.А., но
последният не е присъствал при изготвянето на посочения документ. Като дължима
сума в записа на заповед била вписА. сумата 7500лв. Впоследствие, тъй като св. Л.
не могъл да погаси задълженията си по така предоставения кредит с лихва, спрямо
него бил издаден изпълнителен лист за събиране на вземанията.
През 2007 год. св. Д.И.М. се нуждаела от сумата в размер на
500 лв. /петстотин лева/и отишла в заложната къща в кв. „П..“,
гр. В. Т.. Там разговаряла на място със З.Й., който и определил лихва от 20% /двадесет процента/. Св. М. подписала запис на заповед за двайно по-висок размер на дължимото,
а именно -1000 лева, като „гаранция“, че ще изплати дължимия крудит с така
определената лихва. След получването на парите, св. М. започнала да ги връща
като ги носела на място в посочения офис на заложната къща, като общия размер
на изплатената лихва бил 700 лв. /седемстотин лева/.
През 2007 год. св. В.Д.В. се нуждаел от сумата в размер на
5000лв./пет хиляди лева/. Тъй като бил в приятелски
тоношения с подс. Г.И. отишъл при него в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и
поискал посочената сума. Подс. Г.И. се съгласил да му предостави кредит в
размер на 5000 лева срещу лихва от 10%/десет процента/. След като подс. Г.и. определил условията по кредита, св. В. и З.Й.
оформили документите за така посочения кредит с лихва. Св. В. получил парите и
започнал да ги връща н авноски, които носел в офиса в гр. В.Т., кв. „П..“ и ги
предавал на З.Й.. Тъй акто в един момент св. В. нямал финансовата възможност да
погасява кредита и лихвата по него, бившата съпруга на св. В. погасила изцяло
остатъка. Общият размер на изплатената лихва от странана св. В.Д.В. бил 9 000 лв. /девет хиляди лева/.
През 2007
год. св. Г.А. В. се нуждаел от сумата в размер на
30 000 лв. /тридесет хиляди лева/. Тъй като се познавал с Г. Г.,
св. В. се обърнал към него с искане за заем. Г. Г. се съгласил, като казал на
свидетеля да отиде при подс. Г.А., за да му даде парите и да оформят
документите за кредита. Г. Г. не определил лихва за предоставянето на кредита,
тъй като двамата със свидетеля били в приятелски отношения. Подс. Г.А. изготвил
запис на заповед, с което св. В. се задължавал и предал на св. В. исканатаот
него сума и двамата се разбрали в какъв срок да бъде върната. Св. В. започнал
да връща кредита, но тъй като закъснял с плащанията, подс. Г.И. го попитал защо
не връща парите. Поради невъзможност да върне договорената сума, подс. Г.А.
осъдил св. В. за договорената сума.
През 2007 год. св. Ф.Б. К. се нуждаела от сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/ и то съседа си разбрала, че предоставят кредити в заложната къща ***, кв. „П..“.
Тя отишла там със съседа си, който се обърнал към мъжа в офиса с думите „Е., ще
може ли…“, след което разговора продължил относно договаряне на сумите и
лихвата в размер на 20% /двадесет
процента/. Въпросният „е.“ оформил
документите относно кредита и св. К. ги подписала, след което „Е.“ и дал исканатасума
в размер на 200лв. След извесетн период от време св. К. върнала 200 лв. за
взетия кредит и платила и 40 лева като дължима лихва върху посочената сума.
Парите върнала на посоченото от нея лице „Е.“, като не е имала финансови
отношения с никой от подсъдимите.
През 2007 год. С.М.Х.
се нуждаела от сумата в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и отишла в заложната къща в гр. В. Т. в кв. „П..“ и разговаряла със З.Й.
за възможността да и бъде предоставен кредит в посочения размер. З.Й. след като
се консулитрал с „шефа си“ по телефона, обяснил на св. Х., че може да и даде
искания кредит и и определил лихва от 20% /двадесет процента/. Св. Х. се съгласила и подписала договора за кредит и запис на заповед за
двойно по-висока сума, след което получила сумата в размер на 500 лева. Тъй
като имала здравословни проблеми, в един момент свидетелката не можела да
погасява определената и лихва и кредита, поради окето събирането на вземането
било насочено към колежкаат и, която и била стА.ла поръчител по кредита. Всяка
вноска, която св. Х. изплащала като носела на ръка в офиса в гр. Т., кв. „П..“,
била отбелязвА. от З.Й. от „Е.“ в една тетрадка, но на самата свидетелка не и
издавали документи. Веднъж при отИ.е в офиса на заложната къща св. Х. предала
поредната вноска на подс. Г. А., който приел парите. Общият размер на
изплатената лихва от св. С.М.Х. бил 1100 лв.
/хиляда и сто лева/, като събирането на вземането
приключило с ЧСИ.
Св. Н.Й.К. се познавал с подс. Г.А., тъй като двамата били съученици, но нямал
никъкви финансови отношения с него. През 2006г. св. Н.К. получил кредит от З.Й..
През 2006 и 2007г. св. П.С.П. в гр. В.Т.„на П..“ изтеглил два заема, всеки в размер по
500.00лв. , като размерът на договорената лихва бил 20 %. И за двата заема
условията за отпускането им ги определили две лица „З.“ и „Е.“, които сами
решили дали могат да му отпуснат исканатаот него сума и при какви условия, без
да се консултират с никого на място или по телефона. Св. П. ходил при нотариус
за заверка на документите във връзка с така предоставените му заеми, като и
двата пъти ги е връщал на място „там, в къщата“, където ги получавали „двете
момчета“- З. и Е.. В помещението, където е договорен заема не е бил никой от
четиримата подсъдими, които свидетелят не познава.
През 2006 год. св.Л.Р.Л. имала нужда от сумата в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и отишла в заложната къща в гр В.Т., кв. „П..“, където разговаряла с „едно
момче“ за условията за предоставяне на кредит. Въпрсонот „момче“ и обяснило, че
може да и даде искания кредит и опредил лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, след което оформил документите за посочения кредит и я завел при нотариус.
Св. Л. получила исканатасума и зопачнала да я изплаща на вноски, които тя лично
или съпругът и носели в заложната къща до окончателното погасяване на кредита и
лихвата към него. Общата сума на изплатената лихва от странана св. Л. била в размер на 100 лв./сто лева/. Св. Л. не познава никой от четирмата подсъдими, като твърди, че никой от
тях не е бил в залоната къща, когатя тя е ходела там.
През 2006 год. св. К.К.Д. се нуждаела от 300 лв. /триста
лева/, порадикоет оотишла в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“. Там тя се договорила с „две момчета“, / на които дава описание в
съдебно заседание/, да и бъде отпусната исканатаот нея сума, като те и
определили лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. Св. Д. получила исканатасума, след което яе върнала на части, като общата
сума на изплатената лихва била в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/.
През 2007 год. св. П.А.П. имал нуждата от сумата в размер на
1200 лв. /хиляда и двеста лева/ и тъй като живеел наблизо до
заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ отишъл там д апровери дали може да му бъде
отпуснат кредита. На място в заложната къща св. П. разговарял със З.Й., който
след като чул исканатасума казал на св. П. да излезе отвън да изчака пет
минути. След малко З.Й. извикал св. П. и му казал, че „го знаят“ и му определил лихва от
20% /двадесет процента/ на месец за исканатасума в размер на 1200
лева. Св. П. върнал парите ведно с лихвата на З.Й., като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/.
През 2006 год. св. Д.Д.Д. живеел в гр. В. Т., в кв. „П..“ и
му трябвали 500 лв. /петстотин лева/. Свидетелят видял, че в
заложната къща в квартала предоставят кредити и отишъл на място, където
разговарял със З.Й., който му обяснил, че ще му бъде предоставен искани якредит
в размер на 500 лв., но с лихва от 10% /десет процента/ на месец. Св Д. се съгласил с така поставените условия и подписал документите за
посочения кредит с лихвата, след което върнална части сумата, като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 300 лв. /триста лева/. Св. Д. не познава никой от подсъдимите лично, като не е имал финансови
взаимоотношения с тях.
През 2006 год. св. И.Г.Г. отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и разговарял
с Г. Г. „А.“ дали може да му предостави
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/. Г. Г. с есъгласил като
определил лихва от 10% /десет процента/ на месец и дал на св. Г.ргив исканатасума.
Св. Г. върнал получения кредит, ведно с опредеелната му лихва, като общата сума
на изплатената лихва била в размер на 50 лв./петдесет лева/. Не познавам Г.И., Г.А.,
З.Й..
През 2007
год. св. Р.С.П. имал нужда от сумата размер на 1000 лв./хиляда лв./ и отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“, където разговарял с „Е.“
, който му обяснил, че ще му предоставени исакА.т сума като кредит срещу лихва от 10%/десет процента/ на месец. Тъй като имал нужда от парите, св. Р.П. се съгласил и със З.Й. оформили
запис на заповед за посочената сума. След това „Е.“ дал на св. П. сумата в
размер на 1000лв., която свидетелят започнал да изплаща, ведно с определената
лихва. Същата година св. П. отново имал
нужда от средства, тъй като дейностите, с които се занимавал, за да се
изхранва, не вървели и бил притиснат от банки и други институции да връща пари.
Ето защо св. П. отишъл отново в заложната къща, където след разговор отново с „Е.“
му е предоставен кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец. Св. П. получил исканатасума,
която изплащал на вноски, ведно с лихвата, като общо изплатената лихва по двата кредита била
1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./. Веднъж, при едно от
закъсненията за връщането на парите, „Е.“ казал на Р.П., че вече лихвата му е
по-висока. На този разговор присъствал подс. Г.И., който казал на свидетеля да
си плати само първоначално определената от „Е.“ лихва в размер на 20 процента.
Св. Р.П. върнал кредитите, ведно с лихвите, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./.
През 2006 год. св. М.Б.Н. имала нужда от сумата размер на 400 лв. /четиристотин лева/, за да купи компютър на сина си за Новогодишните празници. Ето защо тя се
обадила по телефона по обява за кредити след като и отговори утвърдително, тя
отишла в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“. На място на свидетелката Н. и
била пердоставена сумата в размер на 400 лева, като и е определена лихва от З.Й. от 20%
/двадесет процента/ на месец. В продължение на няколо месеца
св. Н. връщала на З.Й. предоставения кредит, ведно с лихвата, като общата сума
на изплатената лихва била в размер на 960 лв. /деветстотин и шестдесет лева/.
През 2006 год. св. А.С.Г. отишъл в заложната къща в гр. В.Т.кв.
„П..“ и казал на З.Й., че му е необходима сумата в размер на 2000лева. Й.
отговорил, че може да бъде предоставена като кредит като определил лихва в
размер на 10 процената на месец и обяснил на св. Г., че е необходимо е
обезпечение. Св. Г. казал, че може да предостави притежавания от него автомобил
„**** ***“, за което З. Й. се съгласил. Двамата отишли в нотариус Г. С., където
тя изготвила пълномощно от името на свидетеля А. С.Г., с което той
упълномощовал З.Й. да провада и да управляав посоченото МПС. След това Й. дал
на свидетеля исканатаот него сума и по-късно св. г. върнал на З.Й. в заложната
къща в гр. В. Т. цялата сума, заедно с лихвите, като общата сума на изплатената
лихва била в размер на 200 лв. /двеста лева/.
През 2006 год. св. Д.В.К. се нуждаел от сумата в размер на
3000 лв. /три хиляди лева/ и отишъл в заложната къща,
находяща се в гр. В.Т., кв. „П.“, където говорил със З.Й.. Й. обяснил на
свидетеля, че може да му предосатвени искания кредит, но е необходимо
обезпечение и лихвата е 10 проценат ан амесец. Св. К. се съгласил и двамата
съсъ З.Й. отишли при нотариус Г. С., където св. К. подписал пълномощно, с което
упълномощавал З.Й. да управлява в стрА.т и в чужбина автомобил „***“, модел „***“.Отделон
ото това, св. К. подпис и запис на заповед в полза на З. Й., след което последният
предоставил исканатасума на свидетеля. Свидетелят К. погасявал кредита и
лихвата към него като общата сума на изплатената лихва била в размер на 6000
лв. /шест хиляди лева/.
През 2006 година св. Б.Т.Ц.
работел във фирма ВК „*****“ с управител Антим Драгиев. Във
връзка с тогавашната дейност се наложило спешно да се намерят пари в брой, като
ставаше дума за около 3 500 лева. Св. Ц. предложил на управителя на дружеството
да се обърнат към Г.И. и Г. Г.- „Ж. Д.“ и „Ж. А.“, тъй като ги познавал и бил
ходил в техния офис в гр. В.Т., кв. „П..“. Управителят на дружеството упълномо***
св. Б.Ц. да се действа от името на дружестовто във връзка с получването на
кредит в размер на 3500лева. Св. Ц. отишъл в горепосочения офис и на място
разговарял с Г. Г., който определил
лихва в размер на 300 лева на месец. Св. Б.Ц. и З.Й. оформили
документите и отишли при нотариус, където св. Ц. заложил вино в бутилки като
обезпечение по искане на Г. Г., след кето в бараката З.Й. дал на св. Б.Ц.
сумата в размер на 3500 лева. Св. Ц. връщал парите на място в офиса, докато
изплатил цялата сума.
Св. И.Т.К. се познавал с подс. Г.И.
и Г.А., тъй като живеел в района на заложната къща в кв. „П..“ в гр. В. Т.и
понякога излизал с тях да се черпят. Св. И.К. взел няколко заема от „Ж. С.“.
През 2007
год. св. С.А.Г. се нуждаел от сумата в размер на
300 лв. /триста лева/ и разбрал, че в залоната къща в
гр. В.Т., кв. „П..“ дават кредити с определена лихва. Свидетелят отишъл там и
разговарял със З.Й., който му обяснил условията за получаване на кредит и му
определил лихва от 30% /тридесет процента/ на месец. Св. Г. се съгласил подписал запис на заповед в полза на З.Й. за сумата в
размер на 600 лева, като реално
свидетелят получил от Й. сумата в размер на 300 лева. След това свидетелят
започнал да носи всеки месец на място в посочения офис вноски, за да погасява
задъженията си по кредита и лихвата, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 270 лв. /двеста и седемдесет лева/.
През 2007 год. свидетелят Н.Д.Д. видял обява във вестника, че
се предоставят кредити и тъй като имал
нужда от 500 лева се обадил на посочения в обявата телефон. След разговора по
телефона, свидетелят отишъл на място в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и
разговарял със З.Й., който му обяснил условията за кредита и му определил лихва
в вразмер н а 20 процента на месец. Св. Д. се съгласил и отишъл със З.Й. в
кантората на нотариус Г. С., където оформилидокументиет за кредита. След това двамата се върнали в заложната къща,
където З.Й. дал сумата в размер на 500 лева на свидетеля Д.. Св. Д. връщал
кредита и лихвата до погасяване изцяло на задължението си.
Същата година, няколко месеца
по-късно, св. Д. отишъл отново в заложната къща, където отново разговарял със З.Й.
за предоставяне на кердит в същия размер на 500 лева и Й. отново определил
лихва в размер на 20 процента на месец. Св. Д. се съгласил и се повторила
същата процедура за оформяне на докумените при нотариус Г. С., предаването на
парите в заложната къща и връщането им с лихвата на вноски от странана
свидетеля, като общата лихва изплатена по двата
кредита е в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
През 2007 год. св. С.И.Я. имала нужда от размер на
500 лв. /петстотин лева/ и отишла в заложната къща в гр.В.Т.,
кв. „П..“, където разговаряла със З. Й., който и определил лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец. Свидетелкта се поколебала при
така определената висока лихва, но след като си помислила десетина минути, се
съгласила. Тя отишла със З.Й. при нотариус Г. С., където офоромили документите
за кредита, след което Й. и дал исканатасума и тя зопачА.ла да я връща
навноски, които носела на място в заложната къща. Общата сума
на изплатената лихва била в размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/.
През 2008 год. св. М.И.К. се наждуел от сумата в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/ и отишъл в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“, където му казали, че могат да му предоставят кредита, но срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец.Тъй като свидетелят имал нужда от парите, той се
съгласил, подписал договор за заем и З. Й.му дал парите. Св. К. върнал изцяло
дължимите от него суми по предоставения кредит к така определената лихва, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
През 2007 год. майката на Н.С.Г. има нужда от пари за лечението на майка си и изпратила сина си-св. Г. в
заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“, за да изтегли кредит в размер на 300
лева. Св. Г. отишъл на място и му било обяснено, че могат да му предоставят
кредита срещу срещу лихва от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец. Свидетелят и З.Й. отишли при нотариус Г. С., където св. Г. подписал запис
на заповед, след което Й. му дал сумата в размер на 300 лева. Г. предал сумата на майка си, която започА.ла да
връща парите на вноски в заложната къща.
Същата година, св. Г. отново
отишъл в заложната къща, за да получи кредит за 300 лева, като му била
опредеелна същата лихва-120 лева на месец. Били оформените документите, след
което свидетелят получил парите и ги върнал на вноски ведно с лихвата, като общата сума
на изплатените лихви била в размер на 1560 лв./хиляда петстотин и шестдесет
лв./.
През 2008 год. св. М.И.Р. се нуждаела от сумата в размер
на 300 лв. /триста лева/ и отишла в заложната къща, находяща се в гр. В.Т., кв. „П..“, където
разговаряла със З.Й., който и обяснил, че може да и се предостави кредит за
посочената сума срещу лихва от 200 лв. /двеста лева/. Свидетелката се съгласила и двамата със З.йоновски отишли при нотариус Г.
С.,където св. Р. подписала договор за заем. З.Й. и дал парите, след което
свидетелката започнала да ги връща на вноски.
Същата година св. Р. отишла в
заложната къща и разговаряла със З.Й. да и бъде отпуснат кредит в размер на
600 лв. /шестстотин лева/. Той и определил лихва от 10
% /десет процента/ на месец и след като оформили документите
и предал исканатасума. Св. Р. е връщала на части, ведно с лихвата, като общата сума
на изплатената лихва и неустойка за забава била в размер на 320 лв. /триста и
двадесет лева/.
През 2008
год. св. В.Й.П. се нуждаел от сумата в размер на
500 лв. /петстотин лева/ и отишълв заложната къща в гр. В.
Т., кв. „П..“, където разговарял със З. Й.. Той обяснил на свидетеля, че може
да му бъде предоставен кредит в искания размер, но трябва да е обезпечен
чрез прехвърляне на автомобил и лихвата ще бъде от 10%
/десет процента/ на месец. Св. П. се съгласил и двамата
със З.Й. отишли при нотариус Г. С., където св. П. подписал пълномощно, с което
упълномощавал З.Й. да управлява притежавания от свидетеля лек автомобил „**** *****“.
След оформяне на документите, З.Й. дал парите н асв. П., който я е върнал ведно
с лихвите, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 150
лв. /сто и петдесет лева/.
През 2008 год. св. Н.Г.В. и Й. С.Н.
решили да изтеглят заедно кредит в размер на 400лв, като всяка от тях да получи по 200 лв. /двеста лева/. За целта те отишли в заложната къща, находяща се вгр. В.Т., кв. „П..“,
където З. Й. им обяснил условият аза заема като им определил лихва от
15% /петнадесет процента/ на месец. Двете жени се съгласили и зедно
с Й. отишли при нотариус Г. С., където подписали договор за заем с посочен
падеж, след което З.Й. им дал 400лв и те си ги разделили по равно. Всяка от тях
връщаал сумата, ведно с лихвите, като общата сума на изплатената лихва от св. Н.Г.В. била в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/.
През 2008 год. св. М.Д.П. имал нужда от сумата в размер на
3000 лева за оборотни средства за заведението, което държал. Затова той отишъл
в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и разговарял с подс. Г.И., З.Й. и „Е. Ч.“,
като „Е.“ му казал, че ще му даде искания кредит, но срещу лихва 10 процента на
месеца и поръчители. Св. П. се съгласил и заедно с М.П. и Б. К. отишли при
нотариус Г. С., където П. и К. подписали договор за заем, след което се върнали
в заложната къща и З.Й. дал на св. П. 3000 лева. Св. П. започнал да изплаща
кредита, ведно с лихвата на вноски, като носел парите в заложната къща, до
окончателното погасяване на задълженията.
Същата година той отишъл отново в
заложната къща отонво се договорил с „Е. Ч.“ да получи от тях кредит в размер
на 1500 лева, като те му казали, че трябава да прехвърли лек
автомобил марка „****", модел „****" и лихвата ще бъде 20 процента на месец. Св. П. се съгласил с условията,
подписал документите, Й. му дал парите и свидетелят ги върнал изцяло на вноски,
като общата
сума на изплатените лихви била в размер на 9 900 лв. /девет хиляди и
деветстотин лв./.
През 2008 год. св. Ц.П.К. имала нужда от сумата в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и нейна позната и казала, че може да получил кредит с лихва в гр. В.Т.,
кв. „П..“, където свидетелката отишла. На място тя разговаряла с подс. Г.А. и З.Й.,
които и определили лихва от 20 %
двадесет процента/ на месец за исканатасума. Свидетелката
подписала оформените от двамата документи и те и дали парите, които тя връщала
на вноски на място в заложната къща, като ги предавала на З.Й. или Г.А.. След
като върнала изцяло кредита и лихвата към него, същата година св. К. отново
отишла при тях и поискала кредит в размер на
500 лв. /
петстотин лева/. Подс. Г. А. и З.Й. и определили
лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, св. К. се съгласила, поличала
парите и върнала изцяло на вноски кредита, ведно с лихвата към него, като общата сума
на изплатените лихви била в размер на 900 лв. /деветстотин лв./
През 2008 год. св. Ц.И.С. се нуждаел от сумата в размер на
500 лв. /петстотин лева/ и отишъл в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“, където разговарял на място за условията за кредита. В заложната къща
му обяснили, че ще му бъде предоставена исканатасума като кредит с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец. Св. С. се съгласил, получил искА.т
сума и след това я изплатил на вноски, ведно с лихвата, като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 200 лв. /двеста лева/.
През август 2007 год. св. И.Н.Л. се нуждаела от сумата размер на 300 лв. /триста лева/, тъй като съпругът и бил болен и видяла обява във вестник „Борба“ за
отпускане на кредити. След като прочела обявата, свидетелката отишла в гр. В.Т.,
кв. „П..“ и казала, че и трябавт 300 лева. Подс. Г. А. и определил лихва от 40
% /четиридесет процента/ на месец, тя се съгласила, дал и парите,
след което свидетелката започнала да внася всеки месец по 120 лева за
погасяване на лихвата, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 5 880 лв. /пет хиляди осемстотин и осемдесет лева/. Накарая, тъй като изнЕ.гвала финансово, тя минала през заложната къща и
обяснила на подс. Г.А., че не може повече да внася пари, при което той и казал,
че вече не е необходимо.
Св. М.К.М. през
2007г. изтеглил заем в размер на 400 лв. от „оказион“, находящ се в гр. В.Т.,
кв. „П..“, като размерът на договорената лихва била 20 %. Условията за
отпускане на заема е договорил с „момчетата, които бяха там на работа, не ги
познавам и не им знам имената“, на които е и връщал сумата на място, като не е
виждал никой от подсъдимите в заложната къща, нито при договаряне на условията
на заема някой от „момчетата в заложната къща“ се е консултирал н някой друг,
напротив-те веднага казали на св. М. дали могат да му отпуснат исканатасума и
при какви условия, за което подписали договор и ходили при нотариус, дали
парите на свидетеля, след което той ги е върнал изцяло, ведно с определената
лихва, като общата
сума на изплатената лихва била в размер на 320 лв. /триста и двадесет лева/.
През 2007 год. св. Ц.К.Т. отишла в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“ и поискала да получи кредит в размер на 300 лв. /триста лева/. На място и било обяснено, че
кредита може да и се предостави срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, при кето свидетелката се съгласила. Тя получила парите, след което
започнала да превежда на вноски лихвата, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 1100 лв./хиляда и сто лева/.
През 2006
год. св. П. ***** Ч. отишъл в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“ и поискал кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/. На място му обяснили, че трябва да обезпечи кредита чрез прехвърляне
на лек автомобил , поради което свидителят
прехвърилил притежавания автомобил марка „****", модел „*****", подписал договор за заем с поръчители, след което му била предадена исканатасума. Св. Ч. изплатил общо
лихва в размер на 700 лв./седемстотин
лв./.
През 2006 год. св. А. Й.Г. отишла в заложната къща в гр. В.
Т., кв.“П..“ и поискала кредит в размер на 300 лв. /триста лева/. На място З. Й. и обяснил, че може да и бъде предоставен кредита срещу лихва
от 80 лв. /осемдесет лева/ на месец. Свидетелката се съгласила,
двамата отишли при нотариус, където тя подписала запис на заповед в полза на З.Й.,
след което се върнали в офиса и той и дал сумата от 300 лева. Св. Г. започнала
да връща лихвата по кредита, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/.
През февруари 2006 год. св. В.К.Е. отишла в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“ и поискала кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/. З.Й. и обяснил, че може да и бъде предоставен кредита за исканатасума
срещу лихва. Свидетелката се съгласила, двамата отишли при нотариус, за да
оформят документите, след което като се върнали в заложната къща Й. и дал
парите. Св. Е. започнала да връща лихвата, като общия размер на изплатената лихва и неустойка
за забава бил в размер на 800 лв. /осемстотин лв./.
През 2006 год. св. П.П.С. се нуждаел от 5000 лв. /пет хиляди лева/ и отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П.“ и разговарял с Г.Г. да му
бъде предоставен кредит в посочения размер. На място бил и подс. Г.И., който
присъствал на водения разговор. Г. Г. обяснил на св. С., че може, но трябва
кредита да е обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в с. Б., област В.Т.. Св. С. се съгласил и когато решил да промени част от условията по
кредита, подс. Г.И. реагирал остро като казал „„Много недей да ми
приказваш да не те изхвърля навънка“, когато беше в офиса и когато получавах
парите- „Вземай парите и се изпарявай - много внимавай как ще ги връщаш!“. Св. С. подписал необходиимте документи, поличил парите
и започнал да ги връща, но Г. Г. всеки път му казвал, че има още за връщане.
Тогава св. С. намерил купувач за имота си, за да го откупи от Г. Г. за сумата
от 10 000 лева, но при нотариуса Г. Г. и подс. Г.И. изведнъж поискали 25
000лева и сделката се провалила. Общата сума на изплатената лихва от св. С. била в размер на 12000 лв./двА.десет хиляди лв./.
През месец февруари 2006 год. св. Й.С.А. отишла в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и разговаряла със З. Й. да и
бъде предоставен кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/. Й. обяснил на св. А., че може да и бъде отпуснат кредит, но трябва да е
обезпечен и лихвата ще е 20 % /двадесет процента/ на месец. Св. А. се съгласила и прехвърлила лек
автомобил марка „****", модел „*****". След оформянето на документите З.Й. дал на свидетелката исканатасума и тя
започнала да погасява на вноски лихвата и главницата до окончателното и
изплащане.
През месец февруари 2007 год. св. Й.С.А. получила от З.Й. в заложната
къща кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец. Тя погасявала лихвата и главницата, като
общата сума на изплатената лихва по двата кредита била в размер на 3400 лв./три
хиляди и четиристотин лв./.
Свидетелката
В.М.П. през 2007г. е получила заем в размер на 400
лв. от „една барака“ в гр. В.Т., кв. „П..“, като се е договорила със „З.“
относно условията за отпускане на заема, а именно- да връща по 80 лв. на месец,
което продължило около година и половина. Именно с това лице „З.“ свидетелката
е сключила договора и ходила при нотариус и на него е връщала парите, като
подс. Г.И. и Г.А. ги е виждала в заложната къща, но те не са участвали в
разговора със свидетелката.
През месец декември 2006 год. св.П.Г.Г. взел кредит в
размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 10% /десет процента/ на месец от заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“. Св. Г. върнал кредита и лихвите
към него, като общият размер на
изплатената лихва била 300 лв. /триста лева/.
През 2007 год. св. Ш.М.С. поличил кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ с лихва от 10% /десет процента/ на месец и обезпечен
със заповед на заповед от заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“. Кредитът свидетелят договорил с „Е. Ч.“, а З.Й. съдействала за
оформянето на документите. След като св. С. получил парите, тай започнал да ги
връща на вноски, като общият размер на изплатената лихва била 1
080 лв. /хиляда и осемдесет лева/.
През зимата на 2006 год. св. Д.К.З. отишъл в заложната къща в гр. В. Т., кв. „П..“ и получил кредит в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, обезпечен със заповед на
заповед. Свидетелят З. върнал кредита с
лихвите, като общият размер на
изплатената лихва била 300 лв. /триста лева/.
През лятото 2006 год. св. В.Й.Г. отишъл в заложната къща в гр. В.Т.,
кв.“П..“ и се договорил със З.Й. да му бъде отпуснат кредит в размера н на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/, обезпечен чрез запис на заповед срещу лихва от
10%/десет процента/ на месец. Свидетелят получил парите,
върнал главницата и лихвите, а по0късно същата година получил от З.Й. кредит в
размер на 1700 лв. /хиляда и седемстотин лв./ обезпечен чрез запис на заповед,
срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената
лихва по двата кредита била в размер на 365 лв./триста шестдесет и пет лв./.
През 2006 год. св. К.Й.О. отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и се договорил със З.Й. да му
бъде отпуснат кредит в размер на 350 лв. /триста и петдесет лева/, като Й. определил лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. Св. О. се съгласил, З.Й. му дал исканатасума, след което свидетелят върнал на вноски цялата главница, ведно с
лихивте , като общият размер на
изплатената лихва била 70 лв. /седемдесет лева/.
През 2006 год. св. Р.Х.К. получил от заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“ кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 44% /четиридесет и
четири процента/ на месец, който върнал изцяло с лихивите, като общият размер на
изплатената лихва била 220 лв. /двеста двадесет лева/, след което в заложната къща скъсали подписания от свидетеля запис на
заповед.
През 2005 год. св. Г.И.Г. отишъл в заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“ и поискал кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/. На място били подс. Г.И., Г. Г.
и „Е. Ч.“, които започнали да се съвещават помежду си по повод искането за
кредит, Г. Г. разпитал подробно св. Г. с какво се занимава и накрая тримата-Г.И.,
Г.Г. и „Е. Ч.“ събрали помежду си парите в размер на 2000 лева и ги дали
катокредит на св. Г. като му определили лихва от 10% /десет процента/ на седмица- „Буквало ги извадиха от джобовете
и ги събраха тримата и ми ги дадоха“. Св. Г. взел парите, след което започнал
да ги връща на вноски, които носел на място в заложната къща, като общия
размер на изплатената лихва била 15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин
лева/.
През 2006 год. св. Й.Я.М. отишъл в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П.“ и получил кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, който кредит бил обезпечен
чрез залог на персонален компютър. Свидетелят М. върнал кредита,
ведно с лихвите, като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/.
През 2007 год. св. В.Б.Г. имал финансови затрудения, поради
кето отишъл ***, кв. „П..“ и на място разговарял с Г. Г. „А.“, Г.И. „Д.“, Г.А.
и „Е. Ч.“. Те муказали, че могат да му дадат кредит в размер на
7000 лв. /седем хиляди лева/ месечно срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, но трябва да „върже нещо“. Св. Г.
се съгласил да обезпечи кредита с притежваания от него лек
автомобил марка „***", модел „**", с който бил дошъл на срещата. За целта те отишли при нотариус Г. С.,
където оформили докумените за прехвърлянето на автомобила.
Същата година св. Г. отишъл
отново в заложната къща и същите лица- Г. Г. „А.“, Г.И. „Диска“, Г.А. и „Е. Ч.
му дали кредит в размер на 25000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, обезпечен чрез
прехвърляне на апартамент в КК С.Б., срещу лихва от 10 % /десет процента/ на
месец.
Св. Г. след като взел парите,
започнал да изплаща кредитите, веднос лихвите, но тъй като имал финансови
затрудения в един момент спрял плащанията, тъй като нямал финансовата
възможност. Общия размер на платените лихви по двата кредита от странана св. Г. бил 31 800 лв./тридесет и една хиляди и осемстотин
лв./, които пари най-често били давани на З.Й. в
заложната къща, за което Й. не издавал документ на св. Г..
През 2007 год. св. Ц.К.Д. получил от заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“ кредит в размер на 400 лв./четиристотин лева/ срещу лихва на 10 %/десет
процента на седмица, като общия размер на платената лихва бил 800 лв.
/осемстотин лева.
През месец октомври 2008 год. св. С.Г.Б. има нужда от кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ и тръгнала към офиса на „*****“ в
гр. П., но по пътя видяла заложна къща
на която пишело „*****“ ООД и влязла вътре да провери. В офиса тя разговаряла с подс. А. Е. и още
няколко мъже, които и обяснили, че могат да и отпуснат кредит в размер на 500
лева с лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец и поръчител. Св. Б. се съгласила
и на следващия ден отишли при нотариус с поръчителя и А. Е., където
свидетелката подписала запис на заповед в полза на А.Е.. След оформянето на
документите Е. и дал сумата в размер на 500 лева, въпреки, че в записа на
заповед била написА. сумата в размер ан 500 евро. Е. обяснил на свидетелката,
че по-голямата сума е гаранция за тях, че тя ще си погаси кредита и лихвата.
Св. Б. започнала да плаща вноските по погасяване на кредита и лихвата към него,
като носела парите на място в заложната къща
и ге предавала или на А.Е., или на „момичетата“, които били там на
място. Тя попитала дали може да превежда парите по банков път, но и било
отказано и повторено, че трябвада ги
носи на ръка на място в заложната къща. Ообщият размер на изплатената лихва била
800 лв. /осемстотин лева/.
През четвъртото тримесечие на 2007 год. св. В.Л.К. се нуждаел от кредит в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лв./ и отишъл в офисА. ***** в гр. П. На място разговарял с А.Е., който му
казал, че може да му даде кредит в искания размер с лихва от
20 % /двадесет процента/на месец, като кредита трябва да е
обезпечен с движима вещ. Св. К. се съгласил и и той като имал машина за рязане, малка „***", казал, че ще я заложи нея и ако не
върне кредита с лихвата, машината ще остане в полза на заложната къща. А.Е.
оформил документите у св. К. ги подписал и Е. му дал парите. Тъй като св. К. не
успял да върне кредита и лихвите към него, машинаат остА.ла в заложната къща.
През пролетта на 2008 год. св. В.Л.К. отново се нуждаел от срудства и
отишъл отново в заложната къща. На място А.Е. му казал, че му даде кредит в размер на
500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец. Тъй катосе нуждаел от парите, св. К. се съгласил, подписал запис на
заповед в полза на Е. за двойно по-голяма сума „За гараниция, че ще плаща“,
както и договор за заем с поръчител И.А. Г. и Е. му дал парите. Св. К. започнал
да връща лихвите на вноски всеки месец, кито предавал в злажната къща или на Е.,
или на „момичетата“, които работели там, но в един момент спрял да плаща, защото нямал финансовата
възможност. Тогава започнали да му се обаждат и да го заплашват да плати, след
коет се обърнали към поръчителя И.А. Г. и му поискали 600 лева. Св. К. взел 600
лева от свой познат и ги дал на Г., който ги предал в заложната къща. Общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и
пет лв./.
През пролетта на 2008 год. св. М.Т.Н. ималнужда от кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./, за да се плати таксата за обучени на дърщеря му и отишъл в офиса на „*****“
в гр. П.. На място разговарял с подс. А.Е. и подс. Г.Н., като подс. е. му
обяснил условията за кредита и му оперделил лихва от 20 %
/двадесет процента/ на месец. Св. Н. се съгласил, Е. оформил
документите, двамата отишли при нотариус и след като свидетелят подписал запис
на заповед в полза на А.Е. и договор за заем с поръчител, Е.му дал парите. Св. Н.
започнал да внася всеки месец лихвата, като предавал най-често вноските на
момичета, които работели в офиса, Тъй като нямал финансова
възможност да плаща повече, св. Н. спрял да плаща, като общият размер на
изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/.
През месец април 2008 год. св. Р.В.Б. имала нуждаот сумата размер на 12 000 лв. /двА.десет хиляди лева/, за да ги върне на нейн познат, от който била взела заем. Тя отишла при
подс. Г.Н. и А.Е. и те се съгласили да и дадат кредит в размер на 12000 лева с лихва от
10 % /десет процента/ на месец, като кредитът бил обезпечен с ипотека върху
недвижимия имот. Тримата се разбрали сумата в
размер на 12000 лева Г. николочев и А.Е. да я дадат направо на познатия на св. Б.
и те организирали среща, при която ста.лото точно така. Св. Б. ипотекирала
притежавания от нея апаратмент в полза на подс.Г.А. и след като изтеглила
кредит от „*****“ тя изплатила на подс. Г.Н. и А.Е. сумата в размер на 19 200
лева, представляващи 12000 лева кредита и лихвите в размер на 7 200 лв.
/седем хиляди и двеста лева/. Св. Б. била доволна, че си е
върнала заемите към всички, че дори подарила 500 лева на подс. Г.Н. и А.Е..
На 01.04.2008 г. св.
Л.И.Д. имала нужда от сумата в размер на
400 лв. /четиристотин лева/. Тя минавала покрай офиса на „*****“
в гр. П. и влязла вътре, където разговаряла с подс. А.Е.. Той определил
условията по кредита, а именно-лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец. Двамат аотишлипринотариус, където свидетелката подписала документите ввъ
връзка с кредита, след което Е. и дал сумата в размер на 400 лева. Св. Д.
започнала да връща крадита с лихвата на вноски, които предавала на място в
офиса или на подс. А.Е., или на работещото там момиче. Няклоко пъти, когато
закъснявала с вноските, св. Д. минала през офиса и казала на подс. Г.Н., който
бил там, че ще закъснее с вноската, при което той отговарял „Нищо.Добре.“ и
по-късно св. плащала. Общият размер на платената лихва от св. Д. бил в размер на 1 440 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет лв./.
През месец февруари 2008 год. св. М.С.Д. оишъл в офиса на „*****“ в гр. П. „на барата“ и се разговарял с подс. А.Е.
и Г.Н., които му казали, че могат да му предоставят кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лв./
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. Тъй като имал нужда от парите, св. Д. се съгласил, те му дали парите и той започнал да връща кредита с лихвата на вноски, които
носел в офиса „зад барата“.Общият размер на платената лихва бил 1 920
лв. /хиляда двеста и двадесет лв./.
През месец
март 2008 год. св. В.Д.В. отишла в заложната къща на „*****“
в гр. П. и разговаряла с подс. Г.Н. и А.Е., които и обяснили, че могат да и
предоставят кредит в размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/
на месец. Свидетелката се съгласила,
двамата с подс. А.Е. отишли при нотариус, след което тай на място, при
нотариуса и дал сумата от 1000лева. Свидетелката започнала да връща кредита и
лихвата на вноски, които носела на място в заложната къща и ги предавала на
подс. Г.Н.. Общия размер на платената лихва бил 1 400 лв. /хиляда четиристотин лв./.
През пролетта на 2008 год. св. А.Й.Д. отишъл в офиса на „*****“ в гр. П.,
където подс. А.Е. му предоставил кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец. Подс. е. дал парит е на
свидетеля, като свидетелят връщал лихвата и кредита на вноски в офиса на
работещото там „момиче“. Общият размер на платената лихва бил 400
лв./четиристотин лв./, както и 100 лв./сто лв./ за забава или общо 500
лв./петстотин лв./.
През пролетта на 2008 год. св. Р.С.С. отишла в офис А. „*****“ в гр. П.
и разговарял с подс. А.Е. за предоставяне на кредит в размер на
500 лв. /петстотин лева/. Той и определил лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, двамата отишли при нотариус, тя
подписала посочените документи за двойно по-голяма сума е той и дал парите. Св.
Сименоов започналада връща лихвата и кредита на вноси, които носела в заложната
къща, като общо платената лихва била в размер на
1200 лв. /хиляда и двеста лева/.
През пролетта на 2008 год. св. Р.С.С. разговаряла с Г.Н. за
предоставяне на кредит в размер на 17 000 евро/седемнадесет хиляди
евро/. Г.Н. се съгласил и и определил условията- лихва от
2700 евро на месец /две хиляди и седемстотин евро / и обезпечение чрез прехвърляне на недвижим имот. Св. С. плащала на Г.Н. лихвата
на вноски, като общия размер на платената лихва бил 10 500 евро /десет хиляди и
петстотин евро./ или 20 536лв. /двадесет хиляди петстотин тридесет и шест лв./.
През 2008 год. св. Г.С.А. имал нужда от пари и отишъл в
заложната къща в гр. П., където разговарял с подс. Г.н.. Подс. Н. казал на
свидетеля, че може да му бъде отпусната исканатаот него сума, като определил
лихва 20 процената на месец или 100 лева на месец. Св. А. отишъл при нотариус с
друг човек, посочен му от подс. Н., подписал исканите документи и при нотариуса
получил исканатасума.
През 2008 год. св. А.Р.Д. получил кредит в
размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общо платената лихва от свидетеля била в
размер на 80 лв. /осемдесет лв./.
През 2008 год. св. П.Ц.М. отишла в заложната къща на „*****“
и разговаряла с А.Е. и двете момичата относново възможността да и бъде
предоставен кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/. Момичетата от офиса и обяснили условията и лихвата от 20 % на
месец /двадесет процента/, след което св. М. заедно с А.Е.
отишла при нотариус, подписала документте и Е. и дал парите. Свидетелкта
авърнала кредита и лихвите, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв./хиляда и двеста лева/.
През 2008 год. св.П.В.М. бил апоръчител на колежката си „Р.“ за кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от
20 % на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва по кредита е била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева /.
През месец март 2008 год. св. Р.Г. И.- С. отишла в офиса на „*****“ в гр. П.
и разговаряла с подс. Г. Ни., който и обяснил условията за отпусканена на кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лева/. Подс. Н. определил лихва на
свидтелекта в размер на 20 % на месец
/двадесет процента/ и гарант, поръчител. Поръчител
на св. С. стА.ла св. В.Й., като след подписванена докуменитте, Г.Н. дал на св. С.
сумата в размер на 3000 лева. Свидетелката връщала кредита и лихвите на вноски,
които носела на място в офиса, като общо платената лихва и неустойка за забава била
в размер на 3 800 лв. /три хиляди и осемстотин лв./
През месец
март 2008 год. св.Б.Г.Д. се нуждаел от сумата в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ и тъй като се познавал с подс. А.Е. и Г.Н. отишъл в злаожната къща в гр. П.,
на ул. „Д.“ и разговарял на място с тях. Те му определили лихва от 10
% на месец /десет процента/ и поискали обезпечение с
прехвърлянето на недвижим имот. Св. Д. се съгласил и подготвил
докумнетите за проджаб на парцел в с. Б.. Св. Д. отишъл с подс. А.Е. при
нотариус заедно с баща си и подписали документите за прехъврлянето на недижмия
имот на името на А.Е., като сделката била фикитвна и продавачът не получил
посочената цена. Св. Д. подписал и запис на заповед в полза на А.Е. за двойно
по-голяма сума, за да се обезпечи вземането на двамата подсъдими. След като
подписали така посочените документи подс. Е. дал 1000 лева на св. Д., и той
започнал да ги връща ведно с лихвата на части в офиса, като общо
платената лихва 30000/тридесет хиляди лв./.
През зимата на 2008 год. предоставил св. Г.Т.Л. отишла в заложната къща „*****“ в гр. П., на ул. „Д.“ и се срещнала с подс.
А.Е., който и обяснил условият аза получаване на кредит в размер на 200 лева и
и опредил липва 10 процента на месец. Свидетелката заедно с Е. отишли при
нотариус, където тя подписала запис назаповед в негова полза за двойно
по-голяма сума, като гаранция, че ще върне кредита, ведно с лихвата. Св. Л.
започнала да плаща лихвите, но той като не успяла за погаси задължението си
„рефинансирала“ кредита, като поличал нов креди от подс. А.Е. в размер на
500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец като общо
платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет лв./.
В началото на 2008 год. св. П.Ц.Ц. видял обява във в. „П.“ за отпускане на кредити и отишъл в
офиса на „*****“ в гр. П., на ул. „Д.“. На място свидетеялт разговарял с подс. А.Е.
и Г.н., които му обясинли условият аза кредита в размер на 6000 лв. /шест
хиляди лева/ и му определили лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. „Когато
говорихме за заема, в същия ден ми обясниха за лихвата, която трябва да плащам
върху сумата.“ Св. Ц. се сгъласил и тримата-той и подс. е. и Н. отишли при
нотариус, където свидетялт подписал запис на заповед, след което подс. Г.Н.
пред кантората му дал парите. „Г. и А. бяха при подписването на въпросния
документ при нотариуса.“ И „Парите ми ги дадоха извън кантората на нотариуса,
всъщност пред кантората Г. ми ги даде в колата“. Св. Ц. започнал да връща
кредита с лихвите в посочения офис-„ Връщах парите на ръка, като ходех в офиса.
Случвало се е единия или другия – Г. или А. – да е бил в офиса или някое от
момичетата.“ В случаи на забава от странана свидетеля да внесе вноските в офиса
той получвал заплахи от странадвамата подсъдими –„Случвало се е да получавам
заплахи, за да върна парите. Г. ми е отправял такива заплахи. Разговорите с Г.
се състояха в офиса, със спуснати щори, само на „четири очи“.
Освен Г. и А. и момичетата в офиса,
никой друг не ме е търсил за връщането на парите“. Общата сума на платена лихва и неустойка за забава е в
размер на 18 200 лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./.
През 2008 год. св. Р.Н.П. имал нужда от парични средства и отишъл в
офиса на „*****“ на ул.“Д.“ в гр. П.. На място рагозарял с подс. Г.Н. и А.Е.,
които му обясинли условията по кредита и му определили за исканатасума в размер на
10 000 лв. /десет хиляди лв./ лихва от 10 % /десет процента/ на месец. Св. П. се съгласил и заеднос подс. А.Е. отишли при нотариус, където
свидетелят подписал договор за заем за същата сума, но в евро. Когато св.
Попитал защо е така, подс. е. му обяснил, че това е гаранция за тях, че
свидетелят ще върне кредита и лихвата. Подс. г.Н. дал парите на св. П. и той
запонал да ги връща всеки месец внасял по 2000лева.
Същата година св. П. взел от
двамата подсъдими кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/, като общата сума на платените лихви по двата
кредита била размер на 78 800 лв. /седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/.
През зимата на 2008 год. св. С.Т.С. отишъл в офиса на „*****“ в гр. П.,
ул.“Д.“ и разогварял с подс. г.Н., който му обяснил условията за кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец. Свидетелят се съгласил и зедно с подс. А.е.
отишли при нотариус, където св. С. подписал запис на заповед в полза на А.Е. за
сумата сума, но в евро. Подс. Е. му обяснил, че това е за гаранция, че
свидетелят ще върне парите с лихивите. Парите по този кредит му ги дал подс. Г.Н.,
след което свидетелят започнал да ги връща като ги носел на място в офиса на
ул.“Д.“ в гр. П..
Същата година св. С.Т.С. говорил по телефона с подс. г.Н. и поискал кредит в размер на 7
000 лв. /седем хиляди лв./. Г.н. се съгласил срещу лихва
от 20 % /двадесет процента/ на месец и го изпратил
при подс. а.е., който го чакал, двамата със свидетля отишли отново при
нотариус, където свидетелят подприсал запис на зопвед в полза на А.Е., след
което Е. мудал парите. Св. С. върнал лихви и неустойки по двата
кредита в общ размер 38 000 лв.
/тридесет и осем хиляди лв./
През 2008 год. св. Д.С.Д. отишъл в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.е. се
съгласили да му отпуснат кредит в размер на 20
000 лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец. Св. Д. подписал запис на заповед в полза на А.е. за двойно по-голяма
сума, като подс. А.Е. му обяснил, че това е „за покриване на разходите при
невръщане на кредита“. Подс. г.н. дал парите в размер на 20 000 лева на
свидетеля и той връщал няколко месеца лихвата по тях, като носел парит ена
място в офис А. ***. Тъй като не успявал да покрие главницата по кредита, св. Д.
през 2008г. се уговорил с двамата подсъдими за нов кредит в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като условията му ги определили
и двамата подсъдими и отново подписал запис на заповед при нотариус в полза на А.Е..
През месец
януари 2010 год. свидетелят Д. получил то подс. Г.Н.
и А.Е. кредит от 10
000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като връщал лихвата по този кредит. Общият размер на платените лихви и
неустойки за забава по трите кредита от св. Д. били 278 400
лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./
През пролетта на 2008 год. св. П.М.Л. отишъл в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.е. се
съгласили да му отпуснат кредит в размер на 500
лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,. Подс. Г.н. дал 500 лева на свидетеля, който за един месец върнал лихва в
размер ан 100 лева. Парите по кредита, ведно с лихвата ги предал на място в
офиса на ул. „Д.“ на подс. Г.н..
През 2008 год. св. А.И.Н.-А. отишла в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.Е. и отпуснали кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец. Свидетелката подписала запис на заповед в полза на двамата подсъдими и
започнала да връща кредита и лихивите, като общата сума
През 2008 год. св. Д.П.П. отишъл в офиса на „*****“ на ул.
„Д.“ в гр. П. и получил кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец. Ообщата сума
на платената лихви и неустойки от странана свидетеял била 1 140 лв.
/хиляди сто и четиридесет лв./.
През 2009 год. св. Т.А.Х. отишла в офиса на „*****“ на ул.
„Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.Е. и отпуснали кредит в
размер 3000 лв. /три хиляди лева/ с
лихва от 20 % на месец /двадесет процента/. Г.н. и обяснил условията по кредита, свидетелката подписала запис на
заповед в полза на подс. А.Е. за същатасума, но в евро, и след каот и дали
3000лева, свидетелката започнала да връща кредита и лихвата, като общо платената лихва била в размер на 8
400 лв. /осем хиляди и четиристотин лева/. Тъй като св. Х.
спряла да плаща подс. А.Е. завел изпълнително дело срещу нея.
През месец септември 2008 год. св. В.Р.Н. отишъл в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.Е. му отпуснали кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец;. Св. Н. подпис запис на заповед
в полза на подс. А.Е., след което взел сумата от 500 лева и започнал да я връща
на място в офиса на ул. „Д.“. Свидетелят плащал ливата шестнадесет
месеца-„Заема връщах от октомври 2008г. до януари 2010г“, като общият размер на платените лихве е 1600лв.
През 2010 год. съпругата на
св. В.Р.Н. получила кредит размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец и подписала запис ан заповед в полза на А.Е.. Оато общия размер на изплатените
лихви по двата кредити е на стойност 10 000 лв./десет хиляди лв./.
През пролетта на 2009 год. св. Д.М.З. отишла в офиса на „*****“ на ул.
„Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.Е. и отпуснали кредит в
размер на 300 лв. /триста лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, през месец юни 2010 год. подс. Г.Н. и А.Е. и отпуснали кредит
кредит размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е на стойност
1000 лв. / хиляда лв./.
През 2008 год. св. Р.П.Р. получил кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общия размер на платените лихви бил 200 лв./двеста лв./.
През лятото на 2008 год. подс. А.Е. и Г.Н. отпуснали на Р.П.П. кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. Свидетлекат аотишла на място при тях в офиса на ул. „Д.“ в гр. П., където
подс. Г.н. и определилусловията по кредита и лихвата, при него тя подписала
представените и документ, след което отишла при нотариус подс. А.Е., който и
дал сумата в размер на 3000 лева.Общият размер на платените лихви бил 4 600
лв. /четири хиляди и шестстотин лв./.
През 2007 год. св.И.Р.Н. отишъл в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. Г.Н. и А.Е. му отпуснали кредит в размер
на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец. Подс. г.н. му обяснил условията по кредита, а свидетеялт заеднос подс. А.е.
отишъл при нотариус, за да оформят докуменитите. Общият размер на
платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./.
През месец ноември 2008 год. св. Х.С.И. отишъл в офиса на „*****“ на ул. „Д.“ в гр. П. и подс. А.Е. му отпуснал кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на платените лихви бил
250 лв. /двеста и петдесет лв./.
По
този начин паричните кредити, които били предоставени от подс. Г.И. в периода от неустановена дата
през 2005 год. до края на 2009г. в гр. В.Т.с Г.С. Г., Г.Н.А.
и З.П.Й., действайки като физическо лице и представител на юридическите лица
*******" ООД, ЕИК *******и „******" ООД, ЕИК ******** са на обща
стойност 234 200 лв. /двеста тридесет и четири хиляди и двеста лева/ срещу задължение да бъдат върнати
получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка при забава, и от тази дейност подс. Г.И. получил
значителни неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ в общ
размер на 219 490.41 лв. /двеста и деветнадесет хиляди
четиристотин и деветдесет лева и четиридесет и една стотинки/.
Паричните кредити, които били
предоставени от подс.Г.А. в периода от 2006 год. до края на 2009 год. в гр. В.Т.с
Г.Й.И., Г.С. Г., З.Й., действайки като физическо лице и представител на
юридическите лица „*******" ООД, ЕИК *******и „******" ООД, ЕИК ********
са на обща
стойност 101 800 лв. /сто и една
хиляди и осемстотин лева/ срещу
задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка
при забава, като от тази
дейност Г.А. получил
значителни неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ в общ
размер на 135 140.41лв. /сто тридесет и
пет хиляди и сто и четиридесет лева и четиридесет и една стотинки/.
Паричните кредити, които били предоставени от подс.А.Е.
в периода от
неустановена дата през 2007 год. до м. януари 2010год. в гр. П. с Г.К.Н., действайки като
физическо лице и представител на юридическото лице „******" ООД, ЕИК ********
без съответно разрешение, са на обща стойност 111 850 лв. /сто и
единадесет хиляди и осемстотин и петдесет лв./ срещу задължение да бъдат върнати получените в
заем суми, ведно с лихва и неустойка при забава, като от тази дейност А.Е. получил значителни неправомерни
доходи /от лихви и
получени неустойки за забава/ в общ размер на 478 945лв. /четиристотин
седемдесет и осем хиляди и деветстотин четиридесет и пет лева/.
Паричните кредити, които били предоставени от подс. Г.К.Н. в периода от неустановена дата през 2007 год. до месец януари 2010 год. в гр. П. с А.Р.Е., действайки като физическо
лице и представител на юридическите „******" ООД, ЕЖ ******** без
съответно разрешение, са на обща стойност 144 349.11 лв. /сто четиридесет и четири хиляди и
триста четиридесет и девет лева и единадесет стотинки/ срещу
задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка
при забава, като от тази дейност Г.Н. получил значителни неправомерни доходи /от лихви и
получени неустойки за забава/ в общ размер на 499 436 лв. /четиристотин деветседет и девет хиляди и четиристотин тридесет и шест лева.
Така изложената фактическа обстановка се базира на следните
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
-
гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите, както следва:
- Съдът кредитира показанията на св. С.М.С. от съдебно
заседание от 16.11.2016г., като в съдебно заседание съдът е констатирал
противоречия и несъотвествия в показанията му от ДП и тези в разпита му в
съдебно заседание, поради което съдът е приложил нормата на чл.281, ал.4, вр.
ал.1 т.1 НПК за прочитане на показанията на свидетеля от ДП. След прочитане на
показанията на свидетеля от ДП съдът е продължил разпита с цел изясняване на
причината за противоречията, като св. С. твърди, че не знае какво е бил
озаписано на разпита на ДП и че не е прочел протокола за разпит, а само го е
подписал /което потвърждава при предявяване на проткола за разпит от ДП в
съдебното заседание/.
-
Съдът
кредитира показанията на св. В.Й.В. от съдебно
заседание от 16.11.2016г., като в съдебно заседание съдът е констатирал
противоречия в показанията му от ДП и тези в разпита му в съдебно заседание,
поради което съдът е приложил нормата на чл.281, ал.4, вр. ал.1 т.1 НПК за
прочитане на показанията на свидетеля от ДП. След прочитане на показанията на
свидетеля от ДП съдът е продължил разпита , при което св. В. изцяло е потвърдил
прочетените показания от ДП. След обстойно запознаване с показанията на
свидетеля от съдебна фаза и тези от ДП, съдът констатира, че по отношение на
основите факти и обстоятелства същите съвпадат по съдържание и взаимно се
допълват, поради и което ги кредитира и двете.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Х.С.Т. от съдебно
заседание от 26.02.2014г., като подчертава, че същите изцяло кореспондират с
приложения по делото нотариален акт от 22.08.2007г.
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. Е.Т.Т. от съдебно
заседание от 25.02.2015г., които се допълват от прочетените показания от ДП и
от приложения по делото нотариален акт /копие/. Липсата на спомен у свидетеля
по време на показанията в съдебна фаза се дължат на изминалия период от време
от датата на деянието. Следва да се има предвид и факта, че след прочитане на
показанията от ДП св. Т. е заявил, че изцяло ги поддържа.
-
Съдът изцяло кредитира дадените
показания от св. И.Д.Г. от съдебно
заседание от 26.02.2015г. , които се допълват от прочетените показания от ДП.
След прочитане на показанията от ДП, св. Г. е заявил, че поддържа прочетените
показания изцяло. Съдът, след като се запозна със съдържанието на показанията
на свидетеля от съдебно заседание и тези от ДП, намира, че същите взаимно се
допълват и чрез прочитането на показанията от ДП са отстранени неяснотите и
липсата на спомен у свидетеля, които са обясними с оглед изминалия период от
време от датата на деянията.
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св.В.Д.Б. в съдебно
заседание от 14.12.2016г., които се допълват от прочетените от ДП производство
показания, които свидетелката е заявила, че поддържа.
-
Съдът кредитира изцяло показА.на
св. Г.М.С. от съдебно заседание от
16.11.2016г., които показания се допълват от прочетените от ДП, които
свидетелката е заявила, че потвърждава.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. И.Г.И. от съдебно заседание от 04.02.2015г., които показания се допълват от
прочетените от ДП, които свидетелката е заявила, че потвърждава.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. И.Н.И. от съдебно заседание от 14.12.2016г., които показания се допълват от
прочетените от ДП, които свидетелката е заявила, че потвърждава.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А.Х.И. от съдебно заседание от 26.02.2015г.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Н.С.С. от съдебно заседание от
26.02.2015г.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. С.И.В. от съдебно
заседание от 04.02.2015г.
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. Ц.Т.М. от съдебно
заседание от 04.02.2015, които се допълват от прочетените от ДП показания на
свидетелката, която в края на разпита е заявила, че изцяло ги поддържа.
-
Съдът кредитира показанията на св. Т.Ц.А. от съдебно заседание от
14.12.2016г. В посоченото заседание са прочетени показанията на свидетеля от
ДП, след което свидетелят категорично е заявил, че не ги поддържа и че ги е
подписал, без да ги прочете.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Г. от съдебно
заседание от 11.10.2017г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание.
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. И.Д.Й. от
24.11.2016г., както е тези от ДП, които е прочел в съдебно заседание.
Прочетените показания от ДП изцяло допълват дадените в съдебно заседание,
поради и което св. Й. е заявила след прочитането им, че ги поддържа. Съдът
кредитира и показанията н св. Н.К. от съдебно заседание от 14.12.2016г., които
допълват изцяло тези на св. Й., като се има предвид, че съдът е възпрел
изложната от тях фактическа обстановка, че св. Й. е изтеглила кредит, а св. К.
и е била поръчител по кредита с лихва.
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. И.М.А. от съдебно заседание от 04.02.201г. като
непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Л.И.Л. от съдебно
заседание от 14.12.2016г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д.И.М. от съдебно заседание от 24.11.2016г. като непротиворечиви и единни по
смисъл и съдържание
-
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. В.Д.В. от съдебно заседание от
16.11.2016г. и тези от ДП, които са прочетени и които св. В. е заявил, че
поддържа изцяло. След запознава със съдържанието на показанията на св. В. от
съдебно заседание и тези от ДП, съдът констатира, че по своето съдържание те
действително се допълват.
-
Съдът кредитира показанията на св. Г.А.В. от 18.11.2016г. и тези от
ДП, които са прочетени в съдебно заседание. След прочитане на показанията от ДП
св. В. е заявил, че ги поддържа, като твърди, че не е имало определена лихва върху договорената сума, което съдът
кредитира, тъй като е дадено непосредствено пред съдебния състав.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ф.Б. К. от съдебно заседание от
14.11.2016г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира показанията на св. С.М.Х. от съдебно заседание от
04.02.2015г. изцяло като логични, последователни и непротиворечиви.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Н. Йораднов К. от
04.02.2018г. и тези от ДП, които
свидителят е заявил, че поддържа изцяло. В обвинителния акт е посочено, че Н. Й.
К. е получил кредит с определена лихва заедно с В.К.П., поради което съдът
напарвил многократни опити за осигуряване на свидетелката за съдебно заседание.
Съдът отбелязва, че св. В.К.П. е заличена от списъка на свидетелите в съдебно
заседание от 21.02.2018г., след многократни опити от странана съда да бъде
призовА..
-
Съдът
кредитира изцяло показанията на св. П.С.П. от съдебно заседание от 27.01.2017г. и тези от ДП от 30.05.2012г., приложени в том 8, стр. 93 - 96 от ДП, прочетени в цялост по
реда на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК.
-
Съдът кредитира показанията на св. Л.Р.Л. от 24.02.2105г. и тези от ДП, които по съдържание взаимно се допълват.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. К.К.Д. от съдебно заседание от
24.02.2015г., както и прочетените от ДП, които по своето съдържание съвпадат
изцяло с дадените показания пред настоящия съдебен състав.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.А.П. от съдебно заседание от
22.11.2016г., в което са прочетени показанията на свидетеля,
дадени на 30.03.2012 год., намиращи се в том 8, лист 148 - 151 от ДП, които св. Петокв е заявил, че изцяло поддържа. По
своето съдържание показанията от съдебена фаза съвпадат с тези от ДП, като
липсата на спомен у свидетеля при показанията в съдебно заседание се дължат на
изминалия период от време.
-
Съдът е заличил св. И.К.П. от списъка на свидетелите в
обвинителния акт, тъй като св. П. е починал и в съдебно заседание от
21.02.2018г. подсъдимите и защитниците не са дали съгласие за прочитане на
показанията на свидетеля от ДП на основание чл.281, ал.5 т.4 от НПК.
-
Съдът кредитира показанията на св. Д.Д.Д. от съдебно заседание от 16.05.2017, както и тези от ДП, дадени на 18.05.2011г., намиращи се в том 8 стр. 199-203
от ДП, които по своето съдържание допълват показанията от съдебна фаза.
-
Съдът
кредтира показанията на св. И.Г.Г. от съдебно заседание от 16.11.2016г. с изключение на тези
в частта на заявеното от свидетеля, че не е имало определена лихва при договаряне
на кредита, с оглед даденото обяснение от странана свидетеля за разговор със
съпругата му. Съдът е прочел показанията на свидетеля от ДП, които кредитира
изцяло като по-близки по време към датата на деянието.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.С.П. от съдебно заседание от
16.11.2016г., както и тези от ДП, които допълват показанията от съдебна фаза.
След прочитане на показанията от ДП, св. П. е потвърдил изложеното в ДП.
-
Съдът кредитира показанията на св. М.Б.Н. от съдебно заседание от
24.02.2015г., както и показанията на свидетелката от ДП, прочетени на
основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК от 30.05.2012г, дадени по ДП, том
8, лист 240 в частта относно обстоятелствата, за които свидетелката заяви, че
не си спомня.След прочитане на
показанията от ДП, св. Н. е заявила, че ги поддържа. По своето съдържание
прочетените показания от ДП допълват тези от съдебна фаза.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А.С.Г. от съдебно
заседание от 20.09.2017г., както и прочетените показания от ДП пред разследващ
орган на 29.05.2012г., намиращи се в том 6, лист 1-4, които свидетелят
потвърждава и които по своето съдържание допълват тези от съдебна фаза.
Свидетелсикет показания се допълват от писмените доказателства, съдържащи се в
справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С..
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д.В.К. от съдебно заседание от
16.11.2016г., които се допълват от показанията от ДП от
28.05.2012, приложени в том 16, лист 9-11 от ДП, прочетени в цялост, които свидетелят е заявил, че поддържа. Отделно от това
тези гласин доказетлства се подкрепят от доказетлствата, съдържащи се в справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С..
-
Съдът
кредитира показанията на св. Б.Т.Ц. от съдебно заседание от 19.04.2015г. и прочетените от ДП,
които допълват показанията в съдебно заседание. Доказателствата, съдържащи се в
показанията на св. Ц. се допълват и от доказателствата, съдържащи се в справката за нотариални заверки за З.Й. от
общия регистър на нотариус Г. С..
-
Съдът кредитира показанията на св. И.Т.К. от съдебно заседание от
28.04.2017г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. С.А.Г. от съдебно заседание от
21.12.2016г., които се допълват от показанията от ДП, които свидетелят е
заявил, че поддържа изцяло. Гласните доказателства от показанията на свидетеля
се подкрепят от доказателствата, съдържащи се в справката за нотариални заверки
за З.Й. от общия регистър на
нотариус Г. С., в която е отбелязано, че е издадена запис на заповед с издател С.А.Г.,
приемател З.Й. и авалисти А. П. П. и Л.И.Л., така както е заявил свидетеля в
показанията си.
-
Съдът
кредитира изцяло показанията на св. Н.Д.Д. от съдебно заседание от 19.04.2015г. и прочетените показания на свидетелят Н.Д. от 11.06.2012
г., дадени на стр. 60-62, том 16 от ДП в частта относно лихвата и сумата
подлежаща на връщане за двата пъти, когато свидетелят е получавал пари, както и
относно сумите за връщане, посочени в документите, които са оформени, тъй като
показанията от съдбена фаза и тези от ДП взаимно се допълват.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. С.И.Я. от съдебно
заседание от 19.04.2015г., както тези от ДП от от 18.06.2012 г.,
дадени на стр. 72-75, том 16 от ДП,
частично прочетени относно година., които свидетелката
езаявила, че поддържа изцяло.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.И.К. от съдебно
заседание от 04.04.2017г., които се допълват от писмените доказетлства по
делото, съдържащи се в справката за нотариални заверки за З.Й. от общия
регистър на нотариус Г. С., в която
е отбелязано З.П.Й. като заЕ.дател, а М.И.К. като заЕ.получател.
-
Съдът е заличил св. П.М.П. от списъка на свидетелите в
обвинителния акт, тъй като след многократни опити от странана съда да осигури
свидетелката в съдебно заседание, тя не е намерена. Ето защо в съдебно
заседание от 21.02.2018г. съдът я е заличил.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Н.С.Г. от съдебно
заседание от 21.12.2016г., както е тези от ДП, дадени на
14.06.2012г., находящи се в том 16, стр. 110-116 от ДП. Показанията на свидетеля се подкрепят от справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., в която е
отбелязано, че Н. С. Г. е подписа запис на заповед в полза на З.Й..
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.И.Р. от съдебно
заседание от 24.11.2016г., както и прочетените от ДП от
26.06.2012 г., приложени в том 16, лист 115 – 117 от ДП в тяхната цялост. Гласните доказетлства в посочените показания се
подкрепят от тези в справката за нотариални заверки
за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., в която е отбелязан договор за
заем между М.Р. и З.Й..
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. В.Й.П. от съдебно заседание от
19.04.2015г. Гласните доказетлства
в посочените показания се подкрепят от тези в справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С.,
в която е отбелязан пълномощно с което В.Й.П. упълномощавал З.Й. да управлява
притежавания от свидетеля лек автомобил „**** *****“.
-
Съдът кредитира показанията на
свидетелката Н.Г.В. от съдебно заседание и тези от ДП, като по отношение на обстоятелството на
чие име е бил кредита съдът кредитира показанията от ДП, тъй като те
кореспондират с писмените доказателсва по делот, съдържащи се в справката за
нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., където е
отбелязано, че налице договор за заем с получатели Н.Г.В. и Й. С. Н. .
-
Съдът кредитира показанията на св. М.Д.П. от съдебно заседание от 21.12.2016г. и тези от ДП
от 03.07.2012г., приложени в том 16, стр. 145-148, като по отношение на разминаванията между показанията
съдът дава вяра на тези от съдебна фаза, тъй като след прочитането им, св. П. е
преповтаря изложеното в съдебна зала. Показанията на св. П. се подкрепят от справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С..
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ц.П.К. от съдебно заседание от 24.03.2015г., които се
допълват от частично прочетените показания от ДП от 22.06.2012г.,
приложени на л. 175-178 том 16 от ДП.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ц.И.С. от съдебно заседание от
24.03.2015г., които се допълват от прочетените показания от ДП от 04.07.2012г.,
намираща се в том 16, лист 208-210.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. И.Н.Л. от съдебно заседание от
24.03.2015г., които се допълват от прочетените показания от ДП от
14.06.2012г., приложени на л. 228-231 том 18 от ДП.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.К.М. от съдебно
заседание от 27.01.2017г. и тези от ДП от
19.06.2012г., приложени в том 16, стр. 223 - 236 от ДП, прочетени в цялост по
реда на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ц.К.Т. от
съдебно заседание от 28.04.2017г. като непротиворечиви и единни по
смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П. ***** Ч. от съдебно заседание от 21.12.2016г., Показанията на св. П. ***** Ч. се подкрепят от справката за
нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С..
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А. Й.Г. от
съдебно заседание от 21.12.2016г., както и прочетените в цялост показания от ДП
от
26.03.2012г., приложени в том 14, л. 13-16 от ДП, като показанията от ДП допълват по съдържание тези от
съдебното заседание и свидетелката е заявила,че ги поддържа. Гласните доказателства от покзА.на св. Г. се допълват от доказателствата в
справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С.Съдът
кредитира изцяло показанията на св. В.К.Е. от съдебно заседание от
08.11.2017г., както и прочетените в цялост показания от ДП от 23.03.2012г., том
14, лист 21-24, като показанията от ДП
допълват по съдържание тези от съдебното заседание. Основното различие между
показанията от съдебно заседани и тези от ДП е по отношение на обстоятелството
дали подс. Г.И. е разговарял със свидетелката за предоставяне на кредита с
лихва. След прочитане на показанията от ДП св. Е. категорично е заявила, че „Не съм договаряла с Г. „Диска“ условията за отпускане на заема“.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.П.С. от съдебно
заседание от 24.03.2015г., както и прочетените показания от ДП, които взаимно
се допълват.
-
Съдът кредитира показанията на св. Й.С.А. от съдебно заседание от 24.03.2015г. изцяло като непротиворечиви и единни
по смисъл и съдържание.
-
Съдът кредитира показанията на св. В.М.П. от съдебно заседание от 27.01.2017г. и тези от ДП от 31.05.2013г., приложени в том 9, стр. 17 - 20 от ДП, прочетени в цялост
по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, които допълват показанията от
съдебно заседание и св. Петоква е заявила,че ги поддържа.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.Г.Г. от съдебно заседание от
24.03.2015г.като единни и непротиворечиви.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ш.М.С. от съдебно заседание от 24.11.2016г., както е
тези от ДП, от 12.05.2012 год., намиращи се в том 9, лист 43 - 44 от ДП.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д.К.З. от съдебно заседание от
14.12.2016г. като единни и непротиворечиви.
-
Съдът кредитира показанията на св. В.Й.Г. от съдебно заседание от
28.05.2015г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. К.Й.О. от
съдебено заседание от 22.06.2015г. като непротиворечиви.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.Х.К. от съдебено заседание от
14.12.2016г. като непротиворечиви.
-
Съдът в съдебно заседание на
21.02.2018г. е заличил св. Д.С.М. от
списъка на свидетелите в обвинителиня акт, тъй като е направил многогратни
опити за осигуравянето и за съдебно заседание, които са безрезултатни. След
като в посоченото съдебно заседание не е дадено съгласие от подсъдимите и
техните защитници за прочитане на показанията на свидетелката от ДП на
основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.4 от НПК съдът е изчерпал процсуалните
възможности за проверка на изложените в обвинителния акт обстоятелстав и
обвинения.
-
Посоченият в обвинителния акт свидетел Н.И.К. липсва измежду свидителите от списъка на свидетелите към обвинителния акт
и доколкото СП не предоставя данни за свидетеля, за да бъде призован, съдът е
лишен от възможността да провери изложените обстоятелства и обвинения, свързани
с този свидетел.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Г.И.Г. от съдебно
заседание от 28.04.2017г., както и тези от ДП от 28.04.2011г.,приложени в том
9, лист 96-97 от ДП, които свидетелят е заявил, че поддържа.
-
Съдът в съдебно заседание на
21.02.2018г. е заличил св. В.С.В. от списъка на свидетелите в
обвинителиня акт, тъй като е направил многогратни опити за осигуравянето му за
съдебно заседание, които са безрезултатни. След като в посоченото съдебно
заседание не е дадено съгласие от подсъдимите и техните защитници за прочитане
на показанията на свидетеля от ДП на основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.4 от НПК,
съдът е изчерпал процсуалните възможности за проверка на изложените в
обвинителния акт обстоятелстав и обвинения.
-
Съдът кредитира показанията на св. Й.Я.М. от съдебно заедание от
14.12.2016г. като непротиворечиви.
-
Съдът кредитира показанията на св. В.Б.Г. от ДП от 16.05.2011г., намиращи се в том. 9, л. 140 от ДП, тъй кат осъщите
са по-близки във времето до датата на описаните по-горе събития.
-
Посоченият в обвинителния акт свидетел Г.И. Р. липсва измежду свидителите от списъка на свидетелите към обвинителния акт и
доколкото СП не предоставя данни за свидетеля, за да бъде призован, съдът е
лишен от възможността да провери изложените обстоятелства и обвинения, свързани
с този свидетел.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ц.К.Д. от съдебено заседание от
14.12.2016г. като непротиворечиви.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. С.Г.Б. от съдебно заседание от
21.12.2016г., както и от ДП, които свидетелката е заявила, че поддържа изцяло.
-
Съдът кредитира изцяло показанията
на св. В.Л.К. от съдебно заседание
от 21.12.2016г., както е тези от ДП от 25.05.2011г., находящи
се в том 11, л. 16-19, които допълват
показанията от съдебна фаза и които свидетелят е заявил, че поддържа изцяло.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.Т.Н. от съдебно
заседание от 21.12.2016г., както и тези от ДП 31.05.2011г. , приложени в том 11, лист 35-38 от ДП, които свидетелят е заявил, че поддържа и които допълват
показанията пред настоящия съдебен състав.
-
Съдът кредитира показанията на св. Р.В.Б. от ДП, дадени
на 18.04.2011 година, том 11 лист 65 68 от досъдебното производство, тъй като същите са подробни, ясни и последователни по
своето съдържание. Въпреки, че показанията от съдебно заседание на 22.06.2016г.
са дадени пред съдебния състав, съдът не ги игнорира, тъй като показанията на
свидетелката са непълни и нелогични.
-
В съдебно заседание от
21.04.2018г. съдът е заличил св. П.Х.Л.,от списъка на свидетелите, тъй като въпреки многократните опити от странана
съда за призоваването насвидетеля и осигуряването му за съдебно заседание,
същият не е намерен. От друга стрА., подсъдимите и защитниците не са дали
съгласие за прочитане на показанията на свидетеля от ДП на основани ечл.281
ал.5 вр. ал.1 т.4 НПК. Поради изчерпване на процесуалните възможности за
приобщаване на показанията на свидетеля, съдът го е заличил от списъка на
свидетелите.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Л.И.Д. от съдебно
заседание от 24.09.2015г. и частично прочетените от ДП, които свидетелката
заявява, че поддържа и които по съдържание допълват тези от съдебното
заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.С.Д. от съдебно заседание от
4.04.2017г. и частично прочетените от ДП, които свидетелят заявява, че поддържа
и които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. В.Д.В. от съдебно заседание от
24.09.2015г. и частично прочетените от ДП, които свидетелката заявява, че
поддържа и които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Д. А.А. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А.Й.Д. от съдебно заседание от
24.09.2015г. и частично прочетените от ДП, които свидетелката заявява, че
поддържа и които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Р.И.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Г.С.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира показанията на св. Р.С… С. от съдебно засеание от
24.09.2018г., поради това, че същите са логични и последователни по съдържание.
-
По отоншение на св. М.Й.И. съдът отбелязва, че
кредитира изцяло показанията на
свидетелката от съдебно заседание от 24.09.2015г., но в диспозитива на
обвинителния акт е посочен свидетеля „М. Й.И.“.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Г.С.А. от съдебно
заседание от 24.09.2015г. като непротиворечиви и единни по смисъл и съдържание
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Д.В.П. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира показанията на св. А.Р.Д. от съдебно заседание от
17.12.2015г. Съдът е прочел показанията на св. Д. от ДП, но след прочитането
им, свидетелят е заявил, че поддържа показанията си от съдебно заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.Ц.М. от съдбено
заседание от 02.02.2017г., както и прочетените от ДП, които свидетелката
поддържа изцяло и които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.В.М. от съдбено заседание от
04.04.2017г., както и прочетените от ДП.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.Г. И.- С. от съдбено
заседание от 17.12.2015г., както и прочетените от ДП, които свидетелката
поддържа изцяло и които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Б.Г.Д. от ДП,
прочетени в съдебно заседание на 17.12.2015г., тъй като показанията на ДП са
пълни, логични и последвателни. Съдът изключва от доказетелствената маса по
делото показанията на св. Д. от посоченото съдебно заседание, тъй като по
съдържание показанията от съдебна фаза са непълни и противоречиви.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Г.Т.Л. от съдбено заседание от
17.12.2015г., както и прочетените от ДП, които свидетелката поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Г.А.В. от съдбено заседание от
17.12.2015г., както и прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.Ц.Ц. от съдбено заседание от
19.11.2015г., както и прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. А.Г.Ц. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.Н.П. от съдбено заседание от 2.02.2017г., както и
прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и които по съдържание
допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. С.Т.С. от съдбено заседание от
9.03.2016г., както и прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д.С.Д. от съдбено заседание от
9.03.2016г., както и прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. П.М.Л. от съдбено заседание от
2.02.2017г. като ясни, последователни и пълни.
-
В съдебно заседание от
22.06.2016г. съдът е заличил св. И.М.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като свидетелката е починала. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А.И.Н.-А. от съдбено заседание от
2.02.2017г., както и прочетените от ДП, които свидетелят поддържа изцяло и
които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д.П.П. от съдбено заседание от
9.03.2016г., както и и тези ДП, които по съдържание допълват тези от съдебното
заседание.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Т.А.Х. от съдбено заседание от
19.11.2015г., както и прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от
съдебното заседание.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. С.Е.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. В.Р.Н. от съдбено заседание от
2.02.2017г., както и прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от
съдебното заседание и които свидетелят е зявил, че поддържа.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Д.М.З. от съдбено заседание от
2.02.2017г., както и прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от
съдебното заседание и които свидетелят е зявил, че поддържа.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Н.П.Н. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.П.Р. от съдебно
заседание от 02.02.2017г. като пълни, ясни и непротиворечиви.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. В.И.П. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Р.П.П. от съдбено заседание от
20.09.2017г., както и прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от
съдебното заседание и които свидетелят е зявил, че поддържа.
-
В съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. П.Б.П. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
В съдебно заседание от
09.03.2016г. съдът е заличил св. П.Б.П. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана съда свидетелят
да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат. Доколкото са
изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от
ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. И.Р.Н. от съдбено заседание, както и
прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от съдебното заседание. В
частта, вкоято има противоречия между показА.на свидетял от съдебно заседание и
тези от ДП, съдът кредитра тези от ДП като ясни и последвателни по-близки по
време до описаните от свидетеля събития.
-
В съдебно заседание от
22.03.2016г. съдът е заличил св. А.М.В.П. от списъка на
свидетелите към обвинителия акт, тъй като след мнокогратните опити от странана
съда свидетелят да бъде осигурен за съдебно заседание, са остА.ли без резултат.
Доколкото са изчерпани процесуалните способи за приобщаване на показанията на
свидетеля от ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр.
ал.1 т.4 от НПК, показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по
делото.
-
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Х.С.И. от съдбено заседание, както и
прочетените от ДП, които по съдържание допълват тези от съдебното заседание.
-
Съдът счита, че показанията на
свидетеля Н.М.С. от 16.11.2016г. следва да се кредитират като
процесуално издържани, но същите са несъотносими към повдиганото обвинение,
доколкото в диспозитива на обвинителния акт липсва обвинение за предоставен
кредит на св. Н.С.,
-
Доказателствата, които се
съдържат в показанията на свидетелите се подкрепят частично от доказателствата, съдържащи се в обясненията
на подсъдимите. При преценката на доказателствата от обясненията на подсъдимите
съдът отчита, че обясненията на подсъдимите са и начин за упражняване на
правото на защита от тяхна стрА., поради и което не следва да бъдат кредитирани
изцяло и безпрекословно, а само в частта, която се подкрепя от другите
доказателства по делото.
-
Доказателства в подкрепа на
обвиненията за лихварство се съдържат и справки
за нотариалните заверки на З.П.Й. в извлечението от общия регистър на нотариус Г.
С., в тетрадките с воден регистър от подсъдимите за предоставени и върнати
кредити в заложните къщи, копия на записи на заповед, копия на договори за
предоставяне на заеми и кредити и други.
-
Доказателства за лихарската
дейност, осъществявА. от подсъдимите се съдържат и в приложените по делото ВДС
за експлоатирани СРС по делото. След преценка на ВДС за СРС съдът установи, че исканията за
разрешения за СРС са давани от компетентия орган, а разрешенията са СРС
отговарят на изискванията на НПК и ЗСРС по отношение на компетентен орган, срок
на експлоатация на СРС, респ. удължаване на срока, поради и което съдът е
кредитирал изцяло ВДС за СРС по делото.
-
Съдът изцяло кредитира
изготвените по делото съдебно-оценителна
експертиза, като е взел становище по направените възражения от странана
защита в съдебното заседание, в което е приета СОЕ, поради и което тези
възражения не следва да бъдат преповтаряни в мотивната част, доколкото са
известни на страните
ОТ ПРАВНА СТРАНАПО
ОБВИНЕНИЯТА ЗА ОПГ
Съдът е признал
подс. Г.Й.И. за невинен за това, че в периода от неустановена дата през
2005 до 21.04.2011 год. в гр. В.Т.и в гр. П., Република България, ръководил,
заедно с Г.С. Г., организирА. престъпна група по смисъла на чл.93 т.20 от НК -
структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат
съгласувано в стрА.та престъпления по чл.252 от НК /извършване на банкови
сделки по занятие без съответно разрешение/, за които по закон се предвижда наказание
лишаване от свобода повече от три години, с участници Г.Н.А., З.П.Й., а от
неустановена дата през есента на 2007 год. и с участници А.Р.Е., Г.К.Н., като
групата е създадена с користна цел, поради което го е
оправдал по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321,
ал.З, т.1, вр. ал.1 от НК.
Съдът е
признал остА.лите трима подсъдими-Г.А., А.Е.
и Г.Н. за невинни по повдигнатите им обвинения за участието им в посочената
ОПГ, поради и което ги е оправдал по така повдигнатото им обвинения за
престъпление по чл.321, ал.З
т.2 , вр. с ал.2 от НК.
Настоящият съдебен състав счита,
че е налице е първият признак за наличие
на ОПГ по смисъла на чл. 93 т.20 НК-установени са повече от три лица, които се
познават и поддържат връзка помежду си-четиримата подсъдими помежду си, както и
с Г. Г. и З.Й.. Връзката и контактите помежду четиримата подсъдими почива на
доказателствата, съдържащи се във ВДС за СРС по делото, които се подкрепят от
доказателствата, съдържащи се в обясненията на подсъдимите, както и донякъде в
показанията на св. И.Г.И.. Посоченият свидетел в показанията си на ДП и в тези
от съдебна фаза говори за отношенията между Г. Г. и подс. Г.И., както и за
мястото и ролята на Г.А. и З.Й. в заложната къща в гр. В.Т.по повод
предоставяне на кредити срещу лихва. Св. И.И. обаче заявява, че не познава
подс. Г.Н. и А.Е., а в остА.лите свидетелски показания не се съдържат
доказателства за връзката между подс. Е. и Н., от една стрА., с подсъдимите Г.И.
и Г.А., както и с Г. Г. и З.Й..
По отношение на остА.лите признаци на
престъплението по чл.321 НК, обаче, съдът намира, че те не налице, тъй като по
делото липсват достатъчно доказателства по смисъла на чл.303 ал.2 НПК.
Наличието на три или повече лица,
поддържащи отношения, не е достатъчно само по себе си като факт за извода за
наличие на ОПГ.
Вторият характеризиращ признак за
организирА. престъпна група е поставеното от законодателя изискване за
„трайност“. В случая по делото от писмените доказателства се доказва, че през
2005 г. подс. Г.И. е регистрирал двете дружества- „*****“ и „****“ ООД
съвместно с Г. Г. като и двамата са били собственици и управители на
дружествата. Безспорно установено по делото е и, че на 21.04.2011г. в резултат
на извършена полицейска операция е преустановена дейността на дружествата. Съдебната
практика е категорична, обаче, че преценката за „трайност“ не се прави само на
базата на изминал период от време, т.е. критерият не е темпорален , а изисква наличие
на съвместна дейност и взаимоотоншения между подсъдимите във връзка с
извършването на престъпления –в случая по чл252 и сл. от НК с цел извличане на
печалба. Според настоящия съдебен състав по делото не се доказва
съвместна дейност между подсъдимите и остА.лите лица, посочени в обвинението,
свързА. с предостаявне на кредити срещу лихва и извличане на печалба, извън
случаите на обикновеното съучастие, за което са и осъдени подсъдимите по чл.252
ал.2 вр.ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК. Според доказателставата по делото е
налице съвместна съучастническа дейност по обвинението по чл.252 НК само между
подс. Г.Н. и подс. А.Е., както и между подс. Г.И., подс. Г.А., З.Й. и Г. Г..
Т.е. в случая и по отношение на този белег се изкюлчват подсъдимите Г.Н. и А.Е.,
поради и което съдът ги е признал за невиновни за престъплението по чл.321 ал.3
т.2 вр. ал.2 НК и ги е оправдал за това обвинение
Разпоредбата на чл.93 т.20 от НК изисква и съгласуване на подсъдимите
помежду им за извършване не на едно, а на множество престъпления-законодателят
е използвал думата в множествено число, което предпоставя наличие на множество
деяния, които в случая са налице по отношение на съвместната дейстност между
подс. Г.А. и З.Й.. Участието на Г. Г. обаче е инцидентно, поради което съдът е
признал подсъдимите И. и А. за виновни за престъпленията по чл.252 НК при
условията на чл.20 ал.2 НК, но по делото липсват доказателства, че същият е бил
ръководител на групата, давал е нареждания и указания на А. и Й., поради и
което на базата на наличинте по делото доказателства не може да се направи извода за участие или
ръководене на групата от странана Г. Гончев.
Относно подс. Г.И. съдът счита, че по същия начин по делото липсват
доказателства, че той е давал нареждания или указания на остА.лите подсъдими
–неговото участие се свежда до участието му в описаното по-горе деяния, за
което е признат за виновен по чл.252 във вр. с чл.20 ал.2 НК. В свидетелските
показания, както и в писмените материали по делото, не се съдържат доказателства за нареждания или указания от странана
подс. И. във връзка с предоставяне на кредити срещу лихва, от което да се
изличва печалба за групата, която се твърди в обвинителния акт. Поради горните причини съдът не намира, че е доказано
ръководенето от странана подсъдимия Г.И. на
горепосочената група, поради
която причина го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по чл.321 ал.3, вр. ал.1 НК.
За подсъдимия Г.А. са налице множество доказателства, съдържащи се най-вече
в свидетелските показания, а някои и писмени /запис на заповед, договори и
други/, които доказват участието му в множество престъпления по чл.252 и то
съвместно със З.Й.. Общата им дейност обаче не води на извода за наличие на ОПГ,
поради и което подс. А. е оправадан по повдигнатото обвинение по чл.321 НК.
Съдът счита, че липсват доказателства, че всеки един от подсъдимите е съзнавал, че принадлежи към организирА. престъпна група, да знае, че
членовете й действат синхронизирано и дейността им е насочена към
осъществяването на други престъпления.
При тълкуването на тези
съставомерни елементи може да бъде направен извод, че те не са налице, тъй като
решението за осъществяването на престъпната дейност трябва да е било взето на
базата на информиран избор и да обхваща съзнание за принадлежност към групата,
без изискване за пълна яснота по отношение на структурата и организационните
връзки между членовете й, а в случая по делото липсват каквито и да е
доказателства в тази насока.
Предвид изложените по-горе
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. за обвинението по чл.321 ал.3, вр. ал.1 НК и всеки един от остА.лите трима подсъдими-А., Н. и Е. по обвинението по
чл.321 ал.3 вр. ал.2 НК за всеки от тях.
ПО ОВИНЕНИЯТА ЗА ЛИХВАРСТВО
Съвкупната преценка на инкорпорираните чрез очертаните
доказателствени средства /свидетелски показания и писмена документация/
фактически данни, във взаимовръзка с изготвените съдебни икономически експертизи,
обосновава с изискуемата се степен на интензитет частична доказаност на
повдигнатите обвинения спрямо четиримата подсъдими за осъществено престъпно
посегателство против кредитната система, и предпоставя ангажиране на
наказателната отговорност на подсъдимите по чл.252, ал.2, вр.ал.1 от НК, поради
и което съдът е
признал подсъдимия Г.Й.И. /със
снета по делото самоличност/ за ВИНОВЕН,
в това че в периода от неустановена дата
през 2005 год. до края на 2009г. в гр. В.Т.в съучастие
като съизвършител с Г.С. Г., Г.Н.А. и З.П.Й., също извършители,
действайки като физическо лице и представител на юридическите лица *******"
ООД, ЕИК *******и „******" ООД, ЕИК ******** без съответно разрешение,
каквото до 01.01.2007 год. се изисква, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за
Банките /обн. ДВ, бр. 52/ 97 год., в сила до 01.01.2007 год., отм. с параграф 5
от Преходните и заключителните разпоредби от Закона за кредитните институции, като
съгласно чл.1, ал.1 от ЗБ : „Банка е акционерно дружество, което извършва
публично привличане на влогове и използва привлечените парични средства за
предоставяне на кредити и за инвестиции за своя сметка и на собствен
риск", а съгласно чл.1, ал.4 от ЗБ : „Сделките по ал.1 и ал.2, т.З, т.6,
т.10 и т. 12, наричА. по-нататък „банкова дейност", може да извършва само
- т.1 - лице, което е получило /лицензия/ за банка от БНБ; - т.2 - Банка със
седалище в чужбина, която е получила разрешение /лицензия/ от БНБ да
осъществява дейност в стрА.та чрез клон", и без съответно разрешение
се изисква след 01.01.2007 год. съгласно чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните
институции/обн. ДВ, бр. 59/21.07.2006 год. в сила от 01.01.2007 год./ „За
извършването на банкова дейност се изисква лиценз, издаден от БНБ" , като
съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна институция/ е юридическо лице,
което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и
предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен
риск", извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл.1 ал.4
от ЗБ и чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като
предоставил на различни лица парични кредити на обща стойност 234 200 лв. /двеста тридесет и четири хиляди и
двеста лева/ срещу задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с лихва и
неустойка при забава, както следва:
През 2009
год. отпуснал В.Й.В. кредит в размер
на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на
месец, като общо платената лихва е в размер на 34 040.41 лв. /тридесет и четири
хиляди четиридесет лв. и четиридесет и една ст./,
Предоставил на И.Д.Г.
кредити,
както следва:
През 2006 год. - 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ , с
лихва от 10% /десет процента/ на месец, срещу ипотека на апартамент,
През 2007 год. - на 5 000/пет хиляди лева/с лихва от
10 % /десет процента/ на месец,
През пролетта 2008 год. предоставил кредит в размер на
45 000 лв. /четиридесет и пет хиляди лева/ срещу залог на камиони с лихва от 13
% /тринадесет процента/ седмично, като общият размер на
изплатената лихви по трите кредита е в размер на 25 940 лв. /двадесет и пет
хиляди деветстотин и четиридесет лв./
Предоставил на В.Д.Б. кредити, както
следва:
През 2007
год. - 32 000 лв. /тридесет и две хиляди лева/ с лихва от 8 % /осем процента/
на месец, срещу прехвърляне на МПС,
През 2008 год. - 22 000 /двадесет и две хиляди лева/ с
лихва от 8 % /осем процента/ на месец,
През 2009 год. - 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ с
лихва от 8 % /осем процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва по трите кредита е 42 860 лв. /четиридесет и две хиляди
осемстотин и шестдесет лв./
Предоставил на И.Н.И.
кредити, както следва :
През 2006 год. - 10 000 лв. /десет хиляди лева/ , с
лихва от 5% /пет процента/ на месец;
През 2007 год. - 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ с
лихва от 10 % /десет процента/ на месец срещу залог на селско-стопанска
реколта, като общото платената лихва по двата кредита е в размер на 48 000
/четиридесет и осем хиляди лева/;
През месец март 2006 год. предоставил на Ц.Т.М. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 10% /десет процента/ на месец;
През месец юли 2007 год.. предоставил на същото лице
кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./, като общо изплатената лихва по
двата кредита била 350 лв. /триста и петдесет лв./;
През 2007 год. предоставил кредит на В.Д.В. в размер на 5000лв./пет хиляди
лева/ срещу лихва от 10%/десет процента/, като общия размер на изплатената
лихва бил 9 000 лв. /девет хиляди лева/
През 2006 год. отпуснал на П.П.С. кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на недвижим имот в с. Б., област В.Т., като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 12000 лв./двА.десет хиляди лв./;
През 2005 год. предоставил кредит в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/ на Г.И.Г. с лихва
от 10% /десет процента/ на седмица, като общият размер на
изплатената лихва била 15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин лева/;
През 2007 год. предоставил на В.Б.Г. :
Кредит в
размер на 7000 лв. /седем хиляди лева/ месечно, обезпечен чрез прехвърлен лек
автомобил марка „***", модел „**", срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец;
Кредит в размер на 25000 лв. /двадесет и пет хиляди
лева/, обезпечен чрез прехвърляне на апартамент в КК С.Б., срещу лихва от 10 %
/десет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви по двата кредита бил 31 800 лв./тридесет и една хиляди и
осемстотин лв./
и от тази дейност получил
значителни неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ в
общ размер на 219 490.41 лв. /двеста и деветнадесет хиляди четиристотин
и деветдесет лева и четиридесет и една
стотинки/, поради
което и на основание чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2
вр. чл.55 от НК го е осъдил на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 4000лв.
/четири хиляди лева/, като на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложил изпълнението на така наложеното на подсъдимия Г.Й.И.
наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, като го е признал за
НЕВИНЕН в частта на повдигнатото обвинение по отношение на стойността на предоставените парични кредити над 234 200 лв. /двеста тридесет и четири хиляди и
двеста лева/, както и по отношение на стойността на получените значителни
неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ над 219 490.41лв. /двеста и деветнадесет хиляди
четиристотин и деветдесет лева и четиридесет и една стотинки/, както за периода от края на 2009г. до 21.04.2011г. и за това, че това, че:
В периода 2007год. - 2009 год. отпуснал на С.М.С.
През 2007 год. кредит в размер на 220 000 лв. /двеста
и двадесет хиляди лева/ срещу лихва от 7 % /седем процента/ на месец, като
заемът бил обезпечен с ипотека на недвижим имот в с. Р., обл. В.Т.и залог на
машини;
През 2008 год. кредит в размер на 20 000 лв. /двадесет
хиляди лв./ срещу лихва от 10%/десет процента/на месец;
През 2009 год. кредит в размер на 300 000 лв. /триста
хиляди лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва по трите кредита била 298 800 лв. /двеста деветдесет и осем
хиляди и осемстотин лв./;
През есента на 2008 год. отпуснал на Б. Т. Б.
Кредит в размер на 10 000 евро /десет хиляди евро/,
срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на месец;
Кредит от 50000 евро /петдесет хиляди евро/, обезпечен
със строителни материали и техника, срещу лихва 11% /единадесет процента/, по
късно увеличена на 15% /петнадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита е 82 145 лв. /осемдесет и две хиляди сто
четиридесет и пет лева/;
През юни 2007 год. предоставил кредит в размер на 3
000 лв. /три хиляди лева/ на Х.С.Т.,
с лихва от 10% /десет процента/ на месец, срещу ипотека на масивен гараж, като
общият размер на изплатената лихва била 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин
лева/;
През пролетта 2007 год. предоставил кредит в размер на
6 000 лв. /шест хиляди лева/ на Е.Т.Т.,
с лихва от 7% /седем процента/ на месец срещу прехвърляне на недвижим имот,
като общият размер на изплатената лихва била 2
520 лв. /две хиляди петстотин и двадесет лв./;
През 2009 год. предоставил на Г.М.С.
кредит в размер на 6 000 лв. /шест хиляди лева/ , с
лихва от 10% /десет процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил
кредит в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ с лихва
от 10% /десет процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил, като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита била 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин
лв./;
През месец март 2006 год. предоставил кредит в размер
на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ на И.Г.И.,
с лихва от 8% /осем процента/ на месец, срещу прехвърляне на автомобил, като
общият размер на изплатената лихва била 6 000 лв. /шест
хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 300 лв.
/триста лева/ на А.Х.И., като общият размер на
изплатената лихва и неустойка за забава бил 300 лв. /триста лева/;
През 2007 год. предоставил на Н.С.С. :
Кредит в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин
лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
На 08.05.2008 год. предоставил на същото лице кредит в
размер на 1000 лв. /хиляда лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента на месец,
като общо изплатената лихва по двата кредита била 7 200 лв. /седем хиляди и
двеста лв./;
През 2007
год. предоставил кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.И.В., като общият размер на
изплатената лихва бил 350 лв. /триста и петдесет лева/;
През зимата на 2006 год. /месец януари-февруари/
предоставил кредит в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ на Т.Ц.А. срещу лихва от 20% /двадесет
процента/, като общият размер на изплатената лихва бил 600
лв. /шестстотин лева/;
През 2005 год. предоставил на Т.М.Г. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През 2006 год.. предоставил на същото лице кредит в
размер на 600 лв. /шестстотин лв./, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 500 лв. /петстотин лв./;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 300 лв.
/триста лева/ на И.Д.Й. срещу лихва
от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 1080 лв./хиляда и осемдесет лева/
През 2006 год. предоставил на И.М.А. кредити в размер на 500 лв. /петстотин лева/ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/, като общият размер на изплатените лихви и
неустойка за забава бил в размер на 350 лв. /триста и петдесет лв./;
През периода от 2007 год. до месец май 2010 год.
отпуснал на Л.И.Л. кредити в размер
на 4 200лв. /четири хиляди и двеста лв./, срещу лихва от 20% /двадесет
процента/, както общо изплатената лихва била в размер на 13 000 лв. /тринадесет
хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил кредит на Д.И.М. в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 700 лв. /седемстотин лева/
През 2007
год. предоставил кредит на Г.А. В. в
размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ срещу лихва от 15% /петнадесет
процента/, като общият размер на изплатената лихва бил 28
675 лв. /двадесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева/.
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 200 лв.
/двеста лева/ на Ф.Б. К. срещу лихва
от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 40 лв,/четиридесет лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на С.М.Х. срещу
лихва от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 1100 лв. /хиляда и сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на Н.Й.К. и В.К.П. кредити в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 300 лв. /триста лева
През 2006 год. предоставил на П.С.П. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През 2007 год.. предоставил на същото лице кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общо изплатената лихва по двата кредита била 700 лв. /седемстотин
лв./;
През 2006 год. отпуснал на Л.Р.Л. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 100 лв./сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на К.К.Д. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2007 год. отпуснал на П.А.П. кредит в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ с лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/;
През 2006 год. отпуснал на И.К.П. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ като общата сума на
изплатена лихва и неустойка за забава е в размер на 100 лв. /сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на Д.Д.Д. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 10%
/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 300 лв. /триста лева/;
През 2006 год. отпуснал на И.Г.Г. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 10%
/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 50 лв./петдесет лева/;
През 2007
год. предоставил на Р.С.П.:
Кредит в
размер на 1000 лв./хиляда лв./ срещу лихва от 10%/десет процента/ на месец;
Кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./;
През 2006 год. отпуснал на М.Б.Н. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 960 лв. /деветстотин и шестдесет лева/;
През 2006 год. отпуснал на А.С.Г. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил, с лихва от 10% /десет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва била в размер на 200 лв. /двеста лева/;
През 2006 год. отпуснал на Д.В.К. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил - бус, с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 6000 лв. /шест
хиляди лева/;
През 2006 год. отпуснал на Б.Т.Ц. кредит в размер на 3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/,
обезпечен чрез залог на вино в бутилки, с лихва от 300 лв. /триста лева/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 900 лв.
/деветстотин лева/;
В периода 2006 год. - 2007 год. предоставили на И.Т.К.
През 2006
год. - кредит в размер на 8000 лв. /осем хиляди лв./, срещу заложен товарен
автомобил, марка „******", срещу лихва от 8%/осем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 20000 лв.
/двадесет хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне на товарен
автомобил „*****" срещу лихва от 6 % /шест процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 30000 лв. /тридесет
хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне натоварен автомобил „******"
срещу лихва от 7 % /седем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 22 400 лв.
/двадесет и две хиляди и четиристотин лева/, като заемът е обезпечен чрез
прехвърляне на товарен автомобил „***" срещу лихва от 1 570 лв. /хиляда
петстотин и седемдесет лева/ на месец, като общия размер на изплатената лихва
по всички кредити е в размер на 22 570 лв. /двадесет и две петстотин и
седемдесет лв./;
През 2007
год. отпуснал на С.А.Г. кредит в
размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 270 лв. /двеста и
седемдесет лева/;
През 2007 год. отпуснал на Н.Д.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата лихва изплатена по двата
кредита е в размер на 400 лв. /четиристотин лева/;
През 2007 год. отпуснал на С.И.Я. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/;
През 2008 год. отпуснал на М.И.К. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 400 лв. /четиристотин лева/;
През 2008 год. отпуснал на П.М.П. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 600 лв. /шестстотин лева/;
През 2007 год. отпуснал на Н.С.Г.
кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец;
кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец, като общата сума на изплатените
лихви била в размер на 1560 лв./хиляда петстотин и шестдесет лв./;
През 2008 год. отпуснал на М.И.Р.
Кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 200 лв. /двеста лева/;
Кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва
и неустойка за забава била в размер на 320 лв. /триста и двадесет лева/;
През 2008 год. отпуснал на В.Й.П. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен чрез
прехвърляне на автомобил, марка „****", модел „*****", срещу лихва от
10% /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 150 лв. /сто и петдесет лева
През 2008 год. отпуснал на Н.Г.В. кредит в размер на 200 лв. /двеста лева/, срещу лихва от 15%
/петнадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2008 год. отпуснал на М.Д.П. срещу прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел
„****" :
кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец;
кредит в размер на 1500 лв. /хиляди и петстотин лева/,
срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на
изплатените лихви била в размер на 9 900 лв. /девет хиляди и деветстотин лв./;
През 2008 год. отпуснал на Ц.П.К. :
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, срещу лихва
от 20 % двадесет процента/ на месец;
кредит в размер на 500 лв. / петстотин лева/, срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатените
лихви била в размер на 900 лв. /деветстотин лв./;
През 2008 год. отпуснал на Ц.И.С. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 200 лв. /двеста лева/;
През август 2007 год. отпуснал на И.Н.Л. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 40
% /четиридесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 5 880 лв. /пет хиляди осемстотин и осемдесет лева/;
През лятото на 2007 год. отпуснал на М.К.М. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 320 лв. /триста и двадесет
лева/;
През 2007 год. отпуснал на Ц.К.Т. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ срещу лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/;
През 2006
год. отпуснал на П. ***** Ч. кредит
в размер на 600 лв. /шестстотин лева/, обезпечен чрез прехвърляне на лек
автомобил марка „****", модел „*****", като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 700 лв./седемстотин лв./;
През 2006 год. отпуснал на А. Й.Г. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 80
лв. /осемдесет лева/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/;
През февруари 2006 год. отпуснал на В.К.Е. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, като общия размер на изплатената лихва и неустойка за
забава бил в размер на 800 лв. /осемстотин лв./;
През месец февруари 2006 год. отпуснал на Й.С.А.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел „*****", срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
През месец февруари 2007 год. кредит в размер на 500
лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като
общата сума на изплатената лихва по двата кредита била в размер на 3400 лв./три
хиляди и четиристотин лв./;
През лятото 2007 год. предоставил кредит в размер на
400 лв. /четиристотин лева/ на В.М.П.,
ЕГН ********** с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 1 440 лв. /хиляда и четиристотин и четиридесет лева/;
През месец декември 2006 год. предоставил кредит в
размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на П.Г.Г.
с лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 300 лв. /триста лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на Ш.М.С. с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед, като общият размер на
изплатената лихва била 1 080 лв. /хиляда и осемдесет лева/;
През зимата на 2006 год. предоставил кредит в размер
на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ на Д.К.З.
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед,
като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/;
През лятото 2006 год. отпуснал на В.Г.Й.
кредит в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/,
обезпечен чрез запис на заповед срещу лихва от 10%/десет процента/ на месец,
кредит в размер на 1700 лв. /хиляда и седемстотин лв./
обезпечен чрез запис на заповед, срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва по двата кредита била в размер на 365
лв./триста шестдесет и пет лв./;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 350 лв.
/триста и петдесет лева/ на К.Й.О. с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 70 лв. /седемдесет лева/;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Р.Х.К. с лихва
от 44% /четиридесет и четири процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 220 лв. /двеста двадесет лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 1200лв.
/хиляда и двеста лева/ на Д.С.М.,
обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в гр. З., област В.Т.срещу с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 17 000
лв. /седемнадесет хиляди лева/ на Н.И.К.
с лихва от 7% /седем процента/ на месец, обезпечен чрез прехвърляне на недвижим
имот в землището на Община Т. като общият размер на
изплатената лихва била 4 760 лв. /четири хиляди седемстотин и шестдесет/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на В.С.В. с лихва
от 7% /седем процента/ на месец, като общият размер на изплатената лихва бил 84
лв. /осемдесети четири лева/;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Й.Я.М.,
обезпечен чрез залог на персонален компютър с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/;
През лятото на 2006 год. предоставил на Г.И. Р. кредит в размер на 25 000лв.
/двадесет и пет хиляди лева/, обезпечен чрез прехвърляне на тежкотоварни
автомобили, срещу лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва е в размер на 30000 лв. /тридесет хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил на Ц.К.Д. кредит в размер на 400 лв./четиристотин лева/ срещу лихва на
10 %/десет процента на седмица, като общият размер на
платената лихва бил 800 лв. /осемстотин лева/,
поради което и на
основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение в този
смисъл.
Съдът е признал на
основание чл.304 НПК подсъдимия Г.Й.И. за НЕВИНЕН за третото повдигнато обвинение по
обвинителия акт, а именно за това,
че в периода от
неустановена дата през есента на 2007 год. до 21.04.2011 год. в гр. П. в
съучастие като съизвършител с Г.Й.И., А.Р.Е., Г.К.Н., също извършители,
действайки като физическо лице и представител на юридическото лице „******"
ООД, ЕЖ ******** без съответно разрешение, каквото се изисква след 01.01.2007
год. съгласно чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните институции /обн. ДВ, бр. 59/
21.07.2006 год. в сила от 01.01.2007 год./ „За извършването на банкова дейност
се изисква лиценз, издаден от БНБ" , като съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ
„Банка /кредитна институция/ е юридическо лице, което извършва публично
привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя кредити или
друго финансиране за своя сметка и на собствен риск", извършвал по
занятие банкови сделки по смисъла чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се
изисква такова разрешение, като предоставил на различни лица парични
кредити на обща стойност 261 199 лв./двеста шестдесет и едно сто деветдесет и
девет лв./ срещу задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с
лихва и неустойка при забава, както следва:
През месец октомври 2008 год. предоставил кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.Г.Б.,
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 800 лв. /осемстотин лева/;
През четвъртото тримесечие на 2007 год. предоставил на
В.Л.К., кредит в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/на месец, обезпечен
с машина за рязане, малка „***";
През пролетта на 2008 год. предоставил на същото лице
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, като общият размер на изплатените лихви по
двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и пет лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на М.Т.Н., кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/;
През месец април 2008 год. предоставил на Р.В.Б.
кредит в размер на 12 000 лв. /двА.десет хиляди лева/ с лихва от 10 % /десет
процента/ на месец, като кредитът бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот в
полза на трето лице, като общият размер на изплатените лихви бил 7
200 лв. /седем хиляди и двеста лева/;
През 2008 год. предоставил на П.Х.Л.,
През месец март – кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
През месец май – кредит от 3000 лв. . /три хиляди
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, както като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/;
На 01.04.2008 год. предоставил на Л.И.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил в размер на 1 440 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет
лв./;
През месец февруари 2008 год. предоставил на М.С.Д. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на платената
лихва бил 1 920 лв. /хиляда двеста и двадесет лв./;
През месец
март 2008 год. предоставил на В.Д.В.
кредит в размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на
месец, като общият размер на платената лихва бил 1 400
лв. /хиляда четиристотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Д. А.А.
През месец
март кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 30% /тридесет
процента/ на всеки десет дни;
През месец април кредит в размер от 1000 лв. /хиляда
лева/ при същите условия;
През месец май кредит в размер от 1000 лв. при същите
условия на като общият размер на платената лихва по трите
кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на В.Д.Д. общо кредити в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с
лихва от 15% /петнадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил 525 лв. /петстотин двадесет и пет лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на А.Й.Д. кредит в размер на 1000 лв.
/хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил 400 лв./четиристотин лв./, както и 100 лв./сто лв./ за
забава или общо 500 лв./петстотин лв./;
През месец март 2008 год. предоставил на Р.И.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ с лихва от 150 лв./сто и петдесет лева/ на месец, като общият
размер на платената лихва бил 1 500 лв. /хиляда петстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Г.С.Д.
Кредит в размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от
20%/двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 1000 лв./хиляда лева/ с лихва от
20%/двадесет процента/ на месец,
Кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ с лихва
от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва по трите кредита бил 15 000 лв. /петнадесет хиляди лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С. кредит в размер на 17 000
евро/седемнадесет хиляди евро/ с лихва от 2700 евро на месец /две хиляди и
седемстотин евро /, обезпечен с прехвърляне на недвижим имот, като общия размер
на платената лихва бил 10 500 евро /десет хиляди и петстотин евро./ или 20
536лв. /двадесет хиляди петстотин тридесет и шест лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/;
През лятото на 2008 год. предоставил на М. Й.И. кредит в размер на 500 лв.
./петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общо
платената лихва била в размер на 3 600 лв. /трихиляди и шестстотин лева/;
През 2008 год. предоставил на Г.С.А.
кредит в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
Кредит в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с
лихва от 20 % /двадесет процента/ като общият размер на
платената лихва по двата кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Д.В.П.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец;
кредит размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от 40
% /четиридесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 1400 лв. /хиляда и
четиристотин лв./;
През 2008 год. предоставил на А.Р.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общо платената лихва била в размер на 80
лв. /осемдесет лв./;
През 2008 год. предоставил на П.Ц.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 %
на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв./хиляда и двеста лева/;
През 2008 год. предоставил на П.В.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 %
на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв. /хиляда и двеста лева /;
През 2008 год. предоставил на Р. Л. С. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв. /хиляда и двеста лева /;
През месец март 2008 год. предоставил на Р.Г. И.- С. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва и неустойка за забава била в размер на 3 800 лв. /три хиляди и
осемстотин лв./
През месец
март 2008 год. предоставил на Б.Г.Д.
кредит в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ с лихва от 10 % на месец
/десет процента/, обезпечен с прехвърлянето на недвижим имот, като общо
платената лихва 30000/тридесет хиляди лв./
През зимата на 2008 год. предоставил на Г.Т.Л. и Г.А.В.
кредит в размер на 200 лв. /двеста лева/ с лихва от 10
% на месец /десет процента/,
Кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва
от 10 % /десет процента/ на месец като общо платената лихва за двата кредита
била 660 лв. /шестстотин и шестдесет лв./;
В началото на 2008 год. предоставил на П.Ц.Ц. кредити в размер на 6000 лв.
/шест хиляди лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на платена лихва и неустойка за забава е в размер на 18 200
лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./
През лятото на 2009 год. предоставил на А.Г.Ц. кредит в размер на 8 000 евро
/осем хиляди евро/ с лихва от 10 % /десет процента/ на всеки 10 дни, като общо
платената лихва била в размер на 21 840 лв. /двадесет и една хиляди осемстотин
и четиридесет лв./;
През 2008 год. отпуснал на Р.Н.П. :
Кредит в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец
Кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/, като общата сума на платените лихви по двата
кредита била размер на 78 800 лв. /седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/;
През зимата на 2008 год. предоставил на С.Т.С.
Кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец като общият размер на
платените лихви и неустойки по двата кредита бил 38 000 лв. /тридесет и осем
хиляди лв./;
В периода от 2008 год. до месец януари 2010 год.
предоставил на Д.С.Д.:
През 2008 год. кредит в
размер на 20 000 лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец;
През 2008 год. кредит от 10
000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През месец януари 2010 год. - кредит от 10 000 лв.
/десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви и неустойки за забава по трите кредита били 278 400
лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./
През пролетта на 2008 год. отпуснал на П.М.Л. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на изплатената лихва бил 100 лв. /сто лева/;
През лятото на 2008 год. предоставил на И.М.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва била в размер на 1860 лв. /хиляда осемстотин и шестдесет лева
/;
През 2008 год. предоставил на А.И.Н.-А. кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва
от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихва бил
800 лв. /осемстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Д.П.П. кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихви и
неустойки бил 1 140 лв. /хиляди сто и четиридесет лв./;
През 2009 год. предоставил на Т.А.Х. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 8
400 лв. /осем хиляди и четиристотин лева/;
През месец юли 2008 год. предоставил на С.Е.Д. кредит в размер на 2500 лв. /две
хиляди и петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като
общо платената лихва била в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева /;
През месец септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец;
През 2010 год. кредит размер на 500 лв. /петстотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 10 000 лв./десет хиляди лв./;
През пролетта на 2009 год. предоставил на Д.М.З.
кредит в размер на 300 лв. /триста лв./ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец;
През месец
юни 2010 год. кредит размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на изплатените лихви по
двата кредити е на стойност 1000 лв. / хиляда лв./.
През зимата на 2008 год. отпуснал на Н.П.Н.
кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
През зимата на 2009 год. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 4 200 лв. /четири хиляди и двеста лв./;
През 2008 год. отпуснал на Р.П.Р. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от
10% /десет процента/ на месец, като общия размер на платените лихви бил 200
лв./двеста лв./;
През зимата на 2008 год. отпуснал на В.И.П. кредит в размер на 2000 лв. /две
хиляди лв./ срещу лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 600 лв. /шестстотин лв./;
През лятото на 2008 год. отпуснал на Р.П.П. кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 4 600 лв. /четири хиляди и шестстотин лв./;
През 2007 год. отпуснал на П.Б.П. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 800 лв. /осемстотин лв./;
През лятото 2008 год. отпуснал на Г.Г.Г. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 100 лв./сто лева/;
През 2007 год. отпуснал на И.Р.Н. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./;
През месец декември 2008 год. отпуснал на А.М.В. кредит в размер на 5000 лв. /пет
хиляди лв./ срещу лихва от 5% /пет процента/ на месец, гарантиран чрез
прехвърляне на лек. Автомобил марка „****" като общият размер на
платените лихви бил 500 лв. /петстотин лв./;
През месец ноември 2008 год. отпуснал на Х.С.И. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 250 лв. /двеста и петдесет лв./;
и от тази
дейност получил значителни неправомерни
доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ в общ размер на 578 686
лв. /петстотин седемдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и шест лв./,
поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение
чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
II. Съдът е признал на основание чл.303 НПК подсъдимия Г.Н.А. за ВИНОВЕН, в това че в периода от 2006 год. до края на 2009 год. в гр. В.Т.в съучастие като
съизвършител с Г.Й.И., Г.С. Г., З.Й., също извършители, действайки като
физическо лице и представител на юридическите лица „*******" ООД, ЕИК *******и
„******" ООД, ЕИК ******** без съответно разрешение, каквото до 01.01.2007
год. се изисква, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за Банките/обн. ДВ, бр. 52/ 97
год., в сила до 01.01.2007 год., отм. с параграф 5 от Преходните и
заключителните разпоредби от Закона за кредитните институции, като съгласно
чл.1, ал.1 от ЗБ : „Банка е акционерно дружество, което извършва публично
привличане на влогове и използва привлечените парични средства за предоставяне
на кредити и за инвестиции за своя сметка и на собствен риск", а съгласно
чл.1, ал.4 от ЗБ: „Сделките по ал.1 и ал.2, т.З, т.6, т.10 и т. 12, наричА.
по-нататък „банкова дейност", може да извършва само-т.1- лице, което е
получило /лицензия/ за банка от БНБ; - т.2 - Банка със седалище в чужбина,
която е получила разрешение /лицензия/ от БНБ да осъществява дейност в стрА.та
чрез клон", и без съответно разрешение се изисква след 01.01.2007 год.
съгласно чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните институции /обн. ДВ, бр. 59/
21.07.2006 год. в сила от 01.01.2007 год./ „За извършването на банкова дейност
се изисква лиценз, издаден от БНБ" , като съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ
„Банка/кредитна институция/ е юридическо лице, което извършва публично пр ивличане на влогове или други
възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка
и на собствен риск", извършвал по занятие банкови сделки по смисъла
на чл.1 ал.4 от ЗБ и чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова
разрешение, като предоставил на различни лица парични кредити на обща
стойност 101 800 лв. /сто и една
хиляди и осемстотин лева/ срещу
задължение да бъдат върнати получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка
при забава, както следва:
През 2009
год. отпуснал В.Й.В. кредит в размер
на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на
месец, като общо платената лихва е в размер на 34 040.41 лв. /тридесет и четири
хиляди четиридесет лв. и четиридесет и една ст./;
През юни
2007 год. предоставил кредит в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на Х.С.Т., с лихва от 10% /десет процента/
на месец, като общият размер на изплатената лихва била 4 500 лв. /четири хиляди
и петстотин лева/;
През
пролетта 2007 год. предоставил кредит в размер на 6 000 лв. /шест хиляди лева/
на Е.Т.Т., с лихва от 7% /седем
процента/ на месец срещу прехвърляне на недвижим имот, като общият размер на
изплатената лихва била 2 520 лв./две хиляди петстотин и двадесет лв./;
През 2009
год. предоставил на Г.М.С.
кредит в размер на 6 000 лв. /шест хиляди лева/ , с
лихва от 10% /десет процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил
кредит в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ с лихва
от 10% /десет процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил, като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита била 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин
лв./;
Предоставил
на И.Н.И. кредити, както следва :
През 2006
год. - 10 000 лв. /десет хиляди лева/ , с лихва от 5% /пет процента/ на месец;
През 2007
год. - 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ с лихва от 10 % /десет процента/ на
месец срещу залог на селско-стопанска реколта, като общото платената лихва по
двата кредита е в размер на 48 000 /четиридесет и осем хиляди лева/;
През 2008 год. отпуснал на Ц.П.К. :
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, срещу лихва
от 20 % двадесет процента/ на месец;
кредит в
размер на 500 лв. / петстотин лева/, срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общата сума на изплатените лихви била в размер на 900 лв.
/деветстотин лв./;
През август
2007 год. отпуснал на И.Н.Л. кредит
в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 40 % /четиридесет процента/
на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 5 880 лв. /пет
хиляди осемстотин и осемдесет лева/;
През 2007
год. предоставил на В.Б.Г. :
Кредит в размер на 7000 лв. /седем хиляди лева/
месечно, обезпечен чрез прехвърлен лек автомобил марка „***", модел „**",
срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 25000 лв. /двадесет и пет хиляди
лева/, обезпечен чрез прехвърляне на апартамент в КК С.Б., срещу лихва от 10 %
/десет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви по двата кредита бил 31 800 лв./тридесет и една хиляди и
осемстотин лв./
и от тази дейност
получил значителни неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за
забава/ в общ размер на 135 140.41лв. /сто тридесет и пет хиляди и сто и четиридесет лева и четиридесет и една
стотинки/,
поради което и на основание чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.55 от НК
го е осъдил на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 4000 лв.
/четири хиляди лева/, като на основание чл.66, ал.1 от НК
е отложил изпълнението на така наложеното на
подсъдимия Г.Н.А.
наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът е признал подс. Г.А. за
НЕВИНЕН в частта на
повдигнатото обвинение по отношение на стойността на предоставените парични кредити над 101 800 лв. /сто и една хиляди и осемстотин
лева/, както
и по отношение на стойността на
получените значителни
неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ над 135 140.41 лв. /сто тридесет и пет хиляди и сто и
четиридесет лева и четиридесет и една стотинки/, както за периода от неустановена дата през 2005 год. до 2006г. и за периода от 01.01.2010г. до 21.04.2011., както и за това, че това, че:
В периода 2007год. - 2009 год. отпуснал на С.М.С.
През 2007 год. кредит в размер на 220 000 лв. /двеста
и двадесет хиляди лева/ срещу лихва от 7 % /седем процента/ на месец, като
заемът бил обезпечен с ипотека на недвижим имот в с. Р., обл. В.Т.и залог на
машини;
През 2008 год. кредит в размер на 20 000 лв. /двадесет
хиляди лв./ срещу лихва от 10%/десет процента/на месец;
През 2009 год. кредит в размер на 300 000 лв. /триста
хиляди лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва по трите кредита била 298 800 лв. /двеста деветдесет и осем
хиляди и осемстотин лв./;
През есента на 2008 год. отпуснал на Б. Т. Б.
Кредит в размер на 10 000 евро /десет хиляди евро/,
срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на месец;
Кредит от 50000 евро /петдесет хиляди евро/, обезпечен
със строителни материали и техника, срещу лихва 11% /единадесет процента/, по
късно увеличена на 15% /петнадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита е 82 145 лв. /осемдесет и две хиляди сто четиридесет
и пет лева/;
Отпуснатият кредит през юни
2007г. в размер на
3 000 лв. /три хиляди лева/ на Х.С.Т.,
с лихва от 10% /десет процента/ на месец е срещу
ипотека на масивен гараж;
Предоставил на И.Д.Г.
кредити, както следва: През 2006 год. - 20 000 лв./двадесет
хиляди лева/ , с лихва от 10% /десет процента/ на месец, срещу ипотека на
апартамент, През 2007 год. - на 5 000 /пет хиляди лева/ с лихва от
10 % /десет процента/ на месец, През пролетта 2008 год. предоставил
кредит в размер на 45 000 лв. /четиридесет и пет хиляди лева/ срещу залог на
камиони с лихва от 13 % /тринадесет процента/ седмично, като общият размер на
изплатената лихви по трите кредита е в размер на 25 940 лв. /двадесет и пет
хиляди деветстотин и четиридесет лв./;
Предоставил на В.Д.Б.
кредити,както следва:
През 2007 год. - 32 000 лв. /тридесет и две хиляди
лева/ с лихва от 8 % /осем процента/ на месец, срещу прехвърляне на МПС,
През 2008 год. - 22 000 /двадесет и две хиляди лева/ с
лихва от 8 % /осем процента/ на месец,
През 2009 год. - 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ с
лихва от 8 % /осем процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва по трите кредита е 42 860 лв. /четиридесет и две хиляди
осемстотин и шестдесет лв./;
През месец март 2006 год. предоставил кредит в размер
на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ на И.Г.И.,
с лихва от 8% /осем процента/ на месец, срещу прехвърляне на автомобил, като
общият размер на изплатената лихва била 6 000 лв. /шест
хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 300 лв.
/триста лева/ на А.Х.И., като общият размер на
изплатената лихва и неустойка за забава бил 300 лв. /триста лева/;
През 2007 год. предоставил на Н.С.С. :
Кредит в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин
лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
На 08.05.2008 год. предоставил на същото лице кредит в
размер на 1000 лв. /хиляда лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента на месец,
като общо изплатената лихва по двата кредита била 7 200 лв. /седем хиляди и
двеста лв./;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на С.И.В., като
общият размер на изплатената лихва бил 350 лв. /триста и
петдесет лева/;
През месец март 2006 год. предоставил на Ц.Т.М. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 10% /десет процента/ на месец;
През месец юли 2007 год.. предоставил на същото лице
кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./, като общо изплатената лихва по
двата кредита била 350 лв. /триста и петдесет лв./;
През зимата на 2006 год. /месец януари-февруари/
предоставил кредит в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ на Т.Ц.А. срещу лихва о т 20% /двадесет
процента/, като общият размер на изплатената лихва бил 600
лв. /шестстотин лева/;
През 2005 год. предоставил на Т.М.Г.:
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През 2006 год. предоставил на същото лице кредит в
размер на 600 лв. /шестстотин лв./, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 500 лв. /петстотин лв./;
През 2006
год. предоставил кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ на И.Д.Й. срещу лихва о т 20% /двадесет
процента/, като общият размер на изплатената лихва бил
1080 лв. / хиляда и осемдесет лева/
През 2006 год. предоставил на И.М.А. кредити в размер на 500 лв. /петстотин лева/ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/, като общият размер на изплатените лихви и неустойка
за забава бил в размер на 350 лв. /триста и петдесет лв./;
През периода от 2007 год. до месец май 2010 год.
отпуснал на Л.И.Л. кредити в размер
на 4 200лв. /четири хиляди и двеста лв./, срещу лихва от 20% /двадесет
процента/, както общо изплатената лихва била в размер на 13 000 лв. /тринадесет
хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил кредит на Д.И.М. в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената
лихва бил 700 лв. /седемстотин лева/
През 2007 год. предоставил кредит на В.Д.В. в размер на 5000лв./пет хиляди
лева/ срещу лихва от 10%/десет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 9 000 лв. /девет хиляди лева/
През 2007 год. предоставил кредит на Г.А. В. в размер на 30 000 лв.
/тридесет хиляди лева/ срещу лихва от 15% /петнадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 28 675 лв. /двадесет и осем хиляди шестстотин седемдесет
и пет лева/.
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 200 лв.
/двеста лева/ на Ф.Б. К. срещу лихва
от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 40 лв. /четиридесет лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на С.М.Х. срещу
лихва от 20% /двадесет процента/, като общият размер на
изплатената лихва бил 1100 лв./хиляда и сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на Н.Й.К. и В.К.П. кредити в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 300 лв. /триста лева/;
През 2006 год. предоставил на П.С.П. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През 2007 год.. предоставил на същото лице кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общо изплатената лихва по двата кредита била 700 лв. /седемстотин
лв./;
През 2006
год. отпуснал на Л.Р.Л. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва била в размер на 100 лв./сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на К.К.Д. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2007 год. отпуснал на П.А.П. кредит в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ с лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/;
През 2006 год. отпуснал на И.К.П. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ като общата сума на
изплатена лихва и неустойка за забава е в размер на 100 лв./сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на Д.Д.Д. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 10%
/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 300 лв. /триста лева/;
През 2006 год. отпуснал на И.Г.Г. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 10%
/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 50 лв. /петдесет лева/;
През 2007 год. предоставил на Р.С.П. :
Кредит в размер на 1000 лв. / хиляда лв./ срещу лихва
от 10% /десет процента/ на месец;
Кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./;
През 2006 год. отпуснал на М.Б.Н. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 960 лв. /деветстотин и шестдесет лева/;
През 2006 год. отпуснал на А.С.Г. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил, с лихва от 10% /десет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва била в размер на 200 лв. /двеста лева/;
През 2006 год. отпуснал на Д.В.К. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил - бус, с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 6000 лв. /шест
хиляди лева/;
През 2006 год. отпуснал на Б.Т.Ц. кредит в размер на 3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/,
обезпечен чрез залог на вино в бутилки, с лихва от 300 лв. /триста лева/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 900 лв.
/деветстотин лева/;
В периода 2006 год. - 2007 год. предоставили на И.Т.К.
През 2006 год. - кредит в размер на 8000 лв. /осем
хиляди лв./, срещу заложен товарен автомобил, марка „******", срещу лихва
от 8%/осем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 20000 лв.
/двадесет хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне на товарен
автомобил „*****" срещу лихва от 6 % /шест процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 30000 лв.
/тридесет хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне натоварен
автомобил „******" срещу лихва от 7 % /седем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 22 400 лв.
/двадесет и две хиляди и четиристотин лева/, като заемът е обезпечен чрез
прехвърляне на товарен автомобил „***" срещу лихва от 1 570 лв. /хиляда
петстотин и седемдесет лева/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва по всички кредити е в размер на 22 570 лв. /двадесет и две
петстотин и седемдесет лв./;
През 2007 год. отпуснал на С.А.Г. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 30%
/тридесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 270 лв. /двеста и седемдесет лева/;
През 2007 год. отпуснал на Н.Д.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата лихва изплатена по двата
кредита е в размер на 400 лв. /четиристотин лева/;
През 2007 год. отпуснал на С.И.Я. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв. /хиляда и сто лева/;
През 2008 год. отпуснал на М.И.К. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 400 лв. /четиристотин лева/;
През 2008 год. отпуснал на П.М.П. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 600 лв. /шестстотин лева/;
През 2007 год. отпуснал на Н.С.Г.
кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец;
кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец, като общата сума на изплатените
лихви била в размер на 1560 лв./хиляда петстотин и шестдесет лв./
През 2008 год. отпуснал на М.И.Р.
Кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва
от 200 лв. /двеста лева/;
Кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва
и неустойка за забава била в размер на 320 лв. /триста и двадесет лева/;
През 2008 год. отпуснал на В.Й.П. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен чрез
прехвърляне на автомобил, марка „****", модел „*****", срещу лихва от
10%/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/;
През 2008 год. отпуснал на Н.Г.В. кредит в размер на 200 лв. /двеста лева/, срещу лихва от 15%
/петнадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2008 год. отпуснал на М.Д.П. срещу прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел
„****" :
кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец;
кредит в размер на 1500 лв./хиляди и петстотин лева/,
срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на
изплатените лихви била в размер на 9 900 лв. /девет хиляди и деветстотин лв./;
През 2008 год. отпуснал на Ц.И.С. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 200 лв. /двеста лева/;
През лятото на 2007 год. отпуснал на М.К.М. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 320 лв. /триста и двадесет
лева/;
През 2007 год. отпуснал на Ц.К.Т. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ срещу лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/;
През 2006 год. отпуснал на П. ***** Ч. кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел „*****", като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 700 лв./седемстотин лв./;
През 2006 год. отпуснал на А. Й.Г. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 80
лв. /осемдесет лева/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/;
През февруари 2006 год. отпуснал на В.К.Е. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, като общия размер на изплатената лихва и неустойка за
забава бил в размер на 800 лв. /осемстотин лв./;
През 2006 год. отпуснал на П.П.С. кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на недвижим имот в с. Б., област В.Т., като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 12000 лв. /двА.десет хиляди лв./;
През месец февруари 2006 год. отпуснал на Й.С.А.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел „*****", срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
През месец
февруари 2007 год. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва по двата
кредита била в размер на 3400 лв./три хиляди и четиристотин лв./;
През лятото 2007 год. предоставил кредит в размер на
400 лв. /четиристотин лева/ на В.М.П.,
ЕГН ********** с лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 1 440 лв. /хиляда и четиристотин и четиридесет лева/;
През месец декември 2006 год. предоставил кредит в
размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на П.Г.Г.
с лихва от 10%/десет процента/на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 300 лв. /триста лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на Ш.М.С. с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед, като общият размер на
изплатената лихва била 1 080 лв. /хиляда и осемдесет лева/;
През зимата на 2006 год. предоставил кредит в размер
на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ на Д.К.З.
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед,
като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/;
През лятото 2006 год. отпуснал на В.Г.Й.
кредит в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/,
обезпечен чрез запис на заповед срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец,
кредит в размер на 1700 лв. /хиляда и седемстотин лв./
обезпечен чрез запис на заповед, срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва по двата кредита била в размер на 365
лв./триста шестдесет и пет лв./;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 350 лв.
/триста и петдесет лева/ на К.Й.О. с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на изплатената
лихва била 70 лв. /седемдесет лева/;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Р.Х.К. с лихва
от 44% /четиридесет и четири процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 220 лв. /двеста двадесет лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 1200лв.
/хиляда и двеста лева/ на Д.С.М.,
обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в гр. З., област В.Т.срещу с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, като общият размер на
изплатената лихва била 360 лв. /триста и шестдесет лева/;
През 2007
год. предоставил кредит в размер на 17 000 лв. /седемнадесет хиляди лева/ на Н.И.К. с лихва от 7% /седем процента/
на месец, обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в землището на Община Т.
като общият размер на изплатената лихва била 4
760 лв. /четири хиляди седемстотин и шестдесет/;
През 2005 год. предоставил кредит в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/ на Г.И.Г. с лихва
от 10% /десет процента/ на седмица, като общият размер на
изплатената лихва била 15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин лева/;
През 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на В.С.В. с лихва
от 7% /седем процента/ на месец, като общият размер на изплатената лихва бил 84
лв. /осемдесети четири лева/;
През 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Й.Я.М.,
обезпечен чрез залог на персонален компютър с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/;
През лятото на 2006 год. предоставил на Г.И. Р. кредит в размер на 25 000лв.
/двадесет и пет хиляди лева/, обезпечен чрез прехвърляне на тежкотоварни
автомобили, срещу лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва е в размер на 30000 лв. /тридесет хиляди лева/;
През 2007 год. предоставил на Ц.К.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ срещу лихва
на 10 % /десет процента на седмица, като общият размер на
платената лихва бил 800 лв. /осемстотин лева/,
поради което и на
основание чл.304 от НПК го е опрвадал по повдигнатото му обвинение в този
смисъл.
III.Съдът
е признал на основание чл.303 НПК подсъдимия А.Р.Е. /със
снета по делото самоличност/ за ВИНОВЕН,
в това че в
периода от неустановена дата през 2007 год. до м. януари 2010год. в гр. П. като
съизвършител в съучастие с Г.К.Н. - извършител, действайки като физическо
лице и представител на юридическото лице „******" ООД, ЕИК ********
без съответно разрешение, каквото се изисква след 01.01.2007 год. съгласно
чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните институции/обн. ДВ, бр. 59/ 21.07.2006
год. в сила от 01.01.2007 год./ „За извършването на банкова дейност се изисква
лиценз, издаден от БНБ" , като съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна
институция/ е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове
или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за
своя сметка и на собствен риск", извършвал по занятие банкови сделки
по смисъла на чл. 1 ал.4 от ЗБ и
чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като
предоставил на различни лица парични кредити на обща стойност 111 850 лв. /сто и единадесет хиляди и
осемстотин и петдесет лв./ срещу задължение да бъдат върнати получените в заем
суми, ведно с лихва и неустойка при забава, както следва:
През месец
октомври 2008 год. предоставил кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.Г. Б., с лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на изплатената лихва била 800 лв. /осемстотин
лева/;
През
четвъртото тримесечие на 2007 год. предоставил на В.Л.К.,
•
е кредит в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, обезпечен с машина за рязане, малка „***";
През
пролетта на 2008 год. предоставил на същото лице кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на изплатените лихви по
двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и пет лв./;
През
пролетта на 2008 год. предоставил на М.Т.Н.,
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, като общият размер на изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/;
През месец
април 2008 год. предоставил на Р.В.Б.
кредит в размер на 12 000 лв. /двА.десет хиляди лева/ с лихва от 10 % /десет
процента/ на месец, като кредитът бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот в
полза на трето лице, като общият размер на изплатените лихви бил 7 200 лв. /седем
хиляди и двеста лева/;
На
01.04.2008 год. предоставил на Л.И.Д.
кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на платената лихва бил в размер на 1 440 лв.
/хиляда четиристотин и четиридесет лв./;
През месец
февруари 2008 год. предоставил на М.С.Д.
кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на платената лихва бил 1 220 лв. /хиляда двеста и двадесет
лв./;
През месец
март 2008 год. предоставил на В.Д.В.
кредит в размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на
месец, като общият размер на
платената лихва бил 1 400 лв. /хиляда четиристотин лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на А.Й.Д. кредит в размер на 1000 лв.
/хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на платената лихва бил 400
лв. / четиристотин лв./, както и 100 лв. /сто лв./ за забава или общо 500 лв.
/петстотин лв./;
През
пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/;
През 2008
год. предоставил на П.Ц.М. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/,
като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/;
През месец
март 2008 год. предоставил на Б.Г.Д.
кредит в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ с лихва от 10 % на месец
/десет процента/, обезпечен с прехвърлянето на недвижим имот, като общо
платената лихва 30000 /тридесет хиляди лв./.
През зимата
на 2008 год. предоставил на Г.Т.Л.
кредит в
размер на 200 лв. /двеста лева/ с лихва от 10 % на месец /десет процента/,
•
Кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец
като общо платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет
лв./;
В началото
на 2008 год. предоставил на П.Ц.Ц.
кредити в размер на 6000 лв. /шест хиляди лева/ срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общата сума на платена лихва и неустойка за забава е в
размер на 18 200 лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./
През 2008
год. отпуснал на Р.Н.П. :
•
Кредит в
размер на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 10 %/десет процента/ на
месец
•
Кредит в
размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/,
като общата сума на платените лихви по двата кредита била размер на 78 800 лв.
/седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/;
През зимата
на 2008 год. предоставил на С.Т.С.
« Кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец;
• Кредит в
размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец като общият размер на платените лихви и неустойки по двата кредита бил 38 000 лв.
/тридесет и осем хиляди лв./;
В периода от
2008 год. до месец януари 2010 год. предоставил на Д.С.Д.:
•
През 2008
год. - Кредит в размер на 20 000 лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 %
/двадесет процента/ на месец;
•
През 2008
год. - Кредит от 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%/двадесет
процента/ на месец;
•
През месец
януари 2010 год. - кредит от 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общият размер на платените лихви и неустойки за забава по
трите кредита били 278 400 лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин
лв./
През
пролетта на 2008 год. отпуснал на П.М.Л.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва бил 100 лв./сто
лева/;
През 2008
год. предоставил на А.И.Н.-А. кредит
в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, като общата сума на платената лихва бил 800 лв. /осемстотин лв./;
През 2009
год. предоставил на Т.А.Х. кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 8 400 лв. /осем хиляди и
четиристотин лева/;
През месец
септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н.
е кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на изплатените
лихви по двата кредити е на стойност 1600лв /хиляда и
шестстотин лева/;
През
пролетта на 2009 год. предоставил на Д.М.З.
· кредит в размер на 300 лв. /триста
лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец;
· През месец юни 2010 год. кредит
размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 1000 лв. / хиляда лв./;
През лятото
на 2008 год. отпуснал на Р.П.П.
кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на платените лихви бил 4 600 лв. /четири
хиляди и шестстотин лв./;
През 2007
год. отпуснал на И.Р.Н. кредит в размер
на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
като общият размер на
платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./;
През месец
ноември 2008 год. отпуснал на Х.С.И.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на платените лихви бил 250 лв. /двеста и
петдесет лв./;
и от тази
дейност получил значителни неправомерни доходи /от лихви и получени
неустойки за забава/ в общ размер на 478 945лв. /четиристотин седемдесет и осем хиляди и деветстотин четиридесет и пет лева/, поради което и на основание чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2
от НК, вр. чл.55 от НК го e осъдил на ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 4000лв. /четири хиляди лева/, като на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така
наложеното на подсъдимия А.Р.Е. наказание в размер на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът е признал подс. А.Е. за
НЕВИНЕН в частта на
повдигнатото обвинение по отношение на стойността на предоставените парични кредити над 111 850 лв. /сто и единадесет хиляди и
осемстотин и петдесет лв./, както и по отношение на стойността на получените значителни
неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ над 478 945лв. /четиристотин седемдесет и осем
хиляди и деветстотин четиридесет и пет лева/, както за
периода от м. януари 2010г. до 21.04.2011., както и за това, че деянието
е извършено в условията на съучастие с Г.Й.И. и Г.С. Г. в качеството им на
съизвършители, както и за това, че това, че:
През 2008 год. предоставил на П.Х.Л.
•
През месец март -кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
•
През месец май - кредит от 3000 лв. . /три хиляди
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, както като общият размер на
изплатената лихва по двата кредита е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/;
През 2008 год. предоставил на Д. А.А.
•
През месец март кредит в размер на 1000 лв. /хиляда
лв./ с лихва от 30% /тридесет процента/ на всеки десет дни;
•
През месец април кредит в размер от 1000 лв. /хиляда
лева/ при същите условия;
•
През месец май кредит в размер от 1000 лв. при същите
условия на като общият размер на платената лихва по трите
кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008
год. предоставил на В.Д.Д. общо
кредити в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с лихва от 15%
/петнадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил 525 лв. /петстотин двадесет и пет лв./;
През месец март 2008 год. предоставил на Р.И.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ с лихва от 150 лв./сто и петдесет лева/ на месец, като общият
размер на платената лихва бил 1 500 лв. /хиляда петстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Г.С.Д.
•
Кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец;
•
Кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от
20% /двадесет процента/ на месец,
•
Кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ с лихва
от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва по трите кредита бил 15 000 лв./петнадесет хиляди лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С. кредит в размер на 17 000 евро
/седемнадесет хиляди евро/ с лихва от 2700 евро на месец /две хиляди и
седемстотин евро /, обезпечен с прехвърляне на недвижим имот, като общият размер на
платената лихва бил 10 500 евро /десет хиляди и петстотин евро./ или 20 536лв.
/двадесет хиляди петстотин тридесет и шест лв./;
През лятото на 2008 год. предоставил на М. Й.И. кредит в размер на 500 лв.
./петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общо
платената лихва била в размер на 3 600 лв. /трихиляди и шестстотин лева/;
През 2008 год. предоставил на Г.С.А.
•
кредит в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с
лихва от 20%/двадесет процента/ на месец,
•
Кредит в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с
лихва от 20 % /двадесет процента/ като общият размер на
платената лихва по двата кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Д.В.П.
•
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец;
•
кредит размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от 40
% /четиридесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 1400 лв. /хиляда и
четиристотин лв./;
През 2008 год. предоставил на А.Р.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общо платената лихва била в размер на 80
лв. /осемдесет лв./;
През 2008 год. предоставил на П.В.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 %
на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв. /хиляда и двеста лева/;
През 2008 год. предоставил на Р. Л. С. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв. /хиляда и двеста лева/;
През месец март 2008 год. предоставил на Р.Г. И.- С. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва и неустойка за забава била в размер на 3 800 лв. /три хиляди и
осемстотин лв/.
През зимата на 2008 год. предоставил на Г.А.В.
•
кредит в размер на 200 лв. /двеста лева/ с лихва от 10
% на месец /десет процента/,
•
Кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва
от 10 % /десет процента/ на месец като общо платената лихва за двата кредита
била 660 лв. /шестстотин и шестдесет лв./;
През лятото на 2009 год. предоставил на А.Г.Ц. кредит в размер на 8 000 евро
/осем хиляди евро/ с лихва от 10 % /десет процента/ на всеки 10 дни, като общо
платената лихва била в размер на 21 840 лв. /двадесет и една хиляди осемстотин
и четиридесет лв. /;
През лятото на 2008 год. предоставил на И.М.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва била в размер на 1860 лв. /хиляда осемстотин и шестдесет лева/;
През 2008 год. предоставил на Д.П.П. кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихви и
неустойки бил 1 140 лв. /хиляди сто и четиридесет лв./;
През месец юли 2008 год. предоставил на С.Е.Д. кредит в размер на 2500 лв. /две
хиляди и петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като
общо платената лихва била в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева /;
През месец
септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н.
• През 2010 год. кредит размер на 500 лв. /петстотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 10 000 лв. /десет хиляди лв./;
През зимата на 2008 год. отпуснал на Н.П.Н.
•
кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
•
През зимата на 2009 год. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 4 200 лв. /четири хиляди и двеста лв./;
През 2008 год. отпуснал на Р.П.Р. кредит в размер на 2000 лв./две хиляди лв./ срещу лихва от
10%/десет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 200 лв. /двеста лв./;
През зимата на 2008 год. отпуснал на В.И.П. кредит в размер на 2000 лв. /две
хиляди лв./ срещу лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 600 лв. /шестстотин лв./;
През 2007 год. отпуснал на П.Б.П. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 800 лв. /осемстотин лв./;
През лятото 2008 год. отпуснал на Г.Г.Г. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 100 лв. /сто лева/;
През месец
декември 2008 год. отпуснал на А.М.В.
кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лв./ срещу лихва от 5% /пет процента/
на месец, гарантиран чрез прехвърляне на лек. Автомобил марка „****" като
общият размер на платените лихви бил 500 лв. /петстотин
лв./;
поради което и на основание чл.304 от НПК го е
оправдал по повдигнатото му обвинение в този смисъл.
IV.
Съдът е признал подсъдимия Г.К.Н. за ВИНОВЕН, в това че в периода от неустановена дата през
2007 год. до месец януари 2010 год. в гр. П. като съизвършител в съучастие с А.Р.Е.-
извършител, действайки като физическо лице и представител на юридическите
„******" ООД, ЕЖ ******** без съответно разрешение, каквото се
изисква след 01.01.2007 год. съгласно чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните
институции /обн. ДВ, бр. 59/ 21.07.2006 год. в сила от 01.01.2007 год./ „За
извършването на банкова дейност се изисква лиценз, издаден от БНБ" , като
съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна институция/ е юридическо лице,
което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и
предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен
риск", извършвал по занятие банкови
сделки по смисъла на чл.1 ал.4 от ЗБ и чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение,
като предоставил на различни лица парични кредити на обща стойност 144 349.11
лв. /сто четиридесет и четири хиляди и триста четиридесет и девет лева и
единадесет стотинки/ срещу задължение да бъдат върнати получените в заем суми,
ведно с лихва и неустойка при забава, както следва:
През пролетта на 2008 год.
предоставил на М.Т.Н., кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
като общият размер на изплатените лихви е 1 200
лв. /хиляда и двеста лева/;
През месец април 2008 год.
предоставил на Р.В.Б. кредит в
размер на 12 000 лв. /двА.десет хиляди лева/ с лихва от 10 % /десет процента/
на месец, като кредитът бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот в полза на
трето лице, като общият размер на изплатените лихви бил 7
200 лв. /седем хиляди и двеста лева/;
На 01.04.2008 год. предоставил на Л.И.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил в размер на 1 440 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет
лв./;
През месец февруари 2008 год. предоставил на М.С.Д. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платената лихва бил 1 220 лв. хиляда двеста и двадесет лв./
През месец март
2008 год. предоставил на В.Д.В.
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общият размер на платената лихва бил 1 400
лв. /хиляда четиристотин лв./;
През пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С. кредит в размер на 17 000 евро
/седемнадесет хиляди евро/ с лихва от 2700 евро на месец /две хиляди и
седемстотин евро /, обезпечен с прехвърляне на недвижим имот, като общият размер на
платената лихва бил 10 500 евро /десет хиляди и петстотин евро./ или 20 536лв.
/двадесет хиляди петстотин тридесет и шест лв./;
През месец март 2008 год. предоставил на Р.Г. И.- С. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва и неустойка за забава била в размер на 3 800 лв. /три хиляди и
осемстотин лв./
През месец март 2008 год. предоставил на Б.Г.Д. кредит в размер на 10000
лв./десет хиляди лева/ с лихва от 10%
на месец/десет процента/, обезпечен с прехвърлянето на недвижим имот, като общо
платената лихва 30000/тридесет хиляди лв./
В началото на 2008 год. предоставил на П.Ц.Ц. кредити в размер на 6000 лв.
/шест хиляди лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на платена лихва и неустойка за забава е в размер на 18 200
лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./
През 2008 год. отпуснал на Р.Н.П. :
•
Кредит в размер на 10 000 лв./десет хиляди лв./срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец
•
Кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/, като общата сума на платените лихви по двата
кредита била размер на 78 800 лв. /седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/;
През зимата на 2008 год. предоставил на С.Т.С.
•
Кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
•
Кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец като общият размер на
платените лихви и неустойки по двата кредита бил 38 000 лв. /тридесет и осем
хиляди лв./;
В периода от 2008 год. до месец януари 2010 год.
предоставил на Д.С.Д.:
•
През 2008 год. - Кредит в размер на 20 000
лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец;
•
През 2008 год. - Кредит от 10 000 лв. /десет хиляди
лв./ срещу лихва от 20%/двадесет процента/ на месец;
•
През месец януари 2010 год. - кредит от 10 000 лв.
/десет хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви и неустойки за забава по трите кредита били 278 400 лв. /двеста
седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./
През пролетта на 2008 год. отпуснал на П.М.Л. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на изплатената лихва бил 100 лв. /сто лева/;
През 2008 год. предоставил на А. И.Н.-А. кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихва
бил 800 лв. /осемстотин лв./;
През 2008 год. предоставил на Д.П.П. кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихви и
неустойки бил 1 140 лв. /хиляди сто и четиридесет лв./;
През 2009 год. предоставил на Т.А.Х. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 8
400 лв. /осем хиляди и четиристотин лева/;
През месец септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н.
•
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви по кредита е на стойност 1600 лв. /
хиляда и шестостин лв/
През пролетта на 2009 год. предоставил на Д.М.З.
•
кредит в размер на 300 лв. /триста лв./ с лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец;
•
През месец юни 2010 год. кредит размер на 300 лв.
/триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 1000 лв. / хиляда лв./;
През лятото на 2008 год. отпуснал на Р.П.П. кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 4 600 лв. /четири хиляди и шестстотин лв./;
През 2007 год. отпуснал на И.Р.Н. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общият размер на
платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./;
и от тази дейност получил значителни
неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ в общ размер
на 499 436 лв. /четиристотин деветседет и девет хиляди и четиристотин тридесет и шест лева/, поради което и на основание чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.55 от НК го е осъдил на ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 4000 /четири
хиляди/ лева, като на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложил изпълнението на така наложеното на подсъдимия Г.К.Н.
наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът е признал подс. Г.Н. за
НЕВИНЕН в частта на
повдигнатото обвинение по отношение на стойността на предоставените парични кредити над 144 349.11 лв. /сто четиридесет и четири хиляди и
триста четиридесет и девет лева и единадесет стотинки/, както
и по отношение на стойността на
получените значителни
неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за забава/ над 499 436 лв. /четиристотин деветседет и девет хиляди и четиристотин тридесет и шест лева/, както за периода от м. януари
2010г. до 21.04.2011г., както и за това, че деянието
е извършено в условията на съучастие с Г.Й.И. и Г.С. Г. в качеството им на
съизвършители, както и за това, че това, че:
През месец
октомври 2008 год. предоставил кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.Г. Б., с лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на изплатената лихва била 800 лв. /осемстотин
лева/;
През
четвъртото тримесечие на 2007 год. предоставил на В.Л.К.,
•
кредит в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, обезпечен с машина за рязане, малка „***";
•
През
пролетта на 2008 год. предоставил на същото лице кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общият размер на изплатените лихви по
двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и пет лв./;
През 2008
год. предоставил на П.Х.Л.,
•
През месец
март -кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец,
•
През месец
май - кредит от 3000 лв. . /три хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, както като общият размер на изплатената лихва по двата кредита е 1 200
лв. /хиляда и двеста лева/;
През 2008
год. предоставил на Д. А.А.
·
През месец
март кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 30%/тридесет процента/
на всеки десет дни;
- През месец април кредит в
размер от 1000 лв. /хиляда лева/ при същите условия;
·
През месец
май кредит в размер от 1000 лв./хиляда лева/ при същите условия на като общият размер на платената лихва по трите
кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008
год. предоставил на В.Д.Д. общо кредити
в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с лихва от 15% /петнадесет
процента/ на месец, като общият размер на платената лихва бил 525 лв. /петстотин
двадесет и пет лв./;
През
пролетта на 2008 год. предоставил на А.Й.Д.
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общият размер на
платената лихва бил 400 лв. / четиристотин лв./, както и 100 лв. /сто лв./ за
забава или общо 500 лв. /петстотин лв./;
През месец
март 2008 год. предоставил на Р.И.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 150 лв./сто и петдесет
лева/ на месец, като общият размер на платената лихва бил 1 500 лв. /хиляда и
петстотин лв./;
През 2008
год. предоставил на Г.С.Д.
•
Кредит в
размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
•
Кредит в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
•
Кредит в
размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
като общият размер на
платената лихва по трите кредита бил 15 000 лв./петнадесет хиляди лв./;
През
пролетта на 2008 год. предоставил на Р.С.С.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/;
През лятото
на 2008 год. предоставил на М. Й.И.
кредит в размер на 500 лв. ./петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общо платената лихва била в размер на 3 600 лв. /три
хиляди и шестстотин лева/;
През 2008
год. предоставил на Г.С.А.
•
кредит в
размер на 1500 лв./хиляда и петстотин лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на
месец,
•
Кредит в
размер на 1500 лв./хиляда и петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/
като общият размер на
платената лихва по двата кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./;
През 2008
год. предоставил на Д.В.П.
•
кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец;
•
кредит
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от 40 % /четиридесет процента/ на
месец, като общият размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 1400 лв. /хиляда и
четиристотин лв./;
През 2008
год. предоставил на А.Р.Д. кредит в
размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общо платената лихва била в размер на 80 лв. /осемдесет лв./;
През 2008
год. предоставил на П.Ц.М. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/;
През 2008
год. предоставил на П.В.М. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/;
През 2008
год. предоставил на Р. Л. С. кредит
в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/,
като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/;
През зимата
на 2008 год. предоставил на Г.Т.Л. и Г.А.В.
•
кредит в
размер на 200 лв. /двеста лева/ с лихва от 10 % на месец /десет процента/,
• Кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец
като общо платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет
лв./;
През лятото
на 2009 год. предоставил на А.Г.Ц.
кредит в размер на 8 000 евро /осем хиляди евро/ с лихва от 10 % /десет
процента/ на всеки 10 дни, като общо платената лихва била в размер на 21 840
лв. /двадесет и една хиляди осемстотин и четиридесет лв. /;
През лятото
на 2008 год. предоставил на И.М.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1860 лв. /хиляда
осемстотин и шестдесет лева /;
През месец
юли 2008 год. предоставил на С.Е.Д.
кредит в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ с лихва от 20 % на
месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 5000 лв.
/пет хиляди лева /;
През месец
септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н.
•
През 2010 год.
кредит размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е на стойност
10 000 лв. /десет хиляди лв./;
През зимата
на 2008 год. отпуснал на Н.П.Н.
•
кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец,
•
През зимата
на 2009 год. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ срещу лихва от 20 %
/двадесет процента/ на месец, като общият размер на платените лихви бил 4 200 лв. /четири
хиляди и двеста лв./;
През 2008
год. отпуснал на Р.П.Р. кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общият размер на
платените лихви бил 200 лв. /двеста лв./;
През зимата
на 2008 год. отпуснал на В.И.П.
кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 10% /десет
процента/ на месец, като общият размер на платените лихви бил 600 лв. /шестстотин
лв./;
През 2007
год. отпуснал на П.Б.П. кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общият размер на
платените лихви бил 800 лв. /осемстотин лв./;
През лятото
2008 год. отпуснал на Г.Г.Г. кредит
в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общият размер на
платените лихви бил 100 лв./сто лева/;
През месец
декември 2008 год. отпуснал на А.М.В.
кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лв./ срещу лихва от 5% /пет процента/
на месец, гарантиран чрез прехвърляне на лек. Автомобил марка ,****" като
общият размер на
платените лихви бил 500 лв. /петстотин лв./;
През месец
ноември 2008 год. отпуснал на Х.С.И.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общият размер на платените лихви бил 250 лв. /двеста и
петдесет лв./,
поради което и на основание чл.304 от НПК го е
оправдал по повдигнатото му обвинение в този смисъл.
Съдът е постановил така посочената
присъда по обвиненията за лихварство по
следните съображения от правна стрА.:
Съдът е оправдал подс. Г.Й.И. и подс. Г.Н.А. в частта на повдигнатото
обвинение да са отпуснали кредит с договорена лихва на св. С.М.С., тъй като от дадените от свидетеля показания е видно,
че той е получавал на три пъти кредит, но от Г. Г.. В съдебно заседание
свидетелят е заявил, че познава подс. Г.И. –„Д.“ и подс. Г.А. /“другият Г.“/,
но с тях не е имал парични взаимоотношения, нямал е заеми и кредити и ги
познава само „по физиономия“. При разпита на свидетеля относно посочените в
обвинителния акт три кредитира, св. С. е заявил, че и за трите кредита е
разговарял с Г. Г.. След прочитане на показанията от ДП и продължаване на
разпита, свидетелят С.С. е заявил, че не се спомня да е казал, че Г. Г. му е
казал, че „неговия съдружник „Диска“ мрънка и трябва да се плаща и за пикапа“.
Предвид гореизложеното съдът е оправдал двамата подсъдими в тази част на
повдигнатото обвинение.
Съдът е осъдил подс. Г.Й.И. и подс. Г.Н.А. в частта на
повдигнатото обвинение да са отпуснали кредит с договорена лихва на В.Й.В., тъй като от дадените от свидетеля показания е видно, че
той е получил заем в размер на 10 000 лева от подсъдимите Г.И., Г.А. и Г. Г.,
действайки като физическо лице и представител на юридическите лица „****“ ООД и
„*****“ ООД без съответно разрешение, каквото се изисква след 01.01.2007г. от
Закона за кредитните институции -съгласно чл. 13, ал.1 от Закона за кредитните
институции/обн. ДВ, бр. 59/21.07.2006 год. в сила от 01.01.2007 год./ „За
извършването на банкова дейност се изисква лиценз, издаден от БНБ" , като
съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна институция/ е юридическо лице,
което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и
предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен
риск",
извършвал по занятие банкови сделки по
смисъла на чл.1 ал.4 от ЗБ и чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова
разрешение. Видно от доказателствата по делото. Св. В. изрично е заявил, че се
е договорил с подс. Г.И. да му предостави кредит в размер на 10 000лева, като
именно подс. И. е определил лихвата и срока за връщане. Подс. А. като част от
работещите „на „П..“ е съдействал за предоставянето на кредита на св. В., като
е отишъл с него при нотариус и именно той му е предал физически исканатасума. И
подс. И., и подс. А. и Г.С. Г. са вадели многократно разговори със св. В.
относно връщането на парите, като свидетелят е връщал на части сумата на всеки
от тях. В показанията си от
16.11.2016г. св. В. изрично е заявил, че „Г. Г. и Г.И. са ми давали пари на
заем с лихва. Аз съм им връщал тези пари. Те имаха офис в кв. "Б." в
гр. В.Т.“.
Безспорно установено по делото
е,че юридическите лица „****“ ООД и „*****“ ООД не са разполагали с разрешение
съгласно чл.13 от Закона за кредитните институции., поради и което съдът е
осъдил подс. Г.Й.И. и подс. Г. Николаем А. за това, че през 2009 г. като
извършители в съучастие с Г.С. Г. и З.П.Й. –извършители, действайки като
физическо лице и представител на юридическите лица „*******" ООД, ЕИК *******и „******" ООД, ЕИК ******** без съответно разрешение, каквото се изисква след 01.01.2007 год. съгласно чл. 13,
ал.1 от Закона за кредитните институции/обн. ДВ, бр. 59/21.07.2006 год. в сила
от 01.01.2007 год./ „За извършването на банкова дейност се изисква лиценз,
издаден от БНБ" , като съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИ „Банка /кредитна
институция/ е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове
или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за
своя сметка и на собствен риск", извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл.1 ал.4 от ЗБ и чл. 2, ал.1 от ЗКИ, за които се изисква такова
разрешение, като предоставил на
различни лица парични кредити на обща стойност 1 136 990 лв. /един милион сто
тридесет и шест хиляди деветстотин и деветдесет лв./ срещу задължение да бъдат
върнати получените в заем суми, ведно с лихва и неустойка при забава.
По гореизложените причини съдът е осъдил подс. Г.И. и Г.А.
за предоставяне на кредит с лихва на св. В., без двамата подсъдими да са имали
посоченото по горе законовоизискуЕ. разрешение. Съдът преценява, че деянието е
извършено при условията на съучастие с Г.С. Г. и З.Й., доколокто свидетелят в
показанията си говори и за тях двамата, като посочва участието им.
Съдът преценява, че извършената банкова сделка е извършена
по занятие, доколкот св. В. посочва, че е отишъл в офиса на „П..“ в гр. В.Т.,
където се е помещавал офисът на дружеството „******“ ООД.
Доколкото предоставянето на кредита е през 2009 г. съдът е оправдал подсъдимите
Г.И. и Г.А. за извършването по занятие
банкови сделки без разрешение, каквото се изисква до
01.01.2007 год. се изисква, съгласно чл.11, ал.1 от Закона за Банките /обн. ДВ,
бр. 52/ 97 год., в сила до 01.01.2007 год., отм. с параграф 5 от Преходните и
заключителните разпоредби от Закона за кредитните институции, като съгласно
чл.1, ал.1 от ЗБ : „Банка е акционерно дружество, което извършва публично
привличане на влогове и използва привлечените парични средства за предоставяне
на кредити и за инвестиции за своя сметка и на собствен риск", а съгласно
чл.1, ал.4 от ЗБ : „Сделките по ал.1 и ал.2, т.З, т.6, т.10 и т. 12, наричА.
по-нататък „банкова дейност", може да извършва само - т.1 - лице, което е
получило /лицензия/ за банка от БНБ; - т.2 - Банка със седалище в чужбина,
която е получила разрешение /лицензия/ от БНБ да осъществява дейност в стрА.та
чрез клон".
Съдът е оправдал подс. Г.И. и Г.А. в частта за предоставяне на кредит без
законово разрешение на Б. Т. Б.,
доколкото свидетелят не е посочен от СП измежду свидетелите в обвинителния акт
и не може да бъде установен, за да бъде разпитан.По тази причина съдът е и
оправдал подс. Г.И. и Г.А. в тази част на повдигнатото обвинение.
Съдът е осъдил подс. Г.А. за това, че през юни 2007г. предоставил
кредит в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на Х.С.Т., с лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общият
размер на изплатената лихва била 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин лева. Свидетелят Т. в показанията си от съдебно заседание от 26.02.2014г.
изрично посочва, че подс. Г.А. е бил в
офиса и когато св. Т. е поискал кредита, и при връщането на част от парите.
Именно за него св. Т. твърди, че той е вземал решенията във връзка с
предоставянето на кредита и условията за неговото връщане. Гласните
доказателства от показанията на св. Т. се подкрепят и от писмените
доказетлства, съдържащи се в приложения по делото нотариален акт /копие/, видно
от който св. Т. е прехвърлил на подс. Г.А. собствения си недвижим имот,
представляващ гараж като гаранция, че ще върне предоставената му в заем сума,
ведно с определената му лихва.
Съдът е оправдал подс. Г.А. в частта, че заемът е предоставен срещу ипотека
на масивен гараж, тъй като от гласните доказателства в показанията на св. Т. е
видно, че той е прехвърлил собствеността върху гаража на подс. Г.А., а не е
учредена ипотека в полза на друго лице /каквито са и писмените доказателства,
съдържащи се в нотариален акт от 22.08.2007г/.
Съдът е оправдал подс. Г.А. в частта, че деянието е извършено при условията
на съучастие с Г. Г., Г.И. и З.Й., тъй като св. Т. говори за още един човек, който
е бил в офиса при договарянето на кредита, но не посочва кой е той като име,
нито го разпознава в съдебната зала.
Съдът е оправдал подс. Г.И. в частта на повдигнатото обвинение за
предоставен кредит на св. Х.Т., тъй като свидетелят не посочва подс. Г.И. дори
като човек, който е бил в офиса в гр. В. Т.. Св. Т. говори в показанията си за
човек от офиса, който извършвал „административната дейност“, но в залата след
като е погледнал към подсъдимите посочва единствено подс. Г.А..
Съдът е признал подс. Г.А. за виновен за повдигнатото му обвинението в
частта, че през пролетта 2007 год. предоставил кредит в размер на 6 000 лв. /шест
хиляди лева/ на Е.Т.Т., с лихва от
7% /седем процента/ на месец срещу прехвърляне на недвижим имот, като общия
размер на изплатената лихва била 2 520 лв. /две хиляди петстотин и двадесет
лв./, той като счита, че доказателства се съдържат в
показанията на св. Т., както от съдбена фаза, така от ДП. Св. Т. изрично
посочва подс. Г.А. като лице, с което е контактувал по повод получаването и
връщането на кредита, нещо повече-именно на него е прехвърлил собствеността
върху собствения си недвижим имот-гараж като обезпечение за връщането на
кредита с лихвата. Този факт се потвърждава и от приложения по делото
нотариален акт. Отделно от това, от показанията на свидетелят е видно, че
заемът е предоставен след съгласуване с другите лица, посочени в обвинението-Г.
Г., а З.Й. е съдействал във връзка с оформянето на документите и получаването
на парите, което доказва съвместната им дейност при условията на съучастие в
качеството на извършители за всеки един от тях.
Съдът е оправдал подс. Г.И. в частта за предоставен кредит на Е.Т.Т., тъй
като в дадените показания в съдебната фаза свидетелят не споменава изобщо подс.
Г.И.. Е.Т. говори за непознато лице, коет ое било в офиса и в резултат от
разговора с него се е стигнало до продажба на гаража, но посочва, че това е бил
„Е. Ч.“, а отделно от това не разпознава от подсъдимите Г.И.. Доколкото липсват
доказателства за участието на Г.И. при предоставянето на кредит на Е. Т. съдът
го е оправдал в тази част на повдигнатото му обвинение.
Съдът е осъдил подс. Г.И. за това, че предоставил на И.Д.Г.
през 2006
год. - 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ , с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, срещу ипотека на апартамент,както и че през 2007
год. - на 5 000/пет хиляди лева/с лихва от 10 % /десет процента/ на месец, както и че през пролетта 2008 год. предоставил кредит в размер на
45 000 лв. /четиридесет и пет хиляди лева/ срещу залог на камиони с лихва от 13
% /тринадесет процента/ седмично, като общия размер на изплатената лихви по
трите кредита е в размер на 25 940 лв. /двадесет и пет хиляди деветстотин и
четиридесет лв./, тъй като по делото са налице
достатъчно доказателства, съдражащите в показанията на св. Г. относно
предоставянето на получинет кредити от странана подс. Г.И. заедно с Г. Г. и З.Й..
Свидетелят в съдебно заседание е посочил, че Г.И. е участвал в разговора за
предоставените кредити като е настоял за необходимостта от обезпечение на
същите, като И.Г. отбелязва, че основната роля за определяне на условията и по
трите кредита е имал Г. Г., а З.Й. е съдействал за оформянето на кредитите.
След прочитане на показанията от ДП във връзка с действията от странана подс. Г.И.
относно предоставянето на кредити, св. Г. е заявил, че изцяло поддържа
прочетените му показания.
Съдът е оправдал подс. Г.А. за това, че е предоставил кредити на св. И.Д.Г.,
тъй като в показанията от съдебно заседание свидетелят изрично е заявил, че
подс. Г.А. е бил в заложната къща, но изрочно е подчертал, че А. не е участвал
по никакъв начин във водените разговори относно трите кредита. По същия начин и
в показанията от ДП св. Г. не говори за подс. Г.А., а описва действия само от странана
подс. Г.И., Г. Г. и З.Й., поради и което съдът е оправдал подс. Г.А. за това
деяние.
Съдът е признал за виновен и е осъдил подс. Г.И. за това, че предоставил
на В.Д.Б. кредити,както следва:
през 2007 год. - 32 000 лв. /тридесет
и две хиляди лева/ с лихва от 8 % /осем процента/ на месец, срещу прехвърляне
на МПС и през 2008 год. - 22 000 /двадесет и две хиляди лева/ с
лихва от 8 % /осем процента/ на месец и че през 2009
год. - 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ с лихва от 8 % /осем процента/ на
месец, като общия размер на изплатената лихва по трите кредита е 42 860 лв.
/четиридесет и две хиляди осемстотин и шестдесет лв./, тъй като е приел, че в показанията на свидетелката се съдържат достатъчно
доказателства за участието на подс. Г.И. в инкириминираното деяние.
Свидетелката Б. категорична е заявил, че се е познавала с подс. Г.И. и че е
разговаряла с него по повод отпуснатите кредити, че именно той и е определил
лихвата, като накроя на разпита е заявила, че благодарение на Г.И. и
отпуснатите от него кредити с лихва бизнеса и е продължил. В прочетените
показания, за които свидетелката заявява, че към датата на съдебното заседание
вече не си спомня, тъй като има заболяване, св. Б. говори за съвместна дейност
на подс. Г.И. с Г. Г..
Съдът е признал подс. Г.А. за невиновен за предоставяне на кредити на св. Б.,
тъй като в показанията си пред съдия в съдебно заседание свидетелка изрично е
заявила, че Г.А. изобщо не е участвал в посоченото деяние и че тя е говорила
основно с подс. Г.И..
Съдът е признал подс. Г.А. за
виновен и го е осъдил за това, че през 2009 год. предоставил на Г.М.С. кредит в размер на 6 000 лв. /шест хиляди лева/ , с лихва от 10% /десет
процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил, както и кредит в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 10% /десет
процента/ на месец срещу прехвърляне на автомобил, като общия размер на
изплатената лихва по двата кредита била 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин
лв./, тъй като приема, че са налице гласни
доказателства, съдържащи се в показанията на св. С. в тази насока. В подкрепа
на този извод са и писмените доказателства по делото, съдържащи се в
приложената тетрадка с отразени отбелязвания за предоставените и върнатите
суми.
Съдът е оправдал подс. Г.И. за
това, да е предоставял кредити с лихва на св. Г.С., тъй като в показанията си
свидетелката никъде свидетелката не го споменава и твърди, че имала финансови
отношения по повод описаните от нея кредити с лихва единствено с подс. Г.А. и Г.
Г..
Съдът е оправдал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за това, да е предоставял кредити с лихва на св. И.Г.И., тъй като в показанията си
свидетелят твърди, че имал финансови отношения по повод описаните от него
кредити с лихва единствено с Г. Г. и З.Й.. За подсъдимите Г.И. и Г.А. св. И.
твърди, че ги познава, че са в добри отношения, но не е имал финансови
взаимоотношения с тях и се е договарял единствено с Г. Г. относно предоставения
му кредит с лихва. В показанията си в съдебна зала св. И. споменава, че “мисля,
че на А. един или два пъти съм връщал парите“. ИзползвА.та формулировка обаче говори за несигурност у
свидетеля относно посоченото обстоятелство, а отделно от това свидетелят в
показанията в съдебна фаза твърди, че няколкократно е вземал пари на заем от Г.
Г. и в случая не може да се определи дали гова обстоятелство се отнася именно
за този кредит от м. март 2006г. в размер на 15 000лв. По гореизложените съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и Г.А. в тази част
на повдигнатото им обвинение.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за виновени и ги е осъдил за това, че предоставили на И.Н.И. кредити, както следва:
През 2006 год. - 10 000 лв. /десет хиляди лева/ , с
лихва от 5% /пет процента/ на месец;
През 2007 год. - 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ с
лихва от 10 % /десет процента/ на месец срещу залог на селско-стопанска
реколта, като общото платената лихва по двата кредита е в размер на 48 000
/четиридесет и осем хиляди лева/.
Доказателства за това деяние се
съдържат в показанията на св. И.Н.И. и в писмените материали по делото. В
дадените показания пред съдебния състав св. И. подробно описва конкретните
действия на всеки един от двамата подсъдими, а именно-за подс. Г.И. че
съвместно с Г. Г. е определил размера на лихвите по двата кредита, а подс. Г.А.
се съдействал по предоставянето на тези кредити като е оформил документите за
това, предал е парите, събирал е вноските по връщането на сумите и ги е
предавал на Г.И. и Г. Г.. Свидетелят подробно описва и действията на двамата
подсъдими –А. и И. във връзка с търсенето и получаването на вноските по
кредитите и лихвите. Отделно от това, св. и.Н.И. е заявил, че поддържа
прочетените показания от ДП, които допълват дадените в съдебно заседание
показания на свидетеля.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г. А. за невинни и ги е оправдал за това, че през 2007
год. предоставил кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ на А.Х.И., като общият размер на
изплатената лихва и неустойка за забава бил 300 лв. /триста лева/, тъй като в показанията на св. И. не се съдържат доказателства относно
двамата подсъдими. Свидетелят е категоричен, че полученият кредит с лихвата е
бил договорен с неустановено по делото лице „Е.“ и именно с него са били
финансовите взаимоотношения.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г. А. за невинни и ги е оправдал за това, че през 2007
год. предоставили на Н.С.С. :
Кредит в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин
лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец и на 08.05.2008
год. предоставил на същото лице кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ срещу лихва
от 20% /двадесет процента на месец, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 7 200 лв. /седем хиляди и двеста лв./, тъй като в показанията на св. С. не се съдържат доказателства относно
двамата подсъдими. Свидетелят е категоричен, че полученият кредит с лихвата е
бил договорен със З.Й. и именно с него са били финансовите взаимоотношения.
Показанията на св. С.И.В. се отнасят за предоставените кредити на св. Н.С.С.,
но в показанията на св. В. н есе съдържа никаква конкретика по отношение на
лицата, предоставели кредитите с лихва на св. С..
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г. А. за невинни и ги е оправдал за
това, че през 2007 год. предоставили кредит в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ на С.И.В., като общият размер на
изплатената лихва бил 350 лв. /триста и петдесет лева/, тъй като в показанията на св. В.
Същият твърди, че никога не е получвал кредит от посочените лица, а само е
бил поръчител по кредит, предоставен на св. Н.С.С. като върната от св. В. сума
в размер на 350 лв. в заложната къща е всъщност погасяване на задълженията на
св. С.. Отделно от това, в показанията на св.В. не се съдържат твърдения
относно дейност от странана подс. Г.И. и Г.А., поради и което съдът ги е
признал за невинни и ги е оправдал в тази част на повдиганото обвинение.
Съдът е признал подс. Г.И. за
виновен и го е осъдил за това, че през месец
март 2006 год. предоставил на Ц.Т.М.
:
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 10% /десет процента/ на месец;
През месец юли 2007 год.. предоставил на същото лице
кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./, като общо изплатената лихва по двата
кредита била 350 лв. /триста и петдесет лв./. Настоящият съдебен състав счита, че доказателства в този пункт на
присъдата се съдържат в показанията на св. М. и в писмените материали по
делото.Свидетелката изрично е заявила, че условията по кредита и лихвата са
били договоР.с подс. Г.и. и именно на него и на З.Й. е връщала парите като
погасяване на кредитите и лихвите по тях.
Съдът е признал подс. Г.А. за
невиновен и го е оправдал, че е предоставел кредит на св. Ц.М., тъй като в
показания си свидетелка не говори за него.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни за това, че през зимата
на 2006 год. /месец януари-февруари/ предоставил кредит в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/ на Т.Ц.А.
срещу лихва от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената лихва
бил 600 лв. /шестстотин лева/, като ги е оправдал в тази част
на повдигнатото спрямо всеки от тях обвинение. На първо място, свидетелят в
показанията си твърди, че познава подс. Г.И., но не е получил посочената в
обвинителния акт сума от него, а се е договорил с лице от офиса в кв. „П..“ в
гр. В.Т., което не посочва като име. По отношение на авторството на деянието,
св. Т.Ц.А. посочва, че никой от четиримата подсъдими от съдебната зала не е бил
в офиса при договарянето на кредита. Отделно от това, в показанията си св. А.
твърди, че е получил самата ва размер на 500 лева, колкото е и върнал и то без
лихва, което не отговаря на обвинението по отношение на размера на получената
сума като кредит и върната сума. Следва да бъде посочено, че св. А. твърди, че
въпреки, че е записА. лихва в размер на 20 процента, такава не е била
заплатена, тъй като е върнал парите в срок. По гореизложените причини съдът е
оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за предоставен кредит с лихва на св. Т.Ц.А..
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2005 год. предоставил на Т.М.Г. :
Кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През 2006 год.. предоставил на същото лице кредит в
размер на 600 лв. /шестстотин лв./, като общо изплатената лихва по двата кредита
била 500 лв. /петстотин лв./ като ги е оправдал в тази част
на повдигнатото спрямо всеки от тях обвинение. Свидетелката Г. в дадените от
нея показания излага твърдения, че е действително е получила кредити в
посочените размери от „****“, но е контактувала само със З.Й. и Г. Г.-„А.“,
като в съдебно заседание от 11.10.2017г. е заявила категорично, че не познава
подсъдимите, нито имената им и говорят нещо. Предвид липсата на финансови
взаимоотношения, с който и да е от тях двамата, съдът е оправдал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за предоставен кредит с лихва на св. Т.М.Г..
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил кредит в размер на 300 лв.
/триста лева/ на И.Д.Й. срещу лихва
от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената лихва бил 1080
лв./хиляда и осемдесет лева, като ги е оправдал в тази част
на повдигнатото спрямо всеки от тях обвинение. Видно от показанията на св. Й.,
същата е получила кредит в посочения размер-300лева, но не и от подсъдимите
лица, като в съдебно заседание свидетелката е заявила, че не ги познава. В
същия смисъл са и показанията на св. Н.К. от съдебно заседание от 13.12.2016г.,
които допълват по съдържание изнесените обстоятелства от св. Й.. Предвид
липсата на финансови взаимоотношения, с който и да е от тях двамата, съдът е
оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за предоставен кредит с лихва на св. И.Д.Й..
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил на И.М.А. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/, като общия размер на
изплатените лихви и неустойка за забава бил в размер на 350 лв. /триста и
петдесет лв./. В показанията на св. А. той не
сочи никой от подсъдимите, като твърди, че е имал финансови взаиомотоншения
единстевно с лице на име „Е.“. Предвид липсата на финансови взаимоотношения, с
който и да е от тях двамата, съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
предоставен кредит с лихва на св. И.М.А.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през периода от 2007 год. до месец май 2010 год.
отпуснал на Л.И.Л. кредити в размер
на 4 200лв. /четири хиляди и двеста лв./, срещу лихва от 20% /двадесет
процента/, както общо изплатената лихва била в размер на 13 000 лв. /тринадесет
хиляди лева/. В показанията на св. Л. същият
излага твърдения, че познава подс. Г.А.
„…защото
той идва от време на време в едно кафене в центъра в Д., където аз живея“, но отрича да е имал каквито и да е финансови взаимотоншения с него.
Въпреки, че записа на заповед са дължимата сума е издадената в полза на Г.А.
св. Л. твърди, че не е получавал кредит от него и че подс. А. не е присъствал
при изготвяне на посочения документ. Относно подс. Г.И. св. Л. дори не го
споменава в показанията си, като твърди, че освен Г.А., не познава другите
подсъдими по делото. Предвид липсата на финансови взаимоотношения, с който и да
е от тях двамата, съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за предоставен
кредит с лихва на св. Л.И.Л..
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит на Д.И.М. в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената
лихва бил 700 лв. /седемстотин лева/. В показанията на св. М. от
съдебно заседание от 24.11.2016г. същата е заявила за подсъдимите, че „Тези
господа не съм ги виждала никога през живота си.“ Предвид липсата на финансови
взаимоотношения, с който и да е от тях двамата, съдът е оправдал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за предоставен кредит с лихва на св. Д.И.М.
Съдът е признал подс. Г.И. за
виновен в частта на повдигнатото обвинение за предоставен кредит на св. В.- за
това, че през 2007 год. предоставил кредит на В.Д.В.
в размер на 5000лв./пет хиляди лева/ срещу лихва от 10%/десет процента/, като
общия размер на изплатената лихва бил 9 000 лв. /девет хиляди лева/. Св. В.В. е категоричен в показанията си, че е отишъл в заложната къща в
гр. В.Т., кв. „П..“ и се е договорил с подс. Г.И. за посочения кредит, като
именно подс. Г.И. му е определил лихвата в размер на 10 процента. Безспорно
установено по делото е, че подс. Г.И. е действал като извършител в съучастие
със З.Й.-съизвършител, тъй като последният е оформил документите относно
кредита и лихвата, като св. В. именно на него е връщал парите. Ето защо съдът е поставил осъдителна присъда
по отношение на подс. Г.И..
Съдът е признал подс. Г.А. за
невиновен в тази част на повдигнатото обвинение за предоставен кредит с лихва
на св. В.Д.В., тъй като св. В. никъде в показанията си не споменава подс. Г.И.,
като твърди, че е контактувал само с подс. Г.И. и З.Й.. Поради тези съображения
съдът е оправдал подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007
год. предоставил кредит на Г.А. В. в
размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ срещу лихва от 15% /петнадесет
процента/, като общия размер на изплатената лихва бил 28 675 лв. /двадесет и
осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева/. Видно от показанията на св. В. същият е заявил, че действително е получил
кредит в посочения размер, който е договорил с Г. Г. и му е бил предоставен от Г.А.,
но не е била договорена лихва. Отделно от това, следва да се отбележи, че св. В. подчертава, че не е имал финансови
взаимоотношения с подс. Г.И. и го споменава само по повод един разговор за
забавено плащане, като не става ясно по повод на кой от всичките заеми,
получаван от свидетеля е воден разговора. Поради тези съображения съдът е
оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 200 лв.
/двеста лева/ на Ф.Б. К. срещу лихва
от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената лихва бил 40
лв,/четиридесет лева/. В показанията си свидетелката е
категорична, че не познава подсъдимите и е договорила кредита с лихва с „Е.“,
който е бил в заложната къща в гр. В.Т.. Доколкото посоченото лице не е измежду
подсъдимите и не фигурира изобщо в
диспозитива на обвинителния акт, съдът счита, че така договореният кредит е
правно ирелевантен за повдигнатите обвинения. Поради тези съображения съдът е
оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на С.М.Х. срещу
лихва от 20% /двадесет процента/, като общия размер на изплатената лихва бил
1100 лв. /хиляда и сто лева/. В показанията на свидетелката Х.
същата твърди, че кредита е договорен със З.Й. и именно той е определил
условията по кредита и лихвата и с него е оформила подписаните от нея
документи. Свидетелката не спомена изобщо подс. Г.И., а за подс. Г.А. твърди,
че само веднъж той е пиел една от вноските, но не излага допълнителни
обстоятелства във връзка с кредита и лихвата към него. Поради тези съображения
съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на Н.Й.К. и В.К.П. кредити в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от
10% /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 300 лв. /триста лева/, тъй кт ов прочетените от ДП
показания св. К. твърди, че еполучавал заем от З.Й., но не споменава изобщо
подс. Г.И., а за подс. Г.А. твърди, че го познава, защото са съученици. В
съдебно заседание св. К. е посочил, че не е имал финансови отношения с подс. Г.А.,
което къто твърдения съвпада и с изложеното в показанията на свидетеля в ДП.
Св. В.К.П. е заличена от списъка на свидетелите поради невъзможността да бъде
осигурена за участие в съдебно заседание, поради и което чрез нейните показания
не може да бъде проверено обвинението в тази му част. Поради тези съображения
съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил на П.С.П. кредит в размер на 500 лв. / петстотин лв./ срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец и през 2007
год.. предоставил на същото лице кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./,
срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общо изплатената лихва по
двата кредита била 700 лв. /седемстотин лв./. В показанията си свидетелят П. твърди, че е получил въпросните кредити с
определена лихва, но се е договорил със „З.“ и „Е.“, като не споменава изобща
подс. Г.И. и/или подс. Г.А.. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на Л.Р.Л.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20% /двадесет процента/
на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 100 лв./сто
лева/, тъй като в показанията си св. Л. твърди, че
условията по искания от нея кредит били договоР.с „едно момче“ и не познава
никой от подсъдимите. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на К.К.Д. кредит в размер на 300 лв.
/триста лева/ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/. В показанията си св. Д. излага твърдения за получен кредит с определена
лихва от заложната къща в гр. В.Т., кв. „П..“, но твърди, че кредитът е
предоставен от „две момчета“, за които не знае дали са в съдебна зала. В
подкрепа на изолженото обстоятелство, че св. К.Д. е поличала кредит в размер на
триста лева, който е върнат от нея, ведно с лихвата , са и доказателствата,
съдържащи се във водената тетрадка в заложната къща, където срещу името на св. Д.
е отбелязано „платено“. Въпреки това, обаче и в тетрадката липсват
доказателства кои лица са предоставили кредита и са определили лихвата. Поради
тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. отпуснал на П.А.П. кредит в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ с лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/. В показанията си в съдебна фаза, и на ДП, св. П. твърди,че е договорил,
поличил и върнал кредита, ведно с определената лихва, като е поддържал
отношения само със З.Й., но не и с някой от подсъдимите. Фактът, че св. П.а.п.
е получил кредит в посочения размер се потвържадава и от справката от общия
регистър на нотариус Г. С., но и там е записано, че е приемател на издадената
запис на заповед е З.Й., което съвпадата с гласните доказателства от
показанията на св. П.. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на И.К.П. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ като общата сума на
изплатена лихва и неустойка за забава е в размер на 100 лв. /сто лева/, тъй като св. П. е починал и е заличен от списъка на свидетелите в
обвинителния акт и в съдебно заседание от 21.02.2018г. подсъдимите и
защитниците не са дали съгласие за прочитане на показанията на свидетеля от ДП
на основание чл.281, ал.5 т.4 от НПК. Отделно от това, в общия регистър на нотариус
Г. С.е отбелязано, че е издадена запис на заповед от И.К.П. в полза на З.Й.,
като не са споменати подс. Г.И. и/или подс. Г.А.. Поради тези съображения съдът
е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на Д.Д.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 300 лв. /триста лева, тъй като в показанията на св. Д. не се съдържат гласни доказателства в
подкрепа на обвиненията спрямо двамата подсъдими И. и А.. Свидетелят и в
съдебна фаза, и на ДП, твърди, че е му е отпуснат кредит с лихва от З.Й., с
него е оформил документите за кредита и лихвата и на него му е върнал сумите.
Предвид изричното твърдение от страна на свидетеля Д., че е не не познава никой
от подсъдимите лично, като не е имал финансови взаимоотношения с тях, от една
стрА., и липсата на други доказетлства, съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А.
за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на И.Г.Г. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 50 лв./петдесет лева/, тъй като в показанията на св. Г. същият заявява, че не познава подс. Г.И.
и Г.а. и е контактувал единствено и само с Г. Г. „А.“ относно предоставения
кредит с определената от Г. лихва. Видно от извлечението от общия регистър на
нотариус Г. С.е налице подписА. запис на заповед, издадена от св. И.Г.Г. за
сумата от 1000лева, но по делото липсват данни в чия полза е издадена
посочената запис на заповед. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007
год. предоставил на Р.С.П. кредит в
размер на 1000 лв./хиляда лв./ срещу лихва от 10%/десет процента/ на месец и кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общо изплатената лихва по двата кредита била 1600 лв. /хиляда и
шестстотин лв./. Видно от показанията на
свидетеля, както от съдебна фаза, така и от ДП, получените кредити и
определените лихви са договоР.с „Е.“, но не и с някой от четиримата подсъдими.
Свидетелят изобщо не споменава подс. Г.А. в показанията си, а за подс. Г.И.
твърди, че само веднъж е присъствал на разговор с „Е.“ и е защитил св. П.. По
делото е налице справка от общия регистър на нотариус Г. С., видно от която е
издадена запис на заповед от св. П. в полза нав З.Й.. Доколокто и в писмените
материали по делото не се съдържат доказателства относно участие от странана
подс. Г.ргие илиев и подс. Г.ргие а., съдът ги е оправдал в тази част на
повигнатото им обвинение за предоставени кредити с лихва на св. Р.С.П..
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на М.Б.Н. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на изплатената лихва била в размер на 960 лв. /деветстотин и шестдесет
лева/, тъй като гласните доказателства от показанията на
св. Н. водят на извод за предоставен кредит с лихва само от З.Й., но не и от
подс. Г. И. и Г. А.. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс.
Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на А.С.Г. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил, с лихва от 10% /десет процента/ на месец,
като общата сума на изплатената лихва била в размер на 200 лв. /двеста лева/, тъй като видно от гласните доказателства по делото, съдържащи се в
показанията на свидетеля от съдебна фаза и тези от ДП, свидетелят твърди,че е
получил кредита с лихва от З.Й., като не говори изобщо за подс. Г.И. и подс. Г.А..
Действиетелно, като обезпечение за предоставения му кредит, св. Г. е издал
пълномощоно в полза на З.Й., но дори и то е в полза на Й., а не на И. и А.. В
писмените материали по делото- в справката за нотариални заверки за З.Й. от
общия регистър на нотариус Г. С., също не се съдържат доказателства в подкрепа
на обвиненията спрямо подс. Г.И. и подс. Г.А., тъй като и там е посочен З.Й. и
не може да бъде направена връзка между него и двамата подсъдими. Поради тези
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на Д.В.К. кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лева/, обезпечен чрез прехвърляне на лек автомобил - бус, с лихва от 10%
/десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер
на 6000 лв. /шест хиляди лева/. Видно от гласните доказателства
по делото, съдържащи се в показанията на свидетеля от съдебна фаза и тези от
ДП, свидетелят твърди,че е получил кредита с лихва от З.Й., като не говори
изобщо за подс. Г.И. и подс. Г.А.. Действително, като обезпечение за
предоставения му кредит, св. К. е издал пълномощоно, но дори и то е в полза на Й.,
а не на И. и А.. В писмените материали по делото- в справката за нотариални
заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., също не се съдържат
доказателства в подкрепа на обвиненията спрямо подс. Г.И. и подс. Г.А., тъй
като и там е посочен З.Й. и не може да бъде направена връзка между него и
двамата подсъдими. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А.
за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на Б.Т.Ц. кредит в размер на 3500 лв. /три
хиляди и петстотин лева/, обезпечен чрез залог на вино в бутилки, с лихва от
300 лв. /триста лева/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 900 лв. /деветстотин лева/, пораоди следните съображения:
На първо място, в обвинителния акт е посочено, че на св. Б.Ц. е отпеснат кредит
в размер на 3500лева, докато от показанията на свидетеля от ДП и тези в
съдебно заседание става ясно, че кредита
всъщност е отпуснат на дружеството, за което е работел св. Ц., а не лично на
него. Св. Ц. в случая е действал като пълномощник от името на управителя на
дуржеството А. Д.. Отделно от това, следвада се отбеелжи, че св. Ц. твърди в
показанията си, че е отишъл в „офиса на Ж.“ /като има предвид Г. И., но в
показанията си твръди, че е разговарял единствено и само с Г.Г., който е
определил лихвата и е поискал обезпечението чрез вино в бутилки, като З.Й. е
съдействал за оформяне на документите и е приемал парите на вноски, които св. Ц.
е връщал в офиса. В показанията на свидетеля в съдебно заседание той
подчертава, че не е контактувал с подс. Г.И. и Г.А. по повод кредита, като
същото е изложено и в разпита от ДП. Писмените доказателства по делото
отговарят на гласните доказетелства, тъй като видно от справката за нотариални
заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С.е отбелязано името именно на
З.Й., а не на някой от подсъдимите. Поради тези съображения съдът е оправдал
подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че в периода 2006 год. - 2007 год.
предоставили на И.Т.К.
През 2006 год. - кредит в размер на 8000 лв. /осем
хиляди лв./, срещу заложен товарен автомобил, марка „******", срещу лихва
от 8%/осем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 20000 лв. /двадесет
хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне на товарен автомобил „*****"
срещу лихва от 6 % /шест процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 30000 лв.
/тридесет хиляди лева/, като заемът е обезпечен чрез прехвърляне натоварен
автомобил „******" срещу лихва от 7 % /седем процента/ на месец;
През 2007 год. - кредит в размер на 22 400 лв.
/двадесет и две хиляди и четиристотин лева/, като заемът е обезпечен чрез
прехвърляне на товарен автомобил „***" срещу лихва от 1 570 лв. /хиляда
петстотин и седемдесет лева/ на месец, като общия размер на изплатената лихва
по всички кредити е в размер на 22 570 лв. /двадесет и две петстотин и
седемдесет лв./.
Видно от показанията на свидетеля
о съдебно заседание, проведено на 28.04.2017г. свидетелят е заявил, че е
познава подс. Г.И. и Г.А., но не е получавал заеми от тях. В показанията си св.
К. твърди,че е получавал заеми от „Жоро Серафимов“, но не и от двамата
подсъдими, поради и което съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007
год. отпуснал на С.А.Г. кредит в
размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 30% /тридесет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 270 лв. /двеста и
седемдесет лева/. В показанията в съдебно заседание първоначално свидетелят е
заявил, че „ Лично не познавам
никой от подсъдимите (свидетелят поглежда към подсъдимите). Те минаха толкова
години от... Просто разбрах, че дават заеми. Отидох при тях. Не съм имал
проблем. Бях изтеглил 300лв. Случвало се е да забавя някой път вноска. Обаждал
съм се, че ще забавя. Не съм имал проблеми. Изплатил съм си ги. Лошо от тях не съм
видял“, но на въпросите на прокурора е
отговорил, че не си спомня хората, от които е изтеглил заема. С оглед така
заявеното от свидетеля твръдение, съдът е прочел показанията му от ДП и той е
заявил, че ги поддържа изцяло. В показанията от ДП обаче свидетелят е заявил,
че е договорил условията по кредита с определената лихва със З.Й. и изобщо не
споменава никой от подсъдимите по делото. Писмените доказателства по делото от справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., са в подкрепа на
изложеното от свидетеля, че е получил кредита с лихвата именно от З.Й., поради
и което съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. отпуснал на Н.Д.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
Кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата лихва изплатена по двата
кредита е в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, поради следните съображения: И в съдебно заседание, и на ДП, свидетелят е
заявил, че е имал финансови отношения по повод двата кредита и определената
лихва, само със З.Й., като не споменава подс. Г.И. и Г.А.. Поради тези
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс.
Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. отпуснал на С.И.Я. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/, тъй като в
показанията на свидетелката от съдебна фаза, и от ДП, тя говори единствено за З.Й.
относно финансови отношения по повод кредита и лихвата, като не споменава никой
от двамата подсъдими-нито Г.И., нито Г.А.. Поради тези съображения съдът е
оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2008 год. отпуснал на М.И.К. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, срещу лихва
от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била
в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, тъй като от
гласните доказетлства по делото в показанията на посочения свидетел, и от писмените
доказетлства от справката, е видно,че свидетелят К. е получил заем от З.Й.,като
подс. Г. И. и подс. Г.Аврамо не се споменават никъде във връзка с този заем.
Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото
деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2008 год. отпуснал на П.М.П.
кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 600
лв. /шестстотин лева/, тъй като в съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. П.М.П. от списъка на свидетелите в
обвинителния акт, тъй като след многократни опити от
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. отпуснал на Н.С.Г. кредит в
размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 120 лв. /сто и двадесет лева/
на месец и кредит в размер на 300 лв. /триста
лева/, срещу лихва от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на месец, като общата сума
на изплатените лихви била в размер на 1560 лв./хиляда петстотин и шестдесет
лв./. Гласните и писмените доказателства по делото водят на извода за наличие на
финансови взаимоотношения между св. Н.С.Г. и З.Й.,
като никъде не се споменават подс. Г.И. и подс. Г.А.. Поради тези съображения
съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2008 год. отпуснал на М.И.Р. кредит в размер на 300 лв. /триста
лева/, срещу лихва от 200 лв. /двеста лева/ и кредит в
размер на 600 лв. /шестстотин лева/ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва и неустойка за забава била в
размер на 320 лв. /триста и двадесет лева/, тъй като гласните и писмените доказателства по делото водят на
извода за наличие на финансови взаимоотношения между
св. М.И.Р. и З.Й., като никъде не се споменават подс. Г.И. и подс. Г.А.. Поради тези
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че През 2008 год. отпуснал на В.Й.П. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен чрез
прехвърляне на автомобил, марка „****", модел „*****", срещу лихва от
10% /десет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/;, тъй като гласните и
писмените доказателства по делото водят на извода за наличие на финансови
взаимоотношения между св. В.Й.П. и З.Й., като никъде не се споменават подс. Г.И. и подс. Г.А.. Поради тези
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2008 год. отпуснал на Н.Г.В. кредит в размер на 200 лв. /двеста лева/, срещу лихва от 15%
/петнадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева/, тъй като гласните и писмените доказателства по делото водят на
извода за наличие на финансови взаимоотношения между
св. Н.Г.В. и Й. С. Н.и З.Й., като никъде не се споменават подс. Г.И. и подс. Г.А..
Писмените доказателства по делото, съдържащи се в справката за нотариални
заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С., водят на същия извод,
защото там е отбелязано, че налице договор за заем между З.Й., от една стрна и
от друга- Н.Г.В. и Й. С. Н.. В показанията си в
съдбена фаза и на ДП, св. В. споменава подс. Г.И., че е бил в заложната къща,
когато тя е отишла там с Й. Несторова, но свидетелката не посочва разговори с
него изобщо, а само отбелязва, че е стоял там и че е живял в същия квартал. ,
Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото
деяние
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през 2008 год. отпуснал на М.Д.П. срещу прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел
„****" кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, срещу лихва от 10 %
/десет процента/ на месец и кредит в размер на 1500 лв. /хиляди
и петстотин лева/, срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като
общата сума на изплатените лихви била в размер на 9 900 лв. /девет хиляди и
деветстотин лв./. Гласните доказателства по
делото в показанията на свидетеля водят на извода за необоснованост на обвинението
по отношение на подс. Г.И.. Свидетелят го посочва съдебна зала, но твърди,че е
е говорил с „Е.“ за заема- „За даването на парите се договорих с Е..
С Д. и А. не съм говорил. Не
мога да си спомня кого питах за даването на парите – не мога да си спомня
връзката с тея пари. Друго момче ми даде парите. Условията за отпускане и
връщане на исканатасума от мен го пишеше в договора. Този договор ми го даде
това същото момче. Д. и А. тогава не бяха там“. Тези покозания ан свидетеля се подкрепят от справката за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С.,
видно от която договърт за заем е подписан между свидетеля и З.Й.. След
прочитане на показанията от ДП, свидетелят е заявил, че „Уговорих
се с Е. и те излязоха до врата отвън – Е., Д.и този Ж. А.. Не съм се уговорил с Д. или с А. за пари освен с Е.“. Отделно от това следва да бъде подчертано, че когато
говори за Г.И.-Д., в съдебна зала на два пъти свидетелят сочи към подс. Г.А.,
но никъде не го споменава в показанията си от съдбеното заседание, нито по ДП. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през 2008 год. отпуснал на Ц.П.К. кредит в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/, срещу лихва от 20 % двадесет процента/ на месец и кредит в
размер на 500 лв. / петстотин лева/, срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общата сума на изплатените лихви била в размер на 900 лв.
/деветстотин лв./, тъй като св. К. не го споменав
никъде в своите показания.
Съдът е признал подс. Г.А. за
виновни за това, че през 2008 год. отпуснал на Ц.П.К.
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, срещу лихва от 20 % двадесет
процента/ на месец и кредит в размер на 500 лв. /
петстотин лева/, срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на изплатените лихви била в размер на 900 лв. /деветстотин лв./, тъй акто свидетелката К. в дадените от нея показания изрично го посочва
като лицето,което и е определило условията по кредитите, лихвите, сроковете
за връщане,вкл. е приемал част от
вноските по връщането на парите, а З.Й. е съдействал в тази насока.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2008 год. отпуснал на Ц.И.С. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/, срещу лихва от
20% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 200 лв. /двеста лева/, тъй като в показанията на свидетеля от съдебно
заседание, и от ДП, не се съдрържат доказателства относно лицата, които са му
определили условията по кредита и са му отпуснали исканатасума срещу лихва. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през август 2007 год. отпуснал на И.Н.Л. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 40
% /четиридесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 5 880 лв. /пет хиляди осемстотин и осемдесет лева/, тъй като в
показанията на свидетеля от съдебно заседание, и от ДП, не се съдрържат
доказателства относно подс. Г.И.. Поради тези
съображения съдът е оправдал подс. Г.И. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.А. за
виновен за това, че през август 2007 год. отпуснал на И.Н.Л. кредит в
размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 40 % /четиридесет процента/ на
месец, като общата сума на изплатената лихва била в размер на 5 880 лв. /пет
хиляди осемстотин и осемдесет лева/, тъй като свидетелката в дадените от нея
показания в съдебно заседание говори именно за него като човека, който и е дал
кредита срещу лихва и като човека, на който тя е носела част от месечните
вноски. Нещо повече-именно подс. Г.А. и е казал да не плаща повече, след като
тя е платила лихва била в размер на 5 880 лв. /пет хиляди осемстотин и осемдесет лева/за взети кредит в размер на 300 лева. Поради тези съображения съдът е
осъдил подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през лятото на 2007 год. отпуснал на М.К.М. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 320 лв. /триста и двадесет
лева/, тъй като в показанията на свидетеля от съдебно заседание, и от ДП, не се
съдрържат доказателства относно лицата, които са му определили условията по
кредита и са му отпуснали исканатасума срещу лихва. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. отпуснал на Ц.К.Т. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/ срещу лихва от 20%
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 1100 лв./хиляда и сто лева/, тъй като в показанията на свидетеля от
съдебно заседание, , не се съдрържат доказателства относно лицата, които са и определили
условията по кредита и са и отпуснали исканатасума срещу лихва. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на П. ***** Ч. кредит в размер на 600 лв. /шестстотин лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на лек автомобил марка „****", модел „*****", като
общата сума на изплатената лихва била в размер на 700 лв./седемстотин лв./, тъй
като в показанията на свидетеля от съдебно заседание, не се съдрържат доказателства относно лицата,
които са му определили условията по кредита и са му отпуснали исканатасума
срещу лихва. В приложената по делото справка
за нотариални заверки за З.Й. от общия регистър на нотариус Г. С.е видно, че
свидетелят е подписал запис на заповед в полза на З.П.Й., като отново не се
споменават подс. Г.И. и Г.А.. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. отпуснал на А. Й.Г. кредит в размер на 300 лв. /триста лева/, срещу лихва от 80
лв. /осемдесет лева/ на месец, като общата сума на изплатената лихва била в
размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/, тъй като в показанията на
свидетелкато от съдебно
заседание, и от ДП, не се съдрържат доказателства относно двата подъсдими, а се говори само за З.Й., като човекът, който е определил
условията по кредита и е отпуснал на св. Г. исканатасума срещу лихва. Същите доказетелства се съдържат и в справката за нотариални заверки за З.Й.
от общия регистър на нотариус Г. С., видно от която свидетлката Г. е подписла
запис на заповед в полза на З.Й.. Поради тези съображения съдът е оправдал
подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през февруари 2006 год. отпуснал на В.К.Е. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, като общия размер на изплатената лихва и неустойка за
забава бил в размер на 800 лв. /осемстотин лв./, тъй като в показанията на
свидетелкато от съдебно
заседание, и от ДП, не се съдрържат доказателства относно двата подсъдими, а се говори само за З.Й., като човекът, който е определил
условията по кредита и е отпуснал на св. Е. исканатасума срещу лихва. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. за
виновен за това, че през 2006 год. отпуснал на П.П.С. кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на недвижим имот в с. Б., област В.Т., като общата сума на
изплатената лихва била в размер на 12000 лв./двА.десет хиляди лв./, тъй като от гласните доказателства по делото в показанията на св. С. в
съдебно заседание и тези от ДП е видно, че подс. Г.И. активно е участвал при
определяне на кредита с лихвата и впоследствие. Ето защо съдът го е осъдил и му
е наложил определеното наказание, посочено в присъдата.
Съдът е признал подс. Г.А. за
невиновен за това,че през 2006 год. отпуснал на П.П.С. кредит в размер на
5000 лв. /пет хиляди лева/, обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в с. Б.,
област В.Т., като общата сума на изплатената лихва била в размер на 12000
лв./двА.десет хиляди лв./, тъй като този подсъдим не се
споменава от св. С. изобщо. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.А.
за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през месец февруари 2006 год. отпуснал на Й.С.А. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/, обезпечен чрез прехвърляне на лек автомобил
марка „****", модел „*****", срещу лихва от 20 % /двадесет процента/
на месец и през месец
февруари 2007 год. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20
% /двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва по двата
кредита била в размер на 3400 лв./три хиляди и четиристотин лв./. В показанията
на свидетелкато от съдебно
заседание, не се съдрържат доказателства относно двата подъсдими, а се говори само за З.Й., като човекът, който е определил
условията по кредита и е отпуснал на св. А. исканатасума срещу лихва. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А.
за посоченото деяние
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през лятото 2007 год. предоставил
кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ на В.М.П., ЕГН ********** с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на изплатената
лихва била 1 440 лв. /хиляда и четиристотин и четиридесет лева/. Св. В.М.П. е заявила, че е теглила заем в
гр. В. Т., кв. „П..“ и е виждала подс. Г.И. и Г.А. ги е виждала в заложната
къща, но те не са участвали при договаряне на заема. Свидетелката категорично е
заявила, че не познава лица с имена Г.Й.И.,
Г.И.А., А.Е., Г.К.Н. и Г.С. Г., а относно името З.П.Й. – твърди, че се заема
го е договорила, получила връщала на
лице с име „З.“, но не знае дали става въпрос за същия човек. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през месец декември 2006 год. предоставил кредит в
размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на П.Г.Г.
с лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общия размер на изплатената
лихва била 300 лв. /триста лева/, тъй като в показанията си св. Г.
твърди, че е получил кредита с така определената лихва и е върнал лихва в
размер на 300 лева, но не споменава с кои лица се е договарял за кредита.
Единстевното твърдение в тази насока е, че е ходил в заложната къща в гр. В.Т.,
кв. „П..“, но това не е достатъчно, за да обоснове обвинението спрямо двамата
подсъдими. Поради тези съображения съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на Ш.М.С. с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед, като общия
размер на изплатената лихва била 1 080 лв. /хиляда и осемдесет лева/, тъй като св. С. твърди, че кредита му е предоставен от „Е. Ч.“ и от З.Й.,
но не споменава никой от двамата подсъдими във връзка този кредит и лихвата към
него. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през зимата на 2006 год. предоставил кредит в размер на
250 лв. /двеста и петдесет лева/ на Д.К.З.
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, обезпечен със заповед на заповед,
като общия размер на изплатената лихва била 300 лв. /триста лева/, тъй като св. З. не споменава никой от двамата подсъдими във връзка този
кредит и лихвата към него. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през лятото 2006 год. отпуснал на В.Г.Й. кредит в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет лева/, обезпечен чрез запис на заповед срещу лихва от 10%/десет
процента/ на месец и кредит в размер на 1700 лв. /хиляда
и седемстотин лв./ обезпечен чрез запис на заповед, срещу лихва от 10 % /десет
процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва по двата кредита била
в размер на 365 лв./триста шестдесет и пет лв./. По делото на ДП, и в съдебна фаза е разпитан свидетеля В.Й.Г., докато в
обвинителния акт е посочено, че е предоставен кредит на В.Г. Й.. Доколкото
свидетел с такова име не е посочен в списъка на свидетелите в обвинителния акт,
а и не е измежду остА.лите свидители, разпитани в наказателното производство,
съдът счита, че двамата подсъдими следва да бъдат оправдани за посоченото
деяние. Отделно от това, дори да се приеме, че е техническа грешка при
изписване на името /въпреки, че такава няма по НПК/, то след запознаване със
съдържанието на показанията на св. В.Й.Г. е видно, че той е имал финансови
отношения само със З.Й. и не споменава двамата подсъдими изобщо. Ето защо съдът
е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил кредит в размер на 350 лв.
/триста и петдесет лева/ на К.Й.О. с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на изплатената
лихва била 70 лв. /седемдесет лева/, тъй като св. О. твърди, че е се
е договорил и е получил заема от З.Й. и не споменава двамата подсъдими. Ето
защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Р.Х.К. с лихва
от 44% /четиридесет и четири процента/ на месец, като общия размер на
изплатената лихва била 220 лв. /двеста двадесет лева/, тъй като св. К. твърди, че е се е договорил и е получил заема от
заложната къща и не споменава конкретни имена. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 1200лв.
/хиляда и двеста лева/ на Д.С.М.,
обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в гр. З., област В.Т. срещу с лихва
от 10% /десет процента/ на месец, като общия размер на изплатената лихва била
360 лв. /триста и шестдесет лева/, тъй катов съдебно заседание на
21.02.2018г. е заличил св. Д.С.М. от списъка на свидетелите в обвинителиня акт,
тъй като е направил многократни опити за осигуравянето и за съдебно заседание,
които са безрезултатни. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за
посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни
за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 17 000 лв. /седемнадесет
хиляди лева/ на Н.И.К. с лихва от 7%
/седем процента/ на месец, обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имот в
землището на Община Т. като общия размер на изплатената лихва била 4 760 лв.
/четири хиляди седемстотин и шестдесет/, тъй като
свидетелят не е измежду свидетелите в списъка към обвинителния акт, СП не
предоставя данни за свидетеля, за да бъде призован и съдът е лишен от
възможността да провери изложените обстоятелства и обвинения, свързани с този
свидетел.
Съдът е признал подс. Г.И. за
виновен за това, че през 2005 год. предоставил кредит в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/ на Г.И.Г. с лихва
от 10% /десет процента/ на седмица, като общия размер на изплатената лихва била
15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин лева/, тъй като от гласните доказетелства в показанията на свидетеля е видно, че
именно подс. Г. И. заедно с Г.Г. и „Е. Ч.“ са му предоставили заема и са
определили посоченаат лихва, като св. Г. е връщал парите в заложната къща. Ето
защо съдът е осъдил подс. Г.И. за това деяние.
Съдът е признал подс. Г.А. за
невиновен за това, че през 2005 год. предоставил кредит в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/ на Г.И.Г. с лихва от 10% /десет процента/ на седмица, като
общия размер на изплатената лихва била 15 500 лв. /петнадесет хиляди и
петстотин лева/, тъй като св. Г. не споменава
изобщо този подсъдим.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил кредит в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/ на В.С.В. с лихва
от 7% /седем процента/ на месец, като общият размер на изплатената лихва бил 84
лв. /осемдесети четири лева/, тъй катов съдебно заседание на
21.02.2018г. е заличил св. В.С.В. от списъка на свидетелите в
обвинителния акт, тъй като е направил многократни опити за осигуравянето му за
съдебно заседание, които са безрезултатни. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2006 год. предоставил кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ на Й.Я.М.,
обезпечен чрез залог на персонален компютър с лихва от 10% /десет процента/ на
месец, като общият размер на изплатената лихва била
300 лв. /триста лева/, тъй като св. М. твърди, че е се
е договорил и е получил заема от заложната къща и не споменава конкретни имена.
Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. и Г.А.
за виновни за това, че през 2007 год. предоставил на В.Б.Г. кредит в размер на 7000 лв. /седем
хиляди лева/ месечно, обезпечен чрез прехвърлен лек автомобил марка „***",
модел „**", срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец и кредит в
размер на 25000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, обезпечен чрез прехвърляне на
апартамент в КК С.Б., срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви по двата кредита бил 31 800 лв./тридесет и една
хиляди и осемстотин лв./, тъй като от показанията на св. Г.
същият ги посочва като лицата, които са му определили условията по кредитите и
са му дали парите.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.А. за невиновни
за това, че през лятото на 2006 год. предоставил на Г.И.
Р. кредит в размер на 25 000лв. /двадесет и пет хиляди лева/, обезпечен
чрез прехвърляне на тежкотоварни автомобили, срещу лихва от 10% /десет
процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва е в размер на 30000
лв. /тридесет хиляди лева, тъй като свидетелят не е измежду
свидетелите в списъка към обвинителния акт, СП не предоставя данни за
свидетеля, за да бъде призован и съдът е лишен от възможността да провери
изложените обстоятелства и обвинения, свързани с този свидетел.
Съдът е признал подс. Г.И. и
подс. Г.А. за невиновни за това, че през 2007 год. предоставил на Ц.К.Д. кредит в размер на 400 лв./четиристотин лева/ срещу лихва на
10 %/десет процента на седмица, като общия размер на платената лихва бил 800
лв. /осемстотин лева/, тъй като св. К. твърди, че е се
е договорил и е получил заема от заложната къща и не споменава конкретни имена.
Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.А. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А. Е. за
виновен за това, че през месец октомври 2008 год. предоставил кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.Г.Б.,
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на изплатената
лихва била 800 лв. /осемстотин лева/, тъй като в показанията на
свидетлката в съдебно заседание /и от ДП/, тя твърди, че се е
говорила с него за кредита и лихвата, той е ходил с него при нотариус за
оформяне на документите във връзка с кредита, и той и дал парите – „Момичетата ми бяха обяснили
общите услови. За парите съм говорила с него (подсъдимият А.Е.)“; както и „Тези пари ми ги даде единият
от господата. Контактувала съм с господина, който на последния ред в дясно. Не
си спомням името му. С него бяхме на другия ден при нотариус и той ми даде
парите (свидетелката сочи към подсъдимия А.Е.). Уговорката беше, че ако не се
върне сумата от 500лв., на следващия месец се плаща 100лв. Тези 500лв ги пращах
от ноември 2008г. до юни или юли 2009 година, не мога да съм сигурна юни или
юли беше, защото не ми е давА. бележка, никакъв документ за това, че съм ги
внасяла. Първата вноска беше ноември 2008г. Аз 500лв. съм изтеглиха плащах, 8 -
9 месеца плащах по 100лв“ и „Договорката
за опускане на парите като заем или кредит ми беше с този господин, който
посочих. На другия ден се срещнахме с него и той ми даде парите. Договорката
беше в офиса им на ул. „Д.“ в П.. Тогава там бяха въпросните две момичета,
които явно са били служителки. Човекът, с който се договорих за сумата, ми
определи и лихвата. С парите само с него съм контактувала.“.
Съдът
счита, гласните доказателстава в показанията на св. Б. са достатъчни, да
постановяване на осъдителна присъда спрямо подс. Е..
Съдът е
признал подс. Г.И. и Г.Н. за това, че през месец
октомври 2008 год. предоставил кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на С.Г.Б.,
с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на изплатената
лихва била 800 лв. /осемстотин лева/, тъй като в показанията на
свидетлката тя никъде не ги споменава. Напротив, твърди, че по повод кредита и
лихвата е контактувала само с А.Е. – “Първоначално при отпускането на заема сам
определи условията, не се консултирал с никого“. Свидетелката твърди, че в офиса на „******“ е имало и
други хора, но не ги посочва или разпознава някой от подсъдимите като някой от
тях. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И. и подс. Г.Н.
за посоченото деяние.
Съдът е
признал подс. А. Е. за виновен, за това, че през четвъртото тримесечие на 2007
год. предоставил на В.Л.К., кредит в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/на
месец, обезпечен с машина за рязане, малка „***" и през пролетта
на 2008 год. предоставил на същото лице кредит в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и
пет лв./, тъй като в показанията на св. К.
той твърди, че е договорил кредитите и усолвията по тях с А.Е..“С А.,
който го пишеше в договора, се договорих за заема и лихвата.“ Именно Е. е този, който е опредил условията по
кредитите, той е ходил със свидетеля при нотариуса и той му е дал парите.
Съдът е
признал подс. Г.И. и подс. Г.Н. за невиннни за това, че през
четвъртото тримесечие на 2007 год. предоставил на В.Л.К., кредит в размер на
250 лв. /двеста и петдесет лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/на месец,
обезпечен с машина за рязане, малка „***" и през пролетта
на 2008 год. предоставил на същото лице кредит в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 375 лв. /триста седемдесет и
пет лв./, тъй като в показанията на св. К.
той изобщо не ги споменава. „Не мога да кажа дали А. се е консултирал
с някого за отпускането на исканатаот мен сума и лихвата“. Ето защо съдът е оправдал подс. Г.И.
и подс. Г.Н. за посоченото деяние.
Съдът е
признал подс. А.Е. за виновен за това, че през пролетта на 2008 год. предоставил на М.Т.Н., кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер
на изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/, тъй като видно от показанията на свидетелят именно Е. е човекът, с който Н.
се е договорил за заема, той е определил лихвата, с него са ходили при нотариус
и той му е дал парите.
Съдът е
признал подс. Г.Н. за виновен за това, че през пролетта на 2008 год. предоставил на М.Т.Н., кредит в размер на на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общия размер на изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда
и двеста лева/, тъй като в показанията си в
сдебно заседание свидетеялт няколокократно е заявил, че кредитът с лихвата му е
предоставен от А.Е. и Г.Н.- „Познавам двамата господа в дъното
(свидетелят сочи към подсъдимите Г.Н. и А.Е.). Аз като имена не мога да кажа
точно как се казват. Преди доста години вземах кредит от тях.“, както и и „Искаха да
внасям определена сума, но аз не успявах да плащам. Няколко пъти съм ги молил по-малко, за да мога
слизам надолу, тъй като не мога цялостната сума... Относно сумата, която ми искаха не мога да отговоря на
въпроса, защото те ми казаха, че като
плащам повече, по-бързо ще слезна, а за мен това беше важно.“ .. Въпреки,ч е свидетелят Н. не
може да посочи конкретни действия от странана подс. Н., той е заявил, че подс.Н.
е бил в офиса и е участвал при разговора за условията за кредита.
Съдът е принал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на М.Т.Н., кредит
в размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на изплатените лихви е 1 200 лв. /хиляда и двеста
лева/, тъй като св. н. не го спомена изобщо в
паказанията си и липсват други доказетлстав по делото, коита дасвързват подс. Г.И.
с посоченото деяние.
Съдът е
признал подс. Г.Н. и А.Е. за виновни за това, че през месец април 2008 год. предоставил на Р.В.Б. кредит в размер на 12 000 лв. /двА.десет хиляди лева/ с
лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като кредитът бил обезпечен с ипотека
върху недвижим имот в полза на трето лице, като общия размер на изплатените
лихви бил 7 200 лв. /седем хиляди и двеста лева/. В показанията си св. Б. ясно и последвателно обяснява действията на всеки
един от тримата подъсдими във връзка с предоставения от тях кердит- за
условията по кредита се е договорила с Г.Н. и А. Е., които и определили лихвата
и са настояли за обезепечениечерз ипотека върху недвижимия имот на свидетелката
в полза на трето лице, а именно- Г.А.. Именно на тях св. Б. е върнала парите,
като дори им е подарила 500 лева. Поради тези причини съдът е признал за
виновни подс. Г.Н. и А.Е. и ги е осъдил с наложеното наказание.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през месец април 2008 год. предоставил на Р.В.Б. кредит в размер на 12 000 лв.
/двА.десет хиляди лева/ с лихва от 10 % /десет процента/ на месец, като кредитът
бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот в полза на трето лице, като общия
размер на изплатените лихви бил 7 200 лв. /седем хиляди и двеста лева/, тъй като в показанията си св. Б. него споменава изобщо, като по делото
липсват други доказателства, които да свързват подс. Г.И. с посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И., А.Е.
и Г.Н. за невиновни за това, че през 2008 год. предоставил на П.Х.Л. през месец март – кредит в размер на
3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
През месец май – кредит от 3000 лв. . /три хиляди
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, както като общия размер на
изплатената лихва по двата кредита е 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/, тъй като в съдебно заседание от 21.04.2018г. съдът е заличил св. П.Х.Л.,от списъка на свидетелите, тъй като въпреки многократните опити от странана
съда за призоваването насвидетеля и осигуряването му за съдебно заседание,
същият не е намерен. От друга страна, подсъдимите и защитниците не са дали
съгласие за прочитане на показанията на свидетеля от ДП на основани ечл.281
ал.5 вр. ал.1 т.4 НПК. Поради изчерпване на процесуалните възможности за
приобщаване на показанията на свидетеля, съдът го е заличил от списъка на
свидетелите
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни за това, че на 01.04.2008
год. предоставил на Л.И.Д. кредит в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платената лихва бил в размер на 1 440 лв. /хиляда
четиристотин и четиридесет лв./. Доказателства в тази насока се
съдържат в показанията на св. Л.Д. от 24.09.2015г., която твърди, че подс. А.Е.
и е определил условията по кредита: „Условията той ми каза какви
са, и че ми трябва поръчител.“,
изискал е трудовите договори за предоставяне на кредита, завел е свителката при
нотариус и и е дал парите: „Намерих поръчител, представихме трудов
договор, защото искаха и трудов договор – господинът с белия панталон поиска,
представихме трудовите договори, и отидохме заедно – той, аз и поръчителят при
нотариуса. Подписахме договора при нотариуса. Човекът с белия панталон ми даде
парите, и си тръгнахме“.
Относно подс. Г.Н. св. Л.Д., твърди, че „Познавам и другия
човек / сочи подсъдимия Г.Н./, защото понякога съм минавала покрай офиса, за да
кажа, че ще закъснея, и той е бил там в офиса. Друго с него не сме разговаряли.
На него съм казвала, че ще закъснея с вноската. Той казваше: „Нищо. Добре.“.
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че на
01.04.2008 год. предоставил на Л.И.Д. кредит в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на
платената лихва бил в размер на 1 440 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет
лв./, тъй като в показанията на св. Д. не се съдържат каквито и доказетлства за
подс. И.. Свиделката изообщо не го спомена, а от друга странапо делото липсват
други доказателства в подкрепа на това обвинение. По тези причини съдът съдът е
оправдал подс. Г.И. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни за това, че през месец
февруари 2008 год. предоставил на М.С.Д.
кредит в размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20% /двадесет
процента/ на месец, като общия размер на платената лихва бил 1 920 лв. /хиляда
двеста и двадесет лв./. В показанията си свидетелят
ясно посочва, че кредитът с определената лихва му е предоставен от двамата
подсъдими, те са му определили условията по кредита и на тях е връщал парите на
вноски- „По имена не познавам
никой от подсъдимите. Като визия разпознавам господина и господина (свидетелят
сочи към подсъдимия Г.Н. и подсъдимия А.Е.). Познавам ги доста отдавна.
Получавал съм заем от тях. Не си спомням вече кога е било, беше в П.. С двамата
господа тук се срещнах. Мисля, че взех заем от около 400 лева. 80 лева бяха
лихва на тези 400 лева, които поисках.“
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през
месец февруари 2008 год. предоставил на М.С.Д. кредит в размер на 400 лв.
/четиристотин лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платената лихва бил 1 920 лв. /хиляда двеста и двадесет лв./, тъй
като в показанията на св. Д. не се съдържат каквито и доказетлства за подс. И..
Свиделтелят изообщо не го споменава, а от друга стрА.-по делото липсват други
доказателства в подкрепа на това обвинение. По тези причини съдът съдът е
оправдал подс. Г.И. за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни за това, че през месец
март 2008 год. предоставил на В.Д.В.
кредит в размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платената лихва бил 1 400 лв. /хиляда четиристотин лв./, тъй като в показанията си свидетелката сочи, че двамата подъсдиим са и
определили усовията по заема, вкл. лихвата, като е отишла при нотариус с подс. А.Е.,
а на подс. Г.Н. е връщала парите на място в офиса на „*****“.
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през
месец март 2008 год. предоставил на В.Д.В. кредит в размер на 1000 лв./хиляда
лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като общия размер на платената
лихва бил 1 400 лв. /хиляда четиристотин лева/, тъй като в показанията на св. В. не се съдържат каквито и
доказетлства за подс. И.. Свиделката изообщо не го споменава, а от друга страна
по делото липсват други доказателства в подкрепа на това обвинение. По тези
причини съдът съдът е оправдал подс. Г.И. за посоченото деяние.
Съдът
е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за невинни за това, че през 2008 год. предоставили на Д. А.А. кредити, както следва: през месец март кредит в размер на 1000 лв. /хиляда
лв./ с лихва от 30% /тридесет процента/ на всеки десет дни и през месец
април кредит в размер от 1000 лв. /хиляда лева/ при същите условия; и през месец
май кредит в размер от 1000 лв. при същите условия на като общия размер на
платената лихва по трите кредита бил 2 700 лв. /две хиляди и седемстотин лв./, тъй като в съдебно заседание от 21.02.2018г. съдът е заличил св. Д. А.А. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията
на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008 год. предоставил на В.Д.Д. общо кредити в размер на 1500
лв. /хиляда и петстотин лв./ с лихва от 15% /петнадесет процента/ на месец,
като общия размер на платената лихва бил 525 лв. /петстотин двадесет и пет лв./, тъй като свидетелят не фигурира в списъка на свидителете в обвинителния
акт. Доколкото съдът няма възможност да установи това лице с адрес, от който да
бъде призован и прокуратурата не сочи данни за лицето, съдът е лишен от
възможността да провери посочените твърдения в обвинителния акт.
Съдът е признал подс. А.Е. за виновен за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на А.Й.Д.
кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платената лихва бил 400 лв./четиристотин лв./,
както и 100 лв./сто лв./ за забава или общо 500 лв./петстотин лв./, тъй като в показанията си св. Д. твърди, че именно подс. А.Е. му е
опредилил условията по кредита и му е дал парите, които свидетелят е връщал в
офиса на части – „Условията в заема ми определиха, когато ходих
в офиса. Говорих с г-н Е.. При нотариуса отидохме с двамата ми поръчители и с г-н Е.. Парите ми даде г-н Е.. Когато
връщах сумите, ги връщах само на това момиче, което посочих по-горе, никой друг
не е имало в офиса.“
Съдът е признал подс. Г.Н. и подс. Г.И. за невиновни за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на А.Й.Д. кредит в размер на 1000 лв. /хиляда лв./ с
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер на платената лихва
бил 400 лв./четиристотин лв./, както и 100 лв./сто лв./ за забава или общо 500
лв./петстотин лв./, тъй в показанията си св. Д.
никъде не ги сочи. По делото липсват други доказетлства, които да свързават
някой от двамата подсъдими с посоченото деяние, поради което съдът ги оправдал
за посоченото деяние.
Съдът
е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за невинни за това, че През месец март 2008 год. предоставил на Р.И.Д. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ с лихва от 150 лв./сто и петдесет лева/ на месец, като общият
размер на платената лихва бил 1 500 лв. /хиляда петстотин лв./, тъй като в съдебно заседание от 21.02.2018г. съдът е заличил св. Р.И.Д. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът
е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за невинни за това, че през 2008
год. предоставил на Г.С.Д. кредит в
размер на 1000 лв./хиляда лв./ с лихва от 20%/двадесет процента/ на месец; и кредит в
размер на 1000 лв./хиляда лева/ с лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, и кредит в
размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платената лихва по трите кредита бил 15 000 лв.
/петнадесет хиляди лв./, тъй като в съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Г.С.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт. Доколкото са изчерпани процесуалните способи за приобщаване на
показанията на свидетеля от ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията на този свидетел от ДП не могат да
се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. за виновен за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на Р. С.С. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/, тъй като в показанията си св. С. твърди,че именно
подс. Е. и е определил условията по заема и лихвата, с него е ходила при
нотарус и той и е дал парите.
Съдът е признал за невинни и е оправдал подс. Г. Николочев и Г.И. за това,
че през пролетта
на 2008 год. предоставил на Р. С.С. кредит
в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста
лева/, тъй като в показанията си св. С. не споменава
никой от двамата. Отделно от това, няма други доказетлства по делото, които да
свързват двамата подсъдими с посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.Н. за виновен за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на Рени С.С. кредит в размер на 17 000
евро/седемнадесет хиляди евро/ с лихва от 2700 евро на месец /две хиляди и
седемстотин евро /, обезпечен с прехвърляне на недвижим имот, като общия размер
на платената лихва бил 10 500 евро /десет хиляди и петстотин евро./ или 20
536лв. /двадесет хиляди петстотин тридесет и шест лв./ В показанията си в съдебно заседание от 24.09.2015г. свидетелкта твърди,
че именно Г.Н. е определил условията по заема и на него е връщала сумите.
Съдът е признал за невинни и е оправдал подс. А.Е. и Г.И. за това, че през пролетта
на 2008 год. предоставил на Рени С.С. кредит в размер на 17 000 евро/седемнадесет
хиляди евро/ с лихва от 2700 евро на месец /две хиляди и седемстотин евро /,
обезпечен с прехвърляне на недвижим имот, като общия размер на платената лихва
бил 10 500 евро /десет хиляди и петстотин евро./ или 20 536лв. /двадесет хиляди
петстотин тридесет и шест лв./, тъй като в показанията си
свидетелката никъде не ги споменава. Отделно от това, няма други доказетлства
по делото, които да свързват двамата подсъдими с посоченото деяние.
Съдът
е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за невинни за това, че през лятото на 2008 год. предоставил
на М. Й.И. кредит в размер на 500
лв. ./петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общо
платената лихва била в размер на 3 600 лв. /трихиляди и шестстотин лева/, тъй като по делото е разпитА. св. М.Й.И. относно предоставени кредити.
Доклокото е налице разминаване в първото име на свидетелката и в обвинителния акт в диспозитива и
обстоятелствената част е посочено „М.“, а е разпитА. М. Й. И., съдът счита, че
дори и д се касе за техническа грешка е
невъзможно тя да бъде отстранена с присъдата.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008
год. предоставил на Г.С.А. кредит в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с лихва от 20% /двадесет процента/
на месец и кредит в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/
като общия размер на платената лихва по двата кредита бил 2 700 лв. /две хиляди
и седемстотин лв./. По отношение на подс. А. и Г.И.
свидетелят никъде не ги споменава в показанията си. Относно подс. Г. Н. св. А.
твърди, че именно Н. му е определил условията по заема, но говори само за един
кредит и не може да си спомни сумата. Дори и да бъде изчислена главницата по
отпуснатия му кредит въз основа на лихвата 20 процента и сумата от 100 лева, то
посочената стойност не съвпада с посочените
стойности по двата кредита в дипоцитива на обвинителния акт. По тези
съображения съдът е оправдал тридмата подсъдими за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008
год. предоставил на Д.В.П. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец; и кредит
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ с лихва от 40 % /четиридесет процента/ на
месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е на стойност
1400 лв. /хиляда и четиристотин лв./, тъй като в съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. Д.В.П. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт. Доколкото са изчерпани процесуалните способи за приобщаване на
показанията на свидетеля от ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията на този свидетел от ДП не могат да
се ползват по делото.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008
год. предоставил на А.Р.Д. кредит в
размер на 400 лв. /четиристотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на
месец, като общо платената лихва била в размер на 80 лв. /осемдесет лв./, тъй като в показанията си в съдебна фаза, които съдът кредитира,
свидетелят твръди, че познава никой от подсъдимите „Не
познавам никой от подсъдимите. Даже не си спомням, кой ми е давал парите, не
знам. .“ След прочитане на показанията на свидетеля от ДП
свидетелят твърди, че „За лица с имена Г. и А., казах че не ги познавам“.
Съдът е признал подс. А.Е. за
виновен за това, че през 2008 год. предоставил на П.Ц.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 %
на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 1200
лв./хиляда и двеста лева/. В показанията на св. М. се
съдържат достатъчно доказателства в подкерпа на това обвинение-свидетелката
твърди, че именно с А.Е. е отишла при нотаруис и там той и е дал парите, които
е връщала на вноски, ведно с лихвата в офиса на „*****“.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. Г.Н. за невинни за това, че през 2008
год. предоставил на П.Ц.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва
от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер
на 1200 лв./хиляда и двеста лева/, тъй като в показанията си
свидетелката никъде не ги споменава. Отделно от това, няма други доказателства
по делото, които да свързват двамата подсъдими с посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А.Е., подс. Г.И. и подс. Г.Н. за невинни за това, че
през 2008
год. предоставил на П.В.М. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва
от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер
на 1200 лв. /хиляда и двеста лева /, тъй като в показанията си св. М.
твърди,че тя не е получвала кредит, а е била само поръчител на „Р.“. Отделно от
това, няма други доказателства по делото, които да свързват подсъдимите с
посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008 год. предоставил на Р. Л. С. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва била в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева, тъй като свидетелкато не фигурира в списъка на свидителете в обвинителния
акт. Доколкото съдът няма възможност да установи това лице с адрес, от който да
бъде призован и прокуратурата не сочи данни за лицето, съдът е лишен от
възможността да провери посочените твърдения в обвинителния акт.
Съдът е признал подс. Г.Н. за
виновен за това, че През месец март 2008 год. предоставил на Р.Г. И.- С. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва и неустойка за забава била в размер на 3 800 лв. /три хиляди и
осемстотин лв./, тъй като в показанията си св. С.
твърди,че именно подс. Н. и е определил условията по заема и лихватаи на него
ги е връщала в офиса.
Съдът е признал подс. А.Е., подс. Г.И. за невинни за това, че през месец март 2008 год. предоставил на Р.Г. И.- С. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като общо
платената лихва и неустойка за забава била в размер на 3 800 лв. /три хиляди и
осемстотин лв./, тъй като в показанията си
свидетелката не ги споменава. Отделно от това, няма други доказателства по
делото, които да свързват подсъдимите с посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни за това, че през месец
март 2008 год. предоставил на Б.Г.Д.
кредит в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ с лихва от 10 % на месец
/десет процента/, обезпечен с прехвърлянето на недвижим имот, като общо
платената лихва 30000/тридесет хиляди лв./, тъй като в показанията на свидетеля от ДП същият твърди, че именно с тях
се е договорил за условият аза кредита,
ходил е при нотариус с подс. А.Е. и е връщал лихвата и парите в посочения офис.
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през месец март 2008 год. предоставил на Б.Г.Д. кредит
в размер на 10000 лв. /десет хиляди лева/ с лихва от 10 % на месец /десет
процента/, обезпечен с прехвърлянето на недвижим имот, като общо платената
лихва 30000/тридесет хиляди лв./, тъй като в показанията си
свидетелят не го споменава. Отделно от това, няма други доказателства по
делото, които да свързват подсъдимия с посоченото деяние.
Съдът е признал подс. А.Е. за
виновен за това, че през зимата на 2008 год. предоставил на Г.Т.Л. кредит в размер на 200 лв.
/двеста лева/ с лихва от 10 % на месец /десет процента/ и кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец
като общо платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет
лв./, тъй като в показанията на св. Г.Т.Л. и Г.А.В. и двамата свидетели твърдият, че заемът е получен от св. Л. като условията
по него, вкл. лихвата е определена от подс. А.Е..
Съдът е признал подс. А.Е. за
невиновен за това, че през зимата на 2008 год. предоставил на Г.А.В. кредит в размер на 200 лв.
/двеста лева/ с лихва от 10 % на месец /десет процента/ и кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец
като общо платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет
лв./, тъй като в показанията на св. Г.Т.Л. и Г.А.В. и двамата свидетели твърдят, че заемът е получен само от св. Л..
Съдът е признал подс. Г.н. и Г.И.
за невиновни за това, че през зимата на 2008 год. предоставил на Г.Т.Л. и Г.А.В. кредит в
размер на 200 лв. /двеста лева/ с лихва от 10 % на месец /десет процента/ и кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на месец
като общо платената лихва за двата кредита била 660 лв. /шестстотин и шестдесет
лв./, тъй като никой от дмата свидетил не ги споменава
изобщо в показанията си. Отделно от това, няма други доказателства по делото,
които да свързват подсъдимия с посоченото деяние
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че в началото на 2008 год. предоставил на П.Ц.Ц. кредити в размер на 6000 лв.
/шест хиляди лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общата
сума на платена лихва и неустойка за забава е в размер на 18 200
лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./, тъй като в показанията си
свидетелят твърди категорично, че имнно двамата подсъдиимса му определи
условията по кредита, и двамат аса отишли с него при нотариус за оформяне на
докуменитете във връзка с кредита и подс. Г. Никлочев му е дала парите, като
свидетелят ги е връщал в офиса и ги е предавал и на двамата.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че в началото на 2008 год. предоставил на П.Ц.Ц. кредити в
размер на 6000 лв. /шест хиляди лева/ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общата сума на платена лихва и неустойка за забава е в размер на 18
200 лв./осемнадесет хиляди и двеста лв./, тъй кат ов
показанията на св. Ц. той не споменава изобщо подс. Г.И., а и по делото липсват
други доказетлства, които да свързавт подс. илиев с това деяние, поради което
съдът го е оправдал в тази част на повдигнатото обвинение.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през лятото
на 2009 год. предоставил на А.Г.Ц.
кредит в размер на 8 000 евро /осем хиляди евро/ с лихва от 10 % /десет
процента/ на всеки 10 дни, като общо платената лихва била в размер на 21 840
лв. /двадесет и една хиляди осемстотин и четиридесет лв./, тъй като в съдебно заседание от 21.02.2018г. съдът е заличил св. А.Г.Ц. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през 2008 год. отпуснал на Р.Н.П. кредит в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу
лихва от 10 % /десет процента/ на месец и кредит в
размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/,
като общата сума на платените лихви по двата кредита била размер на 78 800 лв.
/седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/, тъй акто в показанията си св. П. по ясен и недвусмислен начин посочва, че
именно двамата подсъдими са му определили условията по кредитите /“ Теглил съм два основни заема с посочените суми „, „От
подсъдимите познавам Г.Н. и А.. Аз
съм давал показания и се придържам към тях. Взел съм пари на заем от двете
лица, които посочих. Не помня годината. Лихвен процент ми беше определен, за да
връщам парите на вноски. След това изпаднах в затруднение и не можех да ги
погасявам. Това е. Отидох в офиса им в гр. П. на ул. „Д.“, не знам номера“.
Отделно от това, в показанията на свидетеля се съдържат доказетлсва, че подс. Г.н.
му е дал парите – „Г. ми даде парите в офиса на ул.“Д.“, а после подписахме
условията. И двамата бяха в офиса когато отидох и ми обясняваха какви са
условията за заема. Там имаше и други хора, но аз не съм контактувал с тях.
Парите връщах основно на Г., а може и на двамата да съм ги връщал, не си
спомням точно.“ А.Е. е ходил със свидетеля при нотариус –„ Подписах договор за
заем, който беше нотариално заверен. Заедно с
А. ходихме при нотариуса и двамата подписахме договора, поне така
мисля“. И двамата подсъдими са го търсили за връщането на парите –„ Обаждаха ми
се и двамата, за да ми напомнят да връщам заема, водили сме разговори“. За първия кредит св. п. твърди,че е „Върнал съм само лихвите, но не и главницата.
Сумата която върнах беше доста голяма – една година по 2 000 лева на месец“.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през 2008 год. отпуснал на Р.Н.П. кредит в
размер на 10 000 лв. /десет хиляди лв./ срещу лихва от 10 % /десет процента/ на
месец и кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/, като общата сума на платените лихви по двата
кредита била размер на 78 800 лв. /седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева/, тъй като свидетелят не споменава изобщо подс. Г.И. в дадените показания,
а и по делото липсват други доказателства в тази насока- „ПровеждА. е срещата с човека от Търново, но мина доста
време и не мога да кажа кой е човека. Измежду подсъдимите не разпознавам
човека, който беше на срещата (свидетелят оглежда подсъдимите).“.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през зимата на 2008 год. предоставил на С.Т.С. кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец и кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец като общия размер на платените лихви
и неустойки по двата кредита бил 38 000 лв. /тридесет и осем хиляди лв./. Свидителят е категоричен в дадените показания, че условията по двата
кредита са определени от подс. Г.н., а с подс. А.Е. са ходили и по двата
кредита за подписване на запис на заповед в полза на Е.; по първия кредит
парите са му дадени от подс. г.н., а по втория- от подс. А.Е.. По
гореизолжените съображения съдът е осъдил двамата подсъдими за посоченото
деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че През зимата на 2008 год. предоставил на С.Т.С. кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец и кредит в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец като общия размер на платените лихви
и неустойки по двата кредита бил 38 000 лв. /тридесет и осем хиляди лв./, тъй като свидетелят не споменава изобщо подс. Г.И. в дадените показания,
а и по делото липсват други доказателства в тази насока.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че:
В периода от 2008 год. до месец януари 2010 год.
предоставил на Д.С.Д.:
През 2008 год. - Кредит в размер на 20 000
лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец;
През 2008 год. - Кредит от 10 000 лв. /десет хиляди
лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През месец януари 2010 год. - кредит от 10 000 лв.
/десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви и неустойки за забава по трите кредита били 278 400
лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./
И за трите кредита, свидетелят е
категоричен, че условията са му ги определили и двамата подсъдими, ходил е при
нотариус с подс. А.Е., в чиято полза е подписал запис на заповед и е връщал
лихвите по кредитите на място в офиса на ул. „Д.“, като общият размер на
платените лихви и неустойки за забава по трите кредита от св. Д. били 278 400 лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че в периода от 2008 год. до месец януари
2010 год. предоставил на Д.С.Д.:
През 2008 год. - Кредит в размер на 20 000
лв./двадесет хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец;
През 2008 год. - Кредит от 10 000 лв. /десет хиляди
лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец;
През месец януари 2010 год. - кредит от 10 000 лв.
/десет хиляди лв./ срещу лихва от 20%/двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви и неустойки за забава по трите кредита били 278 400
лв. /двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин лв./, тъй като свидетелят не споменава изобщо подс. Г.И. в дадените показания,
а и по делото липсват други доказателства в тази насока- „Не
знам дали е имало разговори от тяхна странас някой друг, относно предоставянето
на сумите.“.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни за това, че през пролетта
на 2008 год. отпуснал на П.М.Л.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва бил 100 лв. /сто
лева/. В показанията на свидетеля се съдържат
доказателства относно това, че двамата подсъдими са му отпуснали кредита с
определената лихва- „Познавам двамата мъже в залата, на последния ред
(свидетелят посочва към подсъдимите Г.Н. и А.Е. ). Първият път един приятел ме заведе при тях и
взех 500 лева, като в рамките на месец върнах 600 лева. … Вече не помня кой от
тях двамата ми го даде, но със сигурност
си върнах заема на Гело, в офиса. Върнах парите в рамките на месец и това беше.
Без документи ми отпуснаха парите – ей така, на доверие“.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невиновен за това, че през пролетта на 2008 год. отпуснал
на П.М.Л. кредит в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20 %
/двадесет процента/ на месец, като общата сума на изплатената лихва бил 100 лв.
/сто лева/, тъй като свидетелят не
споменава изобщо подс. Г.И. в дадените показания, а и по делото липсват други
доказателства в тази насока.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през лятото
на 2008 год. предоставил на И.М.Д.
кредит в размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет
процента/, като общо платената лихва била в размер на 1860 лв. /хиляда
осемстотин и шестдесет лева 22.06.2016г. съдът е заличил св. И.М.Д. от списъка на свидетелите към обвинителия акт, тъй като свидетелката е
починала. Доколкото са изчерпани процесуалните способи за приобщаване на
показанията на свидетеля от ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията на този свидетел от ДП не могат да
се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през 2008 год. предоставил на А. И.Н.-А. кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихва
бил 800 лв. /осемстотин лв./, тъй като в показанията си от
02.02.2017г. и тези от ДП свидетелката посочва, че е взела кредита от двамата подсъдими, записа на
заповед на в тяхна полза, като впоследствие в полученото запорно съобщение са
отбелязани имената и на двамата подсъдими. По гореизолжените съображения съдът
е признал двамата подсъдими за виновни за посоченото деяние.
Съдът е признал подс. Г.И. за невиновен за
това, че През 2008
год. предоставил на А. И.Н.-А.
кредит в размер на 2 000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общата сума на платената лихва бил 800 лв. /осемстотин
лв.//, тъй като свидетелката не споменава изобщо подс. Г.И.
в дадените показания, а и по делото липсват други доказателства в тази насока.
Съдът е признал подс. Г.н. за виновен за това, че през 2008 год. предоставил на Д.П.П. кредит в размер на 700 лв. /седемстотин лв./ срещу лихва от
20 % /двадесет процента/ на месец, като общата сума на платената лихви и
неустойки бил 1 140 лв. /хиляди сто и четиридесет лв./, тъй като свидетелят в показанията
си от ДП твърди,че „Г.“ му е предоставел кредита с определената лихва, а
впоследствие се е обжадал на бащата на свидетеля за връщането на парите. Бащата
на св. П. е върнал исканатаот подс. Г.н. сума, за което последният му е дал
„листче“, с което да удостовери, че кредитът е върнат с лихвите.
Съдът е признал подс. Г.И. и подс. А.Е. за
невинни за това, че през 2008 год. предоставил на Д.П.П. кредит в размер на
700 лв. /седемстотин лв./ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец,
като общата сума на платената лихви и неустойки бил 1 140 лв. /хиляди сто и
четиридесет лв./, тъй като свидетелят и в
показанията си в съдебно заседание, и тези от ДП твръди, че е получил кредит с
определената лихва от офиса на ул. „Д.“ в гр. П., но не споменава двамата
подсъдими.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през 2009 год. предоставил на Т.А.Х. кредит в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20
% на месец /двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 8
400 лв. /осем хиляди и четиристотин лева/. В показанията
на св. Х. се съдържат доказателсва, че подс. г.н. и е опредилил условията по
кредита, ведно с лихвата, а изпълнителния лист е издаден в полза на подс. А.Е..
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през 2009 год. предоставил на Т.А.Х. кредит в размер на
3000 лв. /три хиляди лева/ с лихва от 20 % на месец /двадесет процента/, като
общо платената лихва била в размер на 8 400 лв. /осем хиляди и четиристотин
лева/, тъй кат освидетелката не го споменава в дадените
от нея показания, нито в съдебно заседание, нито на ДП.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през месец
юли 2008 год. предоставил на С.Е.Д. кредит
в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ с лихва от 20 % на месец
/двадесет процента/, като общо платената лихва била в размер на 5000 лв. /пет
хиляди лева /, тъй като в съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. С.Е.Д. от списъка на свидетелите към
обвинителия акт. Доколкото са изчерпани процесуалните способи за приобщаване на
показанията на свидетеля от ДП чрез прочитане на показаният аму по реда на
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, показанията на този свидетел от ДП не могат да
се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през месец септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, тъй като в показанията си в съдебно заседание, а и от ДП, свидетелят
посочва, че условията по кредита са му определени от подсъдимите, в полза на
подс. Е. е подпис запис на заповед-„ Първият път когато отидох, бях при Г.. Той
ми обясни за лихвата. С другия човек съм говорил, когато съм закъснявал с
лихвата. Когато взех 500 лева, в документа писахме 500 евро, и като попитах
защо, те ми отговориха, че ако спра да плащам ще ме осъдят за разноските. Първо
съм изтеглил 500 лева аз, а после 500 лева съпругата ми.“,
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за невинни за това, че през 2010 год. предоставил на В.Р.Н. кредит размер на 500 лв. /петстотин
лева/ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия размер на
изплатените лихви по двата кредити е на стойност 10 000 лв./десет хиляди лв./, тъй като в показанията си в съдебна фаза свидетелят твърди, четози втори
кредит е получен от съпругата му, която е подписала запис на заповед в полза на
подс. А.Е.. Доклокото в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че кредитът
е получен от В.Н., а не от съпругата му, съдът е оправдал двамата подъсдими в
тази част на повдигнатото обвинение.
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през месец септември 2008 год. предоставил на В.Р.Н. кредит в
размер на 500 лв. /петстотин лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец и през 2010
год. кредит размер на 500 лв. /петстотин лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е
на стойност 10 000 лв./десет хиляди лв./, тъй като
свидетелят не го споменава в дадените от него показания, нито в съдебно
заседание, нито на ДП.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н.
за виновни за това, че през пролетта на 2009 год. предоставил на Д.М.З. кредит в
размер на 300 лв. /триста лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец и през месец
юни 2010 год. кредит размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е
на стойност 1000 лв. / хиляда лв./. В дадените показания на св. З.
от ДП се съдържат доказателства за това, че именно подсъдимите са и предоставили двата кредита с определената
лихва-подс. А.Е. и е дал парите и заедноса ходили при нотариус за оформяне на
документите относно кредитите, а за подс.Г.Н. свидетелката твърди, че „Шефът
беше този Г.…който командваше секретарките“.
Съдът е признал подс. Г.И. за невинен за това, че през пролетта на 2009 год. предоставил на Д.М.З. кредит в
размер на 300 лв. /триста лв./ с лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец и през месец
юни 2010 год. кредит размер на 300 лв. /триста лева/ с лихва от 20 % /двадесет
процента/ на месец, като общия размер на изплатените лихви по двата кредити е
на стойност 1000 лв. / хиляда лв./, тъй като свидетелката не го
споменава в дадените от него показания, нито в съдебно заседание, нито на ДП.
Съдът
е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за невинни за това, че през зимата
на 2008 год. отпуснал на Н.П.Н.
кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу
лихва от 20% /двадесет процента/ на месец,
През зимата на 2009 год. кредит в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/ срещу лихва от 20 % /двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви бил 4 200 лв. /четири хиляди и двеста лв./, тъй като в съдебно заседание от 21.02.2018г. съдът е заличил св. Н.П.Н. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2008 год. отпуснал на Р.П.Р. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от
10% /десет процента/ на месец, като общия размер на платените лихви бил 200
лв./двеста лв./, тъй като свидетелят твърди, че
е получил кредит в посочения размер с лихва, но не посочва от кого.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през зимата
на 2008 год. отпуснал на В.И.П. кредит в размер на 2000 лв. /две хиляди лв./
срещу лихва от 10% /десет процента/ на месец, като общия размер на платените
лихви бил 600 лв. /шестстотин лв./, тъй като в съдебно заседание от
21.02.2018г. съдът е заличил св. В.И.П. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за виновни, за това, че през лятото на 2008 год. отпуснал на Р.П.П. кредит в размер на 3000 лв. /три
хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия размер
на платените лихви бил 4 600 лв. /четири хиляди и шестстотин лв./, тъй като в показанията на свидетелката се съдържат достатъчно
доказетлства вподкрепа на посоченото обвинение. Свидетелката е заявила, че „От
подсъдимите в залата познавам по физиономия крайния /сочи подс. Г.Н./. От него
съм вземала пари, 3000 лв. бяха. …
Мисля, че другият господин до него ми даде парите /свидетелската сочи към подс.
А.Е./. Вторият господин ни заведе при нотариус. Аз чаках навън. Той после ми
даде парите“
Съдът е признал подс. Г.И. за
невинен за това, че през лятото на 2008 год. отпуснал на Р.П.П. кредит в
размер на 3000 лв. /три хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платените лихви бил 4 600 лв. /четири хиляди и
шестстотин лв.;, тъй като свидетелката не го
споменава в дадените от нея показания в съдебна фаза, и на ДП.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през 2007
год. отпуснал на П.Б.П. кредит в
размер на 2000 лв. /две хиляди лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платените лихви бил 800 лв. /осемстотин лв./, тъй като в съдебно заседание от 21.02.2018г. съдът е заличил св. П.Б.П. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през лятото
2008 год. отпуснал на Г.Г.Г. кредит
в размер на 500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на
месец, като общия размер на платените лихви бил 100 лв./сто лева/, тъй като в съдебно заседание от 09.03.2016г. съдът е заличил св. Г.Г.Г. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. и Г.Н. за виновни, за това, че през 2007 год. отпуснал на И.Р.Н. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./. В показанията на св. Н. се съдържат доказателства за участието на всеки
от двамата подсъдими във връзка с предоставения кредит с лихва-подс. Г.Н. е
определил усолвията, а подс. А.Е. е отишъл при нотариус със свидетеля-„Годината не съм сигурен коя е - 2008-2009г. Трябва да е
било 2008г., защото тогава се разведох. Те ми казаха какви са условията за
заема – Г. и момичето в офиса. А.Е. не ми е обяснявал условията за заема.
Мисля, че с А. отидох при нотариуса. Не мога да кажа дали съм получил 500 или
470 лева – не искам да се ангажирам, тъй като беше много отдавна. Размерът на
вноските не мога да си го спомня – знам, че бяха над 100 лв. Тези суми, които
плащах бяха лихва плюс вноска – нямаше отделно лихва и главница“.
Съдът е признал подс. Г.И. за
невинен за това, че през 2007 год. отпуснал на Иван Р.Н. кредит в размер на
500 лв. /петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като
общия размер на платените лихви бил 1600 лв. /хиляда и шестстотин лв./, тъй като свидетелката не го споменава в дадените от нея показания в
съдебна фаза, и на ДП.
Съдът е признал подс. Г.И. подс. А.Е. и Г.Н. за
невинни за това, че през месец
декември 2008 год. отпуснал на А.М.В.
кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лв./ срещу лихва от 5% /пет процента/
на месец, гарантиран чрез прехвърляне на лек. Автомобил марка „****" като
общия размер на платените лихви бил 500 лв. /петстотин лв./, тъй като в съдебно заседание от 09.03.2016г. съдът е заличил св. А.М.В. от списъка на свидетелите към обвинителия акт. Доколкото са изчерпани
процесуалните способи за приобщаване на показанията на свидетеля от ДП чрез
прочитане на показаният аму по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК,
показанията на този свидетел от ДП не могат да се ползват по делото.
Съдът е признал подс. А.Е. за
виновен, за това, че през месец ноември 2008 год. отпуснал на Х.С.И. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви бил 250 лв. /двеста и петдесет лв./, тъй като в показанията на свидетелят се съдържат доказателства в подкрепа
на посоченото обвинение- „При
нотариуса отидох със същия човек, когото посочих преди малко. Подписахме
договор за 500 лева, но пишеше, че е в евро. Аз не получих обяснение защо така
пише. Трябваше да върна 800 лева с лихви. Мисля, че 2 или 3 месеца плащах заема – ноември до февруари.
Нямам представа какво стА. с документа, който подписах. Парите изплатих на
същия човек (свидетеля сочи подсъдимия А.Е.). Доколкото имам спомен, плащането
от моя странасе отразяваше в една тетрадка“.
Съдът е признал подс. Г.И. и Г.Н. за невинни за това, че през месец ноември 2008 год. отпуснал на Х.С.И. кредит в размер на 500 лв.
/петстотин лв./ срещу лихва от 20% /двадесет процента/ на месец, като общия
размер на платените лихви бил 250 лв. /двеста и петдесет лв./, тъй като в показанията си свидетелят не ги посочва никъде. Отделно от
това, няма други доказателства по делото, които да свързват подсъдимите с
посоченото деяние.
След разглеждане на горепосочените деяния пооделно за всеки един от подсъдимите
могат да бъдат направени следните изводи за съставомерността на престъплението
по чл.252 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК:
Престъплението
по чл.252 НК изисква извършване от подсъдимия по занятие банкови,
застрахователни или други финансови сделки, както и платежни усулги без
съответното разрешение /ал.1/, като квалифицираният състав по ал.2 изисква с
дейността по ал.1 да са причинени другиму значитителни вреди или са получени
значителни неправомерни доходи. В случая съдът е осъдил всеки от подсъдимите по
повдигнатото обвинение за това, че при условията на съучастие са извършвали без
съответнотно разрешение по занятие
банкови сделки, като с дейността са
получени значители неправомерни доходи.
От
обективна стрА., съдът приема, че в случая става въпрос за извършване на
банкови сделки по занятие. Няма спор
в теорията и в съдебната практика, че когато става въпрос за извършване на
дейност по занятие става въпрос за системно извършване на престъплението, макар,
че не всяко престъпление на системно извършвне е насочено към придобиване на
доходи. Съгласно ТР 3/15.II.1971г., по н.д. № 32/70г., VII, т.
3, ОСНК, ВС „при системно извършване на
престъпление се изискват най - малко три
деяния и между тях да има устойчивост и трайност“. В случая всеки от подсъдимите е осъществил повече от
три сделки, както е описано по-горе. Подс. Г.И. е осъществил 8 сделки, посочени
в присъдата и по-горе в мотивната част, подс. Г.А. е осъществил осем сделки,
подс. А.Е.- над двадесет сделки, а подс. Г.Н.-20 сделки, които като брой
значително надхъврялт минимално установения от в Тълкувателното решение на ВКС
брой. В този смисъл не следва да се споделят възраженията от странана защитата,
че изискването на извършване на сделки по занятие не е налице. По същия начин е и Решение №141/28.03.2012 по дело №197/2012 на ВКС, НК,
I н.о .
От обективна стрА., съдът приема, че в случая става въпрос за извършване на
банкови сделки. Нормата на чл.252 от НК криминализира извършването по занятие на
банкови, застрахователни или други финансови сделки, както и на платежни
услуги, без изискуЕ.то се разрешение.
Системното /повече от три пъти/ заемане на парични средства на широк кръг лица
срещу насрещна материална облага /уговаряни и получавани лихви/ съответства на
понятието банкови сделки по занятие, които съгласно установения в чл.9, ал.1,
вр. чл.1, ал.2, т.2 от Закона за банките и кредитното дело (обн.ДВ бр.25/92г.,
в сила до 10.06.1997г.), чл.11, ал.1, вр.чл.1, ал.1 от Закона за банките
(обн.ДВ бр.52/1997г., в сила до 01.01.2007г.) и чл.13, ал.1, вр.чл.2, ал.1 от
Закона за кредитните институции(обн.ДВ, бр.59/21.07.2006г.) регламент, са
поставени под лицензионен режим.
В случая всеки от подсъдимите по делото е предоставил
пари в заем на
нуждаещи се физически лица, с реализиране на печалба от уговорени /устно или
писмено/ лихви; издадени от заемателите записи на заповед за суми по-големи от
получените, предявени и уважени по съдебен ред; разпореждания с оставени в залог
движими вещи и ипотекирани недвижими имоти, представляващи обезпечение на
вземанията; връчване на нотариални покани и използване на фиктивни сделки
/мними продажби/, сочи на осъществено от вески от четирмата подъсдими неправомерно
банково кредитиране, осигурило му значителен ресурс и превърнало се в източник
на доходи, което според действащата правна уредба не е позволено. По този начин
е и Решение №471 от 2014г. на ВКС.
Съдът не кредитира направените от защитата възражения за това, че дори да
се приеме, че подсъдимите са осъществили описаните в обвинителения акт деяния
или поне част от тях, извършваните сделки не представляват банкови сделки по
смисъла на закона. Това възражение е намерило отговор в Решение №141/28.03.2012 по дело №197/2012 на ВКС, НК, I
н.о доводи по повод
идентични възражения- „Второ,
несъстоятелна е тезата на подсъдимия за несъставомерност на деянието поради
обстоятелството, че не е осъществявал дейност по влогонабиране, от набраните
средства от която да предоставя заеми (чл. 1 от Закона за банките, в сила до
01. 01. 2007 година, чл. 2 от сега действащия ЗКИ), т. е. че не е осъществявал
дейност, която да се е намирала под разрешителен режим. Тези доводи нямат
правна опора, защото посочените норми регламентират типичните и най-присъщи на
всяка банкова организация сделки – влогонабиране и кредитиране. Законът обаче
не създава задължение за предоставяне на кредити единствено от привлечения
влогов капитал. А няма съмнение, че банковият кредит е сред видовете банкови
сделки, поставени под разрешителен режим. …Достатъчно е предоставянето на
парични средства под формата на заеми срещу възнаграждение за ползването им, да
кумулира печалба за предоставящия средствата. Това, впрочем, е и основната
характеристика на банковото кредитиране, поставено под разрешителен режим с
оглед охраняване интересите на кредитополучателите“.
Настоящият съдебен състав не споделя и възраженията на защитата, че
подсъдимите не са съзнавали, че извършват неправомерна дейност, тъй като се
твърди от тях в обясненията им, че е имало разрешение,
част от тях са работели на трудов договор в съответното дружество и е имало
обяви във местните вестници за предоставяне на кредити, както и табели върху
самата постройка, използвА. за офис в гр. В.Т. и в гр. П.. След запознаване с
материалите по делото и след получване на отговор на изисканите служебно от
съда справки дали посочените дружества –„*****“ ООД и „****“ ООД са имали
разрешение, следва извода, че такова разрешение за извършване на посочената
дейност не е налице. Изложените твърдения от странана защитата, че е имало
такова разрешение и то е било поставено на видно място на стената в рамка в
офиса не е подкрепено с доказателства, нещо повече-същото е опровергано от
получените отговори за липса на такова разрешение. Подобно е и възражението,
направено пред ВКС по нохд №197/2012г, по което съдът се е произнесъл по
следния начин в Решение №141/28.03.2012 „Четвърто, обстоятелството, че подсъдимият не е търсел
кредитополучателите, не е афиширал тази си дейност, а е бил намиран от тях, е
правно ирелевантно за съставомерността на деянието. То сочи и на съзнаване на
неправомерния характер на дейността, като елемент на субективната й
съставомерност, преценката за която е въпрос не е само по приложение на правото,
но и на установяване на фактите“.
За квалифицирания състав по чл.252 ал.2 вр.ал.1 НК е необходимо полученото възнаграждение да формира печалба
за предоставилия средствата и тази печалба да
отговаря на изискването на закона за значителни
неправомерни доходи. В случая платените на подсъдимите лихви
формират и неправомерен доход за подсъдимите. В този смисъл, от обективна странае
осъществен квалифицирания състав на
чл.252, ал.2, вр.ал.1, предл.1 от НК, тъй като с лихварската си
дейност всеки от подсъдимите е реализирал
значителни неправомерни доходи в горепосочения размер,
различен за всеки от тях.
Преценката дали неправомерните доходи са значителни се
прави на базата на установения в съдебната практика стандарт- стойността следва
да възлиза на занчителност на14 и повече минимални
работни заплати за стрА.та към момента на извършване на престъпното
посегателство, както е и в настоящия случай. По този начин е и Решение
№ 344 от 30.12.2015 г. на ВКС по н. д. № 1004/2015 г., III н. о., НК според което:
" с оглед тълкуването,
дадено в решение № 312 от 27.06.08 г. по н.д № 273/08 г. на III н. о. на ВКС,
размерът на значителните вреди се определя от размера на 14 минимални работни
заплати в установения в стрА.та размер на минималната работна заплата за времето
на извършване на деянието. При изясняване на наличието или не на тези признаци
от състава на престъплението съдът трябва да съобрази, че при продължените
престъпления, какъвто по правната си конструкция представлява съставът на чл.
252, ал. 2 от НК, размерът на причинените вреди, респ. на получените
неправомерни доходи трябва да се определя с оглед общия размер на предмета на
отделните кредитни сделки, които трябва да са не по-малко от три, за да
обусловят отделното изпълнително деяние“.
В заключение може
да се посочи, че за всяко едно от престъпленията по чл.252 ал.2 вр. ал.1 НК, за
което съдът е признал всеки от четиримата подсъдими за виновни, са изпълнени
„изискванията“ , които ВКС е установил в Решение №318 от 02.10.2015г., а
именно: „За състава на престъплението по чл. 252, ал. 1 от НК е
без значение дали договорът за заем е сключен в писмена форма или не;
ирелевантно е какъв е размерът на предоставените средства и на уговорените
лихви, както и какви са сроковете, в които следва да бъде върната получената
сума. Върху съставомерността на деянието не се отразява и наличието или липсата
на обезпечение, както и естеството на последното. Без значение е и по какъв
начин са набрани средствата, които деецът е използвал за неправомерно системно
кредитиране на други лица – те може да имат законен или незаконен произход;
може да са придобити чрез наследяване, отчуждаване на собствено или на близки
или роднини имущество, чрез стопанска дейност или дори чрез предходни
незаконосъобразно осъществени банкови сделки – в това отношение законът не
поставя абсолютно никакви ограничения. Доколкото престъплението по чл. 252, ал.
1 от НК е на просто извършване, е ирелевантно и какъв е размерът на получения
неправомерен доход и дали изобщо деецът е реализирал такъв. Достатъчно е да се
установи, че между страните по сделката е налице недвусмислена уговорка, че
дадената в заем сума ще бъде върната на падежа заедно с възнаграждение за
ползването й от заЕ.получателя, което възнаграждение е различно от лихвата за
забава, както и че деецът е реализирал не единична, а поредица от сделки (поне
три на брой), които по естеството си са банкови.“
Предвид тези
принципни положения настоящият съдебен състав приема, че безспорно установените
действия на Г.И., Г.А., Г.Н. и А.Е., предприети от всеки от тях в качеството му
на физическо лице и на представител на дружествата „*****“ ООД и „****“ ООД, /доколкото
подсъдимите са действали и като физически лица, и от името на дружествата, нещо
повече-подс. Г.И. е бил собственик и управител на дружествата, а подс. Г.Н. е
бил на трудов договор-приложен по делото, като самият той в обясненията си
акцентира на това обстоятелство/ и свързани с предоставяне на парични заеми на
четири лица срещу насрещно задължение за връщането им с лихва представляват
банкова дейност по смисъла на чл. 252, ал. 1 от НК, а с оглед разпоредбите от
Закона за банките и от Закона за кредитните институции приема, че подсъдимите
не попадат в кръга на субектите, които имат правомощия за осъществяване на
банкова дейност, и следователно не притежава лиценз за извършването й.
Видно от изложеното
по-горе обстоятелстевно изложение за участието на подсъдимите във всяко едно от
деянията, посочени в обвинителния акт, съдът приема, че в осъдителния
диспозитив престъпленията са извършени при условията на съучастие при условията
на чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, доколкото всеки един от четиримата подсъдими е
участвал в самото изпълнение на престъплението по чл.252 ал.2 вр. ал.1 НК по
начина и за деянията, описани по-горе.
От субективна странавсеки един от четиримата подсъдими- Г.Н., А.Е., Г.И. и Г.А. е действал с пряк
умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1
от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Предвид
гореизложените съображения съдът е признал за виновни подсъдимите Г.Н., А.Е., Г.И.
и Г.А. и ги е осъдил за горепосочените
престъпления по чл.252 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК.
Относно
оправдателния диспозитив на постановената присъда съдът по–горе в настоящите
мотиви при разглеждане на деянията едно по едно спрямо всеки един от подсъдимите
е изложил съображения, защо счита, че няма доказателства, че подсъдимите не са осъществили
деянията, които прокурорът е посочил в диспозитива на обвинителния акт, поради
и което ги е признал за невиновни в тази част на повдигнатите обвинения по
отношение на част от деянията, редуцирал и посочения в обвинителия акт период
от време, стойността на предоставените парични кредити и стойността на получените значителни неправомерни доходи /от лихви и получени неустойки за
забава/, а за някои от подсъдимите и за това, че деянието е извършено в
условията на съучастие с Г.Й.И. и Г.С. Г. в качеството им на съизвършители.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА
За престъплението по чл. 252, ал.2, вр.ал.1 от НК законодателят
е предвидил наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет до десет години, и
глоба в размер от пет до десет хиляди лева, като
съдът
може да наложи и наказание конфискация на част
или на цялото имуществото на
дееца.
В тези законови рамки и при условията на чл.55 от НК съдът е наложил на подсъдимия Г.И. наказание ТРИ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от 4 000 лева.
Така посоченото наказание е определено при преценка на
съда за наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.55 от НК. В
случая това са изрядното процесуално поведение на подсъдимия, трудова
ангажираност и прекомерната продължителност на наказателното производство до
момента на постановяване на настоящата присъда. Досъдебното производство е
образувано през 2013г, като
обвинителният акт е внесен в СНС през 2014г. и общата продължителност на наказателното
производство до момента е над пет години. Според практиката на ЕСПЧ по чл.6
ЕКПЧ
разумността на срока на наказателното производство следва да бъде преценявА.
във всеки конкретен случай като се вземат предвид сложността на случая,
поведението на подсъдимия и поведението на националните власти като в частност
следва да бъдат преценени: обема от материали по делото, броя на подсъдимите, броя
и вида на обвиненията,броя на свидетелите, броя на вещите лица и изготвените
експертизи и други. В настоящото производство съдът преценява, че до момента
същото се развива в рамките на разумния срок по смисъла на чл.6 ЕКПЧ, доколкото
по делото са призовавани около 170 свидетели, като голяма част от тях-около 140
свидетели са разпитани и на ДП, и в съдебна фаза. Следва да бъде отчетено и
наличието на съдебно-икономическа ексепртизи по делото, както и броя на
подсъдимите-четири и броя на повдигнатите обвинения-общо 9 за тях. Обвиненията
се характеризират със сложност, доколкото в тях са включени множестово деяния –над
150 деяния, за които СП в обвителния акт
твърди, че са извършени при условията на съучастие между подсъмиите и други
лица. Това изисква преценка от настоящия съдебен състав за участието на всеки
един от подсъдимите във всяко едно от посочените от прокурора деяния. Всичко
това води на извода, че към момента няма нарушения на чл.6 ЕКПЧ, но
необходимостта от провеждане на множеството съдебни заседания с цел изясняване
на фактическата обстановка чрез извършване на множество процесуално-следствени
действия е довела до продължителност на наказетлното производство, което е
отчетено от съда при определяне на размера на наказанието. В този смисъл е и пилотното
Решение на ЕСПЧ Д. и Хамънов срещу България от 2011г., както и делото Бочев
срещу България от 2008г. С оглед това се налага и констатацията
по смисъла на чл.55 ал.1 НК, че и най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко.
Относно наказанието глоба за подс. Г.И. и определянето му
при условията на чл.55 НК в размер на 4 000 лв., съдът счита, че и и тук важат
горепосочените предопоставки за наличие на многобройни смекчаващи
обстоятелства, като размерът на глобата е съобразен и с имущественото състояние
на подсъдмия И..
Предвид
изброените многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени, че не
следва да налага наказание конфискация. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода на съда да не се налага
наказание „конфискация“ е приложението на нормата на чл.53 ал.2 б. Б НК, с
която подс. Г.И. е осъден да заплати в полза на държавата посочената в
присъдата сума, представляваща равностойността на придобитото
чрез престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Съдът е приел, че са налице условията на чл. 66 от НК за отлагане изпълнението на така определеното наказанието лишаване от
свобода за срок от пет години. Разпоредабата на чл.66 НК се прилага в случай на наложено
наказание лишване от свобода до три години. В случая наложеното наказание на
подс. И. е лишване от свобода в размер на три години и в този смисъл е налице
първата предпоставка, която позволява приложението на нормата на чл.66 НК. На
следващо място разпоредбата по чл.66 НК изисква подсъдимият към момента на деянието да не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер. В случая подс. Г.И. е
осъждан със споразумение за престъпление по чл.343б ал.1 НК с наложено
наказание пробация, което води на извода, че е налице и втората предпоставка по
чл.66 НК-липса на предходно осъждане с наказание „лишаване от свобода“.
Според настоящият съдебен съсатв е налице и третата
законопредвидена предпоставка за условното осъждане- данните
за личността на подсъдимия налагат
извод, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му
в пенитенциарно заведение в условията на
затворническа среда и обкръжение. Ето защо съдът счита, че изпълнението на
наказанието от три години лишаване от свобода следва да бъде отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът е признал подс. Г.А. за виновен за престъплението
по чл.252 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.а л.1 НК като при условията на чл.55 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода в размер на
три години и глоба в размер на 4000 лева. Спрямо посочените по-горе установени
от законадателя рамки на наказанието, съдът е преценил, че са налице
многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по
симсъла на чл.55 от НК. В
случая това са липсата на предходни осъждания, изрядното процесуално поведение
на подсъдимия, трудова ангажираност и прекомерната
продължителност на наказателното производство до момента на постановяване на
настоящата присъда. Изложените по-горе
мотиви относно продължителността на наказателното производство до момента
следва да бъдат посочени и тук при обосновката на размерА. наказанията спрямо
подс. Г.А..
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът е
преценил, че за подс. Г.А. може да бъде приложен института на чл.66 НК и е
постановил така определеното наказания да бъде отложено с изпитателен срок за
срок от пет години. В случая на подс. Г.А. по настоящото дело му е определено
наказание лишаване от свобода в размер на три години, подсъдимият е неосъждан
към момента на деянието и данните за личността на подсъдимия налагат извод, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му в пенитенциарно
заведение в условията на затворническа
среда и обкръжение.
Относно наказанието глоба и определянето му при условията
на чл.55 НК в размер на 4 000 лв., съдът счита, че и и тук важат горепосочените
предопоставки за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, като размерът
на глобата е съобразен и с имущественото състояние на подсъдмия А..
Предвид
изброените многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени, че не
следва да налага наказание конфискация. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода на съда да не се налага
наказание „конфискация“ е приложението на нормата на чл.53 ал.2 б. Б НК, с
която подс. А. е осъден да заплати в полза на държавата посочената в присъдата
сума, представляваща
равностойността на придобитото чрез престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Относно подс. А.Е.-съдът го е признал за виновен и е
определил наказанията при условията на
чл.55 НК-налчие на многобройни смегчаващи обстоятелства. За подс. Е. са взети
предвид чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, изрядното процесуално
поведение и общата продължителност на наказетелното производство до момента.
Изпълнението на така определеното наказание е отложено за
срок от пет години, тъй като според съда са налице предпоставките на чл.66 НК и
за подс. Е.-наказанието е в размер на три години, подъсдимият е неосъждан и и данните
за личността на подсъдимия налагат
извод, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му
в пенитенциарно заведение в условията на
затворническа среда и обкръжение.
Относно наказанието глоба и определянето му при условията
на чл.55 НК в размер на 4 000 лв., съдът счита, че и и тук важат горепосочените
предопоставки за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, като размерът
на глобата е съобразен и с имущественото състояние на подсъдмия Е..
Предвид
изброените многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени, че не
следва да налага наказание конфискация. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода на съда да не се налага
наказание „конфискация“ е приложението на нормата на чл.53 ал.2 б. Б НК, с
която подс. А.Е. е осъден да заплати в полза на държавата посочената в
присъдата сума, представляваща равностойността на придобитото
чрез престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Съдът е признал подс. Г.Н. за виновен за престъплението
по чл.252 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК и му е наложил наказание при
условията на чл.55 НК лишаване от
свобода в размер на три години и глоба в размер на 4 000 лв. Съдът е приел, че
за подс. Г.Н. са налице многобройни смегчаващи обстоятелства. За подс. Н. са
взети предвид чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, изрядното
процесуално поведение и общата продължителност на наказетелното производство до
момента.
Изпълнението на така определеното наказание е отложено за
срок от пет години, тъй като според съда са налице предпоставките на чл.66 НК и
за подс. Н. -наказанието е в размер на три години, подсъдимият е реабилитиран към
момента на деянието и и данните за личността на подсъдимия налагат извод, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му в пенитенциарно
заведение в условията на затворническа
среда и обкръжение.
Относно наказанието глоба и определянето му при условията
на чл.55 НК в размер на 4 000 лв., съдът счита, че и и тук важат горепосочените
предопоставки за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, като размерът
на глобата е съобразен и с имущественото състояние на подсъдмия Н..
Предвид
изброените многобройни смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени, че не
следва да налага наказание конфискация. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода на съда да не се налага
наказание „конфискация“ е приложението на нормата на чл.53 ал.2 б. Б НК, с
която подс. Г.Н. е осъден да заплати в полза на държавата посочената в
присъдата сума, представляваща равностойността на придобитото
чрез престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 53, АЛ. 2, Б.
"Б" НК
Съдът е приел, че от престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК подсъдимите Г.Й.И. и Г.Н.А. са реализирали съвместно неправомерен доход в размер на
113 840.41 лв. / сто и
тринадесет хиляди осемстотин и четридисет лева и четиридесет и една стотинки/,
поради и което на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК е
осъдил подсъдимите
Г.Й.И. и Г.Н.А. да заплатят солидарно в полза на държавата сумата от 113
840.41 лв. /сто и тринадесет хиляди осемстотин и четридисет лева и
четиридесет и една стотинки/, представляваща равностойността на
придобитото чрез престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Отделно от това съдът е приел, че престъплението
лихварство подсъдимият
Г.Й.И. е реализирал неправомерен доход в размер на 105 650
лв. / сто и
пет хиляди шестостин и петдесет лева/,
поради и което на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК е
осъдил подсъдимия Г.Й.И. да
заплати в полза на Държавата сумата от 105 650 лв. / сто и пет хиляди
шестостин и петдесет лева/, представляваща
равностойността на придобитото чрез престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
По същия начин за подс. Г.А. съдът е приел, че той е е реализирал неправомерен доход в
размер на 21 300 лв.
/ двадесет и една хиляди и триста лева/, поради и което на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК е
осъдил подсъдимия Г.РГИ Н.А. да заплати в полза на
Държавата сумата от 21 300 лв.
/ двадесет и една хиляди и триста лева/, представляваща
равностойността на придобитото чрез престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Съдът е приел, че от престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК подсъдимите А.Р.Е. и Г.К.Н. са реализирали съвместно неправомерен доход в размер на 473 960 лв. / четиристотин седемдесет и три хиляди и деветстотин и
шестдесет лева/, поради и което на основание чл. 53,
ал. 2, б. "б" НК
е осъдил подсъдимите А.Р.Е. и Г.К.Н. да
заплатят солидарно в
полза на държавата
сумата от 473 960 лв.
/ четиристотин седемдесет и три хиляди и деветстотин и
шестдесет лева/, представляваща равностойността на
придобитото чрез престъплението по чл. 252,
ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
От престъплението лихварство подсъдимият А.Р.Е. е реализирал неправомерен доход в размер на 4 985
лв. /четири
хиляди деветстотин осемдесет и пет лева/, поради и което на
основание чл. 53,
ал. 2, б. "б" НК
е осъдил подсъдимия А.Р.Е. да
заплати в полза на държавата
сумата от 4 985 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и пет лева/,
представляваща равностойността на придобитото чрез престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
За Г.К.Н. съдът е
приел, че от престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2 от НК подсъдимият е реализирал неправомерен доход в размер на 25 476
лв. /двадесет
и пет хиляди лева четиристотин седемдесет и шест лева/, поради и което на
основание чл. 53,
ал. 2, б. "б" НК
е осъдил подсъдимия Г.К.Н. да
заплати в полза на Държавата сумата от 25 476 лв. /двадесет и пет хиляди лева четиристотин седемдесет и
шест лева/, представляваща равностойността на придобитото чрез
престъплението по чл. 252, ал.2, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр.
чл.20, ал.2от НК.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: