О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Димитровград, 13.02.2020 год.

 

 

Днес, 13.02.2020 год., в разпоредително заседание на Димитровградски районен съд Гергана Стоянова – районен съдия, докладчик по искова молба с вх.№845/24.1.2020г. по описа на Районен съд-Димитровград намирам следното :

 

С разпореждане от 27.1.2020г., в закрито заседание, искова молба вх. №845/24.1.2020г., във връзка с която е образувано гр.д.№93/2020г. по описа на РС- Димитровград, е оставена без движение за отстраняване на нередовности. На ищеца е било указано да уточни надлежната пасивна легитимация по делото, доколкото същият е посочил, че исковата му претенция е по реда на ЗОДОВ. На следващо място му е било указано, че следва да посочи в какво точно се изразяват причинените имуществени и неимуществени вреди, както и размера им по пера що касае претендираните имуществени вреди и от кои действия, на кои кокретно длъжностни лица или органи, тъй като съдът е установил, че изложените факти в обстоятелствената част на исковата молба, вкл. и петитума се различават от описаното правно основание, тъй като ищецът претендира извършени „действия“, без да ги конкретизира от полицейски служители /без да уточнява от кои/, в какви административни актове и др. и посочени в исковата молба „действия на държавни служители“, по време на службата им, поради което следва да се прецизира изцяло исковата молба в тази връзка, вкл. и петитума /доколкото като ответник в исковата молба е посочена Прокуратура на РБ, но в обстоятелствената част на същата актове на същата не се описват, нито действия, като в петитума е използвал израза „да осъдите държавата“.

        

Разпореждането е връчено на ищеца по делото на 31.1.2020г. Срокът за изпълнение на дадените от съда указания е изтекъл на 8.2.2020г., като те не са били изпълнени от ищеца в пълнота. На 7.2.20г. ищецът е депозирал уточняваща молба, в която единствено описва, че искът предявява против Областна дирекция на МВР гр.Сливен.

Въпреки изрично дадените указания, ищецът не е направил конкретните уточнения, съгласно разпореждането на съда в цитирания акт.

Дори и след дадените указания, ищецът не е формулирал в какво точно се изразяват причинените имуществени и неимуществени вреди, както и размера им по пера що касае претендираните имуществени вреди и от кои действия, на кои кокретно длъжностни лица или органи, тъй като съдът е установил, че изложените факти в обстоятелствената част на исковата молба, вкл. и петитума се различават от описаното правно основание, тъй като ищецът претендира извършени „действия“, без да ги конкретизира от полицейски служители /без да уточнява от кои/, в какви административни актове и др. и посочени в исковата молба „действия на държавни служители“, по време на службата им, поради което следва да се прецизира изцяло исковата молба в тази връзка, вкл. и петитума /доколкото като ответник в исковата молба е посочена Прокуратура на РБ, но в обстоятелствената част на същата актове на същата не се описват, нито действия, като в петитума е използвал израза „да осъдите държавата“.

В уточняващата молба ищецът отново визира имуществени и неимуществени вреди “по време на разпоредените от РП-гр.Сливен, полицейските проверки, съдебните дела, както и понастоящем“.

При тези данни се касае за нередовна искова молба, която не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК – не са твърдени обстоятелства, въз основа на които съдът да квалифицира случай от посочените в разпоредбите на ЗОДОВ, за да разгледа спора по същество. След като нередовностите не са отстранени в срок, налице е основание за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК – исковата молба като нередовна, ведно с приложенията следва да се върне на ищеца.

Предвид изложеното и поради неотстраняване на нередовностите в срок производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба да се върне на ищеца.

Мотивиран така и на основание чл.129, ал.3 от ГПК , съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№93/2020г. по описа на РС- Димитровград.

 

         ВРЪЩА искова молба вх.№ 845/24.1.2020г. по описа на Районен съд-Димитровград, ведно с приложенията към нея, на ищеца Е.В.И. ***.

 

         Определението може да се обжалва пред ХОС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

        

                                                        Районен съдия: