№
44 , 12.06.2019г., гр.Исперих
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД
На шестнадесети
май през 2019 година,
в публично
заседание, в състав:
Председател:
Юлияна Ц.
Секретар: Анна
Василева,
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 15 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно
производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Естел-90“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“Васил Левски“ № 67, представлявано от управител
Румен Стоянов Иванов, ЕГН-**********, съдебен
адрес: ***, кантора 24, адв.К., против
Наказателно постановление № 37-0000678 от 09.11.2018г. на Началник Областен
отдел “Автомобилна администрация”-гр.Разград, с което за нарушение на чл.33,
ал.2, предл.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от
МТС, и на основание чл.178б, ал.2, предл.2 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
3000.00 (три хиляди) лева. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло
НП, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че е издадено от некомпетентен орган, при съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Не бил предварително изрично
уведомен за извършената комплексна проверка. Оспорва констатацията, че е
отказал да предостави цялата учебна документация в оригинал на курсистите,
записани в регистъра на учебния център за проверявания период, тъй като
наличната документация е била предоставена лично от управителя на дружеството с
изключение на учебния картон на една от курсистките, който не бил намерен по
неизвестни за управителя причини. Въпреки положените усилия да бъде намерен,
това не се случило, като жалбоподателят твърди, че е извършван ремонт на офиса,
когато липсващият картон вероятно е бил изгубен. В този смисъл счита, че не е
отказал съдействие на проверяващите органи. Твърди, че картонът категорично е
съществувал, предвид, че курсистката е положила успешно изпит пред ИА „АА“.
Твърди, че за проверявания период обучаваните курсисти са били общо 258, като
за всички останали картоните били налични и са представени при поискването от
контролните органи. Въз основа на горното, счита за необосновани изводите на
наказващия орган относно липсата на предпоставки за прилагане чл.28 от ЗАНН за
маловажност на случая, предвид че цялата друга учебна документация за всички
обучавани курсисти е била предоставена и абсолютната санкция от 3 000.00
лева за непредставянето на един картон, счита за прекалено голяма и
несправедлива с оглед липсата на вредни последици, ниската обществена опасност
на деянието и мотивите за извършване на нарушението. Счита, че не е съобразена
от наказващия орган и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, тъй като не е взето
предвид имотното състояние на нарушителя, предвид, че работата на фирмата е
намаляла поради много фактори. Във връзка с горното моли да не бъде ангажира
административнонаказателна отговорност на дружеството поради маловажност на
случая и поради нарушаване на чл.28, б.“а“ от ЗАНН. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа същите съображения.
За въззиваемата страна – ИА „АА”,
Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Разград, не се явява
представител. С изпращане на жалбата по реда на чл.60 от ЗАНН ангажира
становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуални правила
при издаването му. Допълнителни съображения са изложени в писмено становище
вх.№ 366/30.01.2019г., в което се твърди, че компетенциите на ИА „АА“ по
отношение на процесната проверка и осъществените контролни функции са
регламентирани в чл.166 от ЗДвП, като са изложени и контрааргументи срещу
възраженията на жалбоподателя относно неприлагането на нормата на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че учебният картон отразява всички етапи на обучение –
теоретично, междинни и вътрешни изпити със съответна оценка, преминати часове
практическо обучение и положени изпити пред ИА „АА“. Чрез него се установява
спазването на изискванията за провеждане на обучението и учебния стандарт за
съответната категория. С непредставянето му се осуетява възможността за такава
проверка, т.е. дали реално е извършено обучение на кандидата за водач на МПС.
Счита, че определената санкция е съобразена със закона, като самият законодател
е счел, че непредставянето на изискуемите документи е тежко нарушение и не е
предвидил друга възможност. Нормата на чл.28 от ЗАНН не била приложени и поради
констатираните други нарушения от проверката. Високият обществен интерес към
подготовката на водачите и предвидената от законодателя висока степен на защита
за пресичане на административни нарушения, счита, че са достатъчни съображения
за неприлагането на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че са взети предвид и оборота на дружеството
и декларираните приходи, които също са били обект на проверка, предвид
съвместното й провеждане със служители на НАП, офис Разград, като е съобразено,
че за проверявания период са обучени 258 курсисти при посочена цена на курс от
600.00 лева и допълнителни такси за провеждане на вътрешни изпити и изпити пред
ИА „АА“.
За РП-Исперих, уведомена, не се
явява представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установена следната фактическа
обстановка: Жалбоподателят „Естел-90“ ЕООД-гр.Исперих, обл.Разградска, ЕИК
********* притежава Разрешение № 3293/04.01.2018г. за извършване на обучение за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, със срок на валидност до 17.01.2023г.
На 14.09.2018г. инспектори към
Областния отдел “АА”-гр.Разград – свидетелите Х.А.М. и инж.Г.Д.М., извършили
комплексна проверка на Учебния център на жалбопадателя, находящ се в
гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“Васил Левски“ № 67, обхващата периода от
01.01.2017г. до 01.07.2018г., по спазване изискванията на законовите и
подзаконови нормативни актове, касаещи компетенциите на ИА „АА“ и на основание
чл.166, ал.1, т.3 и ал.2, т.3 от ЗДвП. Резултати от проверката са отразени в
съставения на място Констативен протокол от същата дата, като едно от
установени нарушения е непредставянето при поискване на Учебен картон № 3372029
на Елис Юмит Сабри, ЕГН-**********, записана на 31.03.2017г. и положила изпит
по практика с Протокол № 172 от 05.04.2017г. с оценка „Да“ пред ИА „АА“. Дадено
е предписание да се съхраняват и своевременно да се представят за проверка
убените картони.
При същата са проверка са
констатирани и други две нарушения, а именно липсата на обявено работно време
на входната врата на помещението, използвано за офис на Учебния център и
наличието на съвпадение на часове при извършване на практическото обучение на
кандидатите.
С Известие-Покана изх.№
15-00-00-409/35 от 17.09.2018г. от ИА „АА, до жалбопадателя, получено от него
на същата дата чрез управителя Румен Стоянов Иванов, му е определен срок до
17.00 часа на 21.09.2018г. да представи в ОО „АА“-гр.Разград цялата учебна
документаци в оригинал, на курсистите, положили успешно практически изпит пред
ИА „АА“ и заверени фотокопия на курсистите, които се обучават в момента,
вписани в регистъра на Учебния център „Естел-90“ ЕООД за проверявания период от
01.01.2017г. до 01.07.2018г., съобразно подробен списък, вписан в
Известието–Покана, сред които и
курсистката Елис Юмит Сабри.
Така изисканата документация била
предоставена от жалбоподателя, като е
съставен между двете страни Приемо-предавателен протокол 01.10.2018г.
Според същия, са представени Учебните дневници за теоретично обучения за категория
В за проверявания период, както и учебните картони на лицата, вписани в списъка
на Учебния център за същия период. От общо вписаните за периода
01.01.2017г.-31.07.2018г. 256 кандидати, са представени 242 броя учебни картони
по поименен списък, не са представени картони за двама курсисти, в т.ч. Елис
Юмит Сабри, ЕГН-********** и за шест поименно посочени курсисти е отразено, че
имат издадени повече от един картон.
Въз основа на горното, на
10.10.2018г. бил съставен на жалбоподателя АУАН, бланков № 256722 за нарушение
на чл.33, ал.2, предл.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта и
съобщенията, за това, че на 01.10.2018г., около 09.10 часа, в ОО
„АА“-гр.Разград, във връзка с извършената комплекна проверка на учебната
дейност в Учебния център на жалбоподателя, същият не е представил при поискване
Учебения кортон № 3372029 на Елис Юмит Сабри, ЕГН-**********, записана на
31.03.2017г. и положила изпит по практика с Протокол № 172 от 05.04.2017г. с
оценка „Да“ пред ИА „АА“. АУАН бил подписан от законния предствител на
жалбоподател без възражения.
Въз основа на този АУАН последвало
издаване на обжалваното Наказателно постановление № 37-0000678 от 09.11.2018г.
на Началник Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Разград, с което за
констатираното нарушение и на основание чл.178б, ал.2,
предл.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 (три
хиляди) лева. Отразено е от наказващия орган, че липсват
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното деяние не
се отличава по какъвто и да било начин от всички останали подобни нарушения.
Учебният център имал и други нарушения, като са нарушени установени норми,
недаващи възможност за извършване на проверката. Наказателното постановление
било връчено лично на управителя Румен Стоянов Иванов, представляващ
жалбоподателя, на 03.01.2019г., удостоверено с подписа му.
Възприетите горе фактически
обстоятелства по процесната проверка се установяват пред съда от събраните по
делото писмени доказателства, като се потвърждават и от показанията на
разпитаните по делото свидетели - актосъставителят Х.А.М. и Г.Д.М., посочен в
АУАН като свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта.
Показанията им кореспондират помежду си по отношение на констатираните при
проверката обстоятелства, непротиворечиви са и съдът ги възприема изцяло.
По делото е разпитана като свидетел
Румяна Костадинова Кисьова-Иванова – технически сътрудник при жалбоподателя и
съпруга на управителя Румен Стоянов Иванов. Твърди, че работи във фирмата
повече от 10 години, като не е присъствала лично при процесната проверка, но е
помагала при подготовката на документите, които били изискани за представяне
при тази проверка. Дава показания, че от всички изискани учебни картони не е
успяла да намери единствено този на курсистката Елис Юмит Сабри. Обяснява, че
тя е дошла от друг Учебен център и е провела само 4 часа допълнително обучение,
след което се е явила на изпит, успешно издържан от страна на курсистката. Твърди,
че са търсили картона й, но и до момента не е намерен. Обяснява, че е правен
ремонт на офиса, при който са местили документацията, не са й известни
обстоятелствата, при които е изчезнал картона и дали курсистката си го е взела.
Твърди, че нямат никаква връзка с нея, поради което не са я търсили за
изясняване на горните обстоятелства. Твърди, че картонът не е скрит и нямат
мотив да го крият. Свидетелката обяснява, че ползват офиса на Учебния център
под наем, като плащат по 285.00 лева наем, с ДДС. Фирмата има разходи във
връзка с поддръжката на учебните автомобили – за бензин, авточасти и др.
Напоследък намалял и броят на курсистите, съответно намалял и оборотът на
фирмата.
Съобразно представената по делото
Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2017г., жалбоподателят
„Естел-90“ ЕООД-гр.Исперих, обл.Разградска, ЕИК *********, е реализирал общо
приходи 41 432 лева, общо разходи 33 718.71 лева и е деклариран
положителен финансов резултата от 7 813.29 лева (данъчна печелба).
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима,
като подадена в регламентирания от закона срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице,
което има право на жалба и против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество, е
основателна.
От формална страна съдът счита, че
АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен
орган, в рамките на компетенциите му. Според съда, няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничаващи възможността жалбоподателят да
упражни в пълен обем и достатъчно ефективно правото си на участие и защита в
административнонаказателното производство. В тази връзка, съдът не споделя
твърденията по жалбата за допуснати нарушения в посочения смисъл, без да са
изложени конкретни съображения, обосноваващи такива. Компетенциите на
въззиваемата страна относно осъществените контролни функции и конкретното
констатирано нарушение при процесната проверка, са изрично регламентирани в
чл.33-35 от цитираната горе Наредба № 37 от
02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта и
съобщенията, както и в чл.166, ал.1, т.3 и ал.2, т.3 от ЗДвП. Няма нормативно
установено изискване за предварително уведомяване от страна на контролните
органи за предстояща проверка на подлежащите на контрол Учебни центрове.
Относно фактическите обстоятелства
на нарушението, събраните по делото доказателства не установяват фактическа
обстановка, различна от тази, възприета от административнонаказващия орган.
Непредставянето на Учебения кортон № 3372029 на курсистката Елис Юмит Сабри,
ЕГН-**********, записана на 31.03.2017г. и положила изпит по практика с
Протокол № 172 от 05.04.2017г. с оценка „Да“ пред ИА „АА“, е категорично
доказано по делото и не се оспорва от жалбоподателя. От него, обаче, като лице,
обучаващо кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на МПС и съобразно вмененото му задължение по чл.33, ал.2, предл. 2 от
цитираната Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, е била поискана от контролните органи за представяне цялата
документация, свързана с обучението на кандидатите за проверявания период. Фактически жалбоподателят е предприел изпълнение на
това свое задължение и е представил наличната документация за проверявания
период, обсъдено по-горе - Учебните дневници за теоретично обучение за
категория В, както и учебните картони на всички лица, вписани в списъка на
Учебния център за обсъждания период - представени 242 броя учебни картони от
общо вписани по поименен списък 256 кандидати, шест от които с повече от един
картон и липсващи два картона, в т.ч. процесния Учебен картон № 3372029 на Елис
Юмит Сабри, ЕГН-**********. Съдът изцяло
споделя съображенията на въззиваемата страна относно значението на този липсващ
документ във връзка със съблюдаването на нормативноустановените изисквания за
обучението на конкретния кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС,
както и с оглед обществения отзвук във връзка с подготовката по принцип на
кандидат-водачите на МПС и всички произтичащи от това последици при упражняване
на придобатата от тях правоспособност. Следва да бъдат споделени, обаче и
съображенията на жалбоподателя за маловажност на конкретния случай. Критерият
за маловажност, възприет в съдебната практика, съизмерява конкретното нарушение
с липсата или незначителността на вредните последици или с оглед наличието на
други смекчаващи обстоятелства, съобразно които деянието представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Според съда поведението на жалбоподателя, изрязаващо се в непредставянето
на един учебен картон от цялата изискана документация за проверявания период, формално осъществява признаците на нарушението, санкционирано по чл.178б,
ал.2, предл.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), тъй като не е представена в пълен обем цялата изискана
документация от контролните органи, но с оглед на конкретиката на фактите - непредставен един от общо 242 представени
картони, според съда деянието се отличава категорично с по-ниска обществена
опасност спрямо типичната за нарушенията
от този вид. По отношение на самия нарушител няма данни да е наказван за други
нарушения от същия вид. Констатираните по време на процесната проверка други
две нарушения не могат да обосноват извод за обществената опасност на
нарушителя, а доказателства за реално осъществени и наказани предходни
нарушения на жалбоподателя не са доказани от страна на
административнонакзаващия орган. Жалбоподателят е предприел необходимите
действия за представяне на изисканите документи, показал е желание да съдейства
на контролните органи за ефективно извършване на проверката. Обсъдените
фактически обстоятелства, вкл. и данните за финансовото състояние на
жалбоподателя, относимо към проверавания период и самата проверка, очевидно не
са взети предвид от
административнонаказващият орган и не ги е обсъдил с оглед определяне
тежестта на конкретното нарушение и особено предвид фиксирания размер на
санкцията от 3 000.00 лева, която е значителна спрямо финансовите възможности
на наказаното лице. Въз основа на горното, съдът приема, че са налице всички
основания на закона, конкретният случай да бъде определен за маловажен.
Наказващият орган е следвало да прецени тези обстоятелства и на основание чл.28
от ЗАНН да не налага наказание на нарушителя, а да го предупреди устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
администативно наказание. Именно поради това и законът дава възможност за
преценка на всеки конкретен случай с оглед тежестта на нарушението, подбудите
за извършването му, преценка на всички смекчаващи и отегчващи отговорността
обстоятелства. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, какъвто е случаят,
това е основание за отмяна на издаденото НП поради произнасянето му в
противоречие със закона. В този смисъл е
и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на НК на ВКС. Съдът счита, че
целите на административното наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН
биха могли да се постигнат в необходимата степен само с предупреждение, каквато
е единствената възможност по чл.28, б.“а“ от ЗАНН.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 37-0000678 от 09.11.2018г. на Началник Областен отдел “Автомобилна
администрация”-гр.Разград, с което за нарушение на чл.33, ал.2, предл.2 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, издадена от МТС, и на основание чл.178б, ал.2, предл.2
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя „Естел-90“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.“Васил Левски“ № 67, представлявано от управител Румен Стоянов Иванов, ЕГН-**********, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 (три хиляди) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: