№ 1658
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110157518 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Ю. М. С. срещу Министерството на
регионалното развитие и благоустройство (МРРБ).
Ищцата твърди, че е придобила по давност 1/2 идеална част от правото на собственост
върху подробно описан недвижим имот, но че ответникът го отрича с доводи, че трети за
делото правоимащи лица не са поискали възстановяването на имота по ЗОСОИ, а вместо
това са били обезщетени с компенсаторни записи и позовавайки се на акт за държавна
собственост от 1949 г. Иска от съда да признае за установено несъществуването на спорното
право у патримониума на държавата, представлявана от МРРБ. Съдът намира исковата
молба за нередовна по следните съображения. От една страна, изложението на
обстоятелствата, на които се основава иска, е неясно. По-точно не става ясно дали ищцата се
позовава на придобивна давност единствено за да обоснове правния си интерес от
предявяването на отрицателния установителен иск за собственост, или не само заради това,
но и за да обоснове изгубването на правото на собственост от държавата, която дотогава го е
притежавала (чл. 99 във връзка с чл. 79 ЗС). Понеже ищцата твърди, че е придобила всички
идеални части от правото на собственост върху недвижимия имот на различни правни
основания (по силата на закона - чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ; по силата на разпоредителна сделка -
договор за дарение; и по силата на придобивна давност), тя следва да уточни на кое от
посочените от нея правни основания е придобила тъкмо онази 1/2 идеална част от правото
на собственост, която ответникът й оспорва. Ако твърди, че я придобила на повече от едно
основание, то да уточни кое от основанията е главно и кое - евентуално. Освен това ищцата
следва допълнително да конкретизира владението, на което се позовава, като уточни дали то
е било добросъвестно или е било обикновено, дали фактическата власт е била упражнявана
от нея лично или чрез другиго и дали присъединява към своето владение владението на свои
праводатели. Следва да се отбележи, че е налице също така и противоречие между искането
и обстоятелствената част, защото ищцата от една страна насочва исковата си молба срещу
МРРБ (юридическо лице), а от друга страна иска да бъде установено несъществуването на
спорното право в патримониума на държавата (особен субект на гражданското право, който
1
не е юридическо лице). За прецизност следва също така да бъде отбелязано, че процесуален
представител на държавата по силата на чл. 31, ал. 2 ГПК е министърът на регионалното
развитие и благоустройството, а не МРРБ.
За отстраняването на констатираните нередовности съдът следва да остави исковата молба
без движение и да даде на ищцата указания.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата Ю. М. С. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане с препис за насрещната страна да отстрани допуснатите нередовности, като
уточни:
срещу кой ответник предявява иска - дали срещу държавата или срещу МРРБ;
на кое от изброените от нея основания претендира, че е придобила тъкмо онази 1/2
идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот, която ответникът й
оспорва; ако претендира придобиването й на няколко основания, то да посочи кое е
главното и кои са евентуалните;
допълнително да конкретизира твърдяното владение съобразно мотивите към
настоящото разпореждане;
дали според нея ответникът никога не е бил носител на спорната 1/2 идеална част от
правото на собственост върху недвижимия имот или твърди, че ответникът е бил
носител на спорната 1/2 идеална част от правото на собственост, но в определен
момент я е изгубил, като в последния случай конкретизира основанието за изгубването
на правото на собственост и точния момент на изгубването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не изпълни указанията на съда в съответния срок, то
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Ю. М. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2