Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

09.04.2014

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

10.03

Година

2014

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

А.Я.

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

НАХ

дело номер

1180

по описа за

2013

година.

                                            

                                                Р   Е   Ш   И   : 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2013К0027427/01.09.2013г. на Директора на РД на КЗП - Пловдив, с което на ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, ***, ЕИК ***, представляван от М. М. Ш., е наложена „имуществена санкция” в размер на 300лв., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите. 

Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

                                        

                                              Районен съдия:

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М. М. Ш., действащ в качеството си на управител на ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, против Наказателно постановление №2013К0027427/01.09.2013г. на Директора на РД на КЗП - Пловдив. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано, като при издаването на АУАН били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения за формалност на извършеното административно нарушение, поради което следвало да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.  

В съдебно заседание чрез адв.М. поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

Директорът на РД на КЗП – Пловдив, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното :

От Заповед №753/29.08.2013г., Заповед №4ЛС/03.01.2012г., Пощенски плик с клеймо от 17.10.2013г., Известие за доставяне от 15.10.2013г., Наказателно постановление №2013К0027427/01.09.2013г., Възражение с №П-03-2461/01.08.2013г., АУАН 2013 № К-0027427/30.07.2013г., Протокол за проверка на документи 2013 № К-0070233/30.07.2013г., Справка от Търговски регистър, Фактура №**********/22.07.2013г.,  Фактура №**********/22.07.2013г., Стокова разписка №**********/16.07.2013г., Търговски документ №2-**********/16.07.2013г., Фискален бон - 3 бр. от 19.07.2013г., Констативен протокол 2013 №К-0146949/19.07.2013г., Фактура №**********/19.07.2013г. ведно с Приемно-предавателен протокол от 19.07.2013г. и Фискален бон  от 19.07.2013г., Фактура от 12.07.2013г. ведно с Приемно-предавателен протокол от 12.07.2013г. и Фискален бон от 12.07.2013г., се установява, че на 19.07.2013г. служители на КЗП извършили проверка в магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, находящ се в гр.Кърджали, ***, при която констатирали, че в обекта се предлагат на потребителите хранителни стоки, за които не са обявени цени за единица мярка и продажната цена на отделните опаковки, както следва: Кашкавал от краве мляко „Родопея” с производител „Родопея – Белев” ЕООД – 10бр.; Кашкавал „Чая” с производител „Станимашки мандражия” гр.Асеновград – 8бр.; Кашкавал „Родопчанка” с производител „Родопчанка” ООД с.Бял извор – 6бр.; Пилешки крилца - замразени „Нанюк” с производител „Нанюк Интернешинъл” ООД гр.Стара Загора – 8бр.  По време на проверката в обекта не били открити други нарушения. Бил съставен Констативен протокол 2013 №К-0146949/19.07.2013г. за извършената проверка, а по-късно и АУАН 2013 № К-0027427/30.07.2013г. В тридневния срок от връчването на акта постъпило писмено възражение от управителя на търговеца.

На 01.09.2013г. Директорът на РД на КЗП – Пловдив е издал Наказателно постановление № 2013К0027427/01.09.2013г., с което на ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, ***, ЕИК ***, представляван от М. М. Ш., е наложена „имуществена санкция” в размер на 300лв., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите.

Видно от разпита на свидетелите Т.Т. и З.К., АУАН бил съставен въз основа на извършена проверка на 19.07.2013г. в магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, находящ се в гр.Кърджали. При същата се констатирало, че в обекта се предлагат на потребителите различни опаковки Кашкавал от краве мляко „Родопея”, Кашкавал „Чая”, Кашкавал „Родопчанка” и Пилешки крилца - замразени „Нанюк”, като върху самите опаковки не била обозначена цената на съответната опаковка от продукта. Наличният в обекта ценоразпис бил с цена за продажно количество от 1 кг. от продукта. Самите опаковки били с различни грамажи, като търговецът следвало да обозначи едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите стоки, поради което по-късно бил съставен АУАН. По време на проверката било оказано пълно съдействие от страна на представителя на търговеца, като дали предписания и управителят веднага започнал да поставя етикети с цени на опаковките от съответния продукт. Нарушението се явявало първо по рода си за ЕТ.  

При така приетите доказателства, съдът намира, жалбата за основателна, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.

 В конкретния случай е безспорно обстоятелството, че на 19.07.2013г. ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, в стопанисвания от него магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Кърджали, ***, е предлагал на потребителите хранителни стоки, за които не са обявени цени за единица мярка и продажната цена на отделните опаковки, както следва: Кашкавал от краве мляко „Родопея” с производител „Родопея – Белев” ЕООД – 10бр.; Кашкавал „Чая” с производител „Станимашки мандражия” гр.Асеновград – 8бр.; Кашкавал „Родопчанка” с производител „Родопчанка” ООД с.Бял извор – 6бр.; Пилешки крилца - замразени „Нанюк” с производител „Нанюк Интернешинъл” ООД гр.Стара Загора – 8бр., което се установява от представените писмени и гласни доказателства по делото и не се оспорва от жалбодателя. Липсата на обозначена цената на съответната опаковка от продукта, който се различава по грамаж от обявената продажна цена в случая за 1кг. се явява нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1 от Закона за защита на подребителите.  

Извършеното нарушение от ЕТ „СЕЛЧУК – М. Ш.” гр.Кърджали, макар и формално да осъществява състава на чл.20, ал.1 от ЗЗП е с явно незначителна общества опасност, поради което представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В тази връзка съдът намира, че в настоящия случай с оглед незначителния брой на посочените в НП и АУАН предлагани продукти без обявена цена за единица мярка  и предприетите от представляващия търговеца действия към момента на проверката по отстраняване на нарушението – поставянето на цени на всяка една от опаковките от предлаганите продукти, липсата на настъпили съществени вреди последици,  цялостното поведение на нарушителя и оказаното съдействие на контролните органи, то обществена опасност на деянието е явно незначителна, респ. налице са основанията на чл.9, ал.2 във вр. с чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН. На следващо място изложеното по-горе, взето в съвкупност с обстоятелството, че извършеното нарушение е за първи път, в проверявания обект не са открити, каквито и да са нарушения от страна на търговеца, посочените хранителни продукти са с изяснен произход и са доставени в обекта непосредствено преди проверката, разкрива изключително ниска степен на обществена опасност, което съществено отличава деянието от обикновените случаи на административно деяние от този вид. Съгласно ТР №1/2007г. на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН и наказващия орган не е приложил цитираната разпоредба, това обстоятелство е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.  В случая по изложените горе съображения, съдът счита, че са били налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващия орган не приложил посочената правна норма, е издал незаконосъобразно наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено изцяло.

Водим от изложеното, съдът постанови решението си.                                                                     

Районен съдия: