О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………/…..02.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №221 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 278 във
вр. чл.
413, ал. 2
и чл.418, ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №2669/13.01.2020г.,
подадена от "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу разпореждане от 19.12.2019г. В
ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника
С.М.М., ЕГН ********** с адрес *** Р., 24, ет.
1, ап. 44, за сумата 1856.40 лв., представляваща възнаграждение за закупен допълнителен пакет
услуги по Договор за потребителски кредит №
30035032230/08.05.2019г.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е
неправилно. Твърди
се, че не са налице сочените от заповедния съд основания да се приемат за
нищожни договорните клаузи, въз основа на които се дължи заплащане на закупения
допълнителен пакет услуги, поради което липсва основание за отказа на съда да
бъде издадена заповед за изпълнение. Сочи се, че закупуването на допълнителния
пакет не е условия за сключване на договора за кредит, както и че
възнаграждението се дължи за възможността при необходимост дължникът
да поиска предлаганите допълнителни услуги. Моли да бъде
отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за посочената в заявлението сума.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник,
срещу акт, който подлежи на
обжалване и в законовия срок за това,
поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №19340/2019г. на
Районен съд - Варна е образувано по заявление, подадено от заявителя "Профи Кредит
България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу длъжника С.М.М., ЕГН ********** с адрес гр. Варна,
за вземания по Договор за потребителски кредит №
30035032230/08.05.2019г.
Районният съд
е отхвърлил заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение, като е приел, че претендираното възнаграждение за закупен допълнителен
пакет услуги не е
индивидуализирано, както и че договорните клаузи, предвиждащи заплащането му,
са нищожни.
Съобразно
разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него
факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба. В
процесното заявление претендираното вземане за възнаграждение за закупен допълнителен
пакет услуги е посочено като размер.
В
обяснителната част на заявлението заявителят е посочил, че с подписване на отделно
споразумение кредитополучателят се е съгласил да заплати възнаграждение за
пакет допълнителни услуги, което става изискуемо с подписването му и се изплаща
разсрочено на равни месечни вноски за срока на договора. Настоящият състав
споделя извода на първоинстанционния съд, че
вземането не е индивидуализирано в достатъчна степен, не са конкретизирани
услугите, които включва, както и промяната в договорните параметри вследствие
на сключването му.
С оглед
качеството на кредитополучателя - физическо лице и липсата на противни
твърдения по своята правна характеристика заемното правоотношение отговаря на
договор за потребителски кредит, спрямо който са приложими нормите на Закона за
потребителския кредит и ЗЗД, с оглед качеството на кредитополучателя
на "потребител" и нормите на Закона за
защита на потребителите.
Настоящият
състав намира, че съдържанието на т.н. допълнителен пакет услуги по същество не
представлява реално предоставени допълнителни възможности или преференциални
условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и които да носят
допълнителни ползи за него, за да бъде обосновано възнаграждение в размер дори
по-висок от предоставената в заем сума. В уточнителна
молба от 16.12.2019г. е посочено, че в претендирания пакет за допълнителни услуги са включени следните услуги: искането за кредит да
бъде разгледано в най-кратки срокове; възможност за отлагане
плащането на вноски; възможност за намаляване размера
на месечните вноски; възможност за промяна на
датата на падежа.
Съгласно
разпоредбите на чл.10а, чл.19, ал.3 и чл.33 ЗПК се ограничава свободата на
договаряне от кредитора, предоставящ потребителски кредит на условия, при които
освен обявената договорна лихва и обезщетение за забава, на потребителя се
възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер
разходи. Възстановяването на разходите по събиране на дълга от неизправен
длъжник не може да се включва в ГПР, именно защото размерът им зависи от
конкретните разноски, направени поради неизпълнението. Но както бе посочено по-горе,
тези разходи не представляват реално предоставяне на блага/полза, преференция/
за потребителя. Уговарянето на бъдещи разходи във фиксиран размер, събиран по
силата на самия договор, дава основание съдът да квалифицира тази клауза като
противна на създадената потребителска уредба и на добрите нрави, като уговорена
отнапред компенсация за неполучена договорена престация,
водещо до нищожност на клаузата поради пряко противоречие на чл.10а, ал.2 ЗПК.
Клаузите от споразумението за допълнителни услуги са нищожни и като
неравноправни по смисъла на чл.143 от приложимия Закон за защита на
потребителите, тъй като поставят в неравностойно положение икономически слабата
страна в правоотношението. Парично компенсиране на едната страна по договора и
то в размер, надхвърлящ предоставената в заем сума, е неоправдано и създава
предпоставки за неоснователно обогатяване.
Освен
изложеното, съдът намира, че въпреки оспорването, ищецът не е доказал предоставянето
и ползването на някоя от тези допълнителни услуги.
Като е достигнал до
същите изводи, районният съд е постановил законосъобразно и правилно
разпореждане. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Въз основа на изложените мотиви
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
от 19.12.2019г. по ч.гр.д. №19340/2019г. на
ВРС В ЧАСТТА, с която
е отхвърлено заявлението на "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С.М.М., ЕГН ********** с адрес *** Р., 24, ет. 1, ап.
44, за сумата 1856.40 лв., представляваща възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги по Договор за потребителски кредит №
30035032230/08.05.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: