Решение по дело №10052/2020 на Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ № 260002

гр. Габрово, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА ДИМОВА

при секретаря Веселина Венкова като разгледа докладваното от съдията И. Димова гр. д. № 52 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на адв. В.О. от САК като пълномощник на С.Ц.П. *** срещу Национално бюро на българистите автомобилни застрахователи - София. Иска се да бъде осъден ответника да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди, следствие на причинени вреди при настъпило пътно транспортно произшествие в общ размер на 197 0000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че па 02.05.2015 г., около 18,30 ч., в община Дряново, на третокласен път № 303, в района на км.67+950м. Ц.Г.П., при управление на лек автомобил марка „***", модел „***" с рег.№ **, изгубил контрол върху автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение, напуснал пътното платно и се блъснал в крайпътно дърво. В автомобила на П. пътувал и ищеца С.П., който е син на водача и към момента на произшествието е бил непълнолетен. Ищецът пътувал на задната седалка в дясно с поставен обезопасителен колан. Вследствие на силния удар ищеца си ударил главата и китката. След удара в главата С.П. изгубил съзнание за продължителен период от време и същият бил транспортиран по спешност в МБАЛ „Д-р Гота Венкова" АД гр. Габрово. В автомобила управляван от П. на предната седалка, до водача пътувала и Т.Г.К..

Водачът Ц.Г.П. нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил на ищеца множество травматични увреждания, а именно: Повърхностна травма на китката и дланта, мозъчно сътресение, травмена болест на мозъка - големи епилептични припадъци, посттравматичен церебрастен синдром.

След произшествието многократно ищецът е настаняван за лечение, като при него е доказана посттравматична епилепсия с посочените припадъци. Освидетелстван е и от ТЕЛК.

От ПТП до настоящия момент ищецът е в тежко физическо състояние, като причинените му наранявания водят до силни и продължителни болки в областта на главата. След произшествието се оплаква от ежедневно силно главоболие, гадене, шум в ушите, световъртеж, периодично получава епилептични припадъци, невъзможност за концентрация. Състоянието му е свързано със силни болки и страдания. Тези страдания се свеждат до главоболие, световъртеж, шум в ушите, гадене, отпадналост и слабост, лесна уморяемост. обща потиснатост, бледост, вялост, сънливост, ускорено дишане, които симптоми не са се наблюдавали преди това при него, и които довели до залежаването му с дни и до затрудняване на придвижването му, както и с отрицателни изживявания - болки в областта на главата, съдодвигателна лабилност, състояние на обърканост, губене на спомени за определени моменти, и не му позволявали той да се обслужва нормално и да извършва всички обичайни човешки нужди.

Към настоящият момент, вследствие на получените увреждания при ищеца са налице, лесна уморяемост, пристъпно главоболие, непоносимост към шум, нарушена комуникативност и социална адаптация.

Състоянието му след процесното ПТП може да се определи като безпомощно и не му позволявало да се обслужва сам и да полага труд. Близките на доверителят ми се грижат за него. тъй кат получава периодично епилептични пристъпи. Оздравителният процес при него е много дълъг и възстановяване на здравословното му състояние е невъзможно. Дори и към настоящия момент ищецът е неработоспособен, същият е освидетелстван от ТЕЛК.

Претърпените от ищеца болки и страдания по време на ПТП, ежедневните затруднения в бита, които понася от 02.05.2015 г., негативното отражение, което тези травми, дават в продължителния процес на оздравяване, водят до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Гой изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - не спи спокойно след инцидента, вследствие на постоянните болки. Травматичните увреждания, получени от С.Ц.П. са причинили силни болки в момента на ПТП и след това в дългия процес на възстановяване, както и продължителността на целия оздравителен процес. Оздравителния процес при него е много дълъг и възстановяването настъпвало много бавно. Вследствие на ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: Черепно мозъчна травма с мозъчно сътресение; Травмена болест на мозъка - големи епилептични припадъци, като усложнение от мозъчното сътресение; Церебрастен синдром; Контузия па китката и дланта.

Във връзка с произшествието е образувано административно- наказателно производство, което е приключило с издаване на Наказателно постановление № 15-0258- 000125/19.05.2015г., срещу Ц.Г.П. /въз основа на АУАН № 860701 /02.05.2015г./, влязло в законна сила на 26.06.2015г.

Видно от Протокол за ПТП № 1309283 от 02.05.2015 г., управлявания от Ц.Г.П. с ЕГН ********** лек автомобил марка „***", модел **с per. № ***. има валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" - зелена карта към датата на ПТП, сключен с „Дженерали Лойд Италико" с полица № *********, валидна от 23.01.2015г. до 23.07.2015 г.

На 12.09.2016 г. е образувана щета от „Дженерали застрахозане" АД. в качеството на кореспондент на „Дженерали Лойд Италико", с № СС/264/14092016/L. С писмо от 09.12.2016 г. е уведомен и установил, че неоснователно дружеството отказва да изплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди вследствие на причинената му посттравмагична епилепсия. Изплатено е единствено обезщетение за травмата на китката му в размер на 3000 лева. Във връзка с отказа за произнасяне по претенцията е депозирана молба до Национално бюро на българските застрахователи за изплащане на обезщетение, но такова е отказано предвид частичното плащане от страна на кореспондента.

Предвид изложеното исковата претенция е била насочена срсщу ответника „Дженерали Лойд Италико", на стойност от 197 000 лева, за което е образувано т.д. № 10125/2019 г. по описа на Габровски окръжен съд. Счита, че ако същият бъде отхвърлен следва да бъде ангажирана отговорността на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи.

Моли да се уважи предявения иск и прави доказателствени искания.

Ищец е освободен от заплащането на държавни такси по силата на закона, на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК. но не е освободен от заплащане на разноските по настоящото дело, видно от Определение № 260008 от 08.09.2020 г.

С разпореждане в закрито заседание, съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба с приложенията на ответниците с указанията по чл. 131 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез процесуалния представител адв. Я. от САК. Оспорва иска по допустимост, основание и размер.

В депозирания по делото отговор на исковата молба ответникът оспорва пасивната си легитимация по иска, като счита, че отговорността на ответника от системата „Зелена карта" по застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обвързана и произтича пряко от отговорността на застрахователя на виновния за реализирането на ПТП водач, по силата на застрахователен договор „Гражданска отговорност". Сдружение НББАЗ не е застраховател и пеготовата отговорност е пряко обвързана проекция на отговорността на чуждестранния застраховател, поради което доколкото ищеца е завел пряк съдебен иск срещу италианския застраховател, настоящия иск се явява недопустим, като заведен за същите вреди, произтекли от едно и също събитие по един и същи застраховател договор „Гражданска отговорност".

Не е съгласен, че воденото от ищеца дело срещу италианския зас траховател, по което е образувано т.д. № 10125/2019 г. на ГОС е преюдициално за настоящия спор. Моли да се прекрати настоящото производство. На отделно основание — чл. 511, ал. 3 от КЗ също счита, че предявените искове са недопустими, тъй като от италианския застраховател е разгледана извънсъдебна претенция, по която на 09.12.2015 г. е изплатено застрахователно обезщетение на С.П. в размер на 3 000,00 лв. за неимуществени вреди от ПТП, изразяващи се в повърхностна травма на китка и длан.

Оспорва се изцяло отговорността на Ц.Г.П. за реализиране на ПТП, механизма на реализирането му и причинната връзка между процесите вреди и пътния инцидент. Твърди, че към настоящия момент по делото не е установено по надлежен ред отговорността на Ц.Г.П. за реализиране на ПТП и произтеклия от него вредоносен резултат. В евентуалност оспорват изключителната отговорност на Цв. П. за претърпяване на телесни увреди от ищеца С.П. като пътник в МПС, като твърдят, че ищеца е съпричинил претърпените от него по вид и тежест телесни увреждания - към момента на ПТП е бил без поставен обезопасителен колан.

Оспорват изцяло претъпяването на неимуществени вреди от ищеца, които да са в причинно следствена връзка с процесното ПТП от 02.05.2015 г. Оспорват изцяло иска за законна лихва, доколкото същия се явява акцесорен на главния и неоснователен поради неоснователност на главния. Отделно от това. твърди, че ответника не е застраховател и не дължи лихва от датата на произшествието, от което са настъпили твърдените неимуществени вреди. Прави доказателствени искания.

С доклада е прие го, че фактите от значение за делото са: извършеното пътно транспортно произшествие с МГ1С, управлявано от Ц.П., баща на ищеца, застраховано при „Дженерали Лойд Италико", с адрес в Италия, Рим, неговата вина, има ли съпричиняване от страна на пострадалото лице, довело до настъпването на претърпените от него неимуществени вреди. Влязло в сила решение по по т .д. № 125/2019 г. по описа на ГОС, с което се осъжда Дженерали Лойд Италико да заплати на С.Ц.П.*** обезщетение за претърпени от ГГГП па 02.05.2015 г. неимуществени вреди в размер на 100 000,00 лв. /над изплатеното от 3000,00 лв./, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от 100 000,00 лв. Отхвърлен е предявения иск за сумата над 100 000.00 лв., като неоснователен и недоказан. С решение № 277 от 15.12.2021 г. по в.т.д. № 239/2021 г. по описа на ВтАС, решението е потвърдено.

С определение № 260006 от 04.05.2022 г. на ОС - Габрово, съдът е възобновил производството по гр.д. № 52/2020 г. по описа на ГОС. Определението е обжалвано с частна жалба от Сдружение НББАЗ пред Апелативен съд - Велико Търново. С определение № 437 от 21.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 333/2022 г. подадената частна жалба от НББА е оставена без разглеждане, като е прието, че определението по чл. 230 от ГПК за възобновяване на производството по делото след отстраняване на пречките за движението му не от кръга на посочените в чл. 274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК. По своя характер те не преграждат развитието на исковия процес, нито в процесуалния закон е предвидено изрично обжалване на съдебния акт, с който производството се възобновява.

След постъпила молба от ищеца, че поддържа предявения иск за сумата от 100 000,00 лв., съдът е приел, че по своя характер тя представлява молба за оттегляне на иска за сумата от 97 000.00 лв., коя то се явява разлика от 197 000,00 лв. - първоначалната искова претенция до посочената в молбата претенция от 100 000,00 лв. и с определение № 260011 от 29.07.2022 г. е прекратено производството по делото, в частта за сумата от 97 000,00 лв.

j

От представените по делото доказателства се очертава следната фактическа обстановка:

На 02.05.2015 г., около 18,30 ч., в община Дряново, на третокласен път № 303, в района на км.67+950м. Ц.Г.П., при управление на лек автомобил марка „***", модел **с рег.№ **, изгубил контрол върху автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение, напуснал пътното платно и се блъснал в крайпътно дърво. В автомобила на П. пътувал и ищеца С.П., който е син на водача и към момента на произшествието е бил непълнолетен. Ищецът пътувал на задната седалка в дясно с поставен обезопасителен колан. Вследствие на силния удар ищеца си ударил главата и китката. След удара в главата С.П. изгубил съзнание за продължителен период от време и същият бил транспортиран по спешност в МБАЛ „ Д-р Тота Венкова" АД гр. Габрово. В автомобила управляван от П. на предната седалка, до водача пътувала и Т.Г.К.. Това се установява от представения по делото Констативен протокол за ПТП № 1309283 от 02.05.2015 г., Акт за установяване на административно нарушение № 860701 от 02.05.2015 г. и HII № 15-0258-000125 от 19.05.2015 г.

Лекият автомобил марка „***", модел **с рег.№ ** е сьс сключен валиден договор за задължителна застраховка ..Гражданска отговорност" - зелена карта към датата на ПТП. сключен с Дженерали Лойд Италико с полица № *********, валидна от

23.01.2015      г. до 23.07.2015 г.

С молба вх. № 310В078490 от 12.09.2016 г., ответното дружество е било поканено от ищеца, чрез неговия процесуален представител да заплати застрахователно обезщетение в размер на 300 000.00 лв. за претърпените неимуществени вреди в резултат на пътно транспортното произшествие. Подадени са молба с допълнителни доказателства с вх. № 310В098090 от 22.11.2016 г. и вх. № 310В090036 от 25.10.2016 г.

С писмо изх. № ********* от 09.12.2016 г., относно преписка GC/264/14092016/1, регистрирана в „Дженарали Застраховане" АД. в качеството им на представител за уреждане претенции по Зелена карта на Дженерали Лойд Италико, са уведомили ищеца, крайното становище е за изплащане на сумата от 3 000.00 лв. обезщетение за повърхностна травма на китката и дланта н пострадалия С.Ц.П.. Решението на застрахователя е да не са изплаща обезщетение за посттравматичната епилепсия, тъй като не е установено пряка и неоспорима връзка между заболяването и ПТП-то. С преводно нареждане от

09.12.2016      г. е изплатена сумата в размер на 3 000.00 jib.

С молба вх. № 2-6254 от 12.12.2016 г. е изпратена молба от процесуалния представител на ищеца до НББАЗ с искане за изплащане на обезщетение в размер на 297 000.00 лв.

От представената от ищеца епикриза от Педиатрично отделение на МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД - гр. Габрово се установява, че С.П. е постъпил в отделението на 25.06.2015 г. и е изписан па 01.07.2015 г. с окончателна диагноза „Специален ЕПИ Синдром под въздействие на стресови фактори" с придружаващо заболяване „Постравматичен церебрастенен С-М". Приложена е електро енцефалограма от 29.06.2015 г., от която се установява, че основната активност от доминиращ правилен синусоидиран алфа ритъм с честота Юхц. Амплитуден максимум париетно-окципитално двустранно редки пръснати остри вълни без синхронизация. При ХВ и ФС-адекватна реакция. Заключение: ЕЕГ запис в границите на нормата. На 10.10.2015 г. ищецът отново е бил хоспитализиран в Педиатричното отделение на МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД с окончателна диагноза G40.6 Grand mal припадъци /е малки припадъци petit mal/ или без тях, неуточнени. От направената елктроенцефалограма от 11.10.2016 г. е установено - основна активност не добре организира алфа ритъм със среден волтаж с двустранно пръснати тета и по-редки остри вълни. Пълна реактивност при ОО/ЗО. При ХВ-регистриране на неколкотратни разряди от фокални бавни тета и остра-бавна върна центро-темпоро-окципитално двустранно по подчертано в ляво. След ХВ-повгорен разряд със същата локализация. При ФС-без фотопароксизмален отговор. Заключение: ЕЕГ запис със средноволтажен не добре организиран алфа ритъм и фокална пароксизмална активност центро-темпоро-окципитално двустранно.

Приложена е епикриза и от МБАЛ по неврология и психиатрия „Свети Наум" акредитирана университетска болница за периода ог 17.11.2016 г. -20.11.2016 г.

В следствие на заболяването на ищецът е издадено Експертно решение № 3778 от зае. №181 от 02.11.2016 г., с което му е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от две години, с водеща диагноза „Епилепсия". През 2018 г. е издадено ново експертно решение № 3062 от 09.10.2018 г., с което е определена 75 % трайно намалена работоспособност, със срок за три години. Диагнозата е „Епилепсия по типа на Гранд мал- ежемесечни пристъпи".

От заключението на съдебно -медицинската експертиза на в. л. д-р Н.В. се установява, че вследствие на ПТП ищецът е получил травма на главата и дясната ръка, с последваща загуба на съзнание за продължителен период от време. Увредите представляват временна опасност за животът и здравето на ищеца. Последвалите субективни оплаквания и тяхната обективизация от извършените клинични и параклинични изследвания са описани подробно в приложените епикризи по делото, медицински консултации и ТЕЛК решение. Касае се за посттравматичен церебрастенен синдром в острия и подостър стадий, и посттравматична енцефалопатия в хроничен стадий, персистираща и до момента. Симптомите по отношение на постравматичната церебрасгения се изразяват в главоболие, главозамайвапе, прилошаване. вегетативни прояви, когнитивни нарушения. Проявите на постравматичната енцефалопатия са отключилите се епилептични припадъци с различна характеристика 5 месеца след процесното ПТП. Средната честота 1-2 месечно, като последният регистриран пристъп е в същия времеви прозорец. Евентуалният механизъм на получаване на мозъчните увреди е съприкосновение с тъп твърд предмет и последваща закрита черепно-мозъчна травма с описаните характеристики. По отношение на церебрастенния синдром са прилагани противооточпи медикаменти, водпо-солеви разствори, кортикстероид, ноорторпни. След появата на епилиптичните припадъци е започнато лечение с антиконвулсанти /противоепилептични/ медикаменти: Карбамазепин, Конвулекс, ноотропни - Сомазина. Продължителността на възстановяването на церебрастениния синдром е няколко месеца, характеризиращ се с главоболие, световъртеж, гадене, вегетативни нарушения, емоционална инконтиненция. На фона на тяхното затихване, но недефинитивно отзвучаване се отключва епилептичния синдром, персистиращ до момента, а вероятно и за цял живот, и нуждаещ се от перманентно лечение. От извършеният преглед на ищеца /неврологичен статус/ са установени: дискоординационен синдром /положителна проба на Ромберг/, прояви на нервно -вегигативната дистония. проявяваща се с хипестензия на ръцете /изтръпване/хипестензия/повишена чувствителност/ за дясна лицева и коремна половини, уживени сухожилини рефлекси, хиподепресивни прояви с флуктоиращ характер и епизодичен когнитивен дефицит: загуба на концентрация, внимание, памет. Като невъзстановена увреда на мозъчната контузия е последвалата травматична енцефалопатия, характеризираща сс с перманентни епилептични припадъци от смесен характер с различна честота /последният е получен преди месец и половина преди прегледа/ и невро-психологични усложнения. Епилептичния синдром вероятно ще персистира през целия живот на ищеца. Болките и страданията, които продължава да търпи ищецът са с флуктоиращ интензитет в зависимост от проявите си. С голяма интензивност са страданията преди, по време и след епилептичния припадък. С относително по-малка интензивност са болките и страданията в междупристъпния период.

В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение и допълва, че се касае за закрита черепно мозъчна травма без поражения по повърхността на кожа, подкожие и окосмената част на главата, по етажно без данни за фрактура или счупване на черепните кости и без данни от скенера за така наречените огиищни поражения, касаещи мозъчни паренхим /мозъчна тъкан/ от рода на кръвоизливи или иехемични зони. Пораженията, които последват тази травма се дължат на общомозъчни прояви, които са поради настъпилия временен мозъчен оток, при което не е задължително да има локални или огнищни структурни или органични мозъчни поражения. Дифузните прояви от закритата черепно- мозъчна травма и последващите такива не е задължително да се обективизират с рснтгенологични или скеиеграфски поражения в различните части на мозъка. Епилептичните прояви, като появи па посттравматичната енцефалопатия се дължат на функционални увреди на коровите мозъчни структури. Те не са прояви на стволовите мозъчни части. Това е чуждо тяло, което е извън мозъчния паренхим и не касае описаните симптоми, синдроми и епилептични прояви впоследствие. Касае се за подкожна лезия. която е с травматичен характер от процесното ПТП, но без отношение към симптоматиката.

По делото е допусната и изготвена съдебно автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице инж. Б.И. се установява, което се основава на твърденията в исковата молба и отговора, както и от събраните по делото доказателства, че при настъпване на процесното ПТП ищецът се е возил на задната лява седалка зад водача. Видимостта е била нормална, пътната настилка суха. След преминаване на разклона за село Туркинча, автомобила достига десен за него завой в района на километър 67+950. като водачът го управлява със скорост в рамките на 70-80 км/ч. Тази скорост е била по-голяма от критичната за десния за автомобила завой от 60 км/ч. при навлизането в завоя лекия автомобил загубва напречна устойчивост на движението си. Масовият център на автомобила започва движение по дъговидна траектория, с по-голям радиус на кривина от тази на завоя и автомобила загубва напречна устойчивост на движението си. Отклонил се е наляво, напускайки платното за движение. При равнинното движение на автомобила задната лява част се удря в първото дърво намиращо се отляво на платното за движение. След първия удар се осъществя челен прав, централен удар във второто дърво. При първия удар инерционната сила ще сс стреми да измести ищеца основно на ляво и минимално напред. В случая коланът на лекия автомобил не може да задържи тялото в напречно направление и се осъществява удар на тялото и/или главата в елементи от вътрешната част на задната лява страница и/или задна лява врата. При втория удар преносната инерционна сила ще се стреми да измести тялото на ищеца основно напред, към седалката на водача. Липсват данни за увреждане по лицето на ищеца, която определя като най-вероятно осъществяване на удар на главата наляво при удара в първото дърво.липсата на данни за увреждания от контакти в зоната на седалката определят, че по вероятно, при протеклото произшествие, пострадалият да е бил с поставен предпазен колан. Увреждането на дясната ръка. технически е възможно да се осъществи с по- голяма вероятност при втория удар. Според заключението, причините за настъпване на процесното ПТП е движение и навлизането на лекия автомобил в десния завой със скорост, гто-голяма от критичната за завоя, което води до загуба на страничната устойчивост на движение на автомобила, отклоняване на ляво с ротация по часовата стрелка, напускане на платното за движение и осъществяване на два последователни удара в двете крайпътни дървета.

В съдебно заседание, вещото лице поддържа изготвената експертиза и допълва, че основното, което е довело до уврежданията на ищеца е при първия удар, който е страничен. Водачът губи контрол върху автомобила и напуска платното за движение със скорост, която е по-голяма от критичната, т.е с тази, с която трябва да преодолее завоя. Инерционната сила изхвърля автомобила наляво, извън платното за движение. Възможността за предотвратяване на ПТП е имало, ако автомобилът се е движил със скорост по- малка от 60 км/ч. Завоят е видим, с малък радиус на кривина, просто е трябвало да намали скоростта на движение, за да може да преодолее завоя. При страничния удар на автомобила в дървото коланът не може да противодейства на изместване на тялото наляво. Ако е бил без колан се предполагат по-тежки травми.

Съдът следва да кредитира заключението на вещите лица, освен с оглед на техните специални знания и квалификация, но така също и с оглед добросъвестността им. Своето заключение вещите лица са обосновали въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства.

По делото е разпитан като свидетел бащата на ищеца, който е бил и водачът на лекия автомобил при настъпване на ПТП-то. От показанията му се установява, че на 02.05.2015 г. заедно със съпругата и сина си /ищеца/ са пътували от Габрово в посока за Павликени. По пътя след Дряново, към Керека, на един десен завой е ..изтървал колата". Задната лява част на колата се е ударила в едно дърво. Синът му С. е бил седнал на задната седалка зад него. След като се е осъзнал е видял сина си килнат на една страна го е помислил за умрял. Извадил го е през дясната врата, защото лявата не можела да се отвори вследствие на удара. После е обърнал внимание на съпругата си, която е била бременна. Обадил се на телефон 112. Линийката и полицията са дошли заедно след 30-40 минути. След приемането на С. в болницата му е била направена само снимка на ръката. Преглед на главата не е правен. Движил се е със скорост от 70 км/ч. Завоят е бил много остър и колата се е завъртяла. Пе е познавал този участък от пътя, защото за първи път минавал през него. Месец и половина след катастрофата С. е започнал да се оплаква, че му прилошава. Събирали са му се черни точки пред очите, повръщал и му се гадело. Тогава е припаднал за първи път. Завел го на лекар, на изследвания. Хоспитализирали са го в детското отделение на Габровската болница. Лекарите му казали, че в следствие на удара е развил епилепсия. Започнал да получава ежемесечни пристъпи, припадал с гърчове, изпускане на урина, пяна и т.н. Това продължило година и половина. От лекарствата не е имало някакъв ефект. Още веднъж е бил хоспитализиран в Габровската болница. Насочили го за лечение към клиниката „Свети Наум", където са му сменили лекарствата. През 2021 г. С. отново е започнал да получава ежеседмичии припадъци, въпреки терапиите. Водил го на лекар и в Германия, където живеят заедно. Казали са му, че това заболяване ще му остане за цял живот. Преди катастрофата е тренирал карате. Най-голямата травма за него е психологическата, защото не се чувства пълноценен човек, какъвто е бил преди. Сега помага като чисти складове. В момента няма припадъци, сменили му лекарствата. Заявява, че синът му не е взимал никакво обезщетение във връзка с катастрофата и никой не се е свързвал със свидетеля за това.

При така установената по делото фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Ответникът Сдружение на Национално бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) е компенсационен орган и неговата отговорност е различна от функциите му на представително национално бюро, по смисъла на чл. 282. ал. 3 и ал. 5 КЗ (отм.). НББАЗ съвместява и двете функции.

НББАЗ, в качеството на представително национално бюро - член на бюрата от системата „Зелена карта", е компетентно да урежда претенциите на пострадали лица, вместо чуждестранния застраховател, за произшествие, настъпило на територията на Република България и причинено по вина на водача на застрахован за гражданската му отговорност автомобил, по международната система за автомобилна застраховка на Гражданската отг оворност - „Зелена карта".

Отговорността на НББАЗ не е задължителна, нито изключителна, възниква при определените в чл. 284, ал. 1 и ал. 3 КЗ (отм.) условия и е изрично изключена в хипотезите на чл. 284. ал. 4 КЗ (отм.), една от които е и - при предявяване претенцията на увреденото лице спрямо застрахователя по съдебен ред.

За да се търси отговорност срещу ответника следва да са налице следните материални предпоставки: да е настъпило твърдяното от ищеца ПТП, което да е настъпило по вина на водач па МПС *** „***''; в следствие на ПТП ищецът да е претърпял неимуществени вреди - болки и страдания, както и имуществени вреди - да е сторил разходи за лечение и да е пропуснал да реализира твърдения доход от трудово възнаграждение; гражданската отговорност на виновния за ПТП водач да е била обезпечена от застраховател, установен в държава членка, различна от Република България; застрахователя па виновния водач или неговият представител за уреждане на претенции в Република България не е изпълнил задълженията си в срока по чл. 271, ал. 1 КЗ (отм.).

Ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество на 12.09.2016 г„ а с преводно нареждане от 09.12.2016 г. на ищеца е преведена сумата от 3000,00 лв. за травмата на ръката, което не се спори. До момента от застрахователят не е изплатена присъдената сума с решение № 260014 от 26.02.2021 г. по т.д. № 125/2019 г. по описа на ГОС.

Настоящият състав намира, че е налице фактическия състав на чл. 284, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и ответникът Сдружение ..Национално бюро на българските автомобилни застрахователи", в качеството си на компенсационен орган, е процесуално и материалноправно легитимиран да отговаря по предявения ис:с, тъй като се касае за обезщетение на увредено лице, живеещо в България, в резултат на ПТП настъпило в Република България. Предявената искова претенция е за обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди от получената травма на главата при настъпилото на 02.05.2015 г. ПТП, която се явява основателна и следва да бъде уважена.

При определяне размера на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди, съдът взима предвид вида и тежестта на получените от травмата на главата увреждания при ищеца: закрита черепно мозъчна травма със загуба на съзнание, с настъпили от мозъчната контузия последици посттраватичен церебрастен синдром /остър и подостър стадий/ и пое Iтравматична енцефалопатия /в хроничния стадий/ с епилептични припадъци.

Възникналите в резултат на получените при произшествието травматични увреждания от закритата черепно мозъчна травма са наложили хоспитализирането на ищеца в лечебно заведение с три периода па болничен престой през 2015 г. - 2016 г., за което свидетелстват приложените по делото епикризи. Симптоматиката при церебрастенпия синдром е проявена при ищеца с главоболие, главозамайване, прилошаване, когнитивни нарушения. Посттравматичната енцефалопатия е отключила епилептичните припадъци с различна характеристика пет месеца след процесното ПТП. Евентуалният механизъм на получаване на мозъчните увреди е съприкосновение с тъп твърд предмет и последваща закрита черепно-мозъчна травма.

Възстановителният период за неребрастенния синдром е продължил няколко месеца съгласно съдебно медицинската експертиза, а проявите на травматичната енцефалопатия продължават и до момента с перманентни епилептични припадъци ог смесен характер, с честота около един път месечно. Провежданото лечение е медикаментозно. Големите епилептични припадъци са със загуба на съзнание, гърчове, а малките са с временно изключване на съзнанието, неконтактен за известно време, без да има гърчове на крайниците и изпускане по малка нужда. Болките и страданията, които продължава да търпи ищеца са с флуктуиращ интензитет, като с голям интензитет са страданията преди, по време и след припадъка, а с по- малка в междупристъпния период.

От извършения личен преглед като неврологичен статус е установено наличие на дискоординационен синдром /положителна проба на Ромберг/, прояви на нервно-вегетативна дистония, проявяваща се в хипестезия за ръцете /изтръпване/хиперстезия/повишена чувствителност/ за дясна лицева и коремна половини, уживени сухожилни рефлекси, хиподепресивни прояви с флуктоиращ характер и епизодичен когнитивен дефицит: загуба на концентрация, внимание, памет.За епилептичния синдром вещото лице приема, че вероятността е да персистира през целия живот на ищеца и се нуждае от перманентно лечение.

Съобразявайки изложените обстоятелства, възрастта на пострадалия, който по време на ПТП е бил на 15 г., неблагоприятните изживявания по повод проявата па церебрастенния синдром и епилептичните пристъпи, тяхната честота, интензивност и продължителността на търпените по повод на тях болки и страдания, търпените такива и към момента вследствие епилептичните пристъпи, каквито ищецът ще търпи и за в бъдеще за неопределено време според заявеното от вещото лице, както и обусловеното от проявения епилептичен синдром ограничение на трудоспособността на ищеца, трайната промяна в начина му на живот, липсата на благоприятна прогноза относно пълното възстановяване на последиците от мозъчната контузия с получаваните епилептични припадъци, както и обществено-икономическите условия в страната към настъпване на увреждането, съдът приема, че за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие получената травма на главата при процесното Г1ТП следва да се определи обезщетение в размер на 100 000.00 jib., до който размер следва да се уважи предявеният иск по чл. 284, ал.1 от КЗ (отм). Дължимото обезщетение от 100 000,00 лв. следва да се присъди ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането - 02.05.2015 г.

На основание чл.78, ал. 1 ГПК на ищеца са дължими разноски съразмерно уважената част от иска. В случая осъщественото по делото процесуално представителство от адв. О. е при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Предвид на това

следва за предоставената защита, съобразно размера на уважената част от иска. да се определи адвокатско възнаграждение на адв. О. като пълномощник на ищеца в настоящото производство, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 oi Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 10 092,00 лв. с ДДС, което да се заплати от ответника.

Ответникът следва да заплати по сметка на Габровски окръжен съд , на основание чл 78. ал. 6 от ГПК. държавна такса върху уважената част на иск в размер на 4 000.00 лв.

Водим от гореизложеното Габровски окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи", ЕИК ***, със седалище гр. София ДА ЗАПЛАТИ на ***ЕГН **********. с адрес ***, на основание чл. 284, ал.1, т.1 КЗ /отм./ във р. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, обезщетение за претърпени от ПТП на 02.05.2015 г. неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от 100 000,00 jib., считано от 02.05.2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро па българските автомобилни застрахователи", ЕИК ***, със седалище гр. София ДА ЗАПЛАТИ на адв. В.В.О. от Софийска адвокатска колегия с адрес в гр. София, ул. „Цар Самуил" № 38, партер, ап. 2 сумата 10 092,00 лв. с ДДС /десет хиляди и деветдесет и два лева/, - адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от предявените искове, на основание чл. 38. ал. 1 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи", ЕИК ***, със седалище гр. София ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Габровски окръжен съд държавна такса в размер на 4 000,00 лева /четири хиляди лева/, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 5.00 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му па страните пред Апелативен съд - гр. Велико Търново.